о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

Судебные акты /
ЦФО /
Орловская область /
Северный районный суд г. Орла /
о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Пеньковой Татьяны Анатольевны, Комаровой Натальи Александровны, Ветровой Валентины Александровны к Гламаздо Алле Владимировне, Ктиторовой Светлане Владимировне, Хохловой Людмиле Михайловне, Казанской Ирине Георгиевне, Ашихмину Ивану Васильевичу, Гудкову Виктору Александровичу, Моисееву Эдуарду Анатольевичу, Михеевой Нине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Пенькова Т.А., Комарова Н.А., Ветрова В.А. обратились в суд с иском к Гламаздо А.В., Ктиторовой С.В., Хохловой Л.М., Казанской И.Г., Ашихмину И.В., Гудкову В.А., Моисееву Э.А., Михеевой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Орле. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков Гламаздо А.В., Ктиторовой С.В., Хохловой Л.М., Казанской И.Г., Ашихмина И.В. было проведено заочное голосование собрание собственников помещений в жилом многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Орле с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями и правом подписания протоколов общих собраний собственников от лица собственников помещений; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; выборы счетной комиссии; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>»; об обязательстве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей организации все оставшиеся неиспользованные денежные средства собственников дома № по ул. <адрес>; о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ №»; об утверждении условий проекта договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> с ООО «ЖЭУ №» сроком на 1 год; об обязательстве ООО «<данные изъяты>» передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом № по ул. <адрес>, документы в том числе, связанные с проведением капитального ремонта в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, а также копии писем уведомлений в ресурсоснабжающие организации о расторжении договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в течение 30 дней с момента предоставления протокола решения вновь избранной управляющей организации; о выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания и об итогах (принятых решениях), путем размещения соответствующего сообщения на доске объявлений, либо на дверях подъездов многоквартирного дома, а также об установлении следующего порядка оформления и хранения протоколов общих собраний, проводимых в форме заочного голосования: протокол подписывается в течение 10 дней после окончания приема решений собственников помещений и хранится у председателя домового комитета. Принятые на собрании решения были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: утвердить повестку дня собрания; избрать председателем собрания собственника Гудкова В.А., секретарем собрания собственника Моисеева Э.А.; определить порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник 1 голос = 1кв.м общей площади помещения; избрать счетную комиссию в составе 3-х человек: Ктиторова С.В., Михеева Н.А., Казанская И.Г.; расторгнуть договор управления ООО «<данные изъяты>»; обязать управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей организации все оставшиеся неиспользованные денежные средства собственников дома № по ул. <адрес>; выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ №»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> с ООО «ЖЭУ №» сроком на 1 год; обязать ООО «<данные изъяты>» передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом № по ул. <адрес> документы, в том числе, связанные с проведением капитального ремонта в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, а также копии писем уведомлений в ресурсоснабжающие организации о расторжении договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в течение 30 дней с момента предоставления протокола решения собрания вновь избранной управляющей организации; выбрать способ уведомления собственников о проведении общего собрания и об итогах (принятых решениях) путем размещения соответствующего сообщения на доске объявлений, либо на дверях подъездов многоквартирного дома, а также об установлении следующего порядка оформления и хранения протоколов общих собраний, проводимых в форме заочного голосования: протокол подписывается в течение 10 дней после окончания приема решений собственников помещений и хранится у председателя домового комитета.

Истцы считают, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено несоответствие между вопросами, поставленными в повестку дня общего собрания собственников помещений и итогами голосования по вопросам повестки дня, а именно: не было уведомления о проведении общего собрания по вопросу утверждения повестки дня; по вопросам об избрании председателя и секретаря собрания инициаторами не было предоставлено каких-либо кандидатур ни председателя собрания, ни секретаря собрания; по вопросам об избрании счетной комиссии собрания инициаторами не было предоставлено каких-либо кандидатур членов счетной комиссии собрания; протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Гудковым В.А., Моисеевым Э.А., Ктиторовой С.В., Михеевой Н.А., ФИО15, однако, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, никто из собственников помещений дома № по <адрес> не был уполномочен подписывать указанный протокол; согласно уведомлению о проведении собрания был поставлен вопрос «Об утверждении условий проекта договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> с ООО «ЖЭУ №» сроком на 1 год», а в протоколе указана другая организация - ООО «ЖЭУ №»; согласно уведомлению о проведении собрания был поставлен вопрос «О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>», а в протоколе уже указана другая организация - ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчики, утвердили условия договора с другой организацией, не избранной в качестве управляющей и расторгли договор с той организацией, которая не имеет к дому никакого отношения. Полагают, что приведенные в исковом заявлении нарушения влекут недействительность принятых общим собранием решений. По изложенным основаниям просят суд признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Орле, проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Пенькова Т.А., Ветрова В.А., Комарова Н.А., извещенные судом надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истцов Пеньковой Т.А. Ветровой В.А., действующий по доверенности ФИО30, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что собрание проведено с многочисленными и грубыми нарушениями, в связи с чем, решение собрания собственников является незаконным. Собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений, ими не были получены какие-либо уведомления о проведении общего собрания посредством заказных писем, а также уведомлений под роспись. В нарушении требований п. 3 и 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не был указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. На разбросанных по лестничным маршам уведомлениях не было указано никакой информации о порядке ознакомления с материалами данного собрания, ни адресов по которым можно было бы обратиться по интересующим вопросам, ни номеров телефонов, ни ссылки на электронные ресурсы в сети Internet. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ истцы смогли ознакомиться с протоколом общего собрания, они обнаружили несоответствие решений, принятых по протоколу и информацией по повестке дня. Ответчиками было грубо нарушено требование жилищного и гражданского законодательства РФ в части порядка расторжения договоров в целом и договора управления многоквартирным домом. Существенным нарушением также является отсутствие даты расторжения договора управления и даты заключения договора управления. В собрании, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, Пенькова Т.А. и ФИО16 не принимали участие, уведомлений о проведении собрания ими получено не было. В ДД.ММ.ГГГГ на подъездах дома было развешены объявления, в которых было указано, что ООО «ЖЭУ№» избрано управляющей компанией и приступает к управлению домом. Кроме того, ФИО30 дополнил основание иска, указав на отсутствие кворума при проведении собрания.

Представитель истца Комаровой Н.А., действующий по доверенности ФИО17, исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что собрание проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, поэтому подлежит признанию недействительным. Комарова Н.А ничего не знала о проведении этого собрания. Самым существенным нарушением данного собрания является отсутствие кворума. Согласно протоколу общего собрания, общая полезная площадь дома составляет 33 044,1 кв.м, площадь жилых помещений дома составляет 31 003.3 кв.м. Полезная площадь дома и площадь жилых помещений взята ответчиками из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в доме имеются и нежилые помещения: магазин «<данные изъяты>», ресторан «<данные изъяты>» и др., площадь которых не была учтена при подсчете кворума. Ответчиками не представлено доказательств того, что управляющая организация не исполняет условия договора. В нарушение требований жилищного законодательства, результаты голосования собственников были объявлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая, что собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения собрания в заочной форме должно было быть отсутствие кворума при проведении очного собрания собственников помещений, однако, очное собрание по той же повестке дня собственниками не проводилось.

Комарова Н.А. извещенная судом надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что принимала участие в голосовании, но поскольку в этот день собиралась уезжать в Италию не помнит как проголосовала.

Ответчик Ктиторова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Хохлова Л.М., извещенная судом надлежаще в судебное заседание не явилась, в заявлении направленном в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутсвие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Казанская И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что инициаторы собрания уведомляли собственников о проведении заочного собрания лично под роспись, либо опускали уведомление с бланком решения в почтовый ящик. Комарова Н.А. была лично извещена о предстоящем собрании. Бланк решения Комарова Н.А. заполняла в присутствии Казанской И.Г., после чего отдала его последней лично в руки.

Ответчик Гудков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Гламаздо А.В., извещенная судом о дате и времени слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что до проведения собрания собственников в форме заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ проходило расширенное заседание домового комитета, на котором были представители ООО «ЖЭУ №», ООО «ЖЭУ №», на него приглашались представители ООО ЖКО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Заседание проходило в школе №, это была подготовка к собранию, проведенному в форме заочного голосования. Целью этого заседания было, сообщение представителей ООО ЖКО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сведений о предстоящей работе, чтобы собственники могли выбрать новую управляющую компанию. В заседании участвовали старшие по подъезду, члены домового комитета и представители собственников. До проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилось собрание по подъездам дома, общего собрания собственников не было.

Ответчик Ашихмин И.В., извещенный судом о дате и времени слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Михеева Н.А., Моисеев Э.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в ходатайстве, направленном в адрес суда просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчиков ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено в строгом соответствии с требованиями закона. При проведении собрания не было допущено существенных нарушений процедуры его проведения, кворум имелся, собственники лично голосовали, ставили в бланках решений свои подписи. ФИО18 полагает, что Комарова Н.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как она принимала участие в собрании и не голосовала против принятия такого решения. Представитель ответчиков также полагает, что нежилые помещения в литерах А1 и А2 не являются объектами жилищных правоотношений, в связи с чем, собственники данных помещений не должны принимать участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома. При этом, ФИО18 считает, что поскольку представитель собственника муниципальных помещений - администрации г. Орла участвовал в голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указал в бланке решения лишь часть муниципальных помещений, то при проверке наличия кворума при проведении собрания суду необходимо также учесть количество голосов, которыми обладает муниципалитет как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО19 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным по причине отсутствия кворума.

Представитель администрации г. Орла, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО20, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации, также указала, что доля муниципального жилищного фонда в спорном многоквартирном жилом доме составляет 18,3 %. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» ФИО21 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель МУП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО22, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в решении полагается на усмотрение суда.

Представитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО23, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п.4,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

В силу ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Положениями ч. 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений ( ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме № по <адрес> в г. Орле. Ветровой В.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 51,6 кв. м., Комаровой Н.А. - квартира №, общей площадью 65,90 кв. м., Пеньковой Т.А. - 1/2 доля в праве на квартиру № общей площадью 50,80 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес> в г. Орле.

По данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес>, представленного по запросу суда ОГУП «<данные изъяты>», общая полезная площадь жилых и нежилых помещений лит. А данного дома составляет 30 936,3 кв.м. При этом, неотъемлемой частью жилого дома № по ул. <адрес> являются также лит. А1 и лит. А2. Согласно данным технического паспорта, общая площадь лит. А1 составляет 1844,7 кв.м, лит. А2 - 1748,1 кв.м. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании специалистами ОГУП ОЦ «<данные изъяты>» ФИО24 и ФИО25

Согласно выписки, представленной Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности находятся 104 жилых помещения общей площадью 5692,96 кв.м., что составляет около 18,54% общей площади квартир в доме.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> путем заочного голосования с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями и правом подписания протоколов общих собраний собственников от лица собственников; 2) определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; 3) выборы счетной комиссии; 4) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>»; 5) об обязании управляющей организации ООО «<данные изъяты>» перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей организации все оставшиеся неиспользованные денежные средства собственников дома № по ул. <адрес>; 6) о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ №»; 7) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> с ООО «ЖЭУ №» сроком на 1 год; 8) об обязательстве ООО «<данные изъяты>» передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом № по ул. <адрес> документы в том числе, связанные с проведением капитального ремонта в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, а также копии писем уведомлений в ресурсоснабжающие организации о расторжении договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в течение 30 дней с момента предоставления протокола решения собрания вновь избранной управляющей организации; 9) о выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания и итогах (принятых решениях), путем размещения соответствующих объявлений, либо на дверях подъездов многоквартирного дома, а также об установлении следующего порядка оформления и хранения протокола общего собрания: протокол подписывается в течение 10 дней после окончания приема решений собственников помещений и хранится у председателя домового комитета.

Инициаторами проведения собрания выступали ответчики Гламаздо А.В., Ктиторова С.В., Хохлова Л.М., Казанская И.Г., Ашихмин И.В.

Проверяя довод истцов о нарушении порядка созыва и проведения собрания, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела и было подтверждено в судебном заседании ответчиками и их представителем, уведомления о проведении собрания, а также бланки решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, инициаторами собрания вручались лично в руки собственникам жилых помещений одновременно с бланками решений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки этих доводов судом были допрошены ряд свидетелей, которые были вызваны по инициативе суда.

Свидетели ФИО26, ФИО27 в судебном заседании подтвердили, чтобланки решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, инициаторами собрания вручались лично в руки, однако, то обстоятельство, что инициаторы собрания вручали им заранее (не менее чем за 10 дней до проведения собрания) уведомления о проведении такого собрания, свидетели не подтвердили.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцами уведомлению о проведении внеочередного общего собрания, его инициаторами указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (заочное голосование); дата го проведения, а также повестка дня данного собрания.

Между тем, в п. 3 и 5 ст. 45 ЖК РФ на инициатора собрания возлагается обязанность указать в сообщении о проведении заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчики и их представитель не оспаривали то обстоятельство, что в уведомлении не были указаныдата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

С учетом изложенного и требований приведенной нормы, суд находит обоснованным довод истцов о несоответствии уведомления о проведении собрания требованиям п. 3 и 5 ст. 45 ЖК РФ и непредставлении собственникам полной информации по вопросам, поставленным на голосование.

Указание в сообщении номера квартир инициаторов собрания не может признаваться надлежащим способом ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании.

Одним из оснований для отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы указывают на принятие собственниками решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Проверяя этот довод, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения: 1) об утверждении повестки дня; 2) председателем собрания избран Гудков В.А., секретарем - Моисеев Э.А.; 3) определен порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник: 1 голос - 1 кв.м общей площади помещения; 4) утвержден состав счетной комиссии собрания: Ктиторова С.В., Михеева Н.А., Казанская И.Г.; 5) расторгнуть договор управления с ООО «<данные изъяты>»; 6) обязать управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей организации все оставшиеся неиспользованные денежные средства собственников дома № по ул. <адрес>; 7) выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ №»; 8) утвердить условия договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> с ООО «ЖЭУ №» сроком на 1 год; 9) обязать ООО «<данные изъяты>» передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом № по ул. <адрес> документы в том числе, связанные с проведением капитального ремонта в многоквартирном доме № по ул. <адрес>, а также копии писем уведомлений в ресурсоснабжающие организации о расторжении договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в течение 30 дней с момента предоставления протокола решения собрания вновь избранной управляющей организации; 10) выбрать способ уведомления собственников о проведении общего собрания и итогах (принятых решениях), путем размещения соответствующих объявлений, либо на дверях подъездов многоквартирного дома, а также об установлении следующего порядка оформления и хранения протокола общего собрания: протокол подписывается в течение 10 дней после окончания приема решений собственников помещений и хранится у председателя домового комитета.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 55,31% голосов от общего числа голосов, что соответствует 17149,27 кв. м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

За расторжение договора управления с ООО «<данные изъяты>», по данным протокола, проголосовало 10431,66 голосов (60,83%), против 514,26 (3%), воздержалось 6203,35 голосов (36,17%).

За обязание управляющей организации ООО «<данные изъяты>» перечислить на расчетный счет вновь избранной управляющей организации все оставшиеся денежные средства собственников дома, по данным протокола, проголосовало 10474,21 голосов (61,08%), против 514,26 (3%), воздержалось 6160,8 голосов (35,92%).

За выбор в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ №», по данным протокола, проголосовало 16107 голосов (93,93%), против 547,61 (3,19%), воздержалось 493,79голосов (2,88%).

За утверждение условий договора управления многоквартирным домом № по ул. <адрес> с ООО «ЖЭУ №» сроком на 1 год, по данным протокола, проголосовало 16107,87 голосов (93,93%), против 547,61 голосов (3,19%), воздержалось 493,79 голосов (2,88%).

За обязание ООО «<данные изъяты>» передать техническую документацию, по данным протокола, проголосовало 16218,74 голосов (94,58%), против 480,96 голосов (2,8%), воздержалось 449,57 голосов (2,62%).

За выбор способа уведомления собственников о проведении общего собрания и об итогах, по данным протокола, проголосовало 16812.79 голосов (98,03%), против 126,16 голосов (0,74%), воздержалось 210.32 голосов (1,23%).

За утверждение повестки дня общего собрания, по данным протокола, проголосовало 16795,29 голосов (97,93%), против 109,46 голосов (0,64%), воздержалось 244,52 голосов (1,43%).

За избрание председателем собрания Гудкова В.А., секретарем Моисеева Э.А., по данным протокола, проголосовало 16716,29 голосов (97,48%), против 142,81 голосов (0,83%), воздержалось 290,17 голосов (1,69%).

За определение порядка подсчета голосов, по данным протокола, проголосовало 16762,92 голосов (97,75%), против 176,33 голосов (1,03%), воздержалось 210,02 голосов (1,22%).

За утверждение состава счетной комиссии в составе: Ктиторова С.В., Михеева Н.А., Казанская И.Г., по данным протокола, проголосовало 16800 (97,97%) голосов, против 92,86 (0,54%) голосов, воздержалось 255,62 (1,49%) голосов.

Вместе с тем, как видно из уведомления о проведении собрания, поставленные на голосование вопросы под номерами 1 и 3, были изложены следующим образом: избрание председателя и секретаря собрания. Наделение их полномочиями подписания протоколов общих собраний собственников от лица собственников помещений, выборы счетной комиссии. Тогда как согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли решение о выборе председателем собрания Гудкова В.А., секретаря Моисеева Э.А., счетную комиссию в составе: Ктиторова С.В., Михеева Н.А., Казанская И.Г., то есть конкретных лиц, чьи кандидатуры не были представлены в уведомлении о проведении собрания. Кроме того, в уведомлении о проведении собрания в повестке дня под № 4 стоял вопрос о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>», тогда как в протоколе собрания принято решение по вопросу о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>», в уведомлении о проведении собрания в повестке дня под № 9 стоял вопрос об обязании ООО «<данные изъяты>» передать техническую документацию, тогда как в протоколе собрания принято решение по вопросу об обязании ООО «<данные изъяты>» передать техническую документацию.

Судом также были проверены доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания, который возник в результате неверной информации о размере общей полезной площади дома.

Судом установлено, что в протоколе собрания указана общая полезная площадь всех помещений - 33044,1 кв.м, в то время как общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> (в том числе пристроек лит. А1 и А2, которые являются неотъемлемой частью данного дома) в соответствии с техническим паспортом и экспликации ОГУП ОЦ «<данные изъяты>» составляет 34529,1 кв.м (30936,3 кв.м - полезная площадь лит. А, 1844,7 кв.м - полезная площадь лит. А1, 1748,1 кв.м - полезная площадь лит. А2).

В судебном заседании установлено, что принимали участие в голосовании, по данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений площадью 17149, 27 кв.м, в связи с чем, фактический кворум в общем собрании по данным протокола не превышал 49,67% (17149,27 кв.м / 34529,1 кв.м) от общего числа голосов в многоквартирном доме, вместо указанных в протоколе 55,31%.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что площади пристроек к дому лит. А 1 и А 2 не должны быть учтены при подсчете кворума, суд считает необоснованными, поскольку согласно данным технического паспорта и сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, по состоянию на день проведения оспариваемого собрания, учтено единое жилое здание со встроенными нежилыми помещениями лит. А и пристройками лит. А1 и А2, которые расположены по одному адресу г. Орел, ул. <адрес>.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что при подсчете кворума необходимо учитывать всю площадь помещений, которые находятся в собственности муниципалитета, в том числе и ту, которой представитель администрации г. Орла при проведении собрания не голосовал, суд также находит необоснованными, поскольку в бюллетени голосования представитель муниципалитета обозначил площадь и нумерацию тех помещений, которыми он голосовал, в связи с чем, при проверке легитимности собрания собственников помещений, в компетенцию суда не входит внесение изменений в протокол общего собрания собственников помещений, а также в решение собственника (бюллетень голосования).

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может проводиться в форме заочного голосования без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании представители истцов ФИО30 и ФИО17 утверждали, что, в нарушение требований ч.1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не проводилось.

Данное обстоятельство проверялось судом, и, суд считает необходимым согласиться с позицией истцов, поскольку в судебном заседании ответчики и их представитель подтвердили, что было проведено собрание собственников лишь в форме заочного голосования, собрание в очной форме не проводилось, так как дом имеет более пятисот квартир, и проведение очного собрания в таком доме невозможно.

Представленные впоследствии стороной ответчиков доказательства и объяснения о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений в доме № по ул. <адрес> в форме совместного присутствия суд оценивает критически, поскольку ни ответчики, ни их представитель адвокат ФИО18 первоначально не оспаривали то обстоятельство, что собрание проводилось только лишь в форме заочного голосования, и уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ появилось в деле только лишь после заявления в судебном заседании представителя Комаровой Н.А. по доверенности ФИО17 о нарушении процедуры проведения заочного собрания в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении школы № г. Орла проводилось расширенное заседание домового комитета, где обсуждался вопрос о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ №».

Суд также критически относится к направленному в адрес суда пояснению заместителя главы администрации г. Орла ФИО28 о том, что администрация г. Орла ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в форме совместного присутствия, поскольку соответствующие изменения в Жилищный кодекс РФ о необходимости проведения такого собрания были внесены Федеральным законом РФ № 123-ФЗ лишь ДД.ММ.ГГГГ, а вступили в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ собственники дома не могли знать о необходимости проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме.

В связи с чем, суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые в судебном заседании поясняли, что присутствовали на очном собрании, которое проводилось в помещении школы № г. Орла, где они голосовали за избрание новой управляющей организации ООО «ЖЭУ №» и полагает, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ свидетели принимали участие в расширенном заседании домового комитета, как первоначально и поясняли в судебном заседании ответчики.

Таким образом, суд находит принятие решений при отсутствии кворума, принятие собственниками решений по вопросам, не включенным в повестку дня, не предоставление собственникам помещений полной информации по вопросам, поставленным на голосование, отсутствие в уведомлении указания даты окончания приема решений собственников, места или адреса, куда должны передаваться такие решения; порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и места или адреса, где с ними можно ознакомиться, не проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, суд признает существенными нарушениями, допущенными при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома № по <адрес> в г. Орле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, влекущими признание решения данного собрания недействительным.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая требования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, суд считает, что Комарова Н.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку, судом, бесспорно, установлено, что она принимала участие в этом собрании и не голосовала против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеньковой Татьяны Анатольевны, Ветровой Валентины Александровны к Гламаздо Алле Владимировне, Ктиторовой Светлане Владимировне, Хохловой Людмиле Михайловне, Казанской Ирине Георгиевне, Ашихмину Ивану Васильевичу, Гудкову Виктору Александровичу, Моисееву Эдуарду Анатольевичу, Михеевой Нине Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, проведенное в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В иске Комаровой Наталье Александровне отказать.

Взыскать с Гламаздо Аллы Владимировны, Ктиторовой Светланы Владимировны, Хохловой Людмилы Михайловны, Казанской Ирины Георгиевны, Ашихмина Ивана Васильевича, Гудкова Виктора Александровича, Моисеева Эдуарда Анатольевича, Михеевой Нины Александровны в равных долях в пользу Пеньковой Татьяны Анатольевны, Ветровой Валентины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова