РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В. при секретаре Симаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Волкова Александра Васильевича к Бухтияровой Анне Ивановне, Севостьяновой Валентине Павловне, Бычковой Валентине Алексеевне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Волков А.В. обратился в суд с иском к Бухтияровой А.И., Севостьяновой В.П., Бычковой В.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником квартиры № в доме № по <адрес> в г.Орле, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого спора в Северном районном суде г. Орла ему стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Орле от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, содержащимся в протоколе, собрание проводилось в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Бухтияровой А.И. Протокол подписан ответчиками Севостьяновой В.П. и Бычковой В.А. как председателем и секретарем этого собрания. Основными вопросами повестки дня собрания фактически были три вопроса: 1) утверждение видов работ по капитальному ремонту дома; 2) переутверждение сметы расходов на капитальный ремонт дома в сумме № рублей (ранее была утверждена смета в сумме № рублей); 3) долевое финансирование капитального ремонта дома за счет средств собственников в размере не менее 5% от утвержденной сметной стоимости капитального ремонта дома. Считает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, а протокол сфальсифицирован ответчиками, так как в протоколе не указан срок проведения собрания, ему и членам его семьи не вручались сообщения о проведении спорного собрания под роспись, а также они не получали никаких заказных писем по этому поводу. Также о проведении собрания не были извещены и собственники квартир № №, № и №. Одним из нарушений также является отсутствие кворума.В протоколе спорного собрания указано, что в собрании приняли участие 3196,5 голосов, что составляет 97,3% от общего количества голосов собственников. Между тем, по техническому паспорту общая площадь помещений собственников составляет 3173,5 кв.м. Он и члены его семьи не принимали участия в спорном собрании, хотя в протоколе указано, что они голосовали по всем вопросам повестки дня «за». Собственники ФИО6 и ФИО7 на момент проведения собрания являлись умершими, однако по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ они тоже приняли участие в собрании, и проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня спорного собрания. Собственники ФИО8 и ФИО9 не могли принимать участие в собрании, так как не проживают в городе Орле с ДД.ММ.ГГГГ. На спорном собрании была переутверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в сумме № рубль, хотя на момент проведения собрания эта сумма еще не существовала. На ДД.ММ.ГГГГ была известна только сумма № рублей, выделенная Фондом на капитальный ремонт дома. Дополнительная сумма в размере № рубль была выделена администрацией Орловской области лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта сумма уже фигурирует в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями собственников нарушены его права, поскольку он, как и многие другие собственники был категорически против капитального ремонта крыши дома, так как капитальный ремонт крыши уже был проведен в ДД.ММ.ГГГГ. На всех предыдущих собраниях собственников дома, речь велась только о капитальном ремонте внутридомовых инженерных сетей дома. Кроме того, он вынужден был заплатить вместе с другими собственниками многоквартирного дома 5% от дополнительной суммы, которая фактически пошла на капитальный ремонт крыши. Решениями спорного собрания по вопросам о переутверждении видов работ по капитальному ремонту и сметы расходов на капитальный ремонт ему причинен ущерб в размере № рублей. По изложенным основаниям просит суд признать недействительными внеочередное общее собрание собственников помещений дома № по <адрес> в г.Орле, проведенное в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол этого собрания. В ходе рассмотрения дела истец Волков А.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в последнем судебном заседании просил суд признать недействительным протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г.Орле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была утверждена смета расходов на капитальный ремонт дома в сумме 1 767 601 рубль, и взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей, по № рублей с каждого. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснил, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые он испытывает в связи с рассмотрением данного спора. По вине ответчиков он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права. Капитальный ремонт дома был завершен в ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно о том, что проводится ремонт кровли, что ДД.ММ.ГГГГ была выделена дополнительная сумма на капитальный ремонт дома. В судебном заседании ответчики Бухтиярова А.И., Севостьянова В.П., Бычкова В.А. уточненныеисковые требования не признали, считают, что собрание было проведено без нарушений требований закона, ФИО13 пропустил срок обращения в суд с иском об оспаривании собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола. Просят суд отказать ФИО13 в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку Волков А.В. знал о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, непосредственно сам лично принимал в нем участие и оплатил представленную ему квитанцию на софинансирование капитального ремонта в размере 5% от утвержденной сметы расходов на капитальный ремонт. Волков А.В. неоднократно писал жалобы на некачественное проведение ремонта и был знаком со всеми сметами и актами выполненных работ по многоквартирному дому. Представители МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по доверенности ФИО10 и ФИО11, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с уточненными исковыми требованиями не согласны. Считают, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку Волков А.В. знал о проведении капитального ремонта дома, был знаком с актами работ, сметами, владел пакетом документов на проведение ремонта. Полагают, что срок исковой давности для обращения истца в суд с такими требованиями истек еще в ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В дополнение суду пояснили, что капитальный ремонт дома завершен в ДД.ММ.ГГГГ, сумма, утвержденная собранием собственников помещений многоквартирного дома в размере № рубль, израсходована на капитальный ремонт дома, её в наличии нет. Представитель администрации г.Орла, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО12, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила в адрес суда отзыв, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, представителей третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п.п.4,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ) В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании установлено, что истцу Волкову А.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г.Орле, общей площадью 57,50 кв. м., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) Ответчики Бухтиярова А. И., Севостьянова В. П. и Бычкова В. А. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> г. Орле. Бухтияровой А. И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, Бычковой В. А. - 1/2 доля квартиры №, Севостьянова В. П. является собственником квартиры №. По данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом № по <адрес> г.Орла, общая площадь жилых помещений дома составляет 3215,7 кв.м. По информации, содержащейся в адресной программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов г. Орла на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома № по <адрес> в г. Орле составляет 3580,18 кв. м., а площадь квартир- 3173,50 кв. м. Установлено, что по инициативе Бухтияровой А.И. в ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> г. Орла было проведено собрание в форме заочного голосования. В судебное заседание сторонами были представлены две копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые существенно отличаются друг от друга по своему содержанию. Ни одной из сторон не были представлены оригиналы протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором, председателем и секретарем собрания в каждом из протоколов указаны Бухтиярова А. И., Севостьянова В. П. и Бычкова В. А. соответственно. Согласно одному протоколу в повестку дня был включен ряд вопрос для голосования, в том числе и вопросы об утверждении видов работ по капитальному ремонту, утверждении сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников в размере не менее 5% от суммы стоимости капитального ремонта дома. По этим вопросам собственниками были приняты следующие решения: утвердить виды работ по капитальному ремонту дома - ремонт кровли, ремонт внутридомовых инженерных сетей: холодного и горячего водоснабжения, канализации, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов горячей и холодной воды; утвердить смету расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме № рублей, также собственники решили принять участие в долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников жилых помещений в размере не менее 5% от утвержденной сметной стоимости капитального ремонта дома. В голосовании приняли участие 2761 голос, по всем вопросам собственники проголосовали единогласно. Согласно второму протоколу от той же даты на голосование были поставлены вопросы о переутверждении видов работ по капитальному ремонту; переутверждении сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников в размере не менее 5% от утвержденной сметной стоимости капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> г.Орла, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения: утвердить виды работ по капитальному ремонту дома, а именно: ремонт внутридомовых инженерных сетей и ремонт крыши; утвердить смету расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме № рубль; также приняли решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников жилых помещений в размере не менее 5% от утвержденной сметной стоимости капитального ремонта дома. По данным названного протокола в голосовании приняли участие 3196,5 голосов, также по всем вопросам собственники проголосовали единогласно. Из представленных суду копий заполненных бланков решений собственников по собранию, проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в повестку дня был включен вопрос о переутверждении сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме № руб. Один из бюллетеней, который вошел в подсчет голосов, не содержит подписи проголосовавшего собственника - бланк решения по квартире №. Бланк решения от имени собственника ФИО13, который также был учтен при голосовании, не заполнен по вопросам повестки дня и не содержит подписи собственника. Согласно информации, представленной администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, при реализации адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г. Орла в ДД.ММ.ГГГГ образовалась экономия денежных средств, которые были перераспределены на жилые дома, в том числе и на дом № по <адрес> в сумме № рублей. Указанная сумма денежных средств перечислена в управляющую организацию МУП ЖРЭП (З) в соответствии с постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, суду пояснила, что проводилось два собрания, одно в ДД.ММ.ГГГГ года, на котором утверждалась смета расходов в сумме № рублей, а другое в ДД.ММ.ГГГГ, так как на капитальный ремонт дома была выделена дополнительная сумма. Есть протокол от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе, который оспаривается истцом, указана смета расходов в сумме № рублей, так как данные двух протоколов объединили в один протокол. Бланки для голосования разносились собственникам старшими по подъездам. О проведении собрания собственники извещались путем размещения объявления на подъездах дома. Что указывалось в объявлениях, уже не помнит, так как прошло много времени. Подсчет голосов вела она совместно с Севостьяновой В. П. и представителем МУП ЖРЭП (З). Какие бланки решений были включены в подсчет голосов, а какие нет, не помнит. Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводились, она и члены её семьи не принимали участие в собрании, по вопросам об утверждении видов работ и сметы расходов на капитальный ремонт, не голосовали. После ознакомления с бланками решений, заполненных от её имени, а также от имени её супруга и дочери, пояснила, что в бланке решений от её имени и имени мужа подпись стоит её, дочь в своем бланке решений расписалась сама. Наличие своей подписи в представленных бюллетенях для голосования, объяснила тем, что возможно при каких-то других обстоятельствах подписала эти бланки. При этом пояснила, что она не могла голосовать за ремонт кровли, так как была против этого. Свидетель ФИО16, допрошенная судом по ходатайству ответчиков, по обстоятельствах проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ, пояснить ничего не смогла. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к убеждению, что при проведении собрания, подсчете голосов и оформлении протокола были допущены нарушения. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено и было подтверждено сторонами по делу, что все работы по капитальному ремонту № по <адрес> г. Орла, в том числе и по ремонту кровли, были завершены в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных истцом квитанций, по первоначально выделенной на капитальный ремонт дома сумме Волковым А. В. и его членами семьи ДД.ММ.ГГГГ были оплачены 5% в сумме № рублей от утвержденной сметной стоимости капитального ремонта, а по дополнительной сумме, выделенной на капитальный ремонт дома ДД.ММ.ГГГГ, - оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Указанные обстоятельства истец не оспаривал и подтвердил в судебном заседании. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что именно в ДД.ММ.ГГГГ по завершению капитального ремонта дома и в момент оплаты 5% от дополнительно выделенных на капитальный ремонт дома денежных средств, Волков А. В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ, для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений. Объективных уважительных причин пропуска срока судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска Волковым А. В. срока обращения в суд не уважительными. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Волкову А. В. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова Александра Васильевича к Бухтияровой Анне Ивановне, Севостьяновой Валентине Павловне и Бычковой Валентине Алексеевне о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Тишаева Ю. В.