РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В. при секретаре Костромичевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Кулакова Дмитрия Сергеевича к ООО «Автотрейд-Орел» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Кулаков Д.С. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Автотрейд-Орел» и ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автотрейд-Орел» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. С момента начала эксплуатации данного автомобиля сразу выявилось множество недостатков и дефектов, в связи с чем, он неоднократно обращался в сервис ООО «Автотрейд-Орел» для их устранения согласно гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автотрейд-Орел» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан им для устранения перечисленных в претензии недостатков и дефектов. Однако не все указанные им дефекты были устранены. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Автотрейд-Орел» с претензией. Забрав автомобиль на гарантийный ремонт в связи с выявленными недостатками, ему не предоставили никакого подтверждающего документа о перечисленных им дефектах и о передаче автомобиля. В ходе гарантийного ремонта были устранены только неисправности магнитолы путем ее замены, была произведена замена накладки панели приборов и устранены потертости лакокрасочного покрытия, иные дефекты и неисправности, указанные в его претензии не были устранены. В последующем за период ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, обращался в ООО «Автотрейд-Орел» в связи с выявлением новых дефектов и недостатков автомобиля для их устранения. Однако неисправность в виде неработоспособности центрального замка в период гарантийного ремонта так и не была устранена. ДД.ММ.ГГГГ им была выявлена неработоспособность педали тормоза. Трижды в период эксплуатации автомобиля выявлялась течь охлаждающей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв отводящего патрубка, в связи с чем, автомобиль им был доставлен в сервис на эвакуаторе. До настоящего времени затраты по оплате эвакуатора в размере № рублей и по оплате автомойки в размере № рублей ему не возмещены. Также периодически происходит отслоение лакокрасочного покрытия кузова и красочного покрытия дворников, обнаружены недостатки и дефекты в виде невозможности подъема заднего сидения, задняя правая дверь плотно не закрывается, что влечет попадание в салон осадков и пыли. Перечисленные дефекты неработоспособности центрального замка, течь охлаждающей жидкости, а также повреждения лакокрасочного покрытия не по вине потребителя носят систематический характер и не устраняются при гарантийном ремонте. В связи с частотой проявления дефектов, невозможностью их устранения при гарантийном обслуживании, нормальная эксплуатация транспортного средства невозможна. После каждого обращения за проведением гарантийного ремонта автомобиля им выявляются механические повреждения салона автомобиля. Более того, при получении автомобиля им было оплачено дополнительное оборудование и его установка в виде установки локера 2115 пары передних брызговиков белых, которое было им оплачено, но не установлено ответчиками. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Автотрейд-Орел», взыскать с ООО «Автотрейд-Орел» в его пользу стоимость автомобиля в сумме № рублей, произведенные затраты по оплате эвакуатора в размере № рублей, по оплате автомойки в размере № рублей, взыскать стоимость дополнительного оборудования брызговиков в сумме № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил суд исключить из числа ответчиков ООО «<данные изъяты>», окончательно просил суд обязать ООО «Автотрейд-Орел» устранить выявленные в автомобиле <данные изъяты> производственные недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в посадочных местах, предназначенных для крепления динамиков на обеих передних дверях, нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости до металлического основания на задней правой двери в нижней части в области соприкосновения кромки двери с облицовкой порога заднего, и установить брызговики передних колес; взыскать с ООО «Автотрейд-Орел» в его пользу расходы по оплате эвакуатора в сумме № рублей, расходы по оплате автомойки в размере № рублей, неустойку за неисполнение обязательств по устранению производственных недостатков в сумме 82 № рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении расходов на оплату эвакуатора и автомойки в сумме № рубля, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В судебном заседании истец Кулаков Д.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые до настоящего времени не устранены ответчиком, несмотря на то, что неоднократно он обращался в ООО «Автотрейд-Орел» по поводу неисправностей в автомобиле. Также до настоящего времени ответчиком не установлены брызговики передних колес, стоимость которых он оплатил в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв отводящего патрубка, в связи с чем, автомобиль им был доставлен в сервис на эвакуаторе. До настоящего времени затраты по оплате эвакуатора в размере № рублей и по оплате автомойки в размере № рублей ему не возмещены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Представитель ООО «Автотрейд-Орел» по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме № рублей, устранения указанных в заключении экспертов производственных недостатков и установления брызговиков передних колес, которые отсутствуют на автомобиле. В остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно гарантийному талону в гарантийные обязательства входит возмещение потребителю расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку автомобиль в связи с наличием неисправности своим ходом передвигаться не мог, оплата мойки в гарантию не входит, поэтому расходы по автомойке лежат на потребителе. Считает, что действиями ООО «Автотрейд-Орел» не были причинены истцу нравственные страдания, неустойка не подлежит взысканию, так как Кулаков обращался в ООО «Автотрейд-Орел» с требованиями о расторжении договора купли-продажи, а не безвозмездного устранения недостатков. В дополнение суду пояснил, что ООО «Автотрейд-Орел» готово устранить все производственные недостатки в автомобиле, установить брызговики и возместить истцу расходы по оплате эвакуатора. Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили легковые согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.11.г. № 924 относятся к технически сложным товарам. Согласно п. 6 ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона ( п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ). Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейд-Орел» и Кулаковым Д.С.был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел в ООО «Автотрейд-Орел» легковой автомобиль <данные изъяты> со скидкой в рамках программы по утилизации старых автомобилей,уплатив за транспортное средство № рубль, из них № путем внесения денежных средств в кассу продавца и передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства на сумму № рублей (л.д.50-51). Указанные обстоятельства также подтверждаются товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № и актом приема-передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №. Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля № указанный автомобиль был передан истцу Кулакову Д. С. в день покупки ДД.ММ.ГГГГ. Ему был выдан гарантийный талон №, согласно которому изготовителем на новые автомобили <данные изъяты> установлен гарантийный срок, который для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега, для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км. пробега, изготовитель обязался в течение гарантийного срока устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т. д.) Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль передается покупателю в полной комплектации, при этом в акте не отражена комплектация автомобиля, также не указано, какое дополнительное оборудование установлено на автомобиле. Как видно из материалов дела, в день заключения договора и передачи истцу транспортного средства, Кулаковым были оплачены дополнительное оборудование к автомобилю: <данные изъяты> на общую сумму № рублей и работы по установке дополнительного оборудования на сумму № рублей ( л.д. 47-48). Материалами дела установлено, что в установленный изготовителем гарантийный срок истец обращался в ООО «Автотрейд-Орел» для проведения ремонтных работ по гарантии. Согласно внесенным в сервисную книжку на автомобиль записям ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была произведена замена повторителя, ДД.ММ.ГГГГ - замена отводящего патрубка и ДД.ММ.ГГГГ - замена вакуумного усилителя тормоза. Истец прошел ТО 1 ДД.ММ.ГГГГ и ТО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом заказ-нарядам Кулаков Д. С. обращался в ООО «Автотрейд-Орел» в связи с отсутствием на автомобиле брызговиков, некорректной работы центрального замка, течи охлаждающей жидкости, неплотного закрывания задней левой двери, отслоения краски с дворников, отслоения лакокрасочного покрытия на правом пороге, не герметичности вакуумного усилителя. Для проведения ремонтных работ по замене отводящего патрубка по гарантии в ООО «Автотрейд-Орел» ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами эвакуатора, в связи с тем, что автомобиль не передвигался своим ходом, за которые оплатил ИП Кузьмину № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( л.д. 38). В этот же день истцом была оплачена мойка автомобиля в сумме № рублей, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36) Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Д. С. обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить автомобиль на новый автомобиль, возместить ему затраты, связанные с постановкой на учет, оплатой госпошлин, затратами на страхование ОСАГО и ДОСАГО, а также возместить ему моральный вред, причиненный в связи с некачественным обслуживанием и потраченным временем, а также не желанием сотрудников ООО «Автотрейд-Орел» быстро и качественно решать вопросы, связанные с гарантийным ремонтом ТС. ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Д. С. повторно обратился в ООО «Автотрейд-Орел» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возместить моральный вред в сумме № рублей. В целях проверки доводов истца о наличии в автомобили недостатков была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, имеются эксплуатационные и производственные недостатки. К производственным недостаткам эксперты отнесли нарушение целостности лакокрасочного покрытия в посадочных местах, предназначенных для крепления динамиков на обеих передних дверях; нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости до металлического основания на задней правой двери в нижней части в области соприкосновения кромки двери с облицовкой порога заднего. Также согласно заключению экспертов на момент продажи автомобиля отсутствовали брызговики передних колес, так как отсутствуют следы их монтажа и демонтажа. Устранение указанных недостатков возможно в условиях специализированного сервисного центра или завода изготовителя в соответствии с технологией завода-изготовителя в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков может составить № рублей, временные затраты на устранение указанных недостатков составляют 9,1 часа. Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО3 и ФИО7, выводы, изложенные в заключении полностью поддержали. Суду пояснили, что нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости до металлического основания на задней правой двери в нижней части в области соприкосновения кромки двери с облицовкой порога заднего является следствием нарушения технологических зазоров между задней дверью и задним правым порогом, обусловленную нарушений условий сборки или регулировки дверного проема двери. Нарушение целостности лакокрасочного покрытия в посадочных местах, предназначенных для крепления динамиков на обеих передних дверях обусловлено следствием механического воздействия на посадочные места специалиста по установки звукового оборудования. Работа центрального замка проверялась в два этапа с помощью автомобильной сигнализации с интервалом 3 сек. в течение 6 раз и с помощью механического поворота замка передней левой двери с интервалом 3 сек 6 раз. На третьей попытке циклической активации центрального замка с помощью механического поворота замка произошел отказ активации замков на задних и передней правой дверях. Работоспособность центрального замка восстанавливается через 10 секунд после отключения тепловой защиты. В результате осмотра систем привода центрального замка дефекты производственного характера отсутствуют. Конструктивная особенность работы системы центрального замка, выражается в периодическом срабатывании системы тепловой защиты исполнительных устройств, работоспособность которых через 10 секунд полностью восстанавливается, поэтому они пришли к выводу о том, что центральный замок находится в исправном состоянии. При определении стоимости устранения выявленных производственных недостатков использовался затратный подход. Сумма затрат на устранение выявленных производственных недостатков составляет № рублей, временные затраты на устранение этих недостатков составляют 9,1 часа. Два дня с учетом организационных моментов достаточно для устранения указанных в заключении производственных недостатков. В стоимость устранения производственных недостатков включена стоимость пары локеров с брызговиками. Выводы, изложенные в заключении эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали, о проведении повторной экспертизы ходатайства не заявляли. В ходе рассмотрения дела судом был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> с участием сторон и экспертов ФИО3 и ФИО7 В ходе осмотра транспортного средства проверялась работоспособность центрального замка с интервалом 30 сек 3 раза. Центральный замок находился в исправном состоянии. До настоящего времени производственные недостатки, указанные в заключении экспертов не устранены. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также учитывая, что в автомобиле имеются производственные недостатки, устранение которых возможно в условиях специализированного сервисного центра или завода изготовителя в соответствии с технологией завода-изготовителя в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, автомобиль не был полностью укомплектован дополнительным оборудованием, в частности были установлены локера передние без брызговиков, тогда как Кулаков оплатил стоимость локеров с брызговиками, а также исходя из того, что автомобиль находится на гарантии, гарантийный срок не истек, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные в ходе проведения экспертизы производственные недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в посадочных местах, предназначенных для крепления динамиков на обеих передних дверях, нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости до металлического основания на задней правой двери в нижней части в области соприкосновения кромки двери с облицовкой порога заднего, и установить брызговики передних колес. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Исходя из объема требуемых ремонтных работ по устранению производственных недостатков, временных затрат для их устранения, с учетом требования ст. 206 ГПК РФ и сроков, установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» для устранения недостатков товара, суд считает необходимым установить срок в 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу для устранения производственных недостатков. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным. Проверяя утверждения истца о том, что ему подлежат возмещению расходы по оплате эвакуатора в размере № рублей и автомойки в размере № рублей, судом установлено, что в гарантийные обязательства изготовителя входит эвакуация автомобиля в случае невозможности передвижения автомобиля своим ходом, а в случае отсутствия возможности эвакуировать автомобиль силами продавца или уполномоченного представителя ОАО «<данные изъяты>», возместить покупателю расходы по услуге эвакуатора. Возмещение оплаты автомойки гарантийным талоном не предусмотрено. Учитывая изложенное, а также позицию представителя ответчика по требованиям о возмещении покупателю расходов по оплате услуг эвакуатора в связи с наличием неисправностей в автомобиле, а также принимая во внимание, что понесенные затраты истца на эвакуатор в сумме № рублей подтверждаются материалами дела, суд приходит к убеждению, что возмещению подлежат только расходы по оплате эвакуатора в сумме № рублей, исковые требования о возмещении расходов на оплату автомойки не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из того, что ответчиком были нарушены права Кулакова Д. С. как потребителя, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кулакова Д. С. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по устранению производственных недостатков в сумме № рублей, исчисленной исходя из трех процентов стоимости устранения производственных недостатков, и неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении расходов на оплату эвакуатора и автомойки в сумме № рубля в размере трех процентов от указанной суммы, поскольку истцом в претензиях не заявлялось требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Кулаковым в первой претензии ставился вопрос о замене товара на товар этой же марки, а во второй претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за товар сумму. С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление Кулакова Д. С. подлежащим частичному удовлетворению. Возложить на ООО «Автотрейд-Орел» обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в автомобиле <данные изъяты> производственные недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в посадочных местах, предназначенных для крепления динамиков на обеих передних дверях, нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости до металлического основания на задней правой двери в нижней части в области соприкосновения кромки двери с облицовкой порога заднего, и установить брызговики передних колес. С ООО «Автотрейд-Орел» в пользу Кулакова Дмитрия Сергеевича подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в сумме № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей. В остальной части исковые требования Кулакова Д. С. по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере № рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что интересы Кулакова Д. С. в судебном заседании представлял адвокат ФИО8, действующая по ордеру. Судом установлено, что Кулаков Д. С. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, учитывая, учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (6 судебных заседаний), суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей. При определении суммы подлежащих возмещению истцу судлебных издержек суд учитывает, что представитель истца ФИО8 присутствовала при проведении автотехнической экспертизы. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотрейд-Орел». Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела автотехничексая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, производство экспертизы было поручено ИП ФИО3 При назначении экспертизы расходы по её оплате предварительно были возложены на ответчика с его согласия. Стоимость экспертизы с учетом объема работ составила № рублей. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату экспертизы, решение суда принято не в пользу ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автотрейд-Орел» расходов по оплате экспертизы в сумме № рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орел» в сумме № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кулакова Дмитрия Сергеевича к ООО «Автотрейд-Орел» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ООО «Автотрейд-Орел» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в автомобиле <данные изъяты> производственные недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в посадочных местах, предназначенных для крепления динамиков на обеих передних дверях, нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде потертости до металлического основания на задней правой двери в нижней части в области соприкосновения кромки двери с облицовкой порога заднего, и установить брызговики передних колес. Взыскать с ООО «Автотрейд-Орел» в пользу Кулакова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате эвакуатора в сумме № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакову Дмитрию Сергеевичу отказать. Взыскать с ООО «Автотрейд-Орел» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» штраф в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рублей. Взыскать с ООО «Автотрейд-Орел» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Ю.В. Тишаева