ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года                                                                 г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Книги Владимира Ивановича и Книга Светланы Анатольевны к Юдину Сергею Александровичу, ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Книга В.И. и Книга С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Юдину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Книги В.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Юдина С.А. Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.А. был признан виновным в совершении ДТП и осужден по ч.2 ст.264 УК РФ. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем сиденье находилась истица Книга С.А. Сразу после ДТП они были госпитализированы в <данные изъяты> больницу, где у них были выявлены следующие повреждения: у Книги В.И. - перелом с подвывихом шейного позвонка С-2, сотрясение головного мозга, множественные гематомы и ссадины; у Книга С.А. - закрытый перелом мечевидного отростка грудины, закрытые переломы хрящевых отделов 8, 9, 10 ребер слева, ушиб шейного отдела позвоночника, гематома правой подвздошной области передней брюшной стенки и надлобковой области. В связи с отсутствием необходимой диагностической аппаратуры в больнице и невозможностью выполнять сложные нейрохирургические операции, было принято решение об их транспортировке в <данные изъяты> больницу и лечении по месту жительства. В связи с невозможностью передвигаться самостоятельно из <адрес> были вызваны два сопровождающих - ФИО7 и ФИО8 для подготовки к перевозке (подготовка документов, покупка необходимых корсетов и лекарств, приобретение билетов, транспортировка на вокзал и т. д.). Книга С. А. оплатил сопровождающим стоимость их проживания в гостинице в сумме № рублей, а также стоимость бензина в сумме № рублей. Также ими в связи с ДТП были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля к месту стоянки - № рублей; экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля - № рублей; с оплатой стоянки до передачи автомобиля страховой компании - № рублей; расходы на оплату услуг связи в роуминге - № рублей; на проезд к месту лечения <адрес> - № рублей; на оплату почтовых услуг (отправка документов в суд) - № рублей; расходы по приобретению корсета шейного отдела - № рублей, бандажа шейного отдела - № рублей и ортопедической подушки - № рублей; расходы на оплату реабилитационного лечения в стационаре - № рублей; расходы по оформлению доверенности представителю в суде ФИО20 - № рублей; доверенности представителю страховой компании ФИО9 - № рублей; доверенности Книга С.А. в суд - № рублей; доверенности Книга С.А. в ГИБДД - № рублей, расходы по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи невозможностью пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ до снятия автомобиля с учета и передачи страховой компании - № рублей. Кроме того, в результате нахождения на листе временной нетрудоспособности Книга В. И. потерял в заработной плате № рублей; а Книга С.А. - № рублей. Причиненный истцам материальный ущерб составил в общей сумме № рублей. Действиями ответчика Юдина С. А. им причинены нравственные и физические страдания, так как они испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого сказываются по настоящий день. Книга В. И. согласился на операцию с риском для жизни. После проведенной операции Книга В.И. длительное время не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. В результате проведенной операции ему была установлена металлоконструкция, на которой фактически и держится основание черепа, позвоночник остается без консолидации по настоящее время. На листе нетрудоспособности он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была установлена 3 группа инвалидности. Получение травмы сказалось и на карьерном росте истца, так как его работа связана с частыми командировками, а с получением инвалидности, в командировки ездить он не может. В настоящее время он лишен возможности управлять автомобилем, так как шейный отдел позвоночника полностью обездвижен. Постоянно мучают головные боли, боли в позвоночнике, нарушен сон, онемение конечностей. В связи с полученной травмой ему запрещены занятия спортом, подъем тяжестей. Истица Книга С.А. перенесла еще больший стресс, так как они возвращались с похорон ее матери, и была угроза потерять и мужа. Неоднократно приходилось прибегать к помощи психотерапевта. По изложенным основаниям просят суд взыскать с ответчика Юдина С.А. в их пользу материальный ущерб в размере № рублей, взыскать с ответчика Юдина С.А. в пользу Книга В.И. компенсацию морального вреда в размере № рублей, в пользу Книга С.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

       Определением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «Цюрих».

        В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, Книга С. А. просит суд взыскать с Юдина С. А. в её пользу утраченный заработок в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

        Книга В. И. просит суд взыскать с Юдина С. А. в его пользу расходы на проживание ФИО8 и ФИО23 в гостинице в сумме № рублей; стоимость бензина в сумме № рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля к месту стоянки в сумме № рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей; расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в сумме № рублей; расходы по оплате услуг связи в роуминге в сумме № рублей; расходы по проезду к месту лечения в сумме № рублей; почтовые расходы в сумме № рублей; расходы по приобретению корсета, бандажа шейного отдела и ортопедической подушки в общей сумме № рублей; расходы по оформлению доверенностей в сумме № рублей; утраченный заработок в размере № рублей; расходы на реабилитационное лечение в стационаре в сумме № рублей; расходы по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи невозможностью пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; расходы по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ до снятия автомобиля с учета в сумме № рублей, а всего материальный ущерб в размере № рублей. Также Книга В. И. просит взыскать с ответчика Юдина С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

       Истцы Книга В.И. и Книга С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленном в адрес суда заявлении просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие в связи с удаленностью их проживания.

       Северным районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> было направлено отдельное поручение о допросе истцов Книги В. И. и Книга С. А., а также в качестве свидетелей врачей <данные изъяты> больницы и «<данные изъяты> «Минздравразвития России».

        В ходе исполнения судебного поручения истцы пояснили, что они обращались в страховую компанию ООО СК «Цюрих» за страховым возмещением, но в выплате каких-либо денежных средств страховой компанией им было отказано в связи с непредставлением ими справки о степени утраты ими профессиональной трудоспособности в процентах, которые они не могли представить. Они работают в ОАО «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия их жизнь и здоровье были застрахованы работодателем в ОАО «<данные изъяты>» по системе добровольного медицинского страхования. Их лечение оплачивала указанная страховая компания, какое-либо страховое возмещение в денежном выражении этой компанией им не выплачивалось, в том числе и утраченный заработок. Так как в связи с полученными травмами им была необходима посторонняя помощь для решения всех вопросов в г. Орле, связанных с ДТП, ими были вызваны из <адрес> их знакомые ФИО7 и ФИО24., которые прибыли в г. Орел на автомобиле <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО25 не могли оставить автомобиль в г. Орле, они возвращались в <адрес> на своем автомобиле. Книга В. И. в дополнение суду пояснил, что после полученной травмы он ежегодно проходит реабилитационное лечение в рамках системы добровольного медицинского страхования, риск его гражданской ответственности был застрахован на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>». Книга С. А. в дополнение суду пояснила, что она не намерена предъявлять требования о возмещении вреда к своему супругу Книге В. И.

        В представленных в адрес суда дополнениях к исковому заявлению истцы указали, что МСЭК им было отказано в выдаче справки о степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что для этого требуется проведение судебно- медицинской экспертизы, поэтому они не смогли представить страховой компании все истребуемые ими документы. ФИО26 прибыли в г. Орел по их просьбе на автомобиле, так как это был самый быстрый способ в тот момент добраться в г. Орел. ФИО27 были вызваны ими в связи с тем, что Книга В. И. передвигался с трудом, а Книгу С. А. перемещали на инвалидной коляски. ФИО28 была оказана им помощь в приобретении одежды, так как вся их одежда была окровавлена и порвана, предметов первой необходимости и личной гигиены, корсета и других предметов, необходимых для оказания медицинской помощи. Требовалась помощь в оформлении документов в филиале страховой компании, приобретении железнодорожных билетов, сопроводить их на железнодорожный вокзал, посадить в поезд. ФИО29 выехали в <адрес> на своем автомобиле, так как на железнодорожном вокзале <адрес> их уже ожидала машина скорой помощи, обеспеченная страховой компанией ОАО «<данные изъяты>». Также ФИО30 не было смысла оставлять в чужом городе свой автомобиль, а также необходимо было перевезти их личные вещи, которые находились в поврежденном автомобиле. Все расходы, связанные с ДТП нес Книга В. И. В дополнениях к иску Книга В. И. также указал, что после ДТП как последствия травмы ему была установлена третья группа инвалидности, в результате полученной травмы он вынужден ежегодно проходить реабилитационное лечение в условиях стационара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежегодно проходил реабилитационное лечение в <данные изъяты> «Минздравсоцразвития России». В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его реабилитационное лечение оплатила страховая компания ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно понес расходы на лечение.

         В судебном заседании представитель ответчика Юдина С.А. по доверенности ФИО11 исковые требования признала частично на сумму № рублей 33 копейки, из которых материальный ущерб на сумму № рублей 33 копейки, моральный вред в пользу Книги В.И. на сумму № рублей, моральный вред в пользу Книга С.А. на сумму № рублей. Считает обоснованными требования истцов о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля к месту стоянки в сумме № рублей; расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей; почтовых расходов в сумме № рублей; расходов по приобретению корсета, бандажа шейного отдела и ортопедической подушки в общей сумме № рублей; расходов по оформлению доверенностей в сумме № рублей. Частично согласилась с требованиями истца Книги В. И. о возмещении расходов по хранению автомобиля на платной стоянке на сумму № рублей, ссылаясь на то, что после осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы истец по состоянию здоровья имел возможность забрать автомобиль с платной стоянки. Признала частично иск в части возмещения расходов по проезду к месту лечения, считает, что расходы по проезду к месту лечения подлежат возмещения в сумме № рубля, ссылаясь на то, что истцами были приобретены железнодорожные билеты в вагоне повышенной комфортности, стоимость которых значительно выше. У истца не было необходимости в приобретении таких дорогостоящих билетов. Также считает обоснованными требования истицы Книга С. А. о возмещении утраченного заработка в размере № рублей. Исковые требования о возмещении неполученного истцами вознаграждения по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ не признала. Также не согласилась с исковыми требованиями о возмещении расходов на проживание ФИО8 и ФИО31 в гостинице в сумме № рублей; расходов, понесенных на приобретение бензина в сумме № рублей; расходов по оплате услуг связи в роуминге в сумме № рублей; расходов на реабилитационное лечение Книга В. И. в сумме № рублей и расходов по оплате транспортного налога. Считает, что истец Книга В. И. имел реальную возможность снять свой автомобиль с учета в ГИБДД.

Представитель ООО СК «Цюрих», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных в адрес суда возражениях, просит применить по отношению к ООО СК «Цюрих» срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Цюрих». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих». В письменном отзыве указывает, что в рамках ОСАГО возмещаются расходы на хранение автомобиля со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Оплата услуг связи в роуминге, расходы на проживание в гостинице сопровождающих лиц и расходы на проезд не подлежат возмещению в рамках ОСАГО. Представленный истцом документ в подтверждение несения затрат на услуги связи не позволяет проследить причинно-следственную связь между затратами на телефонные переговоры и противоправными действиями виновного лица в ДТП. Из представленных истцом чеков на бензин не следует, что эти расходы понесены истцом. Не являются необходимыми и относящимися к делу расходы по оформлению доверенности представителю страховой компании и оформлению доверенностей в ГИБДД и на представление интересов истца в суде, так как они понесены в рамках договора страхования имущества и уголовного производства, по которому предусмотрено отдельное самостоятельное возмещение судебных расходов. Не подлежат возмещению расходы на оплату платных медицинских услуг, так как истец мог получить их бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, не подтверждена их необходимость. Требование об уплате транспортного налога не подлежит возмещению, поскольку обязанность по его уплате зависит от нахождения автомобиля, состоящего на учете в ГИБДД, в собственности лица, а не от возможности использования этого транспортного средства его владельцем.

Представитель ОАО «СОГАЗ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

        Суд, выслушав представителя ответчика Юдина С.А. по доверенности ФИО11, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Книги В. И. и Книга С. А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лица, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

        В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

         В соответствии со ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Пунктами 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.). Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Юдин С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, Юдин С. А. управляя автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, двигался по автодороге «<данные изъяты>», нарушив Правила дорожного движения, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца Книги В.И., допустил столкновение с указанным транспортным средством. Как следует из приговора суда, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП ( л.д. 21-31).

       Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В результате ДТП собственник транспортного средства <данные изъяты> Книга В.И. и его супруга Книга С. А., находящаяся в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, получили телесные повреждения.

         Как видно из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия Книга В. И. и Книга С. А. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены машинами скорой помощи в <данные изъяты> больницу. Книге В. И. при поступлении в отделении хирургии был поставлен диагноз «Перелом дужки С2, нестабильный подвывих тела С2, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки». Книга С. А. поступила в отделение торакальной хирургии, где ей был поставлен диагноз «Сочетанная травма, закрытый перелом мечевидного отростка грудины, закрытые переломы хрящевых отделов 8,9,10 ребер слева без повреждения легкого, ушиб передней брюшной стенки». Указанные обстоятельства подтверждаются историями болезни Книги В. И. и Книга С. А. и показаниями их лечащих врачей <данные изъяты> больницы ФИО12 и ФИО13

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нейрохирург ФИО12 суду пояснил, что он был лечащим врачом Книга В. И., ему был поставлен диагноз: «Перелом дужки С2, нестабильный вывих тела С2, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки». Этот диагноз был выставлен на основании клинической картины и рентгенологических данных. Относительно продолжительности лечения, необходимости проведения операции и нуждаемости истца Книги В. И. в посторонней помощи и сопровождении при транспортировке пояснить ничего не смог, объяснив это тем, что больной находился в больнице г. Орла всего 3 дня. Вместе с тем, пояснил, что истцу Книге В. И. для транспортировки им был рекомендован головодержатель, который относится к предметам оказания медицинской помощи.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО13 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> больнице с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующего отделением торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ. Книга С.А. была доставлена с места ДТП на машине скорой помощи в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, была вначале осмотрена дежурным хирургом - главным травматологом области ФИО32, который выставил ей диагноз: «Закрытый перелом хрящевых отделов 8,9,10 ребер слева, ушиб брюшной стенки, ушиб грудины». После этого осмотр проводил торакальный хирург <данные изъяты>, который поставил диагноз: «Закрытый перелом хрящевых отделов 8,9,10 ребер слева, без повреждений легкого, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, кровоподтеки мягких тканей брюшной стенки». Учитывая характер травмы брюшной полости, пациентка была направлена на УЗИ, осмотрена неврологом, также ей были сделаны рентгенограмма и рентгеноскопия грудной клетки. Согласно проведенным исследованиям, данных за перелом костных отделов ребер выявлено не было, рентгенограмма и рентгеноскопия показала перелом мечевидного отростка грудины. Переломы хрящевых отделов ребер отличаются той особенностью, что они рентгенологически не определяются, так как хрящевая ткань не задерживает рентгенологические лучи. Диагноз «закрытые переломы хрящевых отделов ребер» ставится на основании осмотра (пальпации) и жалоб пациента. Перелом хрящевых отделов гораздо болезненнее, чем перелом ребер, поскольку в хрящевых отделах есть нервные окончания. В ходе проведения МРТ выявить повреждения хрящевых отделов ребер невозможно. Книга С.А. была выписана из больницы ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об отказе от дальнейшего прохождения лечения в г. Орле, при этом больная была предупреждена, что через 5-7 дней может проявиться вторичный разрыв селезенки. С учетом состояния здоровья Книга С. А. в связи с наличием болей была ограничена в движении и испытывала определенные трудности: не могла самостоятельно подняться, одеться. Некоторые больные с такими повреждениями лежат и не встают неделями. Для того чтобы переломы срослись необходимо порядка 1,5 месяца. Травма грудной клетки опасна в любом случае, поскольку может быть осложнена тромбоэмболией и пневмонией.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, повреждения у Книги В. И. в виде перелома дужки 2-го шейного позвонка, нестабильного подвывиха тела 2-го шейного позвонка повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения в виде сотрясения головного мозга повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

     По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, повреждение у Книга С. А. в виде закрытого перелома мечевидного отростка грудины повлекло средний тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, повреждения в виде кровоподтеков брюшной стенки не повлекли вреда здоровью. Диагноз «закрытые переломы хрящевых отделов 8,9,10 ребер слева без повреждения легкого», согласно представленной истории болезни, объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 суду пояснил, что судебно-медицинские экспертизы в отношении Книги В. И. и Книга С. А. в рамках уголовного дела по обвинению Юдина С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ проводились экспертом ФИО15, который в настоящее время в Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Орла не работает. Согласно выводам эксперта Федотова у Книга С. А. повреждение в виде закрытого перелома мечевидного отростка грудины повлекло средний тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, повреждения в виде кровоподтеков брюшной стенки не повлекли вреда здоровью. Диагноз «закрытые переломы хрящевых отделов 8,9,10 ребер слева без повреждения легкого», согласно представленной истории болезни, объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. Вывод эксперта относительно диагноза «закрытые переломы хрящевых отделов 8,9,10 ребер слева без повреждения легкого», не является категоричным. К такому выводу эксперт пришел, поскольку этот диагноз не был подтвержден объективными данными. Экспертиза проводится по представленным медицинским документам, в частности истории болезни и данных рентгенологических исследований. Переломы хрящей на рентгеновских снимках не могут быть видны, так как хрящи не относятся к костной ткани. Хрящевой отдел - это место прикрепления ребер к грудине. 8,9,10 ребра относятся к нижнему отделу позвоночника. 8-9 ребра заходят на мечевидный отросток, зона расположения у них одна с мечевидным отростком. Не исключает того, что травма в виде закрытых переломов хрящевых отделов 8,9,10 ребер могла возникнуть при дорожно-транспортном происшествии у пассажира, находившегося на переднем сиденье рядом с водителем, так как удар в момент ДТП приходится, как правило, в эту область грудной клетки. Согласно выписке лечебно-диагностического центра <адрес> клинической больницы истице Книга С. А. было сделано МРТ только шейного и верхнего грудного отделов позвоночника, но не грудной клетки. Из выписки лечебно-диагностического центра следует, что истцу Книга С. А. в <адрес> делали пункцию гематомы, поэтому заключение эксперта ФИО33 можно дополнить наличием у Книга С. А. гематомы передней брюшной стенки и надлобковой области. На вопрос о нуждаемости в посторонней помощи и сопровождении больных к месту их жительства считает, что могут ответить лечащие врачи, поскольку, наблюдая больных, они объективно могли оценить их состояние.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами было принято решение о дальнейшем прохождении стационарного лечения по месту их жительства в <адрес> клинической больнице. Книга В. И. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении <адрес> клинической больницы. В условиях стационара ЛОКБ ДД.ММ.ГГГГ Книге В. И. по поводу перелома шейного позвонка была проведена операция - задний окципито-спондилодез металлоконструкцией Stryker. Книга В. И. был выписан ДД.ММ.ГГГГ под амбулаторное наблюдение невропатолога по месту жительства, было рекомендовано: явка в поликлинику к невропатологу ДД.ММ.ГГГГ, ЛФК, ортопедическая подушка, ношение воротника 3-4 месяца, избегать тяж. физических нагрузок 6 месяцев ( л.д. 75). На амбулаторном лечении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109-117). Всего вследствие травмы Книга В. И. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ Книге В. И. установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справками МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-85). Согласно информации, представленной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы № по запросу суда, освидетельствования истец Книга В. И. проходит с 2009 года по последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ (перелома С2 позвонка и операционного лечения ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени металлоконструкция не удалена, что подтверждается данными компьютерных томографий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127) и показаниями нейрохирурга, проводившего Книге В. И. операцию.

     Книга С. А. находилась на стационарном лечении в ЛОКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписной эпикриз №, нейрохирургом также было рекомендовано ношение воротника Шанца и ортопедическая подушка. ( л.д. 76-82). Впоследствии по поводу полученных травм в момент ДТП проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего вследствие травмы Книга С. А. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности ( л.д. 118-119).

     Допрошенный в ходе исполнения судебного поручения в качестве свидетеля заведующий нейрохирургического отделения <адрес> клинической больницы ФИО16 суду пояснил, что он проводил Книге В. И. операцию по поводу перелома второго шейного позвонка. Истцу им была установлена конструкция, способствующая фиксации позвонка с целью ограничения возможности его смещения. Проведенную операцию можно отнести к категории сложных. Истец нуждается в проведении повторной операции по удалению металлоконструкции. Металлоконструкция ограничивает подвижность истца. В связи с полученными в ДТП травмами Книга В. И. нуждался в посторонней помощи и сопровождении при транспортировке из <адрес>, так как ему нельзя было вставать, поскольку имелся риск вторичного смещения шейного позвонка. В проведении реабилитационных мер в виде ЛФК и физиотерапии истец нуждался в ранний период после операции. В таких реабилитационных мероприятиях как криотерапия и медикаментозная терапия, оказанных в ФГУ «<данные изъяты>» Книга В. И. не нуждался.

Свидетель ФИО17, допрошенная в качестве свидетеля в ходе исполнения судебного поручения, суду пояснила, что она работает врачом неврологом в ФГУ «ФИО34». Книга В. И. в ДД.ММ.ГГГГ проходил у нее лечение по поводу посттравматической цервикокрайнеролгии, которая может быть следствием произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Истцу в условиях стационара было проведено медикаментозное лечение, занятия ЛФК, физиотерапия. Медицинские услуги в Центре платные. Не исключает, что в других лечебных учреждениях такое лечение могло быть оказано истцу по системе обязательного медицинского страхования бесплатно, но в указанном центре истцу лечение не могло быть оказано бесплатно.

Допрошенная в ходе исполнения судебного поручения в качестве свидетеля врач терапевт <адрес> клинической больницы ФИО18 суду пояснила, что Книга С. А. поступила в больницу с жалобами на множественные ушибы грудной клетки, боль в области таза, брюшной полости, шеи и голеностопа. ФИО19 обследовали хирург, нейрохирург, травматолог. Истице был сделан рентген грудной клетки, УЗИ брюшной полости, МРТ головного мозга и позвоночника. На основании осмотра больной и рентгенологических исследований Книга С. А. специалистами был поставлен диагноз: закрытые переломы мечевидного отростка грудины и хрящевых отделов 8,9,10 ребер слева.

В части требований истцов о возмещении материального вреда судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела с места ДТП автомобиль истца, получивший механические повреждения в результате ДТП, с помощью эвакуатора был доставлен на платную стоянку, где автомобиль находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по эвакуации и хранению автомобиля были оплачены истцом Книгой В. И. в общей сумме № рублей, из них № рублей - расходы, связанные с эвакуацией автомобиля к месту стоянки, и № рублей - расходы по хранению автомобиля на платной стоянке. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на парковку автомобилей № №, №, №, № и №.

        Для транспортировки истцов в <адрес> для продолжения лечения в условиях стационара <адрес> клинической больницы истцом Книгой В. И. были понесены расходы по приобретению двух железнодорожных билетов на имя Книга В. И. и Книга С. А. сообщением «<данные изъяты>», стоимостью каждый по № рублей с учетом страхового взноса в размере № рублей на одну поездку, что подтверждается проездными документами - железнодорожными билетами № и № и страховыми полисами ( л.д. 98-99).

Как видно из представленных кассовых и товарных чеков Книга В. И. понес расходы на приобретение корсета шейного отдела стоимостью № рублей, бандажа шейного отдела стоимость № рублей и ортопедической подушки стоимостью № рублей ( л.д. 102-104).

Как следует из материалов дела, Книга В. И. понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП а/м <данные изъяты> в сумме № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом и квитанцией об оплате. Сумма в размере № рублей была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены и расходы, вызванные отправлением корреспонденции в Орловский областной суд экспресс-почтой России в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Юдина С. А. судом кассационной инстанции. Сумма почтовых расходов составила № руб. ( л.д. 101)

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Книга В. И. были нотариально оформлены четыре доверенности, две из них удостоверены нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области, а две - нотариусом нотариального округа <адрес>.

Одна доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Книгой В. И. была выдана ФИО20 на представление его интересов в суде, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов, а второй доверенностью от этой же даты Книга В. И. уполномочил ФИО9 быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе ОАО «<данные изъяты>» по вопросу оформления страховых выплат, без права получения денежных средств.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Книга В. И. в суде, административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуры и иных правоохранительных органов, в органах ГИБДД со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему уполномочил также свою супругу Книга С. А.

Как видно из текста приговора и материалов уголовного дела в отношении Юдина С. А., возбужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО20 и Книга С. А. представляли интересы Книга В. И. в ходе рассмотрения уголовного дела, который был признан потерпевшим по уголовному делу.

Четвертая доверенность Книгой В. И. была выдана Книга С. А. на право управления и распоряжения а/м <данные изъяты>, с правом мены и продажи автомобиля, и представления его интересов в ГИБДД.

За оформление трех доверенностей истцом оплачено по № рублей за каждую, а за доверенность на право управления и распоряжения автомобилем - № рублей ( л.д. 105-108).

В подтверждение своей позиции о несении расходов в связи проживанием в гостинице сопровождающих лиц, приглашенных из <адрес>, Книга В. И. представил счета и кассовые чеки об оплате гостиничных услуг в связи с проживанием Разумовых в двухместном номере в МУП ГК «<данные изъяты>» гостиница «<данные изъяты>» на общую сумму № рублей ( л.д. 86-87). В подтверждение несения им расходов на приобретение бензина представил три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков расходов на реабилитационное лечение, которое было оказано Книге В. И. в «<данные изъяты> «Минздравразвития России» истец представил выписку из Центра (выписной эпикриз №), договор возмездного оказания медицинских услуг № б/д, согласно которому по предварительному перечню оказанных услуг стоимость их составляет № рублей и два кассовых чека на общую сумму № рублей. Согласно перечню оказанных истцу платных услуг в Центре истец получал медикаментозную терапию на сумму № рублей и криотерапию на сумму № рублей ( л.д. 123).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Книга В. И. являлся плательщиком транспортного налога в связи с тем, что за ним было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается налоговыми уведомлениями, согласно которым налог за ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Указанные суммы были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ( л.д. 124-126).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг связи в роуминге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Книга В. И. были представлены сведения о состоянии баланса по двум его сим-картам с номерами № и №. Согласно представленному счету ОАО «<данные изъяты>» услуги входящей связи по роумингу по двум номерам составили № рублей и № рублей, услуги внутрисетевого и нац. роуминга (исходящая связь) - № рублей и № рублей, услуги международного роуминга (исходящая связь) - № рубля, а всего № рублей ( л.д. 94-97).

Судом установлено, что истцы работают в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Книга В. И. работает с ДД.ММ.ГГГГ, а Книга С. А. - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками с их места работы от ДД.ММ.ГГГГ № и №( л.д. 51, 61).

Согласно названным справкам за подписью начальника ИТЦ и экономиста по труду и заработной платы, на указанном предприятии по Коллективному договору всем работникам предприятия ежегодно выплачивается вознаграждение по итогам работы за год. При начислении вознаграждения период нахождения работника на листе нетрудоспособности, в расчет не входит. В связи с тем, что Книга В. И. длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено вознаграждение не в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ истец по причине временной нетрудоспособности в связи с получением им травмы ДД.ММ.ГГГГ не дополучил вознаграждение в сумме № рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, а всего № рублей. По той же причине в связи с нахождением на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Книга С. А. получая пособие по временной нетрудоспособности из расчета среднего заработка за последние 12 месяцев, потеряла в заработной плате № рублей и не дополучила премию в размере № рублей, а всего № рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что до того как суд привлек ООО СК «Цюрих» к участию в деле в качестве соответчика, истцы Книга В. И. и Книга С. А. обращались в филиал ООО СК «Цюрих в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Признавая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания сообщила истцам о невозможности принятия решения по страховому случаю и осуществления страховой выплаты до предоставления ими полного перечня документов, а именно справок о доходах формы 2-НДФЛ за 12 месяцев до ДТП, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, заверенные копии выписных эпикризов № и №, заверенные копии компьютерной томографии, постановления о признании потерпевшим, справки об участии в ДТП, приговора от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение СМЭ с указанием повреждений, полученных в ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными ответами в адрес Книги В. И. и Книга С. А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и №.

Под утраченным заработком (доходом) понимаются средства, получаемые потерпевшим по трудовому договору или гражданско-правовому договору, а также от предпринимательской деятельности и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты труда по трудовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются только выплаты единовременного характера. Денежное вознаграждение по итогам года предусмотрено в Инженерно-техническом центре ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» коллективным договором, носит постоянный характер, таким образом, не относится к единовременным выплатам, а являются составной частью системы оплаты труда.      

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 208 НК РФ относится к объектам налогообложения, с которых взимается налог на доходы физических лиц.

В силу п. 1, 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н, листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - граждане), указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в том числе, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности.

С учетом изложенного, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Размер утраченного заработка подтверждается справками предприятия, на котором работают истцы.

Поскольку риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих», причиненный истцам материальный вред не превышает максимальный размер страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевших и их имуществу, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению, что ООО СК «Цюрих» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате стоянки автомобиля, дополнительных расходов на приобретение предметов медицинской помощи (корсета, бандажа шейного отдела и ортопедической подушки), возмещении утраченного заработка и расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика ООО СК «Цюрих» об истечении срока исковой давности, так как иск в отношении ООО СК «Цюрих» предъявлен, когда с момента ДТП прошло более трех лет, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела истцы предъявили требования о возмещении материального вреда в пределах срока исковой давности.

Нуждаемость истца по медицинским показаниям в комплексе указанных медицинских приспособлений подтверждается показаниями лечащих врачей истца, расходы истца Книга В. И. понесенные на приобретение корсета, бандажа и ортопедической подушки состоят в причинной связи с полученной в результате ДТП травмой и подтверждаются кассовыми и товарным чеками.

Исходя из того, что в объем возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включаются расходы, произведенные потерпевшим по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его хранения, а также расходы по его хранению со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы, а также учитывая, что истцами не представлено сведений о конкретной дате осмотра страховщиком автомобиля или даты проведения независимой экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд с учетом представленных стороной истца доказательств в подтверждение оплаты по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» расходы по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ (последний день пользования автостоянкой согласно второй квитанции №) в сумме № рублей.

Расходы по хранению автомобиля на платной автостоянки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по трем квитанциям) подлежат возмещению истцу причинителем вреда, сумма которых за указанный период составила № рублей.

Доводы представителя ответчика Юдина о том, что после осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы истец по состоянию здоровья имел возможность забрать автомобиль с платной стоянки ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании истец Книга В. И. проживает в <адрес>, с момента ДТП в связи с полученной травмой находился на листе нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с проведенной операцией по поводу перелома шейного позвонка и установлением металлоконструкции, он ограничен в подвижности.

В связи с тем, что расходы на проезд не подлежат возмещению в рамках ОСАГО, суд относит возмещение этих расходов на ответчика Юдина С. А.

Доводы представителя ответчика Юдина о том, что расходы по проезду к месту лечения подлежат возмещению в сумме не более № рубля, суд оценивает критически, поскольку в силу состояния истцов после произошедшего ДТП, и риска возникновения осложнений и каких-либо иных последствий от полученных в ДТП травм нуждались в более комфортных условиях при транспортировке. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Юдина С. А. в пользу Книга В. И. расходов по проезду к месту лечения в полном объеме в сумме № рублей.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам, подлежащих возмещению с причинителя вреда в пользу Книга В. И. суд относит почтовые расходы, расходы по оформлению доверенностей, поскольку понесенные истцом расходы связаны с восстановлением его нарушенного права. Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств необходимости выдачи истцом на имя супруги нотариально оформленной доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> с правом мены и продажи автомобиля.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Книга В. И. о возмещении расходов на проживание ФИО8 и С. В. в гостинице, расходов на приобретение бензина, расходов по оплате услуг связи в роуминге, расходов на реабилитационное лечение в стационаре, расходов по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

     Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что истец не представил бесспорных доказательств того, что он нуждался в реабилитационном лечении, проводимом в <данные изъяты>» Книга В. И. на основании договора возмездного оказания медицинских услуг и не имел право на его бесплатное получение. Допрошенный врач нейрохирург, проводивший Книге В. И. операцию по поводу перелома шейного позвонка, пояснил, что истец в ранний период после операции нуждался в проведении реабилитационных мер в виде ЛФК и физиотерапии, в таких реабилитационных мероприятиях как криотерапия и медикаментозная терапия, оказанных в <данные изъяты> Книга В. И. не нуждался.

Истцом Книга В. И. также не представлено доказательств несения расходов по оплате бензина и проживанию Разумовых в гостинице. Согласно представленным счетам и кассовым чекам об оплате гостиничных услуг в связи с проживанием Разумовых в двухместном номере в МУП ГК «<данные изъяты>» гостиница «<данные изъяты>» на общую сумму № рублей, эти расходы понесены ФИО7 Каких-либо расписок о получении ФИО7 от Книги В. И. денежных средств на оплату проживания в гостинице и приобретение бензина, суду не представлено.

По представленной ОАО «<данные изъяты>» информации о состоянии баланса двух сим-карт истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, что расходы истца на оплату услуг входящей связи по роумингу, услуг внутрисетевого и нац. роуминга (исходящая связь) и услуг международного роуминга (исходящая связь) состоят в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уплата транспортного налога зависит от наличия у лица в собственности транспортного средства, и его регистрации в органах ГИБДД, а не возможности его эксплуатации, то исковые требования Книги В. И. о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налога не подлежат удовлетворению.

В части требований компенсации морального вреда судом установлено следующее.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

         С учетом установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Книге В. И. и Книга С. А. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

        Принимая во внимание, что истица Книга С. А. не предъявляет требований о возмещении морального вреда к своему супругу, владельцу транспортного средства <данные изъяты> - Книге В. И., ни в солидарном, ни в долевом порядке, в ДТП усматривается 100% вина водителя только одного из источников повышенной опасности - Юдина С. А., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также учитывая, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что ответственность за моральный вред, причиненный Книге В. И. и Книга С. А. подлежит возмещению с Юдина С. А.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен истцам вред здоровью, степень тяжести полученных ими травм, и перенесенных страданий.

        Определяя размер компенсации морального вреда истцу Книге В. И. суд учитывает, что действиями Юдина С. А. ему причинен тяжкий вред здоровью, истец получил опасную для жизни травму, длительное время испытывал физическую боль, имелся риск вторичного смещения шейного позвонка. В результате полученных травм, истец длительное время был нетрудоспособен, в связи с последствиями полученными в ДТП травмами, истцу установлена инвалидность третьей группы. Книга В. И. перенес сложную операцию по поводу перелома шейного позвонка, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ограничен в подвижности в связи с установленной металлоконструкцией, способствующей фиксации позвонка с целью ограничения возможности его смещения, также истец нуждается в проведении повторной операции по удалению металлоконструкции.

        При определении размера компенсации морального вреда Книга С. А. суд учитывает, что полученные истицей в результате ДТП травмы в комплексе квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, длительное время Книга С. А. испытывала сильную физическую боль в связи с переломами хрящевых отделов ребер, поставленный истице диагноз был подтвержден врачами не только <адрес> клинической больницы, но и <адрес> клинической больницы.

         Вместе с тем, суд также учитывает имущественное положение ответчика Юдина С. А., то обстоятельство, что его супруга не работает, осуществляет опеку над недееспособным отцом ФИО4 и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на иждивении Юдина С. А. находятся трое несовершеннолетних детей, №, № и № рождения, семья Юдина С. А. является многодетной.

         С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Юдина С. А. в пользу Книги В. И. в размере № рублей, а в пользу Книга С. А. - № рублей.

         Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С          ООО СК «Цюрих» в пользу Книги В. И. подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме № рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме № рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, расходы по оплате корсета, бандажа и ортопедической подушки в общей сумме № рублей, утраченный заработок в сумме № рублей, а всего № рублей. В пользу Книга С. А. с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию утраченный заработок в сумме № рублей. С Юдина С. А. в пользу Книги В. И. подлежат взысканию расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме № рублей, транспортные расходы к месту лечения в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенностей в общей сумме № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей. В пользу Книга С. А. с Юдина С. А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере № рублей.

Исходя из того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих»в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, а с Юдина С. А. - № рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Книги Владимира Ивановича и Книга Светланы Анатольевны к Юдину Сергею Александровичу, ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Книги Владимира Ивановича расходы по эвакуации автомобиля в сумме № рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме № рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, расходы по оплате корсета, бандажа и ортопедической подушки в общей сумме № рублей, утраченный заработок в сумме № рублей, а всего № рубля 90 копеек.

       Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Книга Светланы Анатольевны утраченный заработок в сумме № рублей 63 копейки.

       Взыскать с Юдина Сергея Александровича в пользу Книги Владимира Ивановича расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме № рублей, транспортные расходы к месту лечения в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенностей в общей сумме № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рубля 80 копеек.

       Взыскать с Юдина Сергея Александровича в пользу Книга Светланы Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Книге В. И. и Книга С. А. отказать.

        Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рубля 33 копейки.

        Взыскать с Юдина Сергея Александровича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей 70 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

      Судья                         Тишаева Ю.В.