ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Раковой Н.Н., при секретаре Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Мельник Вячеслава Михайловича к индивидуальному предпринимателю Белоусову Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Мельник В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Д.Ю. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ИП Белоусовым Д.Ю. на изготовление и поставку мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность кухонную мебель и шкаф, согласно макету изделия, являющегося приложением к договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами в размере № рублей. В качестве предоплаты истец уплатил № рублей. В установленные сроки изделие ответчиком изготовлено не было. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку Мельник В.М. и его семья на протяжении длительного времени испытывала бытовые неудобства, в связи с невозможностью завершить ремонт в квартире. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельник В.М. и ИП Белоусовым Д.Ю., взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору в размере № рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя № рублей в остальной части требования остались прежними. В судебном заседании истец Мельник В.М., извещенный надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 153 ГПК РФ, в судебные заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Представить истца Мельник В.М., действующий по доверенности ФИО4, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Белоусов Д.Ю., извещенный надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.113, 153 ГПК РФ, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца Мельник В.М. - ФИО4 не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 497 ГПК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Из материалов дела усматривается, что между ИП Белоусовым Д.Ю. (продавец) и Мельник В.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № розничной купли-продажи товара по макету индивидуального заказа в соответствии с которым, продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю кухонную мебель и шкаф, указанную в согласованной сторонами спецификации, а покупатель принять и оплатить указанный товар. В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю изделие согласно утвержденному макету в срок 30 рабочий день с момента заключения сторонами настоящего договора, то есть последний день срока ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора установлена в размере № рублей. Согласно п.4.1 договора, истец обязан произвести предоплату в размере 70% от окончательной стоимости изделия, то есть № рублей. Мельник В.М. оплатил в качестве предоплаты № рублей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исполнив свои обязательства по договору, что подтверждается распиской о получении указанной суммы денег ИП Белоусовым Д.Ю. В соответствии с пунктом 6.4 договора, к продавцу при нарушении срока передачи изделия или оказания дополнительных услуг, могут быть применены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы изделия. До настоящего времени обязательство ИП ФИО5 не исполнено. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойкой является штрафная санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочки исполнения. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, равной 3 % за каждый день просрочки от стоимости оплачиваемого товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением в суд. Суд не может согласиться с заявленным размером неустойки, поскольку ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,5 %, договорная неустойка составляет 0,01 % за каждый день просрочки. При удовлетворении данных требований суд берет за основу неустойку в размере 0,5%, поскольку статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется следующим образом: № (общая стоимость заказа) х 0,5% х 131 дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также иной, заслуживающий уважение интерес ответчика и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что нарушение прав истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. Суд считает, что данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. В тоже время, требование истца о компенсации морального вреда в размере № рублей, по мнению суда, является завышенным, в связи с чем, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере № рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, которые были уплачены истцом ответчику в качестве предоплаты за товар при заключении договора. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя, с учетом принципов разумности, подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП Белоусова Д.Ю. штраф в доход Муниципального образования «Город Орел» в размере 50% от присужденной истцу суммы, что соответствует № рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере № рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Мельник Вячеслава Михайловича к индивидуальному предпринимателю Белоусову Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельник Вячеславом Михайловичем и ИП Белоусовым Дмитрием Юрьевичем. Взыскать с ИП Белоусова Д.Ю. в пользу Мельник Вячеслава Михайловича сумму предварительной оплаты по договору в размере № рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей 00 копеек. Взыскать с ИП Белоусова Д.Ю. в пользу Мельник Вячеслава Михайловича судебные расходы в размере № рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Белоусова Д.Ю. в доход Муниципального образования «Город Орел» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № рублей 00 копеек. Взыскать с ИП Белоусова Д.Ю. в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Н.Ракова