ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012г. г. Орел Северный районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Раковой Н.Н., при секретаре Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Осипова Сергея Анатольевича к Зайцевой Ольге Анатольевне о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Осипов С.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО7, Зайцевой О.А. о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> г. Орла. Сособственниками спорной квартиры также являются ответчики (по 1/3 доли). Спорная квартира имеет общую площадь 57,8 кв.м, состоит из трех жилых комнат, кухни, туалета, ванной, шкафа, коридора и двух лоджий. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла был определен порядок пользования квартирой. Однако, истец не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, так как ответчики чинят ему в этом препятствия. Выдел доли Осипова С.А. в натуре без ущемления прав ответчиков не возможен, в связи с чем, он просит суд взыскать с ФИО7, Зайцевой О.А. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности стоимость 1/3 доли в сумме № рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В судебном заседании представитель истца Осипова С.А. по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные денежные суммы только с Зайцевой О.А., поскольку в настоящее время ей принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как ФИО7 подарил последней свою долю в праве собственности, а также прекратить право собственности Осипова С.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> г. Орла. Кроме того, ФИО6просил суд взыскать с Зайцевой О.А. расходы истца по оплате услуг представителя в размере № рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к нему. В судебное заседание истец Осипов С.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебное заседание ответчица Зайцева О.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась, в ходатайстве, направленном в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, поскольку доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру у истца не является незначительной и ответчица не желает её выкупать. Ранее в судебном заседании Зайцева О.А. также исковые требования не признавала. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что истцу в квартире № дома № по <адрес> г. Орла на праве собственности принадлежат1/3 доля, а 2/3 доли принадлежат Зайцевой О.А. Как усматривается из технического паспорта, квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: 9,1 кв.м, 19,0 кв.м, 11,2 кв.м, коридора, площадью 8,6 кв.м, кухни, площадью 6,3 кв.м, туалета, площадью 0,9 кв.м, ванной, площадью 2,1 кв.м, шкафа, площадью 0,6 кв.м, лоджии, площадью 2,7 кв.м, лоджии, площадью 4,3 кв.м а всего общей площадью 57,8 кв.м. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составленному ОГУП «Недвижимость», рыночная стоимость объекта составила № рублей, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере № рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Осипова С.А. к ФИО7, Зайцевой О.А. об определении порядка пользования спорной квартирой. Истцу в пользование выделена комната № площадью 11,2 кв.м с лоджией площадью 2,7 кв.м. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). Из смысла приведенной нормы следует, что законодатель исходил из исключительности случаев принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Суд считает, что 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 57,8 кв. м, нельзя признать незначительной. Кроме того, обосновывая свои требования об определении порядка пользования спорной квартирой, при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Осипова С.А. к ФИО7, Зайцевой О.А. об определении порядка пользования квартирой, Осипов С.А. утверждал, что нуждается в пользовании своей долей в квартире, поскольку перенес операцию на сердце и ему требуется курс реабилитации на чистом воздухе, в связи с чем, он периодически приезжает в г. Орел на свой дачный участок и ночует в спорной квартире. В данном судебном заседании представитель истца ФИО6 обосновывая свои требования об обязании выплатить истцу денежную компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности ссылается на те же обстоятельства, обосновывая то обстоятельство, что Осипов С.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Учитывая отсутствие одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также несогласие ответчицы на выкуп доли истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Осипова Сергея Анатольевича к Зайцевой Ольге Анатольевне о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ