Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реутовой Валентины Николаевны к Реутовой Инне Ивановне о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Реутова В.Н. обратилась в суд с иском к Реутовой И.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее семья, состоявшая из мужа - ФИО24, отца мужа - ФИО5, матери мужа - ФИО8, на общие средства приобрели двухкомнатную квартиру в ЖСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. По согласию всех членов семьи, квартиру оформили на ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес вступительный взнос в ЖСК «<данные изъяты>» в сумме № рублей и паевой взнос в размере № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 паевой взнос в сумме № рублей внес муж истца - ФИО25.. В ДД.ММ.ГГГГ истец из собственных средств погасила паевой взнос в размере № рублей. Общая сумма паевого взноса составила № рублей. Таким образом, истец фактически приняла участие в приобретении общей собственности, и ее доля соответствует 13/31 долям в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла брак с ФИО26, но раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры между ними не производился. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, квартира по наследству перешла ФИО27., который зарегистрировал на себя право собственности на указанную квартиру. При вступлении в наследство на квартиру, ФИО28 дал истцу устное обещание, что в дальнейшем передаст квартиру их общему с истцом сыну ФИО6, путем дарения или завещания. Однако после смерти ФИО29 спорная квартира перешла к его второй жене Реутовой И.И. Истец полагает, что поскольку квартира являлась совместной собственностью Реутовой В.Н. и ФИО30., последний не имел права распоряжаться ею без согласия истца. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание ФИО31 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу Реутовой И.И.; признать за Реутовой В.Н. право собственности на 13/31 долей указанной квартиры, а за Реутовой И.И. право собственности на 18/31 долей указанной квартиры. В судебном заседании истец Реутова В.Н. и ее представитель по доверенности ФИО22 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что в соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Денежные средства, вложенные ФИО32 И Реутовой В.Н. являются совместной собственностью супругов. Истец участвовала в приобретении спорной квартиры, внесла часть паевого взноса в сумме № рублей. Таким образом, квартира приобреталась в общую долевую собственность всех членов семьи. После смерти родителей мужа ФИО8 и ФИО5, между истцом и ее бывшим мужем ФИО33 была достигнута устная договоренность, о том, что квартира останется их общему сыну и их будущим внукам. Однако ФИО34 Своего общения не выполнил, а завещал квартиру второй жене Реутовой И.И. Ответчик Реутова И.И. и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, применив пропуск срока исковой давности. Кроме того, в обоснование своих возражений сторона ответчика указала, что членами ЖСК «<данные изъяты>» истец Реутова В.Н. и ФИО35 не являлись, они жили в другом городе и вели отдельное хозяйство от родителей. В кооператив ЖСК «<данные изъяты>» вступали только ФИО5 и ФИО8 Доказательств, что существовала какая-то устная договоренность между Реутовой В.Н. и ФИО9 о передаче квартиру их сыну, внуку ФИО5 И ФИО8 не имеется. Никаких договоров о создании совместной долевой собственности не заключалось. Также нет доказательств, что Реутова В.Н. вносила паевой взнос за спорную квартиру своими денежными средствами. Брак с ФИО36 ответчик Реутова И.И. зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого периода времени проживала в спорной вместе с мужем ФИО37 и его отцом ФИО5 Из рассказов мужа знает, что его родители приобрели квартиру за счет продажи принадлежащей им части дома в <адрес>. Паевые взносы за спорную квартиру были полностью выплачены в ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО5 и ФИО8, ФИО38 и Реутова В.Н. никакого участия в оплате спорной квартиры не принимали. После смерти отца, ФИО39 вступил в наследство на спорную квартиру. Право собственности перешло к Реутовой И.И. по праву наследования по завещанию после смерти мужа ФИО40.. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 111 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру. Частью 2 статьи 51 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", действовавших на момент выплаты паевого взноса за спорную квартиру, предусмотрено, что член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество. Из содержания ст. 46 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" следует, что имущество может находиться в общей собственности двух или нескольких собственников с определением долей каждого из них в праве собственности (долевая собственность), а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - без определения долей (совместная собственность). Владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью осуществляются по согласию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, арбитражным судом, третейским судом. Согласно ч. 2 ст. 50 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором... Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации. При рассмотрении данного спора суд, руководствуясь ст. 5 Закона «О введении в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994г. № 52-ФЗ, полагает возможным применение норм Части первой ГК РФ к тем правам и обязанностям, которые возникли после его введения. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом... В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом… Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В судебном заседании установлено следующее. Реутова В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в зарегистрированном браке с ФИО41. После расторжения брака в судебном порядке (решение мирового судьи с/у № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, что подтверждено истцом в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 заключил брак с ответчиком по настоящему иску Реутовой (ФИО43) И.И. Отец ФИО44 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членами ЖСК «<данные изъяты>» г. Орла. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером №, выданным на основании решения исполкома Заводского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 на состав семьи два человека: он и жена - ФИО8 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Согласно справке ЗАО «ЖРЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8 проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ; ФИО45 проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной суду копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по дату рассмотрения спора зарегистрирована и проживает ответчик Реутова И.И. Истец Реутова В.Н. в спорной квартире никогда постоянно не проживала и зарегистрирована не была. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ГУП «Орловский областной центр «Недвижимость». Как следует из содержания данного документа, основанием для регистрации права собственности являлась справка ЖСК «<данные изъяты>». По запросу суда ГУП Орловской области «Орловский центр «Недвижимость» представлены, имеющиеся в архивах центра, справка ЖСК «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 о выплате паевого взноса за квартиру № в доме № по <адрес> в г. Орле в сумме № рублей и справка ЖСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 о выплате паевого взноса за указанную квартиру в сумме № рублей. В свою очередь из представленной истцом в судебном заседании справки ЖСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 следует, что выплаченный паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес> составлял № рублей. По мнению суда, неточности в указании сумм выплаченного паевого взноса являются технической ошибкой, не имеющей существенного значения при разрешении спора, поскольку все справки позволяют сделать однозначный вывод о том, что паевой взнос за спорную квартиру выплачен членом ЖСК «<данные изъяты>» ФИО5 в полном объеме. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, право собственности на спорную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию перешло к его сыну Реутову ФИО46., о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией представленной ГУП Орловской области «Орловский центр «Недвижимость» за № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО47 в соответствии с завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ завещал своей жене Реутовой И.И. все принадлежащее ему ко дню его смерти движимое и недвижимое имущество. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 право собственности на спорную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ стало принадлежать его жене Реутовой И.И., о чем была сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается, предоставленной по запросу суда Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения спора ответчик Реутова И.И. является единственным собственником спорной квартиры. Установив юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что между ФИО5, ФИО8, ФИО49 и истцом Реутовой В.Н., был заключен договор о создании совместной долевой собственности в праве на спорную квартиру. Истцом в обоснование своих требований представлена справка о ЖСК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес в кооператив вступительный взнос в сумме № рублей и паевой взнос в сумме № рублей, ФИО50 погашен паевой взнос за ФИО5 в сумме № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ Реутовой В.Н. погашен паевой взнос за ФИО5 в сумме № рублей. Общая сумма паевого взноса составляет № рублей. Истцом также представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 членского взноса в сумме № рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 паевого взноса за квартиру в сумме № рублей,; № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО51 произведено частичное погашение паевого взноса за ФИО5 в сумме № рублей; б/№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Реутовой В.Н. произведено частичное погашение паевого взноса за ФИО5 в сумме № рублей. По мнению суда, внесение в счет частичного погашения ФИО52 и Реутовой В.Н. паевого взноса за ФИО5, не порождает возникновение права долевой собственности на квартиру. Более того, данные доказательства подтверждают, что членом ЖСК «<данные изъяты>» являлся ФИО5, истец Реутова В.Н. никогда членом ЖСК «<данные изъяты>» не являлась, в следствие чего права собственности на паенакопления не имела, после выплаты пая ФИО5 на законных основаниях зарегистрировал право собственности на спорную квартиру Частичное погашение паевого взноса за счет собственных сбережений могло повлечь у истца возникновение права требования возврата денежных средств с ФИО5 Однако в период его жизни указанных требований Реутова В.Н. не заявляла. Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что ФИО5 и ФИО8 говорили им, что располагают денежными средствами для оплаты паевого взноса за квартиру, а после оплаты пая приобрели гараж и автомобиль. Свидетели ФИО12 И ФИО13 суду пояснили, что со слов ФИО5 и ФИО54 им известно, что ФИО5 и ФИО8 оплачивали паевой взнос за счет собственных средств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания полностью согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами. Довод истца о наличии у нее права на раздел совместно нажитого имущества, по мнению суда, основан на неправильном толковании норм материального права. Спорная квартиру совместно нажитым имуществом ФИО55 и Реутовой В.Н. никогда не являлась. Суд также считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления вышеуказанного иска в суд, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. Оснований для признания недействительным завещания ФИО56 в пользу Реутовой И.И. судом не установлено. При вынесении решения суд критически оценивает показания, допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку их показания о том, что Реутова В.Н. и ФИО57, состоя между собой в браке, помогали ФИО5 и ФИО8 выплачивать паевой взнос за квартиру, а также о том, что ФИО5 и ФИО8 обещали оставить квартиру внукам, не дают оснований считать, что у истца возникло право общей долевой собственности в праве на указанную квартиру. Разрешая спор, суд находит не подлежащими правовой оценке представленные ответчиком квитанции и справки о выплате пая членами ЖСК «<данные изъяты>» ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку данные документы не могут ни подтвердить ни опровергнуть правовые доводы сторон в настоящем гражданском процессе. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Реутовой В.Н. отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Реутовой Валентины Николаевны к Реутовой Инне Ивановне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>