Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Аленина Игоря Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Орел ОАО «СГ МСК», Малафеичеву Григорию Викторовичу о взыскании убытков, причиненных здоровью и транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Аленин И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Орел ОАО «СГ МСК», Малафеичеву Г.В. о взыскании убытков, причиненных здоровью и транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Малафеичев Г.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при движении в <адрес> напротив <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Аленину И.Н. и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО17. В результате указанного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома мечевидного отростка грудины, ран и ссадин головы, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения повлекли причинение Аленину И.Н. вреда здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП СУ УМВД России по Орловской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания указанного постановления в совершении ДТП усматривается вина водителя Малафеичева Г.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «СГ МСК»). Аленин И.Н. своевременно заявил в страховую компанию о возмещении вреда здоровью и транспортному средству, а также представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил в адрес страховой компании заявление о возмещении вреда здоровью и ущерба автомобилю. Почтовые расходы истца составили № рублей. По истечении месячного срока страховые выплаты произведены не были. В связи с этим Аленин И.Н. самостоятельно произвел оценку ущерба автомобилю. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила № рублей и с учетом износа № рублей. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили № рублей. Расходы Аленина И.Н. на лечение составили № рублей. Учитывая, что в результате ДТП пострадало два автомобиля, а страховая компания в установленный законом срок не произвела причитающиеся страховые выплаты, по мнению истца, с ОАО «СГ МСК» в его пользу в счет возмещения ущерба автомобилю подлежит взысканию № рублей, а также неустойка в сумме № рублей, расходы по проведению оценки автомобилю в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы на лечение в сумме № рублей, а всего № рублей. Недостающую сумму ущерба в размере № рублей Аленин И.Н. просит взыскать с виновника ДТП Малафеичева Г.В. Утверждая, что по вине Малафеичева Г.В. Аленину И.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец просит взыскать с указанного ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда № рублей. Судебные издержки в виде расходов за составление доверенности в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей истец просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца Аленина И.Н. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. В обоснование морального вреда представитель указал, что физические и нравственные страдания истца выразились в сильной физической боли в момент столкновения транспортных средств, последующее стрессовое состояние, бессонница, головные боли, мучающие его в настоящее время. Кроме того, отсутствие технически исправленного автомобиля лишило истца и его семью источника дохода. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. По существу иска представитель пояснил, что с учетом наличия в ДТП двух потерпевших, сумма страхового возмещения в сумме № рублей является обоснованной. Указанная сумма была определена страховой компанией, но выплата не была произведена по причине отсутствия денежных средств. При подсчете размера страхового возмещения страховой компанией учитывались, как рыночная стоимость автомобиля, так и стоимость годных остатков. Учитывая, объективные препятствия в своевременной выплате страховых сумм представитель страховой компании просил в части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказать. В части взыскания почтовых расходов полагал требования необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у истца было приято заявление о страховой выплате по ОСАГО, и отправлять аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ по почте не было необходимости. В части взыскания расходов за оформление доверенности, просил приобщить оригинал доверенности к материалам гражданского дела. В части взыскания расходов на лечение просил отказать в связи с тем, что истцом не представлен кассовый чек, подтверждающий несение указанных расходов. Исходя из требований разумности, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Ответчик Малафеичев Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Свою вину в совершении указанного в иске ДТП признал. Против взыскания с него суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере № рублей не возражал. Сумму компенсации морального вреда просил уменьшить до № рублей в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, объяснений по иску не представил. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков… Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут водитель Малафеичев Г.В. в состоянии опьянения управлял по доверенности принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем <данные изъяты>. Во время движения по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес>, Малафеичев Г.В. не был внимателен к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справился с управлением транспортным средством, нарушив п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для движения транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении под управлением собственника автомобиля Аленина И.Н. с последующем столкновением с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО17 В результате происшествия Аленину И.Н. и Малафеичеву Г.В. были причинены телесные повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (на 42 листах), объяснениями сторон, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДДФИО8 и ФИО9. Ответчик Малафеичев Г.В. подтвердив вышеизложенные обстоятельства ДТП, свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия признал. Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Малафеичева Г.В. было отказано по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Малафеичев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. Гражданская ответственность Малафеичева Г.В. как владельца источника повешенной опасности - <данные изъяты>, застрахована в ОАО «СГ МСК» филиал в г. Орле ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из обозренного в судебном заседании заявления о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Аленин И.Н. обратился в ОАО «СГ МСК» филиал в г. Орле ОАО «СГ МСК» с сообщением о наступлении страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в результате которого заявителю был причинен вред здоровью и имуществу. Из пояснений представителя ОАО «СГ МСК» в судебном заседании и страхового акта № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Аленину И.Н. был установлен размер восстановительных расходов в сумме № рублей. Данная сумма на момент рассмотрения иска не выплачена, что признано представителем страховой компании в судебном заседании. Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО17 в страховую компании. ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате не обращался. Страховое дело по возмещению убытка Орловским филиалом ООО «СК «<данные изъяты>» где застрахована ответственность ФИО17 не заводилось и из чего следует, что указанный потерпевший за прямым возмещением убытков не обращался. Данных о выплате ФИО17 страхового возмещения по иным договорам страхования суду не представлено. Оценка ущерба Аленину И.Н. ОАО «СГ МСК» не производилась, в связи с чем истец был вынужден производить оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе и за свой счет. Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Аленину И.Н. с учетом стоимости запасных частей, основных материалов без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, а с учетом износа поврежденных заменяемых деталей - № рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО10, выводы изложенные в отчете об оценке полностью поддержал. Суду пояснил, что размер ущерба определялся им с учетом перечисленных в отчете Методических рекомендаций и данных о стоимости по ремонту по Орловскому региону. Все заинтересованные лица о дате и времени осмотра извещались заблаговременно в письменном виде. Рыночная стоимость автомобиля им в заключении не указывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта ее не превышает. На момент ДТП автомобиль стоил № рублей. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебном заседании не оспаривали, согласившись с тем, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта. Учитывая, что ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ предусмотрен размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим, суд приходит к убеждению, что в пользу Аленина И.Н. с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей. Принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, с Малафеичева Г.В. в пользу Аленина И.Н. подлежит взысканию № рублей (№ (стоимость страхового возмещения без учета износа) - № (сумма страхового возмещения)). Поскольку ОАО «СГ «МСК» не была своевременно произведена страховая выплата Аленину И.Н., и не был предоставлен мотивированный отказ в ее выплате в установленный законом тридцатидневный срок, суд усматривает в действиях страховой компании нарушение обязательств, предусмотренных договором страхования ОСАГО. В связи с этим, в соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 30 - ти дневного срока для ответа на заявление о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд) составляет № рублей (№ (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 50 (количество дней просрочки). Кроме того в состав убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ необходимо включить расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме № рублей. В части требований о взыскании почтовых расходов суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств необходимости их несения. По мнению суда, в направлении ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» заявления о наступлении страхового случая отсутствовала целесообразность, поскольку в эту же дату указанное заявление было принято страховой компаний лично у Аленина И.Н., что подтверждают указанные в мотивировочной части решения доказательства. В части требований о взыскании расходов на лечении и компенсации морального вреда судом установлено следующее. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;… Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия Аленину И.Н. и Малафеичеву Г.В. были причинены телесные повреждения. По сообщению БУЗОО «Городская больница <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аленин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 поступил в травмпункт указанной больницы, где ему был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, перелом мечевидного отростка грудины». Аленин И.Н. был направлен к невропатологу, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача - невролога ФИО15 с диагнозом «Сотрясение головного мозга». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач - травматолог БУЗОО «Городская больница <данные изъяты>» ФИО12 суду пояснила, что Аленин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступил в травмпункт больницы после ДТП. После осмотра пациента ею был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, перелом мечевидного отростка грудины». Диагноз был поставлен на основании клинической картины и рентгеновских снимков. От госпитализации Аленин И.Н. отказался, в связи с чем был направлен на консультацию в больницу <данные изъяты>. Пациент находился в стрессовом и шоковом состоянии. Сотрясение головного мозга характеризуется головокружением, тошнотой, головной болью, потерями сознания. При данном диагнозе необходимо медикаметозное лечение и наблюдение у врача - невролога. После сотрясения головного мозга необходимо не только правильно лечить, но и соблюдать режим труда и отдыха. Как последствия травмы - возможны реакции на изменение погоды, смену климатических условий, перепады давления, рекомендуется меньше смотреть телевизор, не находится долго под прямыми солнечными лучами. Фактор стресса также влечет психологические последствия. Из справки БУЗ ОО «Больница <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут поступивший по направлению травматологического пункта больницы им. ФИО11 Аленин И.Н. был осмотрен врачом нейрохирургом ФИО14. Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадины мягких тканей головы. От госпитализации пациент отказался. Из обозренной в судебном заседании амбулаторной карты истца следует, что Аленин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача - невролога БУЗОО «Городская больница <данные изъяты>» с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». По поводу «Закрытого перелома мечевидного отростка грудины, раны и ссадины головы» лечение не проходил, вместе с тем в амбулаторной карте имеется запись о наличии Р\Граммы грудной клетки в боковой проекции № подтверждающей вышеуказанный диагноз. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач - невролог БУЗОО «Городская больница <данные изъяты>» ФИО15 суду пояснила, что Аленину И.Н. ею назначался курс медикаметозного лечения по поводу ЗЧМТ и сотрясения головного мозга. Такие повреждения возможны в результате ДТП. С остальными травмами пациент проходил лечение у травматолога. После окончания курса лечения необходимо наблюдение. Как последствия возможны повышение давления, тахикардия, различного рода посттравматические стрессовые расстройства. Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно - медицинской экспертизы г. Орла следует, что повреждения у Аленина И.Н. в виде «Закрытого перелома мечевидного отростка грудины, раны и ссадины головы» повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Диагноз «Сотрясение головного мозга» согласно представленным медицинским документам объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз «ушиб головы» не несет информации о характере повреждения и поэтому экспертной оценке не подлежит. Таким образом, по мнению суда, в результате дорожно - транспортного происшествия Аленину И.Н. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации за счет ответчика Малафеичева Г.В. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате совершенного дорожно - транспортного происшествия Аленин И.Н. испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях, состоянии физического дискомфорта, сильнейшей стрессовой ситуации. В последующем Аленину И.Н. требовалась лечение. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Малафеичева Г.В. в пользу Аленина И.Н. в сумме № рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что на момент рассмотрения спора ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Требования Аленина И.Н. о взыскании расходов на лечение в сумме № рублей удовлетворению не подлежат по причине не предоставления доказательств, что указанные расходы были истцом понесены в действительности, рецепт, кассовый чек и другие платежные документы им не представлены. На основании изложенного в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию № рублей (№ + № + №), с виновника дорожно - транспортного происшествия подлежит взысканию № рублей (№ + №). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что интересы Аленина И.Н. в суде по доверенности представлял ФИО5 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алениным И.Н. (доверителем) и ФИО5 (поверенным) был заключен договор поручения, согласно которому «поверенный» обязался представлять интересы «доверителя» во всех судебных инстанциях. В счет оплаты услуг по договору Аленин И.Н. выплатил ФИО5 № рублей, что подтверждается актом о передаче вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность данного гражданского дела, проделанную представителем работу по написанию искового заявления, предоставлению доказательств, количество судебных заседаний, результаты рассмотрения иска, в том числе частичное удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из принципов разумности, находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме № рублей. Кроме того Аленин И.Н. понес судебные расходы по оформлению доверенности на участие представителя в суде в сумме № рублей. Как видно из материалов Аленин И.Н. уплатил государственную пошлину в сумме № рублей, цена иска по имущественному требованию составляла № рублей (№). Государственная пошлина по имущественному требованию составляет № рублей и № рублей по неимущественному требованию. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу Аленина И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей ((№). С Малафеичева Г.В. в пользу Аленина И.Н. по требованию имущественного характера подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей №), а также по требованию неимущественного характера № рублей, всего № рублей. Удовлетворенная часть исковых требований Аленина И.Н. к ОАО «СГ МСК» составила: № х 100 : № = 71 %. Удовлетворенная часть исковых требований Аленина И.Н. к Малафеичеву Г.В. составила: № х 100 : № = 28,7 %. Судебные издержки за исключением государственной пошлины составили: № рублей. Таким образом в пользу Аленина И.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: с ОАО «СГ МСК» в сумме № рублей (№), с Малафеичева Г.В. в сумме № рублей (№). Всего сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Аленина И.Н. составляет № рублей (№ + №). Сумма судебных расходов подлежащая взысканию с Малафеичева Г.В. в пользу Аленина И.Н. составляет № рублей (№ + №). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Аленина Игоря Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Орел ОАО «СГ МСК», Малафеичеву Григорию Викторовичу о взыскании убытков, причиненных здоровью и транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Орел ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в сумме № рублей 00 копеек, всего № рублей 00 копеек. Взыскать с Малафеичева Григория Викторовича в пользу Аленина Игоря Николаевича материальный ущерб в сумме № 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей 00 копеек, всего № рублей 88 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в городе Орел ОАО «СГ МСК» в пользу Аленина Игоря Николаевича судебные расходы в сумме № рублей 05 копеек. Взыскать с Малафеичева Григория Викторовича в пользу Аленина Игоря Николаевича судебные расходы в сумме № рублей 44 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>