о возврате займа

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.,

при секретаре Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кондраткова Николая Леонидовича к Каюмову Тимуру Наримановичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратков Н.Л. первоначально обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Каюмовым Т.Н. был заключен договор займа на сумму № рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов ежемесячно в сумме № рублей исходя из ставки 15% годовых. Данные денежные средства по договору займа Каюмов Т.Н. передал ФИО7, о чем имеется дополнительная расписка в договоре займа. Каюмов взял в долг у него деньги для последующей передачи их ФИО7 для покупки коленчатого подъемника. Он на тот момент ФИО7 знал плохо, поэтому согласился на заключение договора займа только с Каюмовым Т.Н., так как Каюмова Т.Н. он знал давно и у них сложились давние дружеские отношения. Каюмов Т.Н. составил договор займа с графиком выплаты процентов ежемесячно, равными долями, из расчета 15% годовых. По условиям договора проценты за пользование займом должны были выплачиваться в конце каждого месяца в размере № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оплата установленных договором займа процентов производилась регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ стали допускаться просрочки. Последний раз ему были выплачены проценты в ДД.ММ.ГГГГ, на этом выплаты процентов закончились. Согласно п.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов. В исковом заявлении указывает, что надлежащим ответчиком является ФИО7, так как все денежные средства по расписке, являющейся неотъемлемой частью договора, Каюмов Т.Н. передал ФИО7 По изложенным основаниям просил суд взыскать с ФИО7 в его пользу денежные средства в размере № рублей и проценты за пользование займом в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кондратков Н.Л. уточнил исковые требования, просил суд произвести замену ответчика ФИО7 на ответчика Каюмова Т.Н., а ФИО7 привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Кондратков Н.Л. уточненные исковые требования поддержал, просит суд взыскать с Каюмова Т.Н. в его пользу денежные средства в сумме № рублей, из которых № рублей - сумма основного долга и № рублей - проценты за пользование займом за № месяцев из расчета 15% годовых. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком является Каюмов Т. Н., так как договор займа он заключил именно с ним, а не с ФИО7 С ФИО7 в договорные отношения он не вступал. По договоренности денежные средства он должен был передать Каюмову, а Каюмов ФИО7. Денежные средства в сумме № рублей он передал ФИО7 по просьбе Каюмова Т. Н., так как он не смог сам подъехать к назначенному времени. Проценты за пользование займом ему выплачивал Каюмов Т. Н., все выплаты процентов фиксировались в графике возврата денежных средств, выплату процентов по договору он и Каюмов Т. Н. подтверждали своими подписями. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Т. Н. своевременно производил выплату причитающихся процентов, в ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку, последняя выплата процентов была произведена Каюмовым Т. Н. ДД.ММ.ГГГГ. Ему составлял исковое заявление Каюмов, он его убеждал, что ответчиком должен выступать не он, а ФИО7, поэтому он обратился сначала с иском к ФИО7, но после консультации с адвокатом произвел замену ответчика. Он просит взыскать с Каюмова Т. Н. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Каюмов Т.Н. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал. Суду пояснил, что он денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Кондраткова Н.Л. не получал, а все денежные средств в размере № рублей Кондратков Н.Л. лично передал ФИО7, а ФИО7 внес данные денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что он денежные средства не получал, считает себя ненадлежащим ответчиком. По условиям договора в подтверждение получения суммы займа заемщик должен был написать расписку, такая расписка им не составлялась. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о передаче денежных средств ФИО7 на самом договоре займа составлялись до фактической передачи денежных средств. Так как денежные средства он не получал от Кондраткова, считает договор займа незаключенным. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО7, так как денежные средства Кондратковым были переданы ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что договор займа с Кондратковым на получение № рублей он не заключал. Денежные средства в сумме № рублей он получил от Кондраткова по просьбе Каюмова Т. Н., так как он его об этом попросил, пояснив, что сам не может подъехать. Так как Каюмов полученные от Кондраткова денежные средства в сумме № рублей должен был по расписке передать ему, а он впоследствии внести эти денежные средства в ООО «<данные изъяты>», то он согласился. Получив от Кондраткова денежные средства в указанной сумме, он передал их Каюмову Т. Н., так как Каюмов являлся директором ООО «<данные изъяты>» и распоряжался денежными средствами Общества. Передача денежных средств Каюмову Т. Н. была оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратковым Н.Л. и Каюмовым Т.Н. был заключен договор займа в письменной форме. По указанному договору Кондратковым Н.Л.Каюмову Т.Н. был предоставлен заем в сумме № рублей под 15% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с периодичностью выплаты процентов ежемесячно в размере № рублей.

В соответствии с договором займа и графиком уплаты процентов за пользование займом, Каюмов Т.Н. обязался ежемесячно вносить платежи в погашение начисленных процентов за пользование займом равными платежами в сумме № рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка за пользование займом установлена сторонами договора в размере 15% в год от суммы займа ( п.1.3. договора).

Согласно п.1.4. договора займа срок займа исчисляется с момента передачи денежных средств Кондратковым Н.Л. Каюмову Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому первая сумма процентов начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что в подтверждение полученных денежных средств Каюмов Т.Н. дает Кондраткову Н.Л. расписку.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.) Кондратков Н.Л. (Займодавец) вправе потребовать от Каюмова Т.Н. (Заемщика) досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

Судом установлено и было подтверждено сторонами, что Каюмов Т. Н. не писал Кондраткову Н. Л. расписку о получении денежных средств.

Между тем, как видно из материалов дела на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Т. Н. написал расписку о том, что он передал ФИО7 денежные средства в размере № рублей с целью внесения последним денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору займа от имени ФИО7 для приобретения подъемника для нужд организации, стоимостью № рублей. Указанная сумма денежных средств предоставлена им ФИО7 под 15 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленной истцом сберегательной книжки на его имя на момент заключения договора займа Кондратков Н. Л. располагал указанной суммой денежных средств, снял со счета №, открытого в филиале <данные изъяты> №, № рублей в указанный период.

Согласно представленному истцом графику уплаты процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно производил уплату процентов за пользование займом, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом стал исполнять обязательства по договору, допустил просрочку платежа за ДД.ММ.ГГГГ, уплатил проценты за ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ. После этого каких-либо выплат не производил.

Стороны подтвердили свои подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, графике уплаты процентов за пользование займом, а также то, что именно Каюмов, а не ФИО7 производил оплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Каюмов Т. Н. и ФИО7 также не оспаривали свои подписи в расписке, исполненной на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения достигнутой между Каюмовым Т. Н. и ФИО7 договоренности о внесении ФИО7 полученных от Каюмова денежных средств в сумме № рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» третьим лицом суду представлен договор займа между ним и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных ответчиком договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>», ФИО7 предоставил заем ООО «<данные изъяты>» по двум договорам в общей сумме № рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО5, а директором - Каюмов Т. Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований Кондраткова, Каюмов ссылался на то, что договор займа является незаключенным, так как денежные средства в сумме № рублей от Кондраткова он не получал.

Между тем, судом установлено, что на протяжении длительного времени Каюмов Т. Н. не оспаривал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности в установленном законом порядке, требования о признании указанного договора займа недействительным в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял, тогда как судом разъяснялось ему право на предъявление встречных исковых требований к Кондраткову Н. Л. о признании договора недействительным. Напротив Каюмов Т. Н. на протяжении длительного времени исполнял обязательства по договору, регулярно производя платежи по уплате процентов за пользование займом, таким образом, был согласен со всеми условиями договора. Поэтому суд критически относится к доводу ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кондратковым Н. Л. является незаключенным.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы, могут быть представлены займодавцем в подтверждение договора займа и его условий в случае несоблюдения сторонами письменной формы договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства, так как между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, договор содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, размер процентной ставки, срок возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что Каюмов Т. Н. ежемесячно выплачивал Кондраткову Н. Л. проценты за пользование займом в сумме № рублей, исчисленные исходя и процентной ставки 15 % годовых от суммы займа в размере № рублей, суд приходит к убеждению, что договор займа является реальной сделкой.

То обстоятельство, что денежные средства Каюмов Т. Н. лично от Кондраткова Н. Л. не получал и не писал ему об этом расписку, не влияет на сам факт заключения договора, поскольку в силу закона расписка только является одним из доказательств заключения договора займа.

То, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой, подтверждается и заключенным в последующем между Каюмовым Т. Н. и ФИО7 договором займа, исполненным на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения этого договора между Кондратковым Н. Л. и Каюмовым Т. Н. суду представлено не было. В судебном заседании Каюмов не оспаривал, что Кондратков заключил с ним договор займа, так как не был хорошо знаком с ФИО7 Таким образом, судом установлено, что в договорные отношения с Кондратковым Н. Л. вступал именно Каюмов Т. Н.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Каюмова Т. Н. возникло обязательство по возврату долга истцу и уплате процентов за пользование займом.

При разрешении спора, судом было установлено, что Каюмов Т. Н., принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, на день разрешения спора за ним числится задолженность по уплате процентов в сумме № рублей из расчета: № рублей (ежемесячная сумма процентов) х № месяцев (период просрочки уплаты процентов) = № рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что срок уплаты процентов за пользование займом в ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил, по графику срок уплаты процентов наступает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная дата на день принятия решения еще не наступила, то исковые требования в части взыскания процентов по договору за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку несвоевременная выплата процентов по договору займа является основанием для досрочного взыскания с заемщика суммы займа, Каюмов Т.Н. принятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку выплат № раз, суд находит обоснованным требования истца о досрочном взыскании с Каюмова суммы займа в размере № рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кондраткова, взыскании с Каюмова Т. Н. в пользу Кондраткова Н. Л. суммы задолженности в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Кондратковым Н. Л. не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, тогда как при цене иска № рублей госпошлина составляет № рублей. Судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме № рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Каюмова Т. Н. в пользу Кондраткова Н. Л. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме № рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с Каюмова Т. Н. в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондраткова Николая Леонидовича к Каюмову Тимуру Наримановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова Тимура Наримановича в пользу Кондраткова Николая Леонидовича № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 90 копеек, а всего № рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондраткову Николаю Леонидовичу отказать.

Взыскать с Каюмова Тимура Наримановича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Ю.В. Тишаева