РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В. при секретаре Костромичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Ангелины Александровны к Шатохину Владимиру Петровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, У С Т А Н О В И Л: Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Шатохину В.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения № многоквартирного дома № по ул.<адрес> в г.Орле. ДД.ММ.ГГГГ от соседей дома ей стало известно о том, что по инициативе Шатохина В. П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул.<адрес> в г.Орле, которое проводилось в форме заочного голосования, в том числе и по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ №» и выборе в качестве управляющей компании ООО «Домоуправление №». На этом собрании собственниками были приняты решения о расторжении договора управления с ЗАО «ЖРЭУ №», в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Домоуправление №». Копию протокола общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ в управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ №». Считает, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ, так как она не была уведомлена инициатором собрания о проведении собрания, вопрос об отказе от услуг управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ №» по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Кроме того, протокол общего собрания не содержит указания на факты невыполнения условий договора управления со стороны ЗАО «ЖРЭУ №». В нарушение требований ч.1 ст.47 ЖК РФ решения общего собрания не были вручены собственникам помещений, и не были размещены в помещении жилого дома. Принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома решениями нарушено ее право выбирать управляющую организацию, а также утверждать перечень работ и тарифов. Также в качестве основания иска указывает, что собственники многоквартирного дома были лишены возможности принятия решения по вопросам управления многоквартирным домом, утверждения условий договора управления, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также порядка внесения такой платы; о проведении и результатах собрания собственники не были уведомлены, что повлекло нарушение прав собственников в области благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления им коммунальных услуг. По изложенным основаниям просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.<адрес> в г.Орле, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истица дополнила основания иска, указала, что отсутствовал кворум при проведении собрания, на собрании собственниками были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором собрания не были извещены все собственники многоквартирного дома о проведении собрания, не всем собственникам были вручены бланки для голосования, уведомления вручались не за десять дней до проведения собрания, а в период проведения собрания, также собственники не были уведомлены о результатах голосования. В судебное заседание истица Андреева А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В представленном в адрес суда заявлении, просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснила, что до проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, Шатохин В.П. позвонил к ней в квартиру, сказал, что дом будет переходить в другую управляющую организацию, вручил ей уведомление о предстоящем собрании, бланка для голосования ей не передавал. За получение уведомления о проведении собрания она нигде не расписывалась, бланк для голосования не заполняла, в собрании участия не принимала. Она ему говорила, что не желает переизбирать управляющую компанию. В ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала, что на этом собрании собственниками были приняты решения о расторжении договора с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №» и выборе управляющей организации ООО «Домоуправление №». Решениями собственников нарушено её право на участие в собрании и голосовании по вопросам, касающимся многоквартирного дома. В судебном заседании представитель истицы Андреевой А.А. по доверенности ФИО32 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску. Считает, что собрание было неправомочно принимать решения, поскольку отсутствовал кворум. В результате неправомерных действий ответчика не уведомленные собственники были лишены законного права на участие в собрании и голосовании по повестке дня, их голоса могли повлиять на результаты голосования. На собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, что является недопустимым и влечет признание решений по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Вопросы повестки дня были поставлены на голосование в измененном виде. Общее собрание собственников также приняло решения по вопросам, не относящимся к его компетенции, в частности, утвердили уполномоченных от лица собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам и т. д., а также обязали ЗАО «ЖРЭУ №» расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также, ответчиком в нарушение ЖК РФ не были доведены до собственников дома итоги голосования. Полагает, что указанные нарушения влекут недействительность принятых решений общего собрания собственников. Ответчик Шатохин В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он лично обходил все квартиры многоквартирного дома № по <адрес> и разносил уведомления о проведении собрания и незаполненные бланки решений. У проживающих в квартирах лиц, он выяснял, кто из них является собственником квартиры, а после этого вручал им уведомления и бланки для голосования, при этом разъяснял, что будет проводиться собрание по выбору новой управляющей организации, поэтому им нужно заполнить этот бланк. Также он им всем пояснял, что через 10 или 14 дней придет за решениями. За получение этих уведомлений и бланков решений собственники расписывались у него в Реестре. Дату в Реестре о вручении уведомлений и бланков решений ставил он, эта дата соответствует тому дню, когда он вручал собственникам бланки. В связи с тем, что не все собственники оказались дома в этот момент, он в другие дни вручал уведомления и бланки, тем, кого не было до этого дома, а также на подъездах дома разместил объявления с уведомлением о предстоящем собрании. Уведомления и бланки для голосования он вручал по количеству сособственников квартиры, но по некоторым квартирам за получение уведомления и бланков мог расписаться кто-то один из сособственников, так как других в момент обхода квартир не оказалось дома. Он лично передал Андреевой А. А. уведомление о проведении собрания и незаполненный бланк для голосования. Андреева А. А. лично расписалась в Реестре о том, что она получила от него эти документы. Он ей также как и другим собственникам дома пояснил, по каким вопросам будет проводиться собрание, также пояснил, что придет за заполненным бланком решения через 10 или 14 дней. Андреева А.А. лично передала ему заполненный бланк решения. Каким способом собственники дома уведомлялись о результатах голосования, он не помнит, так как прошло много времени. Администрация г. Орла тоже приняла участие в голосовании. Представитель ответчика Шатохина В.П. и третьего лица ООО «Домоуправление №», действующий по доверенностям ФИО5,в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собрание было проведено в соответствии с требованиями закона. При проведении собрания не было допущено существенных нарушений процедуры его проведения, которые бы могли повлечь недействительность принятых решений. Те нарушения, которые были допущены при голосовании, не повлияли на правомочность собрания, кворум имеется даже с учетом этих нарушений, так как в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 60% от общего числа голосов. Кворум исчисляется от числа принявших участия в голосовании, поэтому голоса собственников, не принимавших участия в голосовании, не могут приниматься во внимание. Лица, подписавшие бланки решений, свои подписи не оспаривали, в суд с какими-либо требованиями не обращались. Доля квартиры истицы составляет 1,25% от общей площади дома, поэтому даже если бы истица проголосовала против по всем вопросам, ее голос не мог повлиять на результаты голосования. Истице бланк уведомления и бланк решения были вручены, поэтому Андреева А. А. была уведомлена о проведении собрания. Более того, она принимала участие в голосовании и проголосовала «За» по всем вопросам. Решениями собственников права истицы не нарушены, поэтому у Андреевой А. А. нет права на обращение в суд с иском об оспаривании решений собственников многоквартирного дома. Бланки уведомлений и решений разносились по квартирам под роспись, также на подъездах были вывешены объявления. Собственники приняли решения по вопросам повестки дня данного собрания, решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, не принимали. Конкретизация вопросов в бланках решений относительно предлагаемых тарифов, условий договора управления многоквартирного дома и кандидатур в состав счетной комиссии на действительность решений не может повлиять. Истица не может выступать в защиту интересов других собственников, так как не наделена такими полномочиями. Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ №» по доверенности ФИО6 исковые требования истицы поддержал, считает их законными и обоснованными. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п.п.4,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ) В силу ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. ( ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) В силу ст. 47 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, в приведенной выше норме содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В судебном заседании установлено, что в доме № по ул.<адрес> в г.Орле № квартир. Истице Андреевой А.А. в указанном доме на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 44,6 кв. м. Ответчик Шатохин В.П. также является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме № по ул.<адрес> в г. Орле. Ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> в г.Орле, общей площадью 46,0 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла по запросу суда, в период проведения оспариваемого собрания в муниципальной собственности находилось № квартир ( №№), общей площадью 658,30 кв.м., что составляет около 18,5% общей площади квартир в доме. По данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом № по <адрес> г.Орла общая площадь жилых помещений в доме составляет 3560,3 кв. м., в том числе жилая - 2550,0 кв.м. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений путем заочного голосования с повесткой дня: 1) о выборе состава счетной комиссии; 2) о ремонте асфальтного покрытия внутри дворовой территории; 3) об оборудовании мини парковки для автотранспорта жителей дома; 4) о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ №»; 5) о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Домоуправление №»; 6) о заключении договора управления с ООО «Домоуправление №» сроком на 5 лет; 7) об утверждении тарифа на 2011 год; 8) о выборе лиц, уполномоченных от лица собственников для обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления к юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы и индивидуальным предпринимателям; 9) об обязании ЗАО «ЖРЭУ №» передать техническую документацию и иные связанные с управлением документы на дом № по ул.<адрес> в г.Орле вновь избранной управляющей организации ООО «Домоуправление №» и о расторжении договоров между ЗАО «ЖРЭУ №» и ресурсоснабжающими организациями; 10) о выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания, а также об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний, проводимых в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступал ответчик Шатохин В.П. Проверяя довод истицы о нарушении порядка созыва и проведения собрания судом установлено следующее. Как видно из материалов дела и было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенными по инициативе суда, уведомления о проведении собрания, а также бланки решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, инициатором собрания вручались под роспись собственникам жилых помещений дома № по ул.<адрес>. О проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома уведомлялась и администрации г.Орла, которая приняла участие в собрании. Уведомление и бланк решения поступили в администрацию г.Орла ДД.ММ.ГГГГ. От имени Муниципального образования «Город Орел» принял участие в собрании начальник отдела по жилищному хозяйству управления городского хозяйства администрации г. Орла ФИО7, который по всем поставленным на голосование вопросам повестки дня данного собрания, за исключением вопроса об утверждении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проголосовал «За», по вопросу об утверждении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ - «Воздержался». Вручение собственникам помещений под роспись уведомлений о проведении собрания и бланков для голосования подтверждается Реестром с подписями собственников помещений многоквартирного дома. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся собственниками квартир № №, соответственно, подтвердили свои подписи в указанном Реестре. ФИО9 также подтвердила в Реестре подпись своей дочери ФИО10, которая расписалась за получение трех бланков для голосования для себя и двух своих несовершеннолетних детей, являющихся также как и она, сособственниками квартиры. Истица Андреева А. А. в судебном заседании оспаривала свою подпись в Реестре, при этом не отрицала, что уведомление о проведении собрания ей было вручено Шатохиным В. П. Как усматривается из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в нем указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания ( заочное голосование); 3) дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (19 часов ДД.ММ.ГГГГ), и место или адрес, куда должны передаваться такие решения ( <адрес>); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться. Также в этом сообщении указано, что голосование проводится путем заполнения собственниками бланков решений, что каждый собственник может проголосовать количеством голосов, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С учетом установленных судом обстоятельств, довод истицы о том, что она не была уведомлена о проведении собрания является необоснованным, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Одним из оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истица указывает на принятие собственниками решений по вопросам, не включенным в повестку дня и вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещения дома. Проверяя этот довод, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по ул.<адрес>, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения: по вопросу № о выборе счетной комиссии собственники выбрали три человека: ФИО11, ФИО13, и ФИО12 Также были приняты решения о ремонте асфальтового покрытия внутри дворовой территории; об оборудовании мини парковки напротив 2 подъезда дома для автотранспорта жителей дома; о расторжении договора с ЗАО «ЖРЭУ №»; выборе в качестве управляющей организации - ООО «Домоуправление №»; заключении договора управления с ООО «Домоуправление №» на 5 лет на условиях, указанных в решении собственника; об обязании ЗАО «ЖРЭУ №» передать вновь избранной управляющей организации ООО «Домоуправление №» техническую документацию и иные связанные с управлением дома документы на дом № по ул.<адрес> в г.Орле и о расторжении заключенных договоров между ЗАО «ЖРЭУ №» и ресурсоснабжающими организациями. Были утверждены предлагаемые в решении собственника тарифы на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту; выбраны лица, уполномоченные от имени собственников обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к юридическим лицам и другие органы (ФИО11, ФИО13, ФИО12 и Шатохин В. П.) По 10 вопросу, поставленному на голосование собственники определили способ и место размещения уведомления о проведении общего собрания и итогах голосования для информирования о принятом решении - на двери каждого подъезда, определили место хранения протоколов и решений собственников - в помещении управляющей организации. Сопоставляя принятые собственниками на общем собрании решения и повестку дня данного собрания, суд не усматривает несоответствия включенных в повестку дня вопросов и вопросов, поставленных на голосование в бланках решения собственников. Указание кандидатур, предлагаемых собственникам избрать в состав счетной комиссии, а также наделение их и инициатора собрания полномочиями на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления от имени собственников помещений дома, изложение в бланках решений условий договора управления многоквартирным домом и указание тарифов на конкретные виды работ (размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения), по мнению суда, не могут расцениваться как изменение повестки дня собрания или принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня. Довод истицы о том, что на собрании собственниками помещений дома были приняты решения по вопросам, не отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что собственники в нарушение требований ЖК РФ приняли решения по таким вопросам как о выборе лиц, уполномоченных от имени собственников обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления к юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы и индивидуальным предпринимателям и о расторжении договоров между ЗАО «ЖРЭУ №» и ресурсоснабжающими организациями, суд находит несостоятельным, поскольку согласно нормам жилищного законодательства перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является исчерпывающим. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся не только вопросы, предусмотренные пунктами 1-4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, но и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих принимать решения по изложенным выше вопросам. Решения о расторжении ранее заключенных договоров управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №» с ресурсоснабжающими организациями приняты собственниками как следствие расторжения договора управления домом и избрания новой управляющей организации. Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 80,9 % голосов от общего числа голосов, что соответствует 2879,9 кв. м. общей площади принадлежащих собственникам помещений. По всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе за расторжение договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №» и выбор новой управляющей организации ООО «Домоуправление №», за исключением вопросов об утверждении тарифов и оборудовании парковки, проголосовали единогласно все принимающие в голосовании собственники. Против оборудования мини парковки для автотранспорта жителей дома проголосовало 0,8 % (30,9 голосов), воздержалось 1,2% (42,8 голосов). По вопросу об утверждении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ проголосовавших «Против» нет, 19,4% (689,2 голосов) от принявших участие в голосовании, воздержались. Истица Андреева А. А., оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и правомочность этого собрания, ссылалась то, что она не принимала участие в голосовании, бланк решения для голосования не получала, бюллетень не заполняла, подпись в нем не ставила, ответчику для подсчета голосов бланк не сдавала, поясняя, что в бланке решения стоит не её подпись, что она не могла голосовать за расторжение договора управления с ЗАО «ЖРЭУ №» и выбор новой управляющей организации, так как её устраивает качество оказываемых ЗАО «ЖРЭУ №» услуг. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе суда ФИО14 суду пояснила, что она работает уборщицей в ЗАО «ЖРЭУ №», истица приходится ей дочерью. В квартире № в доме № по <адрес> в г.Орле ее дочь Андреева А.А. проживает вместе с несовершеннолетним сыном. Она часто бывает у дочери в квартире, помогает ей по хозяйству, до ДД.ММ.ГГГГ она тоже проживала в этой квартире. Раньше она была старшей по дому. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шатохин В.П. приходил домой к ее дочери и приносил пустой бланк решения, говорил, что нужно его заполнить, дочери в тот момент дома не было. Этот бланк решения она возвратила ответчику не заполненный, пояснив, что дочь не будет его заполнять, так как она не хочет менять управляющую организацию. В судебном заседании ответчик Шатохин В. П. и его представитель ФИО5 не отрицали, что при заполнении собственниками бланков решений были допущены нарушения, что некоторые собственники, в том числе и сам Шатохин В. П., имея долю в праве общей долевой собственности на квартиру, голосовали как единоличные собственники жилого помещения, указывая при этом для подсчета голосов общую площадь квартиры. Неправильное указание в бланках решения голосов, которыми обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома, отразилось на общем количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, но не повлияли на кворум. По уточненным расчетам представителя ответчика кворум составил более 65 % голосов. Тогда как представитель истицы ФИО32 полагает, что собрание было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, поскольку в проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых соответствует 1692,9 кв. м., что в процентном соотношении, составляет - 47,55%. Представитель истицы по доверенности ФИО32 полагает, что при подсчете кворума из бюллетеней по квартирам №№ должны быть исключены голоса собственников, не принявших личное участие в голосовании в общей сумме 541,4 голосов, а также полностью должны быть исключены бланки решений по квартирам № № (595,6 голосов) в связи с тем, что подпись проголосовавших собственников не совпадает с их подписью в Реестре вручения уведомлений и бланков решений. Должны быть исключены бланки по квартире № ( так как принял личное участие в голосовании несовершеннолетний, а также по двум другим бланкам решений подписи проголосовавших не совпадают с подписями в Реестре), квартире № ( принял участие в голосовании не собственник квартиры), квартире № (подпись проголосовавшего вызывает сомнения, так как бланк для голосования вручался не собственнику, а лицу, проживавшему в этой квартире), квартире № ( истица не принимала участия в собрании), квартире № (в решении отсутствует дата голосования), квартире № ( три собственника проголосовали в одном бланке, поставив свои подписи), квартире № ( собственник (свидетель ФИО8) в судебном заседании оспаривала свою подпись, а также имеются дописки по условиям договора управления). Всего, по мнению представителя истца, подлежит исключению 1137 голосов. В связи с такой позицией представителя истицы, судом из регистрирующего органа были истребованы сведения о собственниках всех квартир указанного дома. Проверяя довод об отсутствии кворума при проведении в ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес> в г.Орле судом установлено, что по ряду бланков решений в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками, или, имея долю в праве общей долевой собственности на квартиру, голосовали как единоличные собственники жилого помещения, указывая при этом для подсчета голосов общую площадь квартиры. Имело место и указание в бюллетенях площади жилого помещения не соответствующей действительности,что также отразилось на подсчете голосов. Такая неточность была допущена собственниками квартир № №. По сведениям, представленным Управлением Росреестра и ГУП ОО МР БТИ, квартиры №№ находятся в общей долевой собственности, однако при подсчете голосов по этим квартирам была учтена вся площадь квартиры, несмотря на то, что в голосовании принимал участие один из сособственников квартиры. К примеру, общая площадь квартиры № составляет 46,0 кв. м., квартира находится в собственности 4-х человек (Шатохин В. П., ФИО15, ФИО16 и несовершеннолетний ФИО17), тогда как в голосовании принял участие один Шатохин В. П. При подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ была учтена общая площадь всей квартиры, а следовало учитывать не более 11,5 кв. м. Шатохин В. П. не является законным представителем ФИО17 В бланке квартиры № ФИО18 проголосовала как собственник целой квартиры, тогда как по сведениям Управления Росреестра квартира находится в собственности не только ФИО18, но и ФИО19 ФИО18 принадлежит 3/4 доли, а ФИО19 - 1/4 доля. При подсчете голосов была учтена площадь квартиры «57,0 кв.м.», тогда как в действительности площадь квартиры составляет 46,1 кв. м. С учетом того, что ФИО18 принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при подсчете голосов следовало учитывать только 34,58 кв. м., а было учтено 57,0 кв. м. Или, например, общая площадь квартиры № составляет 44,4 кв. м., квартира находится в собственности в равных долях у 2 граждан, достигших возраста совершеннолетия (ФИО22 и ФИО20), и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не достигла возраста совершеннолетия на момент голосования. Как следует из бланка для голосования, в собрании принял участие только ФИО22, проголосовав, как собственник всего жилого помещения. При подсчете голосов была учтена общая площадь всей квартиры, а следовало учитывать не более 29,6 кв. м. с учетом голосов несовершеннолетнего собственника, поскольку ФИО22 является законным представителем ФИО21 Как усматривается из бланков решений собственников квартиры № и протокола счетной комиссии при подсчете голосов была учтена вся площадь указанной квартиры, вместе с тем, суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бланк решения ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего возраста совершеннолетия ко дню голосования, поскольку он не мог принимать личное участие в голосовании, от его имени могли проголосовать только законные представители. По данным ГУП ОО МР БТИ собственниками квартиры № с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО24 и ФИО25, тогда как принимала участие в голосовании ФИО26, указав правоустанавливающий документ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 собственником указанного жилого помещения не является. Указанное лицо не было уполномочено собственниками квартиры на участие от их имени в проведении собрания и голосования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бланки решений по квартирам № и № на имя ФИО23 и ФИО26 подлежат исключению при подсчете голосов. Также подлежит исключению из подсчета голосов бланк решения на имя ФИО8 (кв. №) в связи с тем, что при обозрении заполненного бланка решения от её имени она оспаривала подпись в бланке для голосования. Суду пояснила, что действительно она заполняла бланк для голосования, но только с одной стороны, она собственноручно вносила дописки в предлагаемые условия договора управления, но оборотную сторону бланка она не заполнила, свою подпись в конце бланка не ставила. Проверив бюллетени для голосования, которые учитывались при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие их данным Управления Росреестра и ГУП ОО МР БТИ, представленным по запросу суда, относительно лиц, имеющих право на участие в голосовании, а также общей площади всех квартир, суд приходит к убеждению, что в проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых соответствует 2095,17 кв. м., что в процентном соотношении, составляет - 58,8%(2095,17 кв. м. х 100 : 3560,3 кв. м.=58,8). При этом учтенный при подсчете голосов ДД.ММ.ГГГГ бланк решения по квартире истицы не мог повлиять на наличие или отсутствие кворума. Суд, установив, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, приходит к выводу о правомочности оспариваемого собрания, доказательств обратного истцом представлено не было. Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что при подсчете кворума должны быть полностью исключены бланки решений по квартирам № №, поскольку подписи в бланках решений не оспорены лицами, от имени которых они заполнены. Суду не представлено бесспорных доказательств того, что подписи в бланках исполнены не собственниками, а иными лицами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их подлинности. Судом принимались меры для вызова собственников лиц, от имени которых были заполнены и подписаны бланки решений, однако в судебные заседания они не явились. Сторона, оспаривавшая подписи решений собственников указанных квартир, не обеспечила их явку в судебное заседание. Необоснованными являются и доводы истца об исключении бланков решений по квартирам № №, поскольку отсутствие даты голосования в бланке решения, а также заполнение одного бланка для голосования от имени трех собственников в данном случае, не влечет недействительность принятых собственником решений. Как видно из бланка решения по квартире №, бланк заполнен от имени трех собственников (ФИО27, ФИО28 и несовершеннолетней ФИО29), и подписан двумя собственниками ФИО27 и ФИО28, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней дочери. Вручение бланка для голосования не собственнику, а лицу, проживающему в этой квартире, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что бланк решения заполнен не собственником. Как пояснял в судебном заседании сам Шатохин В. П., в квартире № проживает брат собственника этой квартиры. Сама ФИО30 проживает по другому адресу, но бланк со слов её брата, был заполнен ФИО30, так как она часто приходит в эту квартиру. Судом также принимались меры для вызова собственника этой квартиры, но ФИО30 в судебное заседание не явилась. Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были соблюдены все требования Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении собрания инициатором собрания и собственниками были допущены нарушения. Вместе с тем, установленные судом нарушения не являются существенными, поэтому не могут повлечь недействительность принятых на этом собрании решений. Ссылка истца на то, что собственники не могли принимать решения о расторжении договора с управляющей организацией и выборе новой управляющей организации без одновременного включения в повестку дня вопроса об отказе от услуг управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ №» по управлению многоквартирным домом, является несостоятельной, поскольку, принимая такое решение, собственники воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 9.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение договора в одностороннем порядке. Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что было нарушено её право выбирать управляющую организацию, а также утверждать перечень работ и тарифов, поскольку судом установлено, что Андреева А. А. имела реальную возможность принять участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, но не реализовала свое право. Нарушение срока и способа доведения информации о принятых решениях и результатах голосования, также нельзя отнести к существенным нарушениям, в противном случае будет нарушен баланс интересов всех сособственников, большинство которых приняли участие в собрании, обеспечили положительное решение всех вопросов, включенных в повестку дня. При принятии решения суд также учитывает, что принятые решения не повлекли за собой причинение убытков Андреевой А. А., её права и законные интересы решением не были нарушены,голосование Андреевой А. А. не могло повлиять на результаты голосования. Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.<адрес> в г.Орле, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, исковые требования Андреевой А. А. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андреевой Ангелины Александровны к Шатохину Владимиру Петровичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул.<адрес> в г.Орле, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Тишаева Ю. В.