Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., при секретаре Костромичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Вьюненко Руслана Викторовича к Бубновой Елене Сергеевне о взыскании суммы долга в порядке регресса и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Вьюненко Р.В. обратился в суд с иском к Бубновой Е.С. о взыскании суммы долга в порядке регресса и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бубновой Е.С. и ОАО «ФИО3» в лице Орловского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Бубновой Е.С. кредит в сумме № рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ним договор поручительства. По условиям договора поручительства он принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Бубновой Е.С. ненадлежащим образом, в связи с чем, ОАО «ФИО3» в лице Орловского отделения № обратился в суд с иском к Бубновой Е.С. и ему о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору. Решением <адрес> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ФИО3» в лице Орловского отделения № были удовлетворены. С него и Бубновой Е.С. в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по № рублей с каждого. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с него и Бубновой Е.С. в пользу Банка были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере № рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения. В ходе исполнения решения суда было установлено, что Бубнова Е.С. не имеет в личной собственности имущества, на которое можно было обратить взыскание присужденной суммы, поэтому взыскание суммы задолженности было обращено на его заработную плату. Из его заработной платы по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности ежемесячно удерживалась часть заработной платы, всего из его заработной платы было удержано № рублей. До настоящего времени выплаченные им денежные средства по кредитному договору Бубнова Е.С. ему не возвратила, никаких мер к погашению перед ним задолженности не предприняла. В действиях ответчика Бубновой Е.С. усматривается нарушение принадлежащих ему нематериальных благ, а соответственно и причинение ему морального вреда, который он оценивает в № рублей. В результате перенесенных страданий он был вынужден принимать дорогостоящие препараты, пережил нервный стресс, испытывает постоянные переживания, что негативно сказывается на его жизни и жизни его семьи. В связи с тем, что он исполнил обязательства заемщика Бубновой Е. С. перед Банком, просит суд взыскать с Бубновой Е.С. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В судебном заседании истец Вьюненко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что выплатил ФИО3 за заемщика Бубнову Е.С. № рублей. Указанная сумма была удержана из его заработной платы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <адрес> районного суда г. Орла. До настоящего времени выплаченные им денежные средства по кредитному договору Бубнова Е.С. ему не возвратила. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку его лишили возможности полноценно содержать свою семью, в связи с чем, он испытывает стресс, переживает. За медицинской помощью в лечебные учреждения он не обращался. Ответчик Бубнова Е.С. исковые требования признала частично на сумму около № рублей, точную сумму выплаченных Вьюненко денежных средств назвать не смогла, пояснив, что список выплаченных поручителю сумм не вела. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными. Суду пояснила, что часть денежных средств она возвращала Вьюненко Р.В. ежемесячно в той сумме, которая была у него удержана из заработной платы, при этом расписки о получении Вьюненко от нее денежных средств она не брала, так как доверяла ему. Представитель третьего лица ОАО «ФИО3» по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда отзыве просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Также указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной выплатой по ссуде. В силу норм материального права лицо, выполнившее обязанность за другого, имеет право требовать от этого лица возмещения понесенных затрат. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2 ст. 819 ГК РФ) Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из ч. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ кпоручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Согласно анализу приведенных выше норм исполнение поручителем обязанности, принятой на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК <данные изъяты> РФ (ОАО) в лице и.о. заведующего Дополнительным офисом № Орловского отделения № <данные изъяты> ФИО11 с одной стороны и Бубновой Е.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Бубновой Е.С. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Согласно п. 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Вьюненко Р.В., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором поручительства Вьюненко Р.В. при неисполнении Бубновой Е.С. обязательств по кредитному договору отвечает перед Кредитором как солидарный должник в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки ( п.п. 1.1, 2.1 2.2 Договора). Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком Бубновой Е.С. и поручителем Вьюненко Р.В. своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, решением <адрес> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ с Бубновой Е.С. и Вьюненко Р.В. в солидарном порядке в пользу АК ФИО3 РФ в лице Орловского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей по № рублей с каждого. (л.д.13) Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части порядка распределения судебных расходов. С Бубновой Е.С. и Вьюненко Р.В. в пользу АК ФИО3 РФ сумма расходов по оплате государственной пошлины взыскана в солидарном порядке, в остальной части решение оставлено без изменения. (л.д.14-15) При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами первой и второй инстанции было установлено, что сумма долга ответчиков Бубновой Е.С. и Вьюненко Р.В. перед АК ФИО3 РФ в лице Орловского отделения № составила № рубля 745 копейки. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поэтому повторному доказыванию не подлежат. Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вьюненко Р.В. в пользу Орловского отделения № АК ФИО3 РФ суммы задолженности в размере № рублей был предъявлен к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство № (л.д.12). Как видно из материалов дела, суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились поручителем Вьюненко Р.В. в рамках исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем удержания сумм из его заработной платы, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>», выданной ДД.ММ.ГГГГ Вьюненко Р.В., из которой следует, что его средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Произведены удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. (л.д.16) Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой представленной начальником отдела - старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 Из названной справки следует, что Вьюненко Р.В. в счет погашения кредитной задолженности оплатил сумму в размере № рублей, оставшуюся часть долга погасила в солидарном порядке Бубнова Е.С. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по указанному кредитному договору. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство в отношении Вьюненко Р.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что Вьюненко Р.В. исполнены обязательства Бубновой Е.С. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, суд приходит к убеждению, что к истцу в связи с исполнением им обязательства по кредитному договору перешли права кредитора в отношении должника - Заемщика Бубновой Е.С. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме № рублей. Суд критически оценивает доводы Бубновой Е.С. о том, что часть уплаченной поручителем по её обязательствам суммы она возвратила Вьюненко Р.В., поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представила. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из вышеприведенных норм следует, что законодатель, закрепляя данные нормы, тем самым, ограничил возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом. Судом установлено, что действиями Бубновой Е. С. затронуты имущественные права Вьюненко Р. В. Имущественный вред истицу причинен Бубновой Е. С. в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством истца. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данному виду правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд находит исковое заявление Вьюненко Р.В. подлежащим частичному удовлетворению. С Бубновой Е.С. в пользу Вьюненко Р.В. подлежит взысканию сумма в размере № рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Вьюненко Р.В. не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, тогда как при цене иска № рублей госпошлина составляет № рублей и № рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего № рублей. Судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы госпошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Бубновой Е. С. в пользу Вьюненко Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей ( № рублей - № рублей=№ рублей). Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме № рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию с Бубновой Е. С. в доход муниципального образования «Город Орел». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Вьюненко Руслана Викторовича к Бубновой Елене Сергеевне о взыскании суммы долга в порядке регресса и компенсации морального вредаудовлетворить частично. Взыскать с Бубновой Елены Сергеевны в пользу Вьюненко Руслана Викторовича № рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Вьюненко Руслану Викторовичу отказать. Взыскать с Бубновой Елены Сергеевны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рубль 80 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.