Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года                                                                         г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                            Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                                        Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Шалимова Валентина Ивановича к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шалимов В.И. обратился в Северный районный суд г.Орла с иском к ОАО СК «<данные изъяты>», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты>, на 8 км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения от столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 На момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». Страховая компания «<данные изъяты>» произвела ему страховую выплату в размере № рублей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет № рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет № рублей. По изложенным основаниям, просил суд взыскать в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере № рублей, с ФИО11 просит взыскать в его пользу разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба в сумме № рублей и утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме № рублей. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Определением Северного районного суда г.Орла производство по делу в части требований о взыскании с ФИО11 разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба, и утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме № рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

       В связи с реорганизацией ОАО <данные изъяты>» в форме присоединения к нему ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», «СК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и переименованием в ОАО Страховая компания «Альянс» судом была произведена замена ответчика ОАО <данные изъяты>» на ОАО СК «Альянс».

В судебном заседании истец Шалимов В.И. и его представитель по доверенности ФИО10исковые требования к ОАО «СК «Альянс», поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просят суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по проведению оценки в сумме № рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель ОАО «СК «Альянс», являющийся правопреемником ОАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда отзыве просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «СК «Альянс». Исковые требования не признает, указывая, что выплата страхового возмещения была произведена Шалимову В. И. на основании заключения независимого эксперта. Считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, поэтому нет оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

         Суд, выслушав истца, его представителя, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

       Согласно системному анализу приведенных норм основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя со второстепенной дороги на автодорогу <данные изъяты> в районе 8 км+700м не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомашины <данные изъяты> является Шалимов Валентин Иванович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №.

       Согласно справке о ДТП, автомашина Шалимова В.И. получила механические повреждения, а именно были повреждены: переднее правое крыло с поворотом, две правые двери с ручками, заднее правое крыло, передний бампер, задний бампер, стекло передней правой двери.

       Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, её вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она была подвергнута штрафу в размере № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>».

Судом установлено, что правопреемником ОАО СК «<данные изъяты>» является ОАО СК «Альянс», что подтверждается протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии №.

Как видно из материалов дела Шалимов В.И. обращался в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «<данные изъяты>»признало ДТП страховым случаем, выплатило владельцу транспортного средства <данные изъяты> Шалимову В. И. сумму страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей ДД.ММ.ГГГГ года и № рублей ДД.ММ.ГГГГ) на основании двух актов от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений № и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заказчиком проведения оценочных работ является ОАО СК «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ЗАО МКБ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) и копиями экспертных заключений ( л.д. 65-79).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без НДС составила № рубля.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без НДС составила № рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Шалимов В.И. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате аварийного повреждения.

        В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет № рублей ( л.д. 13-46).

        Допрошенный в качестве эксперта ФИО12 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Суду пояснил, что им производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Существенная разница в стоимости восстановительного ремонта по двум отчетам вызвана тем, что он определял стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера, так как автомобиль на гарантийном обслуживании. Стоимость нормо-часа по ценам официального дилера составила № рубля, а по оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость нормо-часа на все виды работ составила № рублей. В оценке страховой компании не указаны ни источники, ни каталожные номера деталей, поэтому проверить, почему взята именно эта сумма невозможно. Также при оценке не была учтена работа по устранению осколков стекла из салона автомобиля, станция технического обслуживания бесплатно эти работы делать не будет, не были учтены работы по снятию и установке топливного бака и аккумуляторной батареи, которые в обязательном порядке снимаются перед проведением сварочных работ. В отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» не отражено, что в автомобиле имеется нарушение проема боковых правых дверей передней и задней, поэтому оценщиком ООО «<данные изъяты>» не были учтены работы по устранению перекоса. Деформация стойки видна визуально. По оценке ООО «<данные изъяты>» превышает степень износа автомобиля, но так как оценщиком в заключении не приведено никаких формул, то проверить правильность определения степени износа автомобиля невозможно.

      В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, разница в стоимости восстановительного ремонта по оценкам ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО13 является существенной, судом назначалась автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 свое заключение поддержал. Суду пояснил, что о проведении осмотра стороны по делу были уведомлены. Осмотр транспортного средства осуществлялся в присутствии его владельца Шалимова В.И., представитель страховой компании не явился. Была проведена фотосъемка транспортного средства с выявленными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей. Существенную разницу в стоимости восстановительного ремонта объяснил тем, что оценщик ООО «<данные изъяты>» определял стоимость ремонта автомобиля не по ценам официального дилера. Поскольку исследуемый автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то расчет стоимости его ремонта должен производиться только по ценам официального дилера. Стоимость нормо-часа по ценам официального дилера в г. Орле составила № рубля. В отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» в перечне деталей не указаны перекосы дверных проемов, в связи с этим оценщиком ООО «<данные изъяты>» при расчете не были учтены работы по устранению перекоса. В дополнение суду пояснил, что свое ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы он не поддерживает, просит его не рассматривать, так как и Шалимов и ОАО СК «Альянс» оплатили стоимость экспертизы в равных долях по № рублей каждый.

       Выводы, изложенные в заключении эксперта в судебном заседании не оспаривались.

       Как видно из материалов дела разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по отчету об оценке, проведенной ИП ФИО14, и заключением эксперта ФИО8 составила всего № рублей.

      Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно выводам эксперта ФИО7, проводившего экспертизу на основании определения суда, составила № рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а также принимая во внимание, что ответчик выплатил Шалимову В.И. страховое возмещение в общей сумме № рублей, суд находит обоснованными требования истца Шалимова В.И. о взыскании с ОАО СК «Альянс» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и максимальным размером страховых выплат в связи с причинением вреда имуществу одного потерпевшего, которая составляет № рублей 20 копеек ( № рублей (лимит ответственности страховщика) - № рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = № рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      К убыткам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу Шалимова В. И. суд относит расходы по проведению оценки, поскольку понесенные истцом расходы связаны с восстановлением его нарушенного права. Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ гола, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Вместе с тем, при определении суммы подлежащих возмещению расходов по оценке суд исходит из того, что в стоимость оценочных услуг включена стоимость не только составления акта осмотра транспортного средства, сметы на восстановительный ремонт ТС, изготовление фототаблицы и выезд эксперта на место осмотра ТС, но и стоимость определения величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Поскольку требования Шалимовым В. И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании УТС не заявлялись, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей ( № рублей (стоимость всех оценочных услуг по договору) - № рублей ( стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля) = № рублей).

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Шалимова В.И. в судебном заседании представляла ФИО10, действующая по доверенности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (Исполнитель)) и Шалимовым В.И. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому «Исполнитель» обязался подготовить необходимые документы и представлять интересы «Клиента» в суде первой инстанции по иску к ОАО СК «<данные изъяты>». В счет оплаты услуг по договору Шалимов В.И. выплатил ФИО10 № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

Также истец понес расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме № рублей, что подтверждается счетом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы истца связанные с оформлением доверенности в сумме № рублей.

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс».

        В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «Альянс» в пользу Шалимова В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля 20 копеек. Расчет госпошлины представляет собой следующее.

        № рублей (оплаченная истцом сумма госпошлины от цены иска - № рублей) х № рублей (удовлетворенная часть исковых требований к ответчику ОАО «СК «Альянс») : № рублей (цена иска) = № рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Шалимова Валентина Ивановича к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

       Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шалимова Валентина Ивановича № рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля 20 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по проведению оценки в сумме № рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме № рублей, а всего № (Пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 40 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                                  Ю.В. Тишаева