Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Матюхиной Валентины Ильиничны к ООО «ЖЭУ №» об истребовании документации на многоквартирный дом, У С Т А Н О В И Л : Матюхина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ №» об истребовании документации на многоквартирный жилой дом. В обоснование заявленного иска указала, что, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в г. Орле, которое проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ №» и выборе в качестве управляющей компании МУП ЖРЭП (Заказчик). В данном многоквартирном доме истец является собственником доли в праве на квартиру и являлась инициатором проведения вышеуказанного собрания. Согласно протоколу голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняло участие 69,4% собственников. За расторжение договора управления с ЗАО «ЖРЭУ №» и выбор в качестве управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик) проголосовало 100% собственников, от числа принявших участие в голосовании, в том числе и Администрация г. Орла. Вновь избранная управляющая организация МУП ЖРЭП (Заказчик) в соответствии с постановлением Администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес ЗАО «ЖРЭУ №» требование о передаче всей имеющейся документации на многоквартирный дом с приложением протокола голосования собственников и учредительных документов организации, но ответа на данное обращение не последовало. На основании п. 1.6 данного постановления, компания, осуществлявшая управление в многоквартирном доме обязана в течение 30 дней обеспечить заявителю передачу всех документов на дом. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и МУП ЖРЭП (Заказчик) заключен договор управления, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖРЭП (Заказчик) приступил к обслуживанию их дома. ДД.ММ.ГГГГ решением Северного районного суда г. Орла истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЖРЭУ №» об истребовании технической документации, в связи с тем, что истребуемые документы переданы в ООО «ЖЭУ №» на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Северного районного суда г. Орла был признан недействительным протокол голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, единственным действующим протоколом голосования собственников считается протокол от ДД.ММ.ГГГГ на котором управляющей организацией выбрано МУП ЖРЭП (Заказчик). На протяжении всего спорного периода собственники дома получают квитанции на двойную оплату жилищно - коммунальных услуг. В связи с изложенным, истец просит обязать ООО «ЖЭУ №» передать МУП ЖРЭП (Заказчик) всю техническую документацию на многоквартирный жилой дом № по <адрес> в г. Орле, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки; копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно - коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно - коммунальных услуг; копии уведомлений предприятий - поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно - коммунальными услугами в связи с выбором собственником иного способа управления; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик). В судебном заседании истец Матюхина В.И. и ее представитель по доверенности ФИО26 поддержали исковые требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Кроме того, указанные лица суду пояснили, что в настоящее время сложилась ситуация когда собственникам приходят по две квитанции на оплату услуг. Однако, фактически всю работу по обслуживанию дома осуществляет МУП ЖРЭП (Заказчик) и в настоящее время большинство собственников производят оплату услуг по обслуживанию дома в данную управляющую организацию. На сегодняшний день, единственным действительным является протоколом голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о выборе управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик). Оспорить указанный протокол ответчик не может в силу закона. Кроме того, истекли все сроки оспаривания. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу недействительности протокола голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он заключался. Вопрос о расторжении договора с ООО «ЖРЭУ №» собранием собственников в ДД.ММ.ГГГГ. не разрешался, поскольку никто данную организацию управляющей компанией не избирал, на тот момент была управляющая компания ЗАО «ЖРЭУ №», а ООО «ЖЭУ №» по договору с ЗАО «ЖРЭУ №» осуществляло техническое обслуживание дома. Используя данную ситуацию, ответчик пытается запутать собственников, что якобы ими уже была выбрана новая управляющая организация - ООО «ЖЭУ №». Согласно протоколу голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор управления с ЗАО «ЖРЭУ №», поскольку договора управления домом с ООО «ЖЭУ №» не было. Указанные обстоятельства подтверждены решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, ООО «ЖЭУ №» должно было приступить к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ но уже с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обслуживание дома осуществляет управляющая организация - МУП ЖРЭП (Заказчик), что также установлено решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Собственники дома в ДД.ММ.ГГГГ и МУП ЖРЭП (Заказчик) в ДД.ММ.ГГГГ известили ЗАО «ЖРЭУ №» о необходимости передать техническую документацию на дом, однако ответа на данное письменное обращение не последовало. О том, что техническая документация на дом была передана в ООО «ЖЭУ №» истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее иска к ЗАО «ЖРЭУ №» об истребовании документации. В ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась к ответчику с требованием о передаче документации, но на дату рассмотрения спора получен письменный отказ в удовлетворении ее требований. Договор управления многоквартирным домом между собственниками и МУП ЖРЭП (Заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленном законом порядке. Приложение № к договору, содержащее подписи собственников, подписавших договор, является его неотъемлемой частью. Такая форма договора была согласована сторонами договора. Матюхина В.И. ошиблась, указав на приложении «ДД.ММ.ГГГГ.», но это не свидетельствует о недействительности подписей. Ссылка на квартиры находящиеся в муниципальной собственности сделана для удобства, чтобы не путаться при подписании договора собственниками, проголосовавшими за управление домом МУП ЖРЭП (Заказчик). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, приведя доводы изложенные истцом. Кроме того, представитель суду пояснил, что в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и МУП ЖРЭП (Заказчик) был заключен договор управления и с указанной датыуправляющая организация приступила к обслуживанию дома. С этого периода, все работы по техническому обслуживанию дома производит МУП ЖРЭП (Заказчик) и 80 % собственников жилых помещений дома производят оплату этих услуг в МУП ЖРЭП (Заказчик). Договоры с поставщиками ресурсов МУП ЖРЭП (Заказчик) как новая управляющей организацией не перезаключены по причине того, что ООО «ЖЭУ №» необоснованно удерживает у себя техническую документацию. Вместе с тем, оставаясь стороной по договорам с ресурсоснабжающими организациями, ООО «ЖЭУ №» никаких расходов не несет, поскольку оплату за поставленные ресурсы осуществляют собственники. Представитель администрации г. Орла, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении представленном ранее просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, что изложены в иске. Кроме того, представитель указала, что форма договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками и МУП ЖРЭП (Заказчик) соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства. Между сторонами данного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Условия указанного договора установлены одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу закона и не требует расторжения. Представители ответчика ООО «ЖЭУ №» директор ФИО6 и по доверенности ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что истец с требованием к ответчику об истребовании документации до предъявления иска в суд не обращался. Дом может управляться только одной управляющей компанией. Договор управления с ООО «ЖЭУ №» собственниками дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного договора ответчик заключил договоры со всеми поставщиками ресурсов. Дом обслуживается ООО «ЖЭУ №». Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой и на дату рассмотрения спора не оспорен. Решение Северного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, так как, признавая недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ, суд никаких суждений относительно данного договора не высказывал и договор не был предметом рассмотрения спора. Из резолютивной части решения Северного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом признан недействительным протокол собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Решений о признании недействительным протокола голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ судом не выносилось. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен собственником ФИО27 в письменной форме. К указанному договору присоединилось достаточное количество собственников спорного дома, что свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка заключения договора. Из текста договора следует, что он был подписан путем составления сторонами одного документа. О том, что другие собственники присоединились к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его, свидетельствует реестр собственников помещений в <адрес> в г., Орле. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ исполняется ответчиком в полном объеме и является действующим, поскольку заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ). На этот период времени к компетенции собрания собственников относился только выбор способа управления домом. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками был избран способ управления домом - управление управляющей организацией. Выбор новой управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ не является изменением способа управления домом и следовательно не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников спорного дома. Пункт 1 статьи 162 ЖК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) не содержал требований об обязательном заключении договора только по решению собрания собственников. Указанная норма в редакции на ДД.ММ.ГГГГ также не содержала ограничений по количеству голосов собственников полномочных для заключения договора. Таким образом, любой собственник жилого помещения в спорном доме вправе был заключить договор на управление домом ответчиком на условиях указанных в решении собрания собственников. Собрание не уполномачивало ФИО28 на заключение договора, он действовал от своего имении, что свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности договора. Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истек. Право на отказ от исполнения условий договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона был возможен по решению собрания собственников многоквартирного дома, только в случае если управляющая организация не исполняла условия такого договора. Право на односторонний отказ по указанным основаниям собственниками спорного дома не реализовано. Решением собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ №» не разрешался. Выбор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ второй по счету управляющей организации - МУП ЖРЭП (Заказчик) (без отказа от исполнения договора управления с действующей управляющей организацией ООО «ЖЭУ №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нормами жилищного законодательства в качестве основания для отказа от исполнения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен не был. Проведение собрания в виде заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не изменило и не отменило заключенный в соответствии с требованиями закона договор управления от ДД.ММ.ГГГГ Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как решение принято в нарушение пункта 9 ст. 161 ЖК РФ. Расторжение договора с ЗАО «ЖРЭУ №» произошло в отсутствие предусмотренных законом оснований. Более того, на дату принятия такого решения управляющей организацией уже являлось ООО «ЖЭУ №». В голосовании на заочном собрании в ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принимали участие те же собственники, которые подписали договор управления с ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на дату голосования всем было известно о том, что управляющей организацией является ответчик, а не ЗАО «ЖРЭУ №». Из протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома следует, что в собрании приняли участие 3 117, 5 голосов. От имени муниципального образования подано 1 322, 5 голосов, которое является заинтересованным лицом, поскольку МУП ЖРЭП (Заказчик) принадлежит муниципальному образованию. Количество голосов по решениям соответствует 3 040,1, а не 3 117,5. Таким образом, количество незаинтересованных голосов составляет 1 726, 6, из низ более половины голосов (832 голоса) принимая решение, знали о наличии другой управляющей организации, то есть заведомо действовали незаконно. Если исключить голоса заинтересованных лиц и лиц, которые знали о наличии другой управляющей организации, количество проголосовавших составляет: 3 049,1 - 1 322, 5 - 832, 4 =894, 2 голосов, что менее 50% кворума. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с несоблюдением требований о простой письменной форме договора. Причинно - следственной связи между списком («приложением к договору ДД.ММ.ГГГГ.») и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В связи с этим в силу ст. 162 ГК РФ ссылка на свидетельские показания не допускается. Учитывая, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с Матюхиной В.И. и ФИО16 в пользу ООО «ЖЭУ №» взыскана задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, есть основания считать, что иск заявлен с намерением причинить вред ответчику. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ЗАО «ЖРЭУ №» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, в заявлении представленном ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО8 против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным ответчиком. Суду пояснил, что фактически ООО «ЖЭУ №» приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ.. Между ЗАО «ЖРЭУ №» и ООО «ЖЭУ №» была договоренность, что квитанции и договоры останутся оформленными от имени ЗАО «ЖРЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ. Техническую документацию и дебиторскую задолженность ЗАО «ЖРЭУ №» также передало ООО «ЖЭУ № в ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться номами гражданского и жилищного законодательства, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений. В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:… 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из содержания ст. 45 ЖК РФ следует, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 1,2,9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией… Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Частями 1,3,4,7,8,8.2,10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания... В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме… Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания… Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. …Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из материалов гражданского дела, истец Матюхина В.И. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЖРЭУ №» и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет. В свою очередь по договору между ЗАО «ЖРЭУ №» и ООО «ЖЭУ №» непосредственное техническое обслуживание дома осуществлял ответчик. Указанное обстоятельство было подтверждено сторонами в судебном заседании. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений по выбору управляющей организации многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. По итогам голосования собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> г. Орла было принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №» и выборе новой управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик). При этом, указанным собранием также были утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственники кв. № Матюхина В.И. и № и ФИО9 уведомили ЗАО «ЖРЭУ №» о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЖРЭУ №» и собственниками многоквартирного дома № по <адрес> в г. Орле, приложив к письму копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме собственники известили о необходимости в течение месяца передать техническую документацию по дому в МУП ЖРЭП (Заказчик). Указанное письмо было получено ЗАО «ЖРЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное истцом извещение. Как установлено судом, мотивированного отказа в передаче документации ЗАО «ЖРЭУ №» в адрес собственников дома Матюхиной В.И., ФИО9 не направляло. ДД.ММ.ГГГГ письмом № МУП ЖРЭП (Заказчик) в свою очередь уведомило ЗАО «ЖРЭУ №» о необходимости в тридцатидневный срок передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию, карточки квартиросъемщиков, финансово - лицевые счета на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Мотивированного отказа в передаче документации ЗАО «ЖРЭУ №» в адрес МУП ЖРЭП (Заказчик) также не направляло. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖРЭП (Заказчик) было издано распоряжение № «О техническом обслуживании» жилого дома № по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖРЭП (Заказчик) и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года. Указанный договор вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ и все работы по обслуживанию дома с указанной даты осуществляются МУП ЖРЭП (Заказчик). Большинство собственников дома производят оплату коммунальных платежей в МУП ЖРЭП (Заказчик). ДД.ММ.ГГГГ собственники кв.№ и кв.№ в спорном доме Матюхина В.И. и ФИО10 обратились в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ №» об истребовании документации на многоквартирный жилой дом. Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, по причине того, что согласно представленным ЗАО «ЖРЭУ №» доказательствам ДД.ММ.ГГГГ уже было проведено собрание собственников спорного дома, по итогам которого было принято решение о расторжении договора управления с ЗАО «ЖРЭУ №» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ №», ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и ООО «ЖЭУ №» был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года, а ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи ЗАО «ЖРЭУ №» передало ООО «ЖЭУ №» всю имеющуюся техническую документацию. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 и ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ №» и выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ №», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Северного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Все вышеизложенные обстоятельства установлены решениями Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициально установленными. В процессе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ №» и выборе управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик)), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения настоящего спора никем не отменено и не оспорено. Каких - либо других внеочередных собраний по вопросу выбора управляющей организации собственниками дома с ДД.ММ.ГГГГ. на день рассмотрения спора не проводилось, что подтвердили стороны в судебном заседании. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, за расторжение договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №» и избрание управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик) единогласно проголосовали собственники, обладающие 69,4 % голосов от общего числа голосов. Таким образом, судом установлено, что при проведении собрания имелся кворум, то есть более 50 % голосов. Истец Матюхина В.И., а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники квартир в доме № по <адрес> ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. они голосовали за расторжение договора с ЗАО «ЖРЭУ №» и заключение договора управления с МУП ЖРЭП (Заказчик), ДД.ММ.ГГГГ они подписывали договор управления их домом с управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик), с ДД.ММ.ГГГГ. они производят оплату всех коммунальных платежей во вновь избранную ими управляющую компанию. О наличии договора управления с ООО «ЖЭУ №» им известно не было. На дату проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. им приходили квитанции на оплату коммунальных услуг от ЗАО «ЖРЭУ №». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им выставляют квитанции на оплату коммунальных услуг МУП ЖРЭП (Заказчик) и ООО «ЖЭУ №». Факт поступления двойных квитанций и оплаты услуг в МУП ЖРЭП (Заказчик) подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО20 Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что принятое собранием собственников решение о смене управляющей организации является легитимным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Матюхина В.И. обратилась в ООО «ЖЭУ №» с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес> МУП ЖРЭП (Заказчик). Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» отказалось удовлетворить требование Матюхиной В.И. в добровольном порядке по причине наличия не расторгнутого договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками дома и ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа также следует вывод, что истребуемая истцом техническая документация находится у ответчика. Таким образом, судом установлено, что техническая и иная документация на многоквартирный дом № по <адрес> управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик) не передана. Статья 162 ЖК РФ и постановление Администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по передаче технической документации на многоквартирный дом» устанавливают обязанность и порядок передачи технической документации к вновь избранной управляющей организации в тридцатидневный срок с момента поступления заявления о передаче. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что МУП ЖРЭП (Заказчик) на дату рассмотрения осуществляет обязанности управляющей организации по договору управления домом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ представленными суду доказательствами (договорами на предоставление услуг, актами о выполнения работ, актами о списании материальных запасов), показаниями свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО22 Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности, заявленных истцом требований. При вынесении решения суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что истец с требованием об истребовании документации к ответчику не обращался, поскольку это утверждение противоречит доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. На дату вынесения решения срок передачи истребуемой документации истек. Суд находит основанным на неправильном толковании закона, довод ответчика о том, что в силу ст. 162 ЖК РФ (в редакции на 21.09.2010г.) для заключения договора управления с управляющей организацией не требовалось решение собрания собственников помещений спорного дома, а было достаточно волеизъявления любого собственника помещения на заключение договора управления, в связи с чем договор управления многоквартирным домом заключенный между собственниками жилых помещений и ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и действующим. По - мнению суда, в силу системного толкования ст. ст. 44, 156, 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав на общем собрании способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, должны выбрать одну управляющую организацию, утвердить существенные условия, на которых заключается договор управления многоквартирным домом данной управляющей организацией, и которые являются обязательными для всех собственников помещений дома. Таким образом, волеизъявление на заключение договора с конкретной управляющей организацией должно быть выражено большинством собственников помещений на общем собрании и оформлено протоколом отражающим результаты такого голосования. Иное толкование закона может породить наличие нескольких управляющих организаций в одном доме или зависимость всех собственников помещений от воли одного собственника первым заключившего договор управления домом на выгодных для себя условиях, с выбранной им по своему усмотрению управляющей организацией. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная решением Северного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, влечет недействительность договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную волю собственников помещений многоквартирного дома, а следовательно противоречит требованиям вышеизложенных норм закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При этом расторжение или признание недействительным данного договора в силу закона не требуется, так как в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По вышеизложенным основаниям суд также критически оценивает довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выбрав управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик), собственники выбрали вторую по счету управляющую организацию. Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что многочисленные нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также процедуры подсчета голосов являются существенными, не позволяющими установить факт проведения собрания, наличие кворума и выявить действительную волю собственников в выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ №».Описка, допущенная в резолютивной части решения Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в указании года составления протокола собрания, а именно «ДД.ММ.ГГГГ.» вместо «ДД.ММ.ГГГГ.», устранена определением Северного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Судом в процессе рассмотрения настоящего спора также нашло свое подтверждение обстоятельство, что участвующие в голосовании в ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений дома единогласно проголосовали за расторжение договора управления ЗАО «ЖРЭУ №», так как не знали о заключении договора управления с ООО «ЖЭУ №», что подтверждается допрошенными судом свидетелями ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Данный вывод суда полностью согласуется с обстоятельствами установленными решениями Северного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суд критически оценивает довод ответчика о том, что в заочном голосовании в ДД.ММ.ГГГГ принимали участие те же собственники, которые подписали договор управления с ООО «ЖЭУ №». В судебном заседании вышеуказанные свидетели показали, что им не разъяснялось, что они подписывают договор управления с ООО ЖЭУ №», собственники дома были введены в заблуждение, условия не утверждали, с текстом договора не знакомились. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем из собственников в установленном законом порядке не отменено и не оспорено, суд также критически оценивает утверждение ответчика, о том, что данное собрание не имеет юридической силы. Обстоятельств, позволяющихся усомниться в результатах голосования, а также свидетельствующих о недействительности (ничтожности) протокола голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Некоторые разночтения в показаниях допрошенных судом свидетелей относительно периода и порядка проведения собрания не являются существенными и объяснятся давностью событий. ООО «ЖЭУ №» в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом на оспаривание результатов данного голосования не обладает. Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами ООО «ЖЭУ №» о том, что договором между собственниками помещений дома и МУП ЖРЭП (Заказчик) является незаключенным по причине несоблюдения требований о простой письменной форме договора.По мнению суда, договор заключен в соответствии со ст. 162 ЖК в письменной форме, подписан сторонами (МУП ЖРЭП (Заказчик) и собственниками дома), содержит все существенные условия договора, утвержденные общим собранием собственников. Приложения № являются неотъемлемой частью договора управления. Тот факт, что подписи собственников оформлены приложением № к договору не свидетельствует о несоблюдении формы договора. Ссылка в приложении № на «ДД.ММ.ГГГГ.» расценивается судом как техническая ошибка, поскольку решение собрания собственников было в ДД.ММ.ГГГГ, а договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердили, что видели текст договора управления и подписывали договор управления домом с МУП ЖРЭП (Заказчик) в ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность своих подписей в приложении № к указанному договору свидетели также подтвердили. Довод о том, что истец предъявила иск к ответчику по причине наличия задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, исключительно с намерением причинить вред, является несостоятельным, поскольку заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Матюхиной В.И. в пользу ООО «ЖЭУ №» задолженности по оплате услуг в размере № рублей не вступило в законную силу. Более того, в судебном заседании истец и свидетель ФИО16 пояснили, что оплачивают услуги МУП ЖРЭП (Заказчик). При вынесении решения суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как является спором между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), а Матюхина В.И. не может быть надлежащим истцом по данному делу. Так, судом в судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником доли в праве на жилое помещение в доме № по <адрес>, принимала участие в голосовании на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), голосовала за расторжение договора с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №», а также за заключение договора с управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик). В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, истец может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт нарушения права истца, выразившийся в не передаче документации на управление многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия ООО «ЖЭУ №» по обслуживанию дома (пролонгация и заключение договоров с поставщиками ресурсов, техническое обслуживание некоторых квартир спорного дома и т.д.) вопреки решению собственников суд расценивает как злоупотребление правом. По мнению суда, указанные действия породили правовую неопределенность в правоотношениях, в результате которой были нарушены права собственников, выразившиеся в получении двойных счетов на оплату предоставляемых услуг. При вынесении решения суд учитывает недобросовестность ответчика, который при наличии действующего договора с МУП ЖРЭП (Заказчик) фактически вводит собственников помещений спорного дома в заблуждение относительно наличия договора управления с ООО «ЖЭУ №». На дату рассмотрения спора судом прошло более года со дня принятия решения об избрании управляющей организацией МУП ЖРЭП (Заказчик). ООО «ЖЭУ №» фактически не признает результатов голосования и без предусмотренных законом оснований не передает техническую документацию вновь избранной и осуществляющей управление домом управляющей организации. При вынесении решения суд критически оценивает показания свидетелей ФИО10 и ФИО23, показавших о том, что на дату проведения в ДД.ММ.ГГГГ. собрания собственникам было известно о наличии договора управления с ООО «ЖЭУ №». Суд учитывает, что ранее ФИО10 являясь истцом по иску к ЗАО «ЖРЭУ №» об истребований документации на многоквартирный дом (решение Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ) и по иску о признании недействительным решения собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ (решение Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ), давала противоположные объяснения по обстоятельствам дела. Причем изменение показаний свидетель объяснила, тем то она недовольна деятельностью старшей по дому Матюхиной В.И. и техническим обслуживанием дома в целом. Представитель ООО «ЖЭУ №» в судебном заседании также подтвердил факт наличия неприязненных отношений между Матюхиной В.И. и ФИО10 Свидетель ФИО23 является работником ООО «ЖЭУ№», а следовательно лицом косвенно заинтересованным в исходе дела. При этом, показания обоих свидетелей противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным решением суда Более того, допрошенный в судебном заседании собственник жилого помещения спорного дома ФИО24 пояснил, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ подписал в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе работников ООО «ЖЭУ №», оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судом не установлено. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Матюхиной В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Учитывая, что Матюхиной В.И. не представлено доказательств о наличии особых обстоятельств требующих незамедлительного обращения решения к исполнению, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о немедленном исполнении решения отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ №» в пользу Матюхиной В.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме № рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования по иску Матюхиной Валентины Ильиничны к ООО «ЖЭУ №» об истребовании документации на многоквартирный дом - удовлетворить. Обязать ООО «ЖЭУ №» передать МУП ЖРЭП (Заказчик) всю техническую документацию на многоквартирный жилой дом № по <адрес> в г. Орле, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом, поквартирные карточки; копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно - коммунальные услуги; перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно - коммунальных услуг; копии уведомлений предприятий - поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно - коммунальными услугами в связи с выбором собственником иного способа управления; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик) в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать ООО «ЖЭУ №» в пользу Матюхиной Валентины Ильиничны расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>