Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Раковой Александры Васильевны к Геренковой Нине Алексеевне о возврате имущества, безвозмездно перешедшего к ответчику в результате не понимания собственником этого имущества значения совершаемых им действий, У С Т А Н О В И Л: Истец Ракова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Геренковой Н.А. о возврате имущества, безвозмездно перешедшего к ответчику в результате не понимания собственником этого имущества значения совершаемых им действий. В обоснование заявленного иска истец указала, что она является одиноким, пожилым человеком, ивалидом второй группы, страдающим множеством различных заболеваний. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в связи с диагнозом «<данные изъяты>». Последствия данного заболевания у Раковой А.В. сохраняются до настоящего времени. Состояние здоровья истца ухудшилось в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ родной сестры. В ДД.ММ.ГГГГ у истца в <данные изъяты> № (доп. офис №) (далее Банк) хранились денежные средства (в том числе оставшиеся по наследству за умершей сестрой) в сумме № рублей. Ответчик, являясь родной племянницей истца, незначительный период времени осуществляла за ней уход. ДД.ММ.ГГГГ Ракова А.В. составила на имя Геренковой Н.А. завещательное распоряжение на денежные вклады. В результате составления завещательного распоряжения Геренкова Н.А. получила информацию о наличии денежных средств, находящихся во вкладах Раковой А.В. После этого Геренкова Н.А. несколько раз приводила Ракову А.В. в Банк, где заставляла подписывать какие - то документы. В ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в Банк, обнаружила, что на ее счету лежит № рублей. Добровольно вернуть все незаконно полученные денежные средства в сумме № рублей ответчик отказалась. В возбуждении уголовного дела в отношении Геренковой Н.А. ОМ № (по <адрес>) УВД по г. Орлу было отказано. В связи с изложенным, истец просила признать ее действия по составлению ДД.ММ.ГГГГ завещательного распоряжения на имя ответчика, а также сделок совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по передаче ответчику денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей) недействительными по причине их совершения лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. В процессе рассмотрения спора Ракова А.В. уточнила исковые требования, по основаниям изложенным в иске просила признать недействительными ее действия по передаче денежных средств Геренковой Н.А. в сумме № рублей и взыскать указанную сумму с ответчика. В судебном заседании истец Ракова А.В., ее представитель адвокат ФИО6, представитель органа опеки и попечительства ФИО7 исковые требования поддержали, указав, что истец не понимала значение своих действий в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний. Все действия по присвоению денежных средств сопровождались пояснениями и утверждениями Геренковой Н.А., смысл и содержание которых Ракова А.В. не понимала. О том, что принадлежащие ей деньги присвоены ответчиком истец не понимала. Требование в части признания недействительным завещательного распоряжения истец не поддержала по причине закрытия счета, в отношении которого оно было сделано. Ответчик Геренкова Н.А исковые требования не признала, суду пояснила, что Ракова А.В. является ее родной тетей по отцу, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Ракова А.В. является одинокой, она (Геренкова) длительный период времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., осуществляла за ней уход. От продажи дома умершей сестры Ракова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ получила № рублей. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы по № рублей каждому истец передала ей (Геренковой) и ее брату ФИО8, объяснив, что это принадлежащая их отцу часть наследства. Остальные деньги в сумме № рублей Ракова А.В. положила в Банк на свое имя. По просьбе тети, вместе с нею в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она ходила в Банк. Денежные средства Ракова А.В. снимала сама. В указанный период времени истец в судебном порядке делила квартиру с бывшим мужем. Из снятых со счетов денежных средств Ракова А.В. выплатила № рублей денежную компенсацию за долю собственности на квартиру бывшего мужа по заключенному ими в процессе судебного разбирательства мировому соглашению. № рублей Ракова А.В. заплатила адвокату, который осуществлял ее представительство в гражданском процессе. В ДД.ММ.ГГГГ. Ракова А.В. заключила с нею (Геренковой) и ФИО8 договор пожизненного содержания с иждивением и в это же время передала им по № рублей каждому, объяснив, что «на уход за нею». В этот период времени Ракова А.В. была здорова. В ДД.ММ.ГГГГ в поведении истца стали наблюдаться странности, Ракова А.В. перестала узнавать ее и впускать в квартиру, обвиняла соседей в воровстве, ей стало казаться что ее хотят отравить. В связи с этим в интересах Раковой А.В. она (Геренкова) вызывала домой врача <данные изъяты>, которого истец в квартиру также не впустила. В ДД.ММ.ГГГГ. Ракова А.В. обратилась в суд с заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Она (Геренкова) добровольно согласилась расторгнуть договор. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, истец Ракова А.В. является родной тетей ответчика Геренковой Н.А. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Раковой А.В. был заключен договор банковского вклада № на сумму № рублей сроком на три года под 4 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Ракова А.В. пополнила вклад на № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ракова А.В. пополнила счет на № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец сняла сумму вклада с процентами № рублей, закрыв счет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Раковой А.В. был заключен договор банковского вклада № на сумму № рублей сроком на один год один месяц под 8,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью сняла со счета сумму вклада с процентами № рублей, закрыв счет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Раковой А.В. был заключен договор банковского вклада № на сумму № рублей сроком на один год и один месяц под 9,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью сняла со счета сумму вклада с процентами № рублей, закрыв счет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Раковой А.В. был заключен договор банковского вклада № на сумму № рублей сроком на два года под 13,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью сняла со счета сумму вклада с процентами № рублей, закрыв счет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Раковой А.В. был заключен договор банковского вклада № на сумму № сроком на два года два дня под 12,25 % годовых. В отношении денежных средств по данному вкладу Ракова А.В. сделала в пользу Геренковой Н.А. завещательное распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью сняла со счета сумму вклада с процентами № рублей, закрыв счет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Раковой А.В. был заключен договор банковского вклада № на сумму № рублей сроком на один год и один день под 10,00 % годовых. На дату обращения в суд остаток денежных средств по указанному счету Раковой А.В. составляет № рублей. Таким образом, из представленных доказательств следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени истцу принадлежало: № рублей. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалах дела, договорами банковского вклада, выписками из лицевых счетов по вкладу, сберегательной книжкой, копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 41 - 62). Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением <адрес> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску Раковой А.В. к ФИО11 о выкупе доли в квартире. Согласно условиям мирового соглашения ФИО10 выплатила ФИО11 № рублей за принадлежащую ему 1/6 долю в праве на спорную квартиру. Тогда же Ракова А.В. произвела оплату услуг представителя в суде в сумме № рублей. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ № (по <адрес>) УВД по г. Орлу по результатам рассмотрения заявления Раковой А.В. в отношении Геренковой Н.А. по факту хищения денежных средств в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из обозренного в судебном заседании материала проверки № следует, что ФИО11 подтвердил факт получения денежных средств за 1/6 долю в праве на квартиру. Из имеющихся в материале проверки объяснений адвоката ФИО12 следует, что за работу по представлению интересов Раковой А.В. в суде получила от нее № рублей. Стороны в судебном заседании указанные обстоятельства также подтвердили. На основании изложенного, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истец произвела расходы на сумме № рублей. При этом, в судебном заседании Раковой А.В. не представлено доказательств, что денежные средства выплаченные бывшему мужу брались ею в долг у знакомых, а не снимались со счета. По мнению суда, порядок движения денежных средств по счетам опровергает этот довод истца. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Раковой А.В. с одной стороны и Геренковой Н.А. и ФИО8 с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала ответчику и ее брату в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.. В ДД.ММ.ГГГГ Ракова А.В. передала Геренковой Н.А. № рублей. Указанное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании, в силу ст. 68 ГПК РФ принято судом и доказыванию не подлежит. Суд учитывает, что аналогичные объяснения ответчик давала в ходе проверки заявления Раковой А.В. о преступлении (материал проверки №). Факт передачи денежных средств брату ответчика ФИО8 в сумме № рублей Ракова А.В. в суде не оспаривала. Оставшиеся сбережения до даты обращения Раковой А.В. в суд находились в собственности истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № открытого ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на дату вынесения судом решения счет закрыт, денежными средствами Ракова А.В. распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Ракова А.В. обратилась в суд с иском к Геренковой Н.А. и ФИО8 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в связи с признанием исковых требований ответчикам. В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в момент совершения ею действий по распоряжению денежными средствами находилась в состоянии, лишающими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что странностей в поведении Раковой в ДД.ММ.ГГГГ не было. Допрошенный в судебном заседании врач <данные изъяты> ФИО15 суду пояснила, что Ракова А.В. обращалась к ней в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств в поведении зафиксировано не было, пациент в процессе беседы отвечала на вопросы адекватно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач <данные изъяты> ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Ракова А.В. осматривалась ею для консультации перед проведением медико - социальной экспертизы по направлению врача - невролога. Был поставлен диагноз «<данные изъяты>», но интеллект пациента нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ родственники вызывали врача - психиатра на дом, но Ракова А.В. дверь не открыла. До этой даты никаких обращений по поводу психического расстройства Раковой А.В. не было. Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ракова А.В. самостоятельно предъявила исковые требования в суд, при этом ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенные доверенности на представление ее интересов в суде адвокатом ФИО12 и ответчиком Геренковой Н.А. Наряду с адвокатом Ракова А.В. представляла свои интересы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лично подписав мировое соглашение. Вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально, дееспособность Раковой А.В. на момент совершения сделки подтверждена нотариусом. Согласно заключению комиссии врачей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос суда о способности истца на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно понимать значение своих действий и руководить ими по представленным в распоряжение экспертов материалам не представилось возможным. <данные изъяты> В связи с предоставлением истцом дополнительных медицинских документов, по ходатайству стороны истца, с учетом мнения допрошенного в судебном заседании врача - эксперта ФИО17, судом была назначена повторная судебная комплексная психолого -психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому и психологическому состоянию Ракова А.В. в момент распоряжения денежными средствами по вкладу ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент передачи денежных средств на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> психическое состояние Раковой А.В. ухудшилось, <данные изъяты>. При вынесении решение суд критически оценивает показания свидетеля ФИО19, поскольку на юридически значимые периоды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель с истцом не общалась. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд находит исковые требований Раковой А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Раковой Александры Васильевны к Геренковой Нине Алексеевне о возврате имущества, безвозмездно перешедшего к ответчику в результате не понимания собственником этого имущества значения совершаемых им действий - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>