Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Натальи Николаевны, действующей в интересах ФИО2 к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом, У С Т А Н О В И Л: Юдина Н.Н., действующая в интересах недееспособного ФИО2 обратилась в суд с иском к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом. В обоснование заявленного требования Юдина Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен целевой заем в сумме № рублей, сроком на 72 месяца. Решением <адрес> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан недееспособным. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что заключение оспариваемого договора займа, совершалось в период, когда у ФИО2 имелись ярко выраженные признаки недееспособности. В связи с этим, истец просит суд признать сделку - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в силу совершения этой сделки недееспособным лицом. В процессе рассмотрения спора Юдина Н.Н. уточнила основания иска указав, что оспариваемая сделка была совершена ФИО2 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании представляющие интересы ФИО2 Юдина Н.Н. и адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Кроме того, сторона истца пояснила, что ФИО2 на дату заключения договора займа перенес несколько инсультов и в силу своего болезненного послеинсультного состояния ФИО2 не осознавал значение своих действий и не руководил ими. Представитель КПКГ «Орловский жилищный кредит» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что решением Северного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Н. в интересах ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судом было установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 являлся дееспособным. Договор займа и договор ипотеки являются между собой взаимосвязанными и подписывались ФИО2 одновременно. В этот же период времени ФИО2 выдавал доверенности представителям, и его дееспособность проверялась нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно заполнял и самостоятельно подавал заявление о регистрации договора ипотеки в Регистрационное управление. По мнению ответчика, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать также по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что заочным решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ «Орловский жилищный кредит» к ФИО2, Юдиной Н.Н. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. Указанным заочным решением с ФИО2 и Юдиной Н.Н. в солидарном порядке по договору займа № взыскана сумма задолженности в размере № рублей; установлен факт принятия наследства ФИО2 за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; взыскание обращено на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона в пределах взыскиваемой суммы № рублей с начальной стоимостью № рублей; также с ФИО2 и Юдиной Н.Н. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Орловский жилищный кредит» взысканы: государственная пошлина в размере № рублей, расходы по оплате представителя в сумме № рублей и почтовые расходы в сумме № рублей. Решением <адрес> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. В соответствии с постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена Юдина Н.Н. Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Н., действующей в интересах ФИО2 к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом - договора об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано. Все вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу. Проверяя довод стороны истца о том, что на момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратился в КПКГ «Орловский жилищный кредит» с заявлением о предоставлении суммы займа в размере № рублей. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Орловский жилищный кредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 получил займ в сумме № рублей сроком на 72 месяца под проценты указанные в договоре. В момент заключения сделки ФИО2 ознакомился и подписал наряду с оспариваемым договором, приложение № к договору, содержащее график платежей и окончательную сумму выплат. Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Орловский жилищный кредит» и ФИО2, ФИО8 действующей от себя и в интересах ФИО7. В этот же день ФИО2 и ФИО8 подписали закладную на являющуюся предметом ипотеки квартиру по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ. Из обозренных в судебном заседании документов следует, что ФИО2 собственноручно заполнил заявление на государственную регистрацию вышеуказанного договора об ипотеке и подал его в регистрационный орган. Указанное обстоятельство было также подтверждено сторонами в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями работника службы безопасности КПКГ «Орловский жилищный кредит» он, получив заявление граждан на получение займа, обязан проверить возможность совершения сделки, платежеспособность заемщика и дать заключение по этому вопросу. Он лично выезжал домой к ФИО2, где беседовал с ним и его супругой. ФИО2 рассказал, что является бывшим сотрудником милиции, а сейчас является охранником. В процессе беседы ФИО2 адекватно отвечал на вопросы, и не производил впечатление больного человека. Вся информация о ФИО2 подтвердилась, по итогам проверки ему был выдан кредит. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что являясь работником КПКГ «Орловский жилищный кредит», принимала от ФИО2 заявку на получение займа. Но в основном общалась с его дочерью Юдиной Н.Н.. Ничего подозрительного в поведении ФИО2 она не заметила. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в его должностные обязанности входит оформление договора займа и ипотеки КПКГ «Орловский жилищный кредит». В процессе заключения договоров он общался с ФИО2, а также его женой и дочерью по условиям договора займа, вопросам возврата, размеру и порядку уплаты процентов, условиях досрочного погашения. ФИО2 производил впечатление нормального, понимающего человека. После подписания договора ФИО2 вместе со всеми направился в Регистрационное управление, где заполнял и подписывал все необходимые документы. Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи со смертью жены ФИО8 выдавал нотариально удостоверенную доверенность на имя дочери Юдиной Н.Н. для предоставления его интересов при принятии наследства. Дееспособность ФИО2 на момент оформления доверенности проверялась нотариусом. Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период ФИО2 был непосредственным участником гражданских правоотношений, самостоятельно представлял свои интересы в различных инстанциях. Как следует из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что в процессе рассмотрения иска Юдиной Н.Н. в интересах ФИО2 о признании недействительным сделки (договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) судом назначалась амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии врачей судебно - психиатрических экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на период исследуемой ситуации - ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал <данные изъяты>, что не лишало его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора об ипотеке - ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная при рассмотрении настоящего иска свидетель врач - психиатр ФКОС МСЧ МВД России ФИО12 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является лечащим врачом ФИО2. После первого инсульта ФИО2 был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался за лечебной помощью в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ для оформления инвалидности. На это время ФИО2 перенес несколько инсультов. Лечение соответствующее психиатрическому диагнозу ею не назначалось, опека не рекомендовалась. В очередной раз ФИО2 обратился в их медучреждение в ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ у пациента усматривалось ухудшение состояния здоровья, усматривались признаки слабоумия Допрошенная в судебном заседании врач - невролог ФКОС МСЧ МВД России ФИО13 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился у нее на амбулаторном лечении после перенесенного инсульта. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ она подписывала направление на МСЭ. Следующий раз ФИО2 обращался к ней в ДД.ММ.ГГГГ., она давала ему направление в госпиталь. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было три инсульта и на фоне этих процессов наблюдалось возникновение <данные изъяты>. С ФИО2 было тяжело общаться, было выраженное нарушение речи. На прием к врачу ФИО2 всегда сопровождала жена. ФИО2 назначалось лечение не связанное с психическим состоянием. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ней за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ. не обращался. С учетом представленных доказательств и показаний допрошенного в судебном заседании специалиста - судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> ФИО14 по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза. <данные изъяты> Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению что доказательств, свидетельствующих о не способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа № суду не представлено. Каких либо доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки суду не представлено. При вынесении решения суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 по тем основаниям, что свидетель в ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО2 однократно летом на юбилее его жены и не посредственно с ФИО2 не общалась. Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО17 по тем основания, что свидетель в юридически значимый период с ФИО2 не встречалась и не общалась. Суд критически оценивает показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО18, поскольку свидетель в момент встречи с ФИО2 с ним не общался, а также не смог пояснить, когда эта встреча состоялась. Показания свидетеля ФИО19 также подлежат критической оценке, поскольку данные показания не свидетельствуют о наличии у ФИО2 психического расстройства, а подтверждают лишь наличие расстройства здоровья вследствие перенесенных инсультов. Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании врача-невролога <данные изъяты> ФИО20, поскольку указанный свидетель осматривала ФИО2 однократно в ДД.ММ.ГГГГ и о состоянии здоровья ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не смогла. На основании изложенного суд находит исковые требования Юдиной Н.Н. в интересах ФИО2 не подлежащими удовлетворению. При вынесении решения суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) для предъявления настоящего иска в суд. Из обстоятельств дела суду известно, что опекун ФИО21 - Юдина Н.Н. знала о заключении оспариваемой сделки с момента ее заключения. Кроме того, из материалов обозренных в судебном заседании гражданских дел усматривается, что ФИО2 был признан недееспособным в ДД.ММ.ГГГГ., а Юдина Н.Н. являясь опекуном своего отца, с указанного периода времени постоянно представляла его интересы в судебных инстанциях, обращалась в суд с различными исковыми требованиями, в том числе в оспаривала сделку - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 179 ГК РФ (Решение Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ). При вынесении решения суд в соответствии со ст.ст. 94 - 96 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Юдиной Н.Н. в пользу <данные изъяты> Минсоцразвития России расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей. Сумма понесенных расходов подтверждается представленными указанным экспертным учреждением расценками и заявлением о взыскании. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Юдиной Натальи Николаевны, действующей в интересах ФИО2 к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом,- отказать. Взыскать с Юдиной Натальи Николаевны в пользу <данные изъяты> Минсоцразвития России расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>