16 апреля 2012 года                                                                     г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                 Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Натальи Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина Н.Н. обратилась в Северный районный суд г.Орла с иском к КПК «Орловский жилищный кредит» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Орловский жилищный кредит» был заключен договор поручительства №, согласно которому на нее возлагалась обязанность отвечать за исполнение ФИО5 обязательств перед КПК «Орловский жилищный кредит», возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно данному договору на нее были возложены обязательства, которых она ранее не имела и возлагать на себя данные обязательства не собиралась, условия данного договора были ей навязаны. В оспариваемом договоре поручительства не прописаны конкретные обязательства. Считает, что в договоре поручительства изначально заложено увеличение ее ответственности как поручителя, которое влечет прекращение поручительства. Условиями оспариваемого договора предусматривается совершение недобровольных действий (выплат), тогда как под кредитным потребительским кооперативом понимается добровольное объединение граждан. Оспариваемый договор поручительства не соответствует требованиям закона и в силу положений ст.168 ГК РФ является недействительным. Кроме того, договор поручительства был заключен ею в период, когда у нее имелись неблагоприятные жизненные условия, сделка фактически была навязана ей ответчиком, что нарушило закрепленный в гражданском законодательстве принцип добровольности и равноправия сторон. По изложенным основаниям просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истица Юдина Н.Н. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснила, что оспариваемый договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях. В период заключения договора поручительства у нее сложились тяжелые жизненные обстоятельства, так как ее муж был осужден по № УК РФ к лишению свободы. Она осталась одна с детьми, ее отец был госпитализирован в больницу. Представитель ответчика угрожал ей, что обратят взыскание задолженности на квартиру, которая находилась в залоге кооператива. В нарушение требований действующего законодательства договор займа и договор поручительства заключены с большим разрывом по времени, договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор поручительства - ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства не указаны конкретные обязательства заемщика перед кредитором, за исполнение которых она обязалась солидарно с заемщиком нести ответственность. О неконкретности обязательств свидетельствует условие договора о возложении на нее обязанности отвечать за заемщика по его обязательствам, которые могут возникнуть в будущем. Увеличение ее ответственности как поручителя выражается в том, что договором поручительства на нее возложена солидарная обязанность отвечать перед кредитором не только по обязательствам заемщика по возврату суммы долга, процентов по договору займа, но и членских взносов и штрафных санкций. Считает, что на неё не могла быть возложена обязанность отвечать за заемщика по уплате штрафных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа и членских взносов. Она не хотела заключать оспариваемый договор, выступать поручителем у отца, но на тот момент у нее не было другого выхода, так как могли обратить взыскание задолженности на квартиру, которую отец передал в залог кооператива. Договор поручительства она подписала не читая. Считает, что к возникшим правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности, поэтому срок обращения в суд она не пропустила. Раньше она не могла обратиться в суд с такими требованиями, так как длительное время участвовала в других судебных разбирательствах. Считает, что оспариваемый договор является кабальной сделкой, так как был заключен ею в силу тяжелых жизненных обстоятельств и на крайне невыгодных для нее условиях.

    Представитель ответчика КПК «Орловский жилищный кредит»по доверенности ФИО4исковые требования не признала, указав, что истицей пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Юдина Н.Н. лично заключала оспариваемый договор, поэтому знала об оспариваемой сделке с момента ее совершения с ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий своевременно в установленный законом срок обратиться с настоящим иском в суд у истицы не было, однако Юдина обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на протяжении всего этого времени Юдина в интересах своего отца неоднократно обращалась в суд с исками об оспаривании договора займа и договора об ипотеки, поэтому ей ничто не мешало также обратиться в суд с настоящим иском. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. По существу заявленных требований суду пояснила, что договор поручительства заключен в соответствии с требованиями закона, в нем четко прописаны его условия, предмет договора. При заключении сделки Юдина Н.Н. с условиями договора была согласна, сделка была совершена ею добровольно и осознанно. Ответственность Юдиной как поручителя не увеличивалась, так как ни сумма займа, ни процентная ставка, ни срок возврата суммы займа, ни размер ежемесячного платежа и членского взноса не изменялись, все условия договора остались прежними. О размерах штрафных санкций, предусмотренных договором займа, заключенного с отцом истицы, Юдина Н. Н. была уведомлена, с договором займа была ознакомлена. Доказательств заключения истицей сделки вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях не представлено. Кооперативу не было известно о возбуждении в отношении мужа истицы уголовного дела. Истица не являлась собственником квартиры, которая была передана в залог кооператива в обеспечение обязательств ФИО11 по договору займа. Юдина проживала и была зарегистрирована на момент заключения договора в другой квартире, поэтому в случае обращения взыскания на квартиру не могла остаться без жилья. В судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и Юдиной Н. Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере более № рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, но не исполняется. С ДД.ММ.ГГГГ ни заемщиком, ни поручителем задолженность не погашается.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной выше нормы, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности только, если она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из этих признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Орловский жилищный кредит» и ФИО5 был заключен договор займа № денежных средств в сумме № рублей сроком на 72 месяца. По договору заем является целевым, был предоставлен ФИО5 для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора ФИО5 обязался в течение 72 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 19 % годовых и постоянного ежемесячного членского взноса в размере № рублей 50 копеек, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рубля 89 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой по договору об ипотеке №, заключенному между КПКГ «Орловский жилищный кредит» и ФИО5, ФИО7 и ФИО6 В установленном законом порядке договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке, предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 66 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира на момент заключения сделки находилась в общей долевой собственности ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в равных долях. Оценка квартиры определена соглашением сторон договора ипотеки и составляет № рублей. ( п. 1.3 договора ипотеки).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Орловский жилищный кредит» и Юдиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому Юдина Н.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех его обязательств, возникших из договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение им обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов на сумму займа, начисляемых из расчета 19% годовых, членского взноса в размере № рублей путем внесения ежемесячного платежа в размере № рублей в срок до 04 числа каждого текущего месяца в течение 72 месяцев до полного исполнения обязательств по договору, а также уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, почтовых расходов, расходов по взысканию и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов.. (п.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.1 договора)

Согласно п.1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия договора займа, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

         Проверяя доводы истицы о заключении сделки на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и под влиянием угрозы, судом установлено, что договор поручительства оформлялся с участием самой Юдиной Н.Н., с условиями договора поручительства она была согласна, о чем поставила в указанном документе свою подпись. Юдина Н. Н. обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик. На протяжении длительного времени она не оспаривала указанный договор в установленном законом порядке, требования о признании договора поручительства недействительным заявила через три года после заключения сделки. В ходе рассмотрения дела о взыскании с неё и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по договору займа договор поручительства не оспаривала. Обратилась с такими требования только после принятия судами решений по её искам, предъявляемым в интересах отца, об оспаривании договоров займа и ипотеки по различным основаниям, которыми её требования были оставлены без удовлетворения.

В подтверждение довода о заключении сделки в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, Юдиной Н.Н. в судебном заседании были представлены приговор <адрес> районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее мужа ФИО8, согласно которому Юдину назначено наказание в виде № лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на № года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также истицей была представлена амбулаторная карта ее отца ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <данные изъяты>

          Между тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор поручительства был заключен в целях обеспечения договора займа между ФИО5 и КПКГ «Орловский жилищный кредит». Добровольное желание Юдиной Н.Н. на заключение договора подтверждается самим договором, из анализа условий которого следует, что оспариваемый истицей договор заключен ею добровольно. Поэтому действия Юдиной Н.Н. по заключению сделки нельзя расценивать как стечение тяжелых жизненных обстоятельств и совершении сделки против ее воли. На момент заключения кредит уже был получен её отцом и обеспечен договором об ипотеки, поэтому Юдина Н. Н. имела реальную возможность отказаться от поручительства в качестве дополнительного обеспечения обязательств по договору займа. Заключая договор поручительства, Юдина Н.Н. должна была предполагать возможные последствия его заключения, так как уже на момент заключения оспариваемой сделки заемщиком допускались просрочки уплаты суммы долга и процентов по договору.

        Обращение взыскания на заложенное по договору займа имущество не затрагивало права и законные интересы истицы, поскольку она не являлась собственником квартиры, переданной в залог в целях обеспечения долговых обязательств ФИО12 перед кооперативом, в этой квартире Юдина не проживала.

Утверждения истицы о том, что договор поручительства ответчиком был ей навязан являются голословными, и не подтверждаются никакими доказательствами.

Таким образом, при разрешении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения Юдиной Н.Н. оспариваемой сделки. Истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал тяжелое положение Юдиной Н.Н. при заключении сделки.

Довод истицы о том, что в договоре поручительства не прописаны ее конкретные обязательства, является несостоятельным.

Как видно из договора поручительства, в нем указаны не только обязательства поручителя, но и обязательства заемщика, включая сроки возврата суммы долга, уплаты процентов по договору, размер процентной ставки, ежемесячного аннуитетного платежа и размера членского взноса.

То обстоятельство, что в самом тексте договора поручительства не указаны размер и порядок применения к заемщику штрафных санкций, не свидетельствует о недействительности договора поручительства.

Утверждение истицы об увеличении её ответственности, влекущей прекращение поручительства, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено по делу, основное обязательство, обеспеченное поручительством и договором об ипотеки, не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Ссылка истицы на несоответствие договора поручительства требованиям закона ввиду того, что договор займа и договор поручительства заключены с большим разрывом во времени, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по сроку предоставления поручительства. Договор поручительства как по форме, так и по содержанию отвечает установленным законом требованиям. Заключение договора поручительства уже после заключения договора займа не свидетельствует о нарушении сторонами норм материального права, поскольку по своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

        В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Проверяя доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, судом установлено, что истица знала об оспоримой сделке с момента ее заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права. Объективных уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юдиной Натальи Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о признании договора поручительства недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                                   Ю.В. Тишаева