о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Северного района г.Орла Леоновой Т.А.

при секретаре Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Титова Александра Кузьмича к ОАО «Северсталь-метиз» о взыскании суммы недополученных страховых выплат,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь-метиз» о взыскании суммы недополученных страховых выплат. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности плотника в <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «Северсталь-метиз». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с ним на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму в виде перелома костей таза и разрыва уретры. По данному факту комиссией по социальному страхованию был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением производственной травмы он был признан инвалидом 2 группы бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 80%. В настоящее время степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 30%. В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ГУ «Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» выплачивает ему ежемесячные страховые выплаты, расчет данного пособия исчислен исходя из средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих травме. Размер ежемесячного пособия в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ему исходя из размера средней заработной платы, указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «Северсталь-Метиз» ему была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о его среднем заработке. Из содержания новой справки размер его заработка за тот же период был выше. В связи с тем, что в действительности его заработная плата в течение 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая, была выше, он обращался в <адрес> районный суд г. Орла с иском к ГУ «Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о перерасчете ежемесячных страховых выплат. Решением <адрес> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, на ГУ ОРО ФСС РФ судом была возложена обязанность по перерасчету страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Северсталь-метиз» филиалом «Орловский». При перерасчете ежемесячной страховой выплаты разница составила № рублей 10 копеек. Таким образом, по вине ответчика, выдавшего в ДД.ММ.ГГГГ справку, в которой были отражены сведения, несоответствующие действительности, он не дополучил сумму страхового возмещения в размере № рублей. Указанная задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ОАО «Северсталь-Метиз» в его пользу № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Северсталь-метиз» в его пользу не выплаченную часть страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения степени утраты его трудоспособности в указанный период в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Титов А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что расчет первоначальных исковых требований за весь период был им произведен исходя из 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности, тогда как в спорный период степень его трудоспособности изменялась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 20%, в период ДД.ММ.ГГГГ включительно - 10%. Степень утраты трудоспособности в размере 30% установлена ему с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение суду пояснил, что на момент получения производственной травмы он работал в структурном подразделении Орловского сталепрокатного завода - база СМУ ОСПЗ, которое впоследствии было реорганизовано в строительную фирму «<данные изъяты>» АО ОСПАЗ. Задолженность по страховым выплатам образовалась в связи с тем, что в справку о его заработной плате за 12 месяцев, предшествующих травме, работодателем не была включена оплата по двум листам нетрудоспособности и оплата отпускных. В связи с этим, размер его среднего заработка, исчисленного за период 12 месяцев, предшествующих травме, был искажен и составил меньшую сумму, чем был его заработок в действительности. Считает, что все это время ему выплачивалась сумма страхового возмещения в меньшем размере по вине работодателя, указавшего в справке от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о его заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Северсталь-метиз» за справкой о заработной плате за тот же период, в связи с тем, что у него появились сомнения в достоверности содержащихся в предыдущей справке сведений о его заработке. По прошествии большого количества времени он не помнит, чтобы он лично обращался к работодателю в ДД.ММ.ГГГГ за получением справки о заработной плате. Начало периода, за который он просит взыскать недополученные суммы страхового возмещения, он связывает с началом осуществления ему выплат ФСС РФ. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является правопреемник ОАО «<данные изъяты>» - ОАО «Северсталь-метиз», так как на момент получения производственной травмы он работал в структурном подразделении <данные изъяты>, дела пострадавших формировались работодателем, а его работодателем являлся Орловский сталепрокатный завод, а не дочернее Общество СФ «<данные изъяты>». Считает, что наличие штампа дочернего предприятия ОАО «<данные изъяты>» СФ «<данные изъяты>» на справке о его заработной плате за период его работы в СМУ <данные изъяты> не может повлиять на возникшие правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь-метиз» ФИО5, действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Сначала свои возражения обосновывала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ДООО «<данные изъяты>» Титову была выдана справка установленного образца в соответствии с действующим на тот момент законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Титову А.К. была выдана справка о заработной плате № за период его работы ДД.ММ.ГГГГ. При исчислении среднего заработка из расчетного периода должны исключаться время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, а также, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ. Согласно копий расчетных листов, в ДД.ММ.ГГГГ Титов А.К. получал пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме № рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ Титов А.К. находился в оплачиваемом отпуске и получил отпускные в сумме № рубль, начисленные исходя из среднего заработка, сохранившегося на период нахождения работника в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Титова А.К. истцу была выдана справка № о размере заработка, учитываемого при исчислении пенсий, поэтому в эту справку были включены все выплаченные в тот период суммы. Впоследствии свою позицию изменила, суду пояснила, что справка была выдана не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако ОАО «Северсталь-метиз» является правопреемником только ОАО «<данные изъяты>», а справка в ДД.ММ.ГГГГ выдавалась Титову А.К. дочерним Обществом ОАО «<данные изъяты>» - ООО СФ «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом, а ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. Титов А. К. на момент получения травмы являлся работником <данные изъяты>, а справку выдало его дочернее предприятие «<данные изъяты>». ОАО «Северсталь-метиз» не является правопреемником ДООО СФ «<данные изъяты>» и не несет ответственность за действия данного предприятия. После принятия Федерального закона № 125-ФЗ ОАО «<данные изъяты>» направлял в Центральное отраслевое отделение Фонда социального страхования РФ трудящихся горно-металлургической промышленности сведения по пострадавшим, а формированием учетных дел занималось ЦОО ФСС ГМП РФ. Титов А.К. не представил доказательств того, что именно по вине ОАО «Северсталь-метиз» он получал страховые выплаты из Фонда социального страхования в меньшем размере. Считает, что ОАО «Северсталь-метиз» является ненадлежащим ответчиком, так как ДООО СФ «<данные изъяты>» было создано с правами юридического лица, учредитель в соответствии с нормами гражданского законодательства не отвечает по обязательствам юридического лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО6 полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что до вступления в силу ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ выплаты возмещения вреда здоровью производились работодателем. После принятия ФЗ сформированные ОАО «<данные изъяты>» дела в отношении работников, получивших производственную травму и утративших трудоспособность в результате несчастных случаев на производстве, были переданы работодателем в Центральное отраслевое отделение Фонда социального страхования РФ трудящихся горно-металлургической промышленности, а в ДД.ММ.ГГГГ дела пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний были переданы по акту приема-передачи в Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, всего было передано 221 дело, в том числе и дело Титова А. К. В деле Титова А. К. до ДД.ММ.ГГГГ была одна справка от ДД.ММ.ГГГГ, другой справки не было. Считает, что именно по вине работодателя Титов А. К. на протяжении длительного времени получал страховые выплаты в меньшем размере, поэтому разница сумм страховых выплат подлежит взысканию с правопреемника ОАО «<данные изъяты>» - ОАО «Северсталь-метиз». Своевременно не полученные Титовым А. К. суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору подлежат взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Считает ОАО «Северсталь-метиз» надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОАО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Северсталь-метиз». Титов А. К. являлся работником ОАО «<данные изъяты>». Справка о заработной плате Титова А. К. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана дочерним предприятием ОАО «<данные изъяты>» Строительная фирма «<данные изъяты>», которое было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден договор о присоединении ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «Северсталь-метиз», дочернее предприятие СФ «<данные изъяты>» не было еще ликвидировано.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение ст. помощника прокурора Северного района г.Орла Леоновой Т.А., полагавшей, что исковые требования законны и обоснованны, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Титов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>.

По договору о трудовом участии рабочих и служащих <данные изъяты> в строительстве жилья и объектов соцкульбыта от ДД.ММ.ГГГГ Титов А. К. был принят на работу в порядке перевода в СМУ ОСПЗ каменщиком на строительство жилых домов для ОСПЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, договором о трудовом участии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с Титовым А.К. на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму в виде перелома костей таза и разрыва уретры.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужили нарушение прорабом ФИО7 СНиП III-4-80 п.12.10 при производстве строительно-монтажных работ, а также неудовлетворительный контроль за созданием подчиненным рабочим безопасных условий работы. При расследовании несчастного случая установлена полная (100%) вина СМУ Орловского сталепрокатного завода. Акт о несчастном случае сторонами не оспаривался, что было подтверждено в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Титов А.К. в связи с получением производственной травмы был признан инвалидом 2 группы бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 80%. Впоследствии при очередных освидетельствованиях группа инвалидности не изменялась, однако изменялась степень утраты профессиональной трудоспособности, как в сторону снижения, так и в сторону увеличения. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 20%. ДД.ММ.ГГГГ Титов А. К. был переосвидетельствован учреждением МСЭ, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из актов освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справками серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года №125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно п. 5. ст. 7 названного закона лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст.10 и п. 3 ст. 11 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившего в законную силу с 06.01.2000 года, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно ст.12 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), в частности, акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Титову А. К. в связи утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве ежемесячно работодателем выплачивались суммы возмещения вреда здоровью.

В связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года №125-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ Титову А. К. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты производились Центральным отраслевым отделением Фонда социального страхования РФ трудящихся горно-металлургической промышленности.

В связи с ликвидацией ЦОО ФСС РФ ГМП личные (учетные) дела пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе и личное дело Титова А. К., по акту приема-передачи были переданы в Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплаты Титову А. К. производятся Орловским региональным отделением ФСС РФ.

Как видно из материалов дела до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществлялась ФСС РФ на основании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате Титова А. К. № от ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев, предшествующих травме и заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Орловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Титову А. К. был произведен перерасчет страховых выплат в соответствии со справкой о заработной плате Титова А. К. №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северсталь-метиз». Указанным решением суда справка № от ДД.ММ.ГГГГ была признана легитимной.

Сопоставляя справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок истца за один и тот же период по справке от ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, а по справке от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Достоверность сведений о заработной плате истца, содержащихся в справке ОАО «Северсталь-метиз» подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бухгалтер ОАО «Северсталь-метиз» ФИО8 и начальник расчетного бюро ОАО «Северсталь-метиз» ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что СМУ ОСПЗ, а впоследствии фирма «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ являлась структурным подразделением <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ была преобразована в дочернее общество. До момента деления <данные изъяты> на дочерние общества была единая расчетная система, общие кадры, но баланс в СМУ был самостоятельный, который они сдавали в бухгалтерию <данные изъяты>. В фирме «<данные изъяты>» был свой директор и главный бухгалтер. После отделения в фирме <данные изъяты> появились свои кадры и печать дочернего общества. Позже какие-то дочерние общества опять были присоединены к <данные изъяты>, а какие-то ликвидированы. До деления на дочерние общества заработная плата всем работникам начислялась единым расчетным отделом. Для начисления страховой выплаты пострадавшему в результате несчастного случая на производстве в состав заработка должны были включаться суммы, выплаченные работнику по листкам временной нетрудоспособности, а также оплата отпускных, только эти суммы должны были выделяться отдельно.

В связи с произведенным перерасчетом сумм возмещения вреда, ежемесячная страховая выплата Титову А. К. составила № рублей, а до перерасчета составляла - № рублей. Таким образом, разница страховых выплат составила № рублей (№ - № = №).

Как видно из акта приема-передачи дел пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ и списка застрахованных в Приложении № к акту, страхователем Титова Александра Кузьмича указано ДООО строительная фирма «<данные изъяты>».

Вместе с тем, как видно из материалов дела и было подтверждено сторонами в судебном заседании, на момент получения истцом производственной травмы он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, по договору о трудовом участии рабочих и служащих <данные изъяты> в строительстве жилья и объектов соцкульбыта от ДД.ММ.ГГГГ выполнял строительные работы на базе СМУ <данные изъяты>.

Судом также установлено, что СМУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ОФ <данные изъяты>, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ - в фирму «<данные изъяты>» АО <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ДООО СФ «<данные изъяты>» являлось ОАО «<данные изъяты>», на учет в налоговый орган дочернее общество было поставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ДООО СФ «<данные изъяты>» было признано банкротом и ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №.

Как следует из трудовой книжки истца Титов А. К. был уволен из СМУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу в <данные изъяты> в сталепроволочный цех №, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в порядке перевода в ДХ ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Титов А. К. вновь был уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Таким образом, на момент передачи учетных дел Титов А. К. работал в ДХ ООО «<данные изъяты>», а на момент получения травмы в ОАО «<данные изъяты>».

Согласно договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Северсталь-метиз». В связи с реорганизацией ЗАО «Северсталь-метиз» путем присоединения к нему ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Череповецкий <данные изъяты>» на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Северсталь-метиз» было принято решение о преобразовании ЗАО «Северсталь-метиз» в ОАО «Северсталь-метиз». Решение об одобрении реорганизации ОАО «<данные изъяты>» путем присоединения к ЗАО «Северсталь-метиз» было принято на годовом общем собрании акционеров ОАО «<данные изъяты>», проводимом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором присоединения ОАО «Северсталь-метиз» является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединяемого общества, независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте. Если на дату присоединения у присоединяемых обществ появятся права и обязанности новые по сравнению с правами и обязанностями, существующими на момент составления настоящего договора и передаточных актов, все они будут считаться переданными ЗАО «Северсталь-метиз» в момент присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Титов А. К. в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Северный районный суд г. Орла с иском к ОАО «Северсталь-метиз» о компенсации морального вреда в результате получения им в ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы. Его исковые требования решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Также судом установлено, что обязательные платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (страховые взносы), начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивались в ФСС РФ организациями, с которыми Титов А. К. состоял в трудовых отношениях. Как следует из трудовой книжки истца после проведенной реорганизации в <данные изъяты>, в ДООО СФ «<данные изъяты>» Титов А. К. не работал.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Титов А. К. на момент получения производственной травмы состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность на базе СМУ <данные изъяты>, страховые взносы в ФСС РФ уплачивались не ДООО СФ «<данные изъяты>», а теми юридическими лицами, с которыми он в указанный период состоял в трудовых отношениях, суд критически оценивает указание в акте приема-передачи дел пострадавших ДООО СФ «<данные изъяты>» в качестве страхователя Титова А. К.

Поскольку ответственными за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, связанным с исполнением трудовых обязанностей, являются юридические лица, с которыми на момент получения производственной травмы пострадавшими были заключены трудовые договоры, вины ФСС РФ в выплате суммы возмещения вреда в меньшем размере судом не установлено, то, по мнению суда, истец правильно определил процессуальное положение ОАО «Северсталь-метиз» и обоснованно предъявил к нему требования о взыскании недополученных страховых сумм.

То обстоятельство, что справка о заработной плате Титова А. К. от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась дочерним предприятием ОАО <данные изъяты> не имеет правого значения по делу, поскольку обязанность по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных в п. 4 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года, в отношении работников, получивших производственную травму и утративших трудоспособность в результате несчастных случаев на производстве, возлагалась именно на юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, которым в данном случае является ОАО <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «Северсталь-метиз».

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Титов А. К. получал страховые выплаты, исчисленные исходя из его среднего месячного заработка, указанного в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец начало периода, за который он просит взыскать недополученные суммы страхового возмещения, связывает с началом вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ и осуществлением ему страховых выплат ФСС РФ, то суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница сумм страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в действительности средний месячный заработок истца за период ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, был выше, чем в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того, что после произведенного ФСС РФ перерасчета разница страховых выплат составила № рублей, то с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности Титова А. К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не дополучил сумму страховых выплат в размере № рублей.

Расчет указанной суммы представляет собой следующее.

(№ рублей (недополученная сумма страховой выплаты исходя из 20% степени утраты профессиональной трудоспособности) х 25 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей;

(№ рублей (недополученная сумма страховой выплаты исходя из 10% степени утраты профессиональной трудоспособности) х 24 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей;

(№ рублей (недополученная сумма страховой выплаты исходя из 30% степени утраты профессиональной трудоспособности) х 88 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= № рублей.

№ + № + № = № рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Северсталь-метиз» в пользу Титова А. К. суммы недополученных страховых выплат в размере № рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Учитывая, что Титовым А.К. заявлены требования о взыскании недополученной суммы страховых выплат в связи с повреждением здоровья, то он в силу приведенной выше нормы закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Северсталь-метиз» в пользу Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Александра Кузьмича к ОАО «Северсталь-метиз» о взыскании суммы недополученных страховых выплат удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северсталь-метиз» в пользу Титова Александра Кузьмича № рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО «Северсталь-метиз» в пользу Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме № рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Ю.В. Тишаева