Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., при секретаре Петрушиной В. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Лаврушичева Федора Афанасьевича к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская больница им.С.П. Боткина» о компенсации морального вреда, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Лаврушичев Ф. А. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на машине скорой помощи в БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» в связи с <данные изъяты>. В период нахождения на стационарном лечении в БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» ему были проведены две операции: ДД.ММ.ГГГГ он был оперирован по поводу <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - по поводу <данные изъяты>. До того, как лечь на операционный стол, он предупредил хирурга, что у него больное сердце, что ему требуется щадящий наркоз. При поступлении в отделение хирургии оперирующий его хирург ему пояснил, что у него помимо <данные изъяты>, еще <данные изъяты>, что его нужно удалять. Он категорически отказался от проведения операции по поводу удаления <данные изъяты>, согласился только на операцию по поводу <данные изъяты>. Однако такая операция все же была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он в настоящее время страдает <данные изъяты>, но все без результатов. В результате перенесенных двух общих наркозов в короткий промежуток времени у него усилились боли в сердце, при ходьбе появилась отдышка. Полагает, что ему несвоевременно и неправильно была оказана медицинская помощь и лечение. Считает, что можно было избежать проведения второй операции, если сразу при поступлении в больницу ему были бы установлены <данные изъяты>. По изложенным основаниям просит взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании истец Лаврушичев Ф. А. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцу были проведены две операции по медицинским показаниям и были жизненно необходимы для выздоровления Лаврушичева Ф.А. Истец на момент проведения первой операции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения операции по удалению <данные изъяты>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ операция по удалению <данные изъяты> не проводилась, был назначена <данные изъяты> терапия. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом-<данные изъяты>, по медицинским показаниям было принято решение о проведении операции по удалению <данные изъяты>. Учитывая непредсказуемость объема оперативного пособия, <данные изъяты> была выбрана эндотрахеальная методика введения анестезии. <данные изъяты> Прямой зависимости ухудшения общего состояния здоровья истца в послеоперационный период нет. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (по общему правилу). Нарушение со стороны причинителя вреда может выразиться как в действиях, так и в бездействии (например, неоказание необходимой медицинской помощи лицом, обязанным такую помощь оказывать, повлекшее ухудшение состояния здоровья). В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут Лаврушичев Ф.А. поступил на машине скорой помощи в БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» в хирургическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>» через 6 суток после <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного №. Обращаясь в суд с настоящим иском, Лаврушичев Ф.А. ссылался на то, что ему несвоевременно и неправильно была оказана медицинская помощь и лечение. В целях проверки указанных доводов судом были истребованы медицинские документы, допрошены лечащие врачи в качестве свидетелей. Судом установлено, что в день поступления (ДД.ММ.ГГГГ) Лаврушичеву Ф.А. была сделана экстренная операция: <данные изъяты>. Лаврушичев Ф.А. дал письменное согласие на проведение данной операции. От удаления <данные изъяты> Лаврушичев Ф.А. категорически отказался. В послеоперационный период с ДД.ММ.ГГГГ Лаврушичеву Ф.А. проводилась консервативная (антибактериальная) терапия <данные изъяты>. Послеоперационный период осложнился <данные изъяты>, сосудистого). ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния пациента по медицинским показателям консилиумом врачей было принято решение о <данные изъяты>, в связи с этим в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Лаврушичеву Ф.А. была проведена вторая операция: <данные изъяты>. Также установлено, что для проведения указанных операций была выбрана эндотрахеальная методика введения анестезии, что подтверждается протоколами анестезиологического пособия. ДД.ММ.ГГГГ Лаврушичев Ф.А. был выписан в связи с выздоровлением, гнойный процесс был купирован, рана зажила, швы сняты. Было рекомендовано наблюдение хирурга, терапевта, эндокринолога амбулаторно, что подтверждается выпиской из истории болезни. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем главного врача по медицинской части. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут Лаврушичев был госпитализирован скорой медицинской помощью в хирургическое отделение БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» по экстренным показаниям с диагнозом: <данные изъяты>. Лаврушичев Ф. А. был осмотрен дежурным врачом-хирургом ФИО2, врачом-<данные изъяты> ФИО10 и врачом-терапевтом, так как пациент страдал сердечно-сосудистой патологией. Помимо <данные изъяты> у Лаврушичева был <данные изъяты>. Уже на момент предоперационного осмотра ставился вопрос о жизнеспособности <данные изъяты>, ввиду развития <данные изъяты>. Возникли подозрения на образование <данные изъяты> и имелись показания к удалению <данные изъяты>. Лаврушичев категорически отказался от предложенного удаления <данные изъяты>, а так же общего наркоза, но после разъяснений врача Лаврушичев согласился на проведение операции под общим наркозом. ДД.ММ.ГГГГ была проведана операция по удалению <данные изъяты>, поставлен <данные изъяты> на разрезе. Определить на тот момент наличие воспаления <данные изъяты> не представлялось возможным, <данные изъяты>. <данные изъяты> так же не производилась, ввиду отказа пациента. Лаврушичеву проводилась консервативная (антибактериальная) терапия вторичного орхоэпиндидимита, назначены три вида антибиотиков. В течение двух суток больной находился в отделении-реанимации под наблюдением медиков. У Лаврушичева сохранялся отек <данные изъяты>, болезненный при пальпации, а так же <данные изъяты>. В 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с <данные изъяты>, истец был переведен в отделение реанимации, <данные изъяты>. Учитывая отрицательную динамику на фоне лечения, ухудшения лабораторных показаний, объективной картины, тяжелого соматического состояния больного, по жизненным показаниям показано оперативное лечение - операция <данные изъяты>. Поскольку Лаврушичев пребывал в <данные изъяты>, получить от него согласие на операцию не представлялось возможным, в связи с чем, был созван консилиум, в состав которого вошли: он, как начальник по медицинской части, уролог Куржупов, заведующий хирургическим отделением Марков, лечащий врач ФИО3. Чтобы исключить дальнейшую интоксикацию организма пациента, на консилиуме было решено провести операцию по удалению <данные изъяты>. Полученные результаты биопсии в очередной раз оправдали оперативный метод лечения истца. Отказ Лаврушичева от удаления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привел к такому длительному лечению. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает врачом-хирургом в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина». ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут, Лаврушичев был доставлен в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» в тяжелом состоянии, спустя 6 суток после <данные изъяты>. Тяжесть заболевания проявлялась в том, что <данные изъяты> длительное время и у пациента имелись сопутствующие заболевания - <данные изъяты>. Поскольку при <данные изъяты> показания к операции в течение двух часов с момента поступления в стационар, истец был обследован в экстренном порядке, осмотрен <данные изъяты>, терапевтом, было проведено ЭКГ. В ходе предоперационного обследования истца, отличить где <данные изъяты> было не возможно, поскольку образовался большой отек, воспаление<данные изъяты> Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает врачом <данные изъяты> в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина». Лаврушичев является его пациентом уже № лет, он страдает <данные изъяты>. После осмотра Лаврушичева, ему было предложено удаление <данные изъяты>, от чего истец категорически отказался. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>, после которой Лаврушичеву была назначена антибактериальная терапия. ДД.ММ.ГГГГ у Лаврушичева была отмечена отрицательная динамика, нарастание признаков <данные изъяты>. Он поставил Лаврушичеву диагноз: <данные изъяты>, по жизненным показаниям имелись показания к операции в объеме удаления <данные изъяты> под общим наркозом. В большинстве подобных случаев воспаление начинается с <данные изъяты>. Если бы Лаврушичев при первой операции согласился на <данные изъяты>, возможно было удалить <данные изъяты> и сохранить <данные изъяты>. В случае удаления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, можно было избежать осложнений и длительного лечения. <данные изъяты> Истец был выписан из стационара со швами. В связи с тем, что он не приходил к хирургу на перевязки, не обрабатывал швы, скопилась <данные изъяты> жидкость. На швы он поставил Лаврушичеву дренажи, чтобы избежать образования гноя. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что работает врачом анестезиологом в БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он был приглашен в хирургическое отделение при поступлении Лаврушичева с диагнозом <данные изъяты>, который был в тяжелом состоянии с выраженной интоксикацией, критичен к своему состоянию. Истец был осмотрен терапевтом, проведена необходимая предоперационная подготовка. Пациент имел сопутствующие заболевания, <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> было 6 сутки, а так же <данные изъяты>, вопрос о проведении операции стал по жизненным показаниям. От Лаврушичева было получено согласие на операцию <данные изъяты> и эндотрахеальную методику введения анестезии (общую анестезию). В 9 часов 45 минут этого же дня, он ввел пациенту анестезию. Затем начали детакционную терапию. При относительной стабилизации провели наркоз по реанимационному типу. По окончании операции, в связи с нахождением Лаврушичева в тяжелом состоянии, <данные изъяты>, из медикаментозного состояния он не выводился, находился в «искусственной коме», поскольку не мог обеспечить самостоятельное дыхание. В таком состоянии истец находился около трех часов. Затем постепенно он был переведен на свое дыхание. Пациенту была проведена интенсивная терапия. Эндотрахеальная методика введения анестезии является самой щадящей, поскольку замещает дыхание, не нарушает сердцебиение, защищает мозг. Что касается дозировки анестезии, то болевой порог чувствительности у всех разный. При определении дозы, методики наркоза, учитывается сердцебиение, артериальное давление, объем оперативного вмешательства, состояние больного, возраст. Доза наркоза, которая была введена Лаврушичеву, определена с учетом всех необходимых параметров, была средняя и за пределы суточной дозы она не выходила. После первой операции у Лаврушичева нарастали <данные изъяты> При второй операции наркоз давал Лаврушичеву анестезиолог Решетников. Учитывая состояние здоровья Лаврушичева считает, что под местной анестезией удалить <данные изъяты> было не возможно. Решетников так же использовал эндотрахеальную методику введения анестезии, однако в гораздо меньшей дозе, поскольку операция по удалению <данные изъяты> сложности не представляла. Как его предположения, так и предположения консилиума подтвердились, после проведения второй операции - ДД.ММ.ГГГГ, через двое суток истец пришел в сознание, у него восстановилась сердечная деятельность. Уменьшить дозировку анестезии при проведении операции <данные изъяты> не возможно, поскольку в случае уменьшения дозировки анестезии, пациент умер бы от болевого шока. Метод введения анестезии на его взгляд также был определен верно. Ввиду наличия спора относительно правильности и своевременности лечения истца в БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина» и выбора метода анестезии судом была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ОГБУЗ «<адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией врачей-экспертов, медицинская помощь Лаврушичеву Ф.А., находившемуся на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Орловской городской больницы им.С.П. Боткина, оказана в полном объеме и действия врачей больницы соответствовали медицинскому стандарту лечения, имевшейся у Лаврушичева Ф.А. сочетанной хирургической патологии. Дефектов в оказании медицинской помощи Лаврушичеву Ф.А. не выявлено. Наличие <данные изъяты> является абсо лютным показанием к экстренной операции - <данные изъяты>, оценке жизнеспособности ущемлённого органа <данные изъяты> и закрытие <данные изъяты> местными тканями. Учитывая, что у больного была <данные изъяты>, хи рург ФИО12 вполне обосновано использовал <данные изъяты>. Этот метод, при соблюдении всех требований к его техническому исполнению, обеспечивает наимень ший риск рецидивов <данные изъяты>. Вторая операция ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> была абсолютно показана, так как имелось <данные изъяты>. Позднее обращение за медицинской помощью Лаврушичева Ф.А. (через 6 суток после появления болей <данные изъяты>) негативно повлияло на течение заболевания, затруднило диагностику и способствовало увеличению срока выздоровления. Болевой синдром в <данные изъяты> был вызван обострением <данные изъяты>. Инфекционно-воспалительный процесс прогрессировал (<данные изъяты>), развился <данные изъяты>, о чём свидетельствуют данные <данные изъяты> исследования <данные изъяты>. Развитию гнойно<данные изъяты> у Лаврушичева Ф.А. способствовали отягощающие заболевания: <данные изъяты>. Операция ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> выполнена по абсолютным пока заниям - <данные изъяты>. Согласно записей в истории болезни послеоперационных ос ложнений у Лаврушичева Ф.А. не имелось. Выполнение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> операций Лаврушичеву Ф.А. (<данные изъяты>) было целесообразно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у больного сохранялся гнойно-воспалительный очаг (<данные изъяты>), явившийся источником <данные изъяты>. Поэтому имеются веские основания считать, что отказ Лаврушичева Ф.А. от одновременного выполнения двух операций <данные изъяты> в определённой степени негативно повлиял на состояние жизненно важных органов и систем (<данные изъяты>). При поступлении Лаврушичева Ф.А. в хирургическое отделе ние вполне обосновано установлен диагноз - <данные изъяты>. Во время операции по поводу <данные изъяты> необходимо выполнять <данные изъяты>. Поэто му, как правило, используют общее обезболивание. Согласно про токолу анестезиологического пособия операция Лаврушичеву Ф.А. проводилась под общим обезболиванием с использованием комбиниро ванного метода анестезии: закись азота с кислородом эндотрахеально и внутривенно наркотический анальгетик «фентанил». Отри цательного влияния на сердечно-сосудистую систему, использован ные при операции ДД.ММ.ГГГГ анестетики, не оказали, о чём свидетельствуют данные ЭКГ контроля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В послеоперационном периоде в период нахождения Лавруши чева Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении проводилась адекватная медикаментозная терапия: <данные изъяты>. Проведенный Лаврушичеву Ф.А. комплекс лечебных мероприя тий, включающий операции и корригирующую послеоперационную меди каментозную терапию, был адекватным и проводился в соответствии с принятым стандартом медицинских услуг. Нет оснований считать причинение вреда здоровью Лаврушичеву Ф.А. результатом медицин ских манипуляций. Нет прямой причинно-следственной связи между операцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и наличием <данные изъяты> у Лаврушичева Ф.А. <данные изъяты> У суда не имеется оснований не доверять комиссии экспертов. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом суду не представлено. Установив юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лаврушичева Ф. А., в связи с тем, что судом не установлено виновных действий врачей БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина». Напротив судом установлено, что медицинская помощь Лаврушичеву Ф.А. была оказана ответчиком в полном объеме и действия врачей соответствовали медицинскому стандарту лечения. Медицинские манипуляции не причинили вреда здоровью Лаврушичева. Проведенный Лаврушичеву Ф.А. комплекс лечебных мероприя тий, включающий операции и корригирующую послеоперационную меди каментозную терапию, был адекватным и проводился в соответствии с принятым стандартом медицинских услуг. Кроме того, именно позднее обращение за медицинской помощью Лаврушичева Ф.А. негативно повлияло на течение заболевания, затруднило диагностику и способствовало увеличению срока его выздоровления. Судом не установлено прямой причинно-следственной связи между проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией левосторонней орхиэктомии и нарушением у истца потенции. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что можно было избежать проведения второй операции, если при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ ему сразу были бы установлены <данные изъяты>, поскольку Лаврушичев не обладает специальными познания в области медицины. Его доводы опровергаются заключением судебно-медицинской экспертной комиссии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврушичева Ф. А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лаврушичева Федора Афанасьевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Городская больница им.С.П. Боткина» о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Ю.В. Тишаева