Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., при секретаре Костромичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Тикановой Натальи Александровны к Умарову Шамилю Мукадесовичу и Чирикову Владимиру Павловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Тиканова Н.А.обратилась в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением к Умарову Ш.М., Чирикову В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с её обращением в Северный районный суд г.Орла с иском к Умарову Ш.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ судом по её заявлению были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий Умарову Ш. М. автомобиль <данные изъяты>. Узнав о предъявлении к нему иска, Умаров Ш.М. с целью не допущения описи и ареста имущества и последующего обращения на него взыскания, ДД.ММ.ГГГГ оформил с Чириковым В.П. сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Указанная сделка по её мнению является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Об этом свидетельствует тот факт, что ответчик Умаров Ш.М. продолжает пользоваться данным автомобилем. Факт мнимости заключенной между Умаровым Ш.М. и Чириковым В.П. сделки подтверждается также и тем обстоятельством, что автомобиль, имеющий ориентировочную рыночную стоимость № рублей, продан Умаровым Ш.М. за № рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения сторон сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на возникновение правовых последствий для Умарова Ш.М. в отношении третьих лиц, в том числе и её, как кредитора, с целью не допустить описи и ареста этого имущества и в дальнейшем обращения на него взыскания. По изложенным основаниям, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым Ш.М. и Чириковым В.П. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В ходе рассмотрения дела Тиканова Н. А. и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, просят суд признать договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить регистрацию транспортного средства на имя ответчика Умарова Ш. М. В судебном заседании Тиканова Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что сделка, заключенная между Умаровым Ш.М. и Чириковым В.П. является мнимой, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О мнимости сделки свидетельствует заниженная в несколько раз стоимость автомобиля по договору купли-продажи. Денежные средства по договору купли-продажи и само транспортное средство фактически не передавались Чирикову, автомобиль продолжает находиться в пользовании Умарова ФИО20, а также в пользовании его друга ФИО9 Так как автомобиль после заключения сделки находился на стоянке в районе, где проживает Умаров Ш. М., то она предположила, что автомобиль продолжает находиться в его пользовании. Других доказательств того, что автомобилем до настоящего времени пользуется Умаров у нее нет. Автомобилем Чириков В.П. не пользуется, лично не присутствовал при совершении сделки, так как подпись в договоре не его. С заявлением о регистрации транспортного средства в ГИБДД обращался не Чириков В.П. Умаров Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о намерении родственников погибшего обратиться в суд с иском о взыскании с него материального и морального вреда, причиненного им в результате ДТП, поэтому Умаров Ш. М. заключил эту сделку для того, чтобы избежать обращения на него взыскания присужденных сумм. Ответчик Умаров Ш.М. и его представитель по заявлению ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Умаров Ш.М. суду пояснил, что сделка была совершена реально. Автомобиль он в срочном порядке продал в целях возмещения вреда родственникам погибшего. Сразу после ДТП он неоднократно пытался встретиться с родителями погибшего, пытался выяснить номер телефона мамы ФИО10 В конце ДД.ММ.ГГГГ мама ФИО10 - ФИО8 согласилась с ним встретиться. При встрече он предложил ей выплатить сумму в размере № рублей для того, что загладить причиненный вред. Указанную сумму он планировал выплатить Тикановым от реализации автомобиля. На тот момент в отношении него еще не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как ФИО8 нужно было посоветоваться с родственниками, они договорились о повторной встрече в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уже обсудить конкретную сумму. Получив от Чирикова В. П. деньги за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он опять звонил ФИО8 по поводу возмещения вреда, а после того как узнал о подачи иска, он предлагал заключить с родственниками погибшего мировое соглашение, готов был выплатить им № рублей, но Тикановы отказались заключать мировое соглашение, настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. Кроме того, он не имел заинтересованности в этом автомобиле, так как его лишили водительских прав сроком на ДД.ММ.ГГГГ, также автомобиль требовал ремонта после ДТП, а у него не было на это денежных средств. О том, что Тиканова Н.А. подала к нему иск в суд, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль на момент заключения сделки, он не мог знать, об этом ему уже стало известно после перерегистрации транспортного средства. Денежные средства за автомобиль были им переданы Чирикову в ГИБДД, только после этого была произведена перерегистрация транспортного средства, поэтому не было необходимости в составлении расписки и акта передачи автомобиля. Если бы Чириков не передал ему деньги за автомобиль, регистрации автомобиля на имя Чирникова не последовало бы. Он не может пользоваться спорным автомобилем по одной простой причине, что он лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ сделка была совершена с личным присутствием Чирикова В. П., в ГИБДД Чириков также присутствовал. Представитель ответчика Умарова Ш.М. по заявлению ФИО7 поддержал позицию Умарова Ш.М. В дополнение суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения по его распоряжению, в связи с чем, совершенная Умаровым Ш.М. сделка по продаже принадлежащего ему автомобиля требованиям закона не противоречит. Умаров Ш.М. не мог располагать информацией о том, что наложен арест на автомобиль и подан иск в суд, поскольку копию определения о наложении ареста и исковое заявление получил после заключения сделки. До ДД.ММ.ГГГГ Умаров Ш.М. созванивался с Тикановыми и вел разговор о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. В это время Тиканова Н.А. не поставила Умарова Ш.М. в известность, что подала иск в суд. Чириков В.П. и Умаров Ш.М. не имеют претензий к заключенному договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль был продан в аварийном состоянии, стороны договора самостоятельно оценили его стоимость. Сделка исполнена сторонами договора купли-продажи автомобиля в полном объеме. Все доводы истицы являются голословными, не подтверждаются доказательствами. Так как отсутствуют признаки мнимости сделки, то нет правовых основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. Указанная в договоре стоимость автомобиля не может свидетельствовать о мнимости сделки. После оплаты оговоренной стоимости, автомобиль был передан Чирикову В.П. О предъявленном к Умарову иске о возмещении вреда и о наложении ареста на автомобиль, он узнал после заключения договора купли-продажи автомобиля. Истица не является стороной договора купли-продажи, поэтому не может заявлять требования относительно признания договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Права истицы никаким образом не нарушены, так как Умаров не являлся и не является должником по отношению к истице, никаких денежных и иных обязательств перед нею не имеет. Истицей не представлено в судебное заседание доказательств того, что Умаров до настоящего времени эксплуатирует автомобиль, а также то, что Чириков В.П. не передавал денежные средства по сделке. Он и Чириков В.П. заключили реальную сделку. Чириков В.П. желал приобрести автомобиль в собственность, а Умаров как продавец желал получить по данной сделке определенную денежную сумму. Ответчик Чириков В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд принимал меры к вызову ответчика в судебное заседание, признавал его явку в суд обязательной. Представитель ответчика Чирикова В.П. по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что сделка, заключенная между Умаровым Ш.М. и Чириковым В.П. соответствует требованиям закона. Чириков В. П. работает вахтовым методом, находится в длительной командировке на <адрес>, поэтому попросил его представлять его интересы в суде. В настоящее время спорный автомобиль находится в его пользовании и распоряжении на основании нотариально оформленной доверенности, выданной Чириковым В. П. Ни он, ни Чириков В.П. не знали о применении судом обеспечительных мер. Автомобиль был продан Умаровым Ш.М. в аварийном состоянии. Ему стало известно, что Умарову Ш.М. срочно надо продать автомобиль, так как ему нужны были деньги. Денежные средства Чириков В.П. передал Умарову Ш.М. в ГИБДД, расписку о получении денег от Чирикова Умаров не писал. Заявление в ГИБДД о регистрации транспортного средства писал Чириков В.П. Нахождение автомобиля на стоянке в <адрес> объяснил тем, что после ДТП автомобиль для проведения ремонтных работ был оставлен на стоянке неподалеку от гаражей, в которых должен был проводиться его ремонт. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, Умаров Ш. М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО10, переходившего проезжую часть в неустановленном месте и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых он в последствии ДД.ММ.ГГГГ скончался в <данные изъяты> больнице. Погибший ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с истицей, от брака они имеют сына ФИО11 В связи со смертью ФИО10 его супруга Тиканова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Северный районный суд г.Орла с иском к Умарову Ш. М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Родители (ФИО8 и ФИО12) и сестра погибшего ФИО13 обратились в суд с иском к Умарову Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с подачей искового заявления Тиканова Н. А. заявила ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий Умарову Ш.М. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г.Орла было принято к производству исковое заявление Тикановой Н.А., а также определением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль. Копия определения суда о наложении ареста на автомобиль для исполнения была направлена в ГИБДД. Также был выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в Северный РОСП г.Орла. Определение о наложении ареста поступило в ГИБДД после регистрации транспортного средства на имя Чирикова В. П., исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым Ш.М. и Чириковым В.П. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. По условиям договора автомобиль <данные изъяты> был продан Чирикову В.П. за № рублей. Договор купли-продажи был составлен индивидуальным предпринимателем ФИО16, зарегистрирован в реестре за №, что подтверждается выпиской из журнала-реестра договоров купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> по заявлению Чирикова В.П. было зарегистрировано за ним в ГИБДД, что подтверждается сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Чирикова В. П., представленного МОТОТРЭР ГИБДД по запросу суда, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, истица ссылается на то, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью не допустить опись и арест транспортного средства и в последующем обращения на него взыскания. Проверяя обоснованность указанных доводов, суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Умаров Ш.М. не знал и не мог знать, что на указанный автомобиль судом наложен арест, поскольку судебную повестку с исковым материалом он получил только ДД.ММ.ГГГГ, копию определения о наложении ареста - ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство в отношении него о наложении ареста на автомобиль в Северном РОСП г.Орла было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества Умаров Ш.М. не являлся должником по исполнительному производству. Также судом установлено и было подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, что Умаров Ш. М. в ДД.ММ.ГГГГ предлагал родственникам погибшего в счет возмещения причиненного вреда № рублей и № рублей ежегодно до достижения ребенком возраста совершеннолетия возмещение вреда по случаю смерти кормильца. Факт неоднократных звонков ФИО14 ФИО8 на мобильный телефон № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из детализации телефонных переговоров, ответчик Умаров Ш. М. звонил на номер мобильного телефона ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 звонила Умарову Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным признаком мнимой сделки является то, что стороны договора, заключая сделку, не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, совершая её для вида. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение прав должно исходить от двух сторон. Вместе с тем, судом установлено, что Чириков В.П. лично обращался в отделение № МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в указанном заявлении. Отчуждение автомобиля повлекло досрочное прекращение договора обязательного страхования, что подтверждается заявлением Умарова Ш. М. в ОАО «<данные изъяты>» о досрочном прекращении договора обязательного страхования в связи с продажей автомобиля. Чириков В.П. лично ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию «<данные изъяты>» с заявлением о заключении договора обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства. В ООО СК «<данные изъяты>» его гражданская ответственность была застрахована как владельца автомобиля <данные изъяты>. Страхователем и собственником спорного автомобиля указан Чириков В. П., договор им заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о заключении договора обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховым полисом серии №, квитанцией серии № на получение страховой премии. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании заместитель директора СК «<данные изъяты>» ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что страховой полис на имя страхователя Чирикова В.П. заполнял он в присутствии владельца транспортного средства. Другое лицо не могло страховать этот автомобиль, поскольку в страховом полисе стоит подпись Чирикова В.П. Если бы другое лицо от имени Чирикова к ним обратилось с его паспортом, то в страховом полисе вместо подписи страхователя была бы указана полностью фамилия владельца транспортного средства, но не подпись. Страхователь Чириков В.П. подпись в полисе ставил в его присутствии, страховую премию Чириков В.П. оплачивал ему, а он (ФИО15) в свою очередь заполнил квитанцию и внес страховую премию в кассу СК «<данные изъяты>». Визуально с Умаровым знаком, помнит его как страхователя по КАСКО. По программе КАСКО Умаров страховал у них в компании свой автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. В этом году Умаров Ш. М. автомобиль <данные изъяты>, не страховал, ДД.ММ.ГГГГ он в страховой компании его не видел. С Соколовым не знаком, видит его впервые в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Договор купли-продажи автомобиля между Умаровым Ш.М. и Чириковым В.П. заполняла и заверяла она. Обстоятельства совершения этой сделки она не помнит. При оформлении договора купли-продажи личное участие сторон обязательно. Перед тем как составить договор, она удостоверяется в личности сторон договора по представленным паспортам. После составления текста договора указывает Продавцу и Покупателю, где им надо расписаться. Она не следит затем как они ставят подписи. Стороны расписываются в двух экземплярах договора. После этого она заносит данные в реестр. В реестре указывается: Ф.И.О. продавца и покупателя, их паспортные данные, марка автомобиля, номер реестра, дата договора, данные ПТС, серия и номер договора купли-продажи. Стоимость транспортного средства в договоре она указывает ту, которую называют ей продавец и покупатель. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено доказательств, что между Умаровым и Чириковым не произведен расчет по договору, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения Умарова и после заключения сделки остался в его пользовании. Напротив, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи Умаров Ш. М. обратился к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования, а Чириков В. П. заключил новый договор обязательного страхования в другой страховой компании «<данные изъяты>», произвел действия по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в целях возможности его допуска к участию в дорожном движении и эксплуатации на территории Российской Федерации и распорядился указанным автомобилем, выдав ФИО9 доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль в настоящее время не находится в личном пользовании Чирикова В. П., не может с достоверностью свидетельствовать о мнимости сделки. Довод истицы о том, что Чириков В.П. лично не присутствовал при совершении сделки, что в договоре купли-продажи не его подпись, опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, поэтому не может быть принят судом во внимание. Суд критически оценивает и довод истицы о том, что Умаров Ш. М., совершал сделку в целях недопущения описи или ареста автомобиля и дальнейшего обращения на него взыскания, поскольку в досудебном порядке и на стадии судебного разбирательства Умаров принимал меры для возмещения вреда родственникам погибшего, в том числе и истицы. В судебном заседании при разрешении спора по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предлагал истцам Тикановым выплатить им в счет возмещения вреда № рублей, однако Тикановы отказались от заключения мирового соглашения. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии признаков мнимости сделки. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора. Как установлено судом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи.Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права. Факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении ими договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Несоответствие цены договора рыночной стоимости автомобиля не может служить безусловным основанием для признания договора мнимой сделкой. С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тикановой Н. А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требованийТикановой Натальи Александровны к Умарову Шамилю Мукадесовичу и Чирикову Владимиру Павловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Ю.В. Тишаева