о взыскании задолженности

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Костромичевой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича к Колобову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лабузов В.В. обратился в суд с иском к Колобову В.А. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колобовым В.А. был заключен договор процентного займа №. В соответствии с условиями данного договора, он передал Колобову В.А. заем в сумме № рублей, а Колобов В.А. в свою очередь обязался в течение 12 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 30 % годовых, ежемесячно не позднее числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рублей 33 копейки. Он передал Колобову В.А. указанную в договоре сумму платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Колобова В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ООО «<данные изъяты>» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и залогом транспортных средств и прицепного инвентаря, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен сроком на один год. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако Колобов В.А. свои обязательства по указанному договору займа не исполнил, продолжает пользоваться суммой займа, на многократные обращения истца о возврате задолженности не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Колобовым В. А. образовалась задолженность в размере № рубля 62 копейки, из них, задолженность по основной сумме долга -№ рублей 74 копейки, задолженность по процентам - № рубль 57 копеек, неустойка - № рублей 80 копейки. Поскольку срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа не возвращена, то на остаток суммы основного долга подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют № рублей 51 копейка. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков Колобова В.А. и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 62 копейки, из них, № рублей 74 копейки - задолженность по основной сумме долга, № рубль 57 копеек - задолженность по процентам по договору займа, № рублей 51 копейка - проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей 80 копейки - сумма неустойки, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля 15 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

При новом рассмотрении дела после отмены решения суда по новым обстоятельствам, истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что договор поручительства и договор залога, заключенные Колобовым В. А., ИП Лабузовым В. В. и ООО «<данные изъяты>» признаны недействительными определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Просит суд взыскать с Колобова В.А. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 62 копейки, из них, № рублей 74 копейки - задолженность по основной сумме долга, № рубль 57 копеек - задолженность по процентам по договору займа, № рублей 00 копеек - проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей 31 копейка - сумма неустойки, взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля 15 копеек. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец ИП Лабузов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснила, что период расчета задолженности увеличился, но сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика остается неизменной за счет того, что истец добровольно отказался от взыскания с Колобова В. А. части начисленной неустойки в размере № рубль 28 копеек. После принятия решения о взыскании с Колобова В. А. и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке суммы задолженности в размере № рублей, Колобов В. А. исполнил частично решение суда в части взыскания неустойки, выплатив ИП Лабузову В. В. ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Денежные средства Колобов В. А. внес непосредственно ИП Лабузову по приходному кассовому ордеру. Эти денежные средства были направлены на погашение взысканной судом неустойки. Поскольку срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а сумма займа Колобовым не возвращена, поэтому на остаток суммы основного долга за период пользования денежными средствами за пределами срока действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета задолженности, подлежит применению процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ, а не процентная ставка по договору. По предыдущему решению проценты за пользование денежными средствами были исчислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. В уточненных исковых требованиях истец по своему усмотрению применил меньшую учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части довзыскания с ИП Лабузова В. В. в доход муниципального бюджета государственной пошлины в сумме № рублей исполнено истцом в полном объеме. Исполнительные листы в отношении ФИО6 отзывались взыскателем, а затем вновь предъявлялись к исполнению. Исполнительные листы в отношении ООО «<данные изъяты>» были получены истцом на руки, но к исполнению не предъявлялись в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» стали оспаривать договоры поручительства и залога.

Ответчик Колобов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лабузовым В.В., с одной стороны, и Колобовым В.А. с другой стороны, был заключен договор процентного займа №, по условиям которого, ИП Лабузов В.В. обязуется предоставить Колобову В.А. (заемщику) заем на сумму № рублей, а заемщик в свою очередь обязался в течение 12 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 30 % годовых, ежемесячно не позднее числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рублей 33 копейки.

Согласно п. 2.6 договора под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 4.2.6 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с ООО «<данные изъяты>» и договор залога транспортных средств и прицепного инвентаря, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что указанные договоры поручительства и залога на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Из материалов дела видно, что ИП Лабузовым, обязательства выполнены. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Колобову В.А. были перечислены денежные средства в сумме № рублей на банковский счет в ОАО «<данные изъяты>» г.Орла, о чем свидетельствуют платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению 1 к договору займа Колобов В. А. должен был ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, то есть 15 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из двух составляющих: платеж в погашение суммы основного долга и начисленные проценты за пользование займом.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, в счет погашения основного долга, процентов Колобовым В. А. было произведено всего четыре платежа на общую сумму № рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются карточками счета 58.3 и 67.4, платежными поручениями, квитанциями и ордерами.

Очередной платеж по договору займа должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа Колобовым В. А. не производились, таким образом, заемщиком исполнена только часть обязательств. Кроме того, в нарушение условий договора займа сумма основного долга до настоящего времени не возвращена ИП Лабузову, несмотря на то, что срок погашения займа был установлен сторонами договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных Колобовым на счет ИП Лабузова денежных средств в счет погашения основного долга была зачислена сумма в размере № рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ - № коп., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.75 коп., ДД.ММ.ГГГГ - № коп., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.03 коп.

Оставшаяся сумма в размере № рублей - зачислена в счет погашения начисленных за пользование займом процентов, из них: ДД.ММ.ГГГГ - № руб.50 коп., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.58 коп., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.68 коп., ДД.ММ.ГГГГ - № руб.63 коп.

Как установлено судом, в связи с несвоевременной выплатой платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № у Колобова В.А. перед ИП Лабузовым В.В. образовалась задолженность по сумме основного долга в размере № рублей 74 копейки из расчета:

(№ - (№) = № руб. 74 коп.

Задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору исходя из процентной ставки 30% годовых с учетом ранее оплаченных Колобовым процентов составляет № рубль 57 копеек из расчета:

№ рублей (сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - № рублей ( сумма выплаченных процентов) = № рублей.

Таким образом, судом установлено, что Колобов В. А. систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, им нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Поскольку заемщиком не были исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колобова В. А. истцом было направлено предсудебное требование о необходимости в течение пяти дней с момента получения письменного уведомления погасить задолженность по основной сумме платежа и начисленную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15)

Однако, данное требование Колобовым В. А. не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена, проценты за пользование кредитом не выплачены.

В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что договор займа заключался на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в установленный срок Колобовым В. А. не возвращена займодавцу.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из размера ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, тогда как согласно представленных истцом расчетов и пояснений представителя истца в судебном заседании, фактически истец просит взыскать указанные проценты как плату за пользование займом по правилам об основном денежном долге, определенным в ст. 809 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашение о размере процентов за пользование займом в указанный период между ИП Лабузовым и Колобовым В. А. отсутствует, заемщик не возвратил в установленный срок сумму займа, продолжает пользоваться заемными денежными средствами, суд с учетом мнения истца и заявленных им требований, находит правомерным дальнейшее начисление истцом процентов за пользование займом исходя из банковского процента (ставки рефинансирования) после предусмотренного договором срока возврата займа, которая значительно ниже процентной ставки по договору.

При выборе учетной ставки банковского процента суд исходит из того, что в период со дня предъявления в суд требований о взыскании банковского процента за пользование займом и по день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету истца, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 612 дней. При подсчете истец исходил из числа дней в году равном 360 дней, вместе с тем, допустил арифметическую ошибку при исчислении периода просрочки, не включив 16 дней ДД.ММ.ГГГГ, что отразилось на общем количестве дней просрочки. Таким образом, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 612 дней, как указал истец, а 628 дней.

В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей из расчета: № рублей (сумма основного долга) х 8% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 628 дней (период просрочки) = № рублей.

В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка уплаты займа и процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа истцом была начислена неустойка исходя из 0,5% за каждый календарный день просрочки.

По предыдущему решению Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено судом по новым обстоятельствам, исковые требования ИП Лабузова были удовлетворены частично. С ответчиков Колобова Виктора Александровича и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича были взысканы сумма основного долга в размере № рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 57 копеек, проценты за пользование займом, начисленные с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и неустойка в сумме № рублей, а всего № рублей 65 копеек. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей были взысканы только с Колобова Виктора Александровича. Судебным решением между сторонами были распределены судебные расходы, с ИП Лабузова также в доход Муниципального образования Город Орел была довзыскана государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании указанного решения судом ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы семь исполнительных листов в отношении Колобова В. А. и ООО «<данные изъяты>».

В отношении Колобова В. А. в <адрес> РОСП УФССП по Орловской области возбуждены исполнительные производства №, №, № и №, что подтверждается ответом и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 на судебный запрос и постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Колобов В. А. выплатил ИП Лабузову В. В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей в счет взысканной с него неустойки. Других выплат в счет погашения образовавшейся задолженности перед ИП Лабузовым, Колобов В. А. не производил.

Согласно новому уточненному расчету неустойки, представленному истцом и проверенному судом, неустойка в соответствии с п.п. 4.2.6. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных Колобовым В. А. № рублей, составляет № рублей 59 копеек.

При определении размера задолженности по договору займа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то, что договором займа предусмотрена ответственность как за просрочку уплаты долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также учитывая, что неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что установленный договором займа процент пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ( как уплаты основного долга, так и уплаты процентов за пользование заемными средствами) (0,5%) является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что после принятия судом решения о взыскании с Колобова В. А. и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженности по договору займа, Колобовым В. А. были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности, им было выплачено № рублей, которые зачислены истцом в счет погашения взысканной судом неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление ИП Лабузова подлежащим частичному удовлетворению. С ответчика Колобова Виктора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича подлежат взысканию сумма основного долга в размере № рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль 57 копеек, проценты за пользование займом, начисленные с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и неустойка в сумме № рублей, а всего № рублей 31 копейка.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг ИП Лабузов В. В. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридических услуг за взыскание с Колобова В. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

ИП Лабузов в связи с рассмотрением настоящего дела также понес почтовые расходы в сумме № рублей, которые суд признает необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, который не представляет особой сложности, но с учетом длительности его рассмотрения ввиду пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, с учетом проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 18000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с Колобова В. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей из расчета:

( № (удовлетворенная часть исковых требований) + № рублей (добровольно выплаченная ответчиком сумма после обращения истца в суд с настоящим иском) х № рублей (госпошлина от цены заявленного иска) : № рублей (цена иска) = № рублей.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины, однако в последующем на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Лабузова В. В. была довзыскана в доход Муниципального образования Город Орел неуплаченная при подаче уточненных исковых требований государственная пошлина в сумме № рублей из расчета (№ (госпошлина от цены иска № руб.) - № руб. (уплаченная госпошлина при подаче иска), решение в этой части было исполнено, поэтому суд не усматривает оснований для довзыскания с истца государственной пошлины при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что решение Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, суд считает необходимым отозвать ранее выданные на основании указанного решения исполнительные листы в отношении Колобова В. А. и ООО «<данные изъяты>» о взыскании с задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича к Колобову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Колобова Виктора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 31 копейку, из них № рублей - задолженность по сумме основного долга, № рублей - задолженность по процентам по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумма неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колобова Виктора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Лабузова Владимира Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 45 копеек, а всего № рублей 60 копеек.

Отозвать ранее выданные Северным районным судом г. Орла на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобова Виктора Александровича и исполнительные листы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья: Ю.В. Тишаева