РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г.Орел Северный районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., при секретаре Костромичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Ветровой Тамары Ивановны к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ветрова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Орелстройинвест» и ФИО5 был заключен договор №<адрес> о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью37,64 кв.м., расположенная на № этаже в строящемся жилом доме в <адрес> в г.Орле. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступила, а она приняла права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановое завершение работ «Застройщиком» и передача указанных в п.1.2 площадей «Дольщику» под завершение работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ответчик не исполнил. Фактически дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору и сдаче дома в эксплуатацию. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Договор на передачу квартиры в собственность был заключен между ней и ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Она является инвалидом № группы, ветераном ВОВ и ветераном труда. Нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию существенно нарушило ее права, так как вышеуказанная квартира была приобретена для нее взамен снесенного дома, где она ранее проживала. Два года она вынуждена была проживать у дочери, не имела регистрации по месту жительства, что причинило ей существенный моральный вред, который она оценивает в № рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ООО «Орелстройинвест» в ее пользу неустойку за нарушение сроков завершения работ по строительству дома и передачи квартиры в собственность в размере № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Истица Ветрова Т.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель истицы Ветровой Т.И. по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Орелстройинвест» в пользу Ветровой Т.И. неустойку за нарушение сроков завершения работ по строительству дома и сдачи жилого помещения в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Доводы, изложенные в иске поддержала. В дополнение суду пояснила, что квартира была передана ей ответчиком в собственность только ДД.ММ.ГГГГ. По договору о долевом участии в строительстве жилья ФИО5 оплатила стоимость квартиры в размере № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Т.И. за уступаемое право требования на получение в собственность квартиры выплатила ФИО5 № рублей, неустойка была исчислена исходя из цены договора уступки права требования. Общая площадь квартиры по техническому паспорту составляет 37,2 кв.м. плюс 5,1 кв.м. лоджия, в договоре о долевом участии в строительстве общая проектная площадь квартиры составила 37,64. С учетом превышения фактической оплачиваемой площади над проектной площадью, окончательная стоимость квартиры по договору долевого участия составила № рублей. В связи с этим с неё в судебном порядке были взыскан № рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орелстройинвест» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что срок передачи квартиры в собственность не нарушен, так как квартира была передана истице под отделку ДД.ММ.ГГГГ, а в собственность - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истицей необоснованно исчислена неустойка исходя из цены договора уступки права требования, в то время как договором о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена иная стоимость - № рублей, а с учетом превышения фактической оплачиваемой площади над проектной площадью - № рублей. Сумма № рублей упоминается лишь в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, как стоимость уступаемых истцу прав. ООО «Орелстройинвест» не является стороной указанного договора цессии, не определял его условия. Общая сумма неустойки не может превышать стоимость квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Считает, что Ветровой пропущен срок исковой давности, так как требования истицы заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период более трех лет. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика, которое привело его к банкротству и уменьшить неустойку до № рублей. Истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий. Считает требования Ветровой о компенсации морального вреда завышенными. Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Орелстройинвест» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью 37,64 кв. м. на № этаже в осях №, секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство указанного дома было выдано ООО «Орелстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п. 1.6., 1.7 и 1.8) ООО «Орелстройинвест» обязалось перед ФИО5 произвести плановое завершение работ и передать объект долевого строительства для выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ, ввести дом в эксплуатацию в течение квартала с даты окончания работ дольщиком и передать ФИО5 квартиру в собственность в 2-х месячный срок с даты утверждения акта комиссии о приемке дома в эксплуатацию. ФИО5 в свою очередь, обязалась ДД.ММ.ГГГГ оплатить 60% стоимости квартиры, оставшиеся 40% оплатить с учетом индексации в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: по 4,5% стоимости квартиры ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 4% стоимости квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора на момент его заключения составила № рублей. Как усматривается из карточки-реестра, являющейся приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 исполнила взятые на себя обязательства по данному договору, произведя полную оплату досрочно. Обязательство по оплате стоимости договора долевого участия в строительстве исполнено в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями технико-экономических показателей проекта строительства жилого дома № по <адрес> между ООО «Орелстройинвест» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве относительно ранее установленных в договоре сроков завершения работ. Стороны договора достигли соглашения об изменении срока завершения работ. По дополнительному соглашению срок планового завершение работ «Застройщиком» и передачи указанных в п.1.2 площадей «Дольщику» под завершение работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО5 (цедент) уступила истице право требования передачи в собственность по окончании строительства квартиры общей проектной площадью 37,64 кв.м. на № этаже, во № секции в осях №, Д-И по адресу: <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость уступаемого права в размере № рублей была оплачена истицей в полном объеме. Оплата указанной суммы согласно п.2.1. договора уступки права требования была произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что квартира была передана истице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для выполнения штукатурных работ, чистых полов, установки внутренних дверных блоков, чистовой отделки, подводки к санфаянсу, установки санфаянса, газовой плиты, что подтверждается соглашением № к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями на проведение работ. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Как усматривается из технического паспорта квартиры № в доме № <адрес> в г.Орле и кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 37,2 кв.м., лоджия 5,1 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 19,2 кв.м. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку разрешение на строительство дома по <адрес> было получено ООО «Орелстройинвест» до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, вступившего в силу с 01.04.2005 года, то действие названного закона не может распространяться на возникшие между сторонами правоотношения. Принимая во внимание, что ООО «Орелстройинвест», заключая договор о долевом участии в строительстве с ФИО5, действовал в качестве коммерческой организации, оказывающей услуги по строительству жилого дома, а истица ФИО2 заключала договор уступки права требования и приняла в полном объеме права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку срок ввода дома в эксплуатацию по условиям договора поставлен в зависимость от выполнения участником долевого строительства отделочных работ, в связи с чем, содержание пункта 1.7 Договора вызывает неопределенность относительно срока ввода дома в эксплуатацию, который для всех участников долевого строительства должен быть единым, суд приходит к убеждению, что исходя из условий п. 1.6, 1.7 и 3.2 Договора, п.1 дополнительного соглашения дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области при строительстве № квартирного жилого дома № по <адрес> был выявлен ряд нарушений и дефектов, в связи чем ООО «Орелстройинвест» было дано предписание об устранении выявленных нарушений и дефектов. Как видно из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ ООО«Орелстройинвест» было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в добровольном порядке выплатить ей неустойку в сумме № рублей. Требование ФИО2 было оставлено ответчиком без удовлетворения. Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> была фактически передана ООО «Орелстройинвест» и принята Ветровой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением общей площади квартиры по обмерам БТИ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орелстройинвест» и Ветровой Т.И. было заключено дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая оплачиваемая площадь квартиры составила 37,2 плюс лоджия 5,1 кв.м. Согласно п.2 указанного договора стоимость договора долевого участия составляет № рублей. Обязательство Дольщика по оплате стоимости договора долевого участия в строительстве исполнено в сумме № рублей. На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ветровой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орелстройинвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Орелстройинвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Орелстройинвест» продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил сроки планового завершения работ, своевременно не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию, и не передал в установленный срок квартиру истице, а также принимая во внимание, что в случае нарушения сроков выполнения работ законом предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании неустойки законны и обоснованы. Период просрочки, за который истица просит взыскать неустойку, составляет 1290 дней. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом применения срока исковой давности считает необходимым взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки в суд по день фактической передачи квартиры в собственность ФИО2, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки, за указанный период составляет 588 дней. При этом суд, учитывая, что ООО «Орелстройинвест» не являлся стороной в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым исчислять неустойку от стоимости договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом изменения общей площади квартиры, составляет № рублей. Сумма неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки составляет № рублей 20 копеек (№ х 3% х 588 дней = №). Истица в судебном заседании размер исковых требований о взыскании неустойки снизила до № рублей. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, финансового положения ответчика, суд находит заявленную сумму неустойки в размере № рублей завышенной, не соответствующейпоследствиям нарушения обязательства. Исходя из требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности. В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Ветровой Т.И. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истица вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывает, что истица длительное время не имела возможности пользоваться квартирой, быть зарегистрированной в ней. С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление Ветровой Т.И. подлежащим частичному удовлетворению. С ООО «Орелстройинвест» в пользу Ветровой Т.И. подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору и передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и компенсация морального вреда в размере № рублей. В остальной части исковые требования Ветровой Т.И. по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере № рублей ( № + №) : 2 = № рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Орелстройинвест» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера из расчета (№ - №) х 3% + № = № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ветровой Тамары Ивановны к ООО «Орелстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в пользу Ветровой Тамары Ивановны неустойку в сумме № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ветровой Тамаре Ивановне отказать. Взыскать с ООО «Орелстройинвест» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рублей, а всего № рублей. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Ю.В. Тишаева