Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Любови Константиновны к Миронову Виктору Анатольевичу, Миронову Денису Викторовичу, Муниципальному образованию «Город Орел», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальных хозяйством города Орла» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, У С Т А Н О В И Л: Пономарева Л.К. обратилась в суд с иском к Миронову В.А., Миронову Д.В., Муниципальному образованию «Город Орел» (далее Администрация г. Орла) о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность. В обоснование заявленного требования указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО6 по льготной очереди на семью из пяти человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В квартире по указанному адресу были зарегистрированы истец, ее мать - ФИО6, две дочери истца - ФИО7 и ФИО8, муж дочери ФИО9 Дочь ФИО7 и ее муж ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ вторая дочь истца ФИО19 вышла замуж, и с согласия истца муж дочери Миронов В.А. был зарегистрирован в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ семья Мироновых стала проживать по другому адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО20 умерли. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила подарить квартиру дочери ФИО7, однако, обратившись к нотариусу, истец узнала, что квартира имеет четырех собственников и надо вступить в наследство после смерти дочери. Когда истец собирала необходимые документы, выяснилось, что собственником квартиры также является Миронов В.А., который никогда не проживал в спорной квартире, был только зарегистрирован. Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ в архив с заявлением о выдаче документов, истцу стало известно, что все заявления на приватизацию спорной квартиры подделаны. Мать истца ФИО6 никогда не писала заявления об отказе от приватизации, так же как и сама истец никогда не писала заявления на приватизацию на 4-х человек, подпись, в заявлении истцу не принадлежит. Истец никогда не дала бы согласия на приватизацию спорной квартиры, которую получала ее мать, зная, что собственником 1/4 будет Миронов В.А.. По изложенным основаниям, истец просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность. В процессе производства по делу в качестве соответчика судом привлечено к участию в деле Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальных хозяйством города Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла»). В судебном заседании истец Пономарева Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснила, что на момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в ней были зарегистрированы: истец Пономарева Л.К., ее дочь ФИО10, муж дочери (ответчик) Миронов В.А. и внук (ответчик) Миронов Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.р.). В ДД.ММ.ГГГГ истец действительно хотела приватизировать квартиру, но только на одну себя, поскольку ФИО10, Миронов В.А. и Миронов Д.В. в квартире не проживали. Она (Пономарева) обратилась в отдел приватизации, узнала какие необходимы документы для этого, но заявление на приватизацию и никакие другие документы не заполняла, договор на приватизацию не подписывала. Дочь ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ умерла, а ее муж Миронов В.А. и сын Миронов Д.В. остались быть зарегистрированными в квартире. Миронов В.А. В квартире фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира приватизирована на четырех истец человек узнала после того, как в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу для составления договора дарения квартиры дочери ФИО11. Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что договор приватизации квартиры она оформляла в ДД.ММ.ГГГГ только на себя, в договоре в качестве собственника была указана только она. Полагает, что ответчики заменили договор. С результатами почерковедческой экспертизы она категорически не согласна, если бы она не была в этом уверена, то на проведение экспертизы бы не настаивала. О проведении повторной экспертизы не ходататйствует. Представитель ответчика Миронова В.А. по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что доводы, заявленные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление на приватизацию подавала и подписывала договор сама Пономарева Л.К. Довод истца о том, что она не писала заявление на приватизацию, опровергнут заключением эксперта. Даже если Пономарева Л.К. не согласна с условиями приватизации, то срок исковой давности для защиты своих прав она уже пропустила. Ответчик Миронов В.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что Пономарева Л.К. собственноручно написала заявление на приватизацию, указав в нем всех членов своей семьи. Заявление было удостоверено начальником ЖЭУ №. Пономарева Л.К. собрав полный пакет документов, собственноручно сдала его на приватизацию. Договор на передачу вкартиры в собственность был подписан также Пономаревой Л.К. Заявление от имени матери истца ФИО6 об отказе от участия в приватизации, как выяснилось по результатам экспертизы, написано самой Пономаревой Л.К. Срок для признания договора на передачу квартиры в собственность недействительным пропущен, так как истец знала о недействительности договора с самого начала. ФИО6 при жизни указанный договор не оспаривала, права остальных лиц, проживающих в квартире на момент приватизации, не нарушены. Оснований для признания договора недействительным не имеется. Ответчик Миронов Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее участвуя в рассмотрении спора, против удовлетворения исковых требований не возражал. Представитель ответчика Администрации города Орла по доверенности ФИО14, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном ходатайстве, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при принятии решения полагалась на усмотрение суда. В заявлении представитель указала, что требование истца может быть удовлетворено, только при наличии доказательств подтверждающих недействительность договора. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения правоотношенийЗакона РФ от 23.12.92 N 4199-1,) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом совета депутатов трудящихся <адрес> района г. Орла Пономаревой Л.К. был выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека: она, мать - ФИО6, дочь - ФИО21., дочь - ФИО8 Как следует из представленных МКУ «УКХ г. Орла» и обозренных в судебном заседании материалов приватизации спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.К. обратилась с письменным заявлением в Отдел приватизации жилья Администрации г. Орла, согласно которому просила передать квартиру по адресу: <адрес> долевую собственность: Пономаревой Л.К., ФИО10, Миронова В.А., Миронова Д.В. В материалах приватизации имеется заявление от имени матери истца ФИО6 о том, что она отказывается от участия приватизации в пользу остальных членов семьи. Заявление Пономаревой Л.К. на приватизацию с подписями проживающих в квартире совершеннолетних членов семьи и отказ ФИО6 от права на приватизацию удостоверены начальником ЖЭУ №. В Отдел приватизации жилья администрации г. Орла заявителем также была предоставлена справка с места жительства о составе семьи, копия лицевого счета и копия поквартирной карточки, в которых зарегистрированными и проживающими по адресу: <адрес>, значились: Пономарева Л.К., ФИО10, Миронов В.А., Миронов Д.В., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Орла и Пономаревой Л.К. был подписан договор от на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность (в равных долях) Пономаревой Л.К., ФИО10, Миронову В.А., Миронову Д.В. Договор зарегистрирован в Администрации г. Орла ДД.ММ.ГГГГ за № Как установлено судом ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Л.К., Мироновым В.А. и Мироновым Д.В. были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения спора судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве за каждым являются: Пономарева Л.К., Миронов В.А., Миронов Д.В. В связи с оспариваем подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца Пономаревой Л.К. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Орловская ЛСЭ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст в заявлении от имени ФИО6 в Отдел приватизации жилья Администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО6 выполнены Пономаревой Л.К. Рукописные записи в графах «Подпись заявителя», расположенная в разделе «Согласие на приватизацию квартиры и передачу в совместную в равных долях собственность подтверждаю» в заявлении от имени Пономаревой Л.К. в Отдел приватизации жилья Администрации г. Орла о передаче квартиры в собственность семьи в составе 4-х человек от ДД.ММ.ГГГГ, также выполнены Пономаревой Л.К. В двух экземплярах договора на передачу квартиры в собственность, заключенного между Администрацией г. Орла и гражданами: Пономаревой Л.К., ФИО10, Мироновым В.А., Мироновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи от имени Пономаревой Л.К. выполнены самой Пономаревой Л.К. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 выводы, изложенные в своем заключении, полностью поддержала, суду пояснила, что характерными особенностями для почерка и подписи Пономаревой Л.К. является степень выработанности, которая у нее выше средней, с учетом ее грамотности и возраста. В ДД.ММ.ГГГГ у Пономаревой Л.К. координация движений была выше, о чем свидетельствуют представленные экспериментальные образцы почерка. С возрастом почерк несколько меняется, появляется какая-то угловатость в силу каких-то заболеваний возрастных особенностей. В исследуемых объектах, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ, темп исполнения соответствует степени выработанности. Установлено, что почерк Пономаревой Л.К. достаточно выработанный, своеобразный, немного усложненный. При исследовании объектов с подписями Пономаревой Л.К. установлено, что у нее два варианта подписи (краткая и полная). В результате сравнительного анализа, установлены все совпадения. Даже визуально видно, что подписи выполнены Пономаревой Л.К. Истцом суду не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о недействительности подписи Пономаревой Л.К. в заявлении о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении повторной экспертизы или предоставлении других доказательств, истцом не заявлялось. Недействительность подписи ФИО6 в заявлении об отказе от приватизации спорной квартиры, по мнению суда не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку сама ФИО6 при жизни указанный договор не оспаривала. Другие участники приватизации вышеуказанного жилого помещения: ФИО10 (при жизни), Миронов В.А. и Миронов Д.В. указанный договор также не оспаривали. Права указанных лиц, в процессе приватизации спорной квартиры, не нарушены. Пономарева Л.К., являющаяся исполнителем заявления и подписи от имени ФИО6, знала об основаниях недействительности договора на передачу квартиры в собственность с даты его подписания - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании данного договора. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности суду истцом представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто. Предъявление настоящего иска в суд по истечении двенадцати лет после совершения сделки, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом со стороны истца Пономаревой Л.К., направленное на пересмотр результатов приватизации в ущерб интересам ответчиков Миронова В.А. и Миронова Д.В.. На основании изложенного, суд находит исковые требования Пономаревой Л.К. незаконными и необоснованными. При вынесении решения суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истцу стало известно о приватизации квартиры на четверых человек, в том числе на ответчика Миронова В.А. после обращения в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с целью заключения договора дарения в пользу дочери ФИО11. Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.К., Миронов В.А. и Миронов Д.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 и в этот же день получили свидетельства о праве на наследство по закону. Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.К. к Миронову В.А. о признании наследника принявшим наследство и признании ранее выданных свидетельств на наследство по закону недействительными. При этом, при обращении с иском и в процессе его рассмотрения судом Пономарева Л.К. лично указывала на наличие договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и на недействительность данного договора не ссылалась. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора истец не отрицала, что договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ею для исследования эксперту - почерковеду она хранила у себя дома с момента его получения в Отделе приватизации в Администрации г. Орла в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что она бы не дала согласия на приватизацию квартиры, зная, о том, что 1/4 в праве собственности будет принадлежать Миронову В.А. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. На основании изложенного, суд находит исковые требования истца Пономаревой Л.К. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пономаревой Любови Константиновны к Миронову Виктору Анатольевичу, Миронову Денису Викторовичу, Муниципальному образованию «Город Орел», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальных хозяйством города Орла» о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней для вынесения решения в окончательной форме. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>