Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи: Зуенко О.С. при секретаре Кузенковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кутина Ильи Владимировича к Митряеву Никите Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Кутин И.В. обратился в суд с иском к Митряеву Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением <адрес> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Митряев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. С места ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ городской больницы скорой медицинской помощи им. Семашко, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети со смещением отломков. После выписки из стационара до настоящего времени проходит амбулаторное лечение в поликлинике № г. Орла и консультативной поликлинике г.Орла. До настоящего времени он испытывает физические боли, после операции не мог себя самостоятельно обслуживать, родители вынуждены были оказывать ему необходимую бытовую помощь, что меняло их привычный образ жизни и добавляло ему переживаний, до настоящего времени он ограничен в физических нагрузках, не может вернуться к привычному образу жизни. Из-за полученных травм он на протяжении длительного времени находился на больничном, в связи с чем утратил заработок и находился на содержании родителей. В будущем ему предстоит еще одна операция. Указанные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания. По указанным основаниям истец просит взыскать с Митряева Н.С. в его пользу в счет компенсации морального вреда № рублей. В судебном заседании истец Кутин И.В. и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Митряев Н.С. и его представитель по доверенности ФИО8 не оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в основании иска, исковые требования признали частично в сумме № рублей, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. В обоснование своей позиции указали, что в результате ДТП тяжких и необратимых последствий для истца не наступило, возникшие у него телесные повреждения оценены как средний тяжести вред здоровью, при этом данных о том, что здоровье истца не может быть восстановлено до прежнего состояния нет, отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья истца в период после выздоровления. Ссылались на то, что вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе и вследствие грубой неосторожности истца, содействовавшей увеличению вреда, поскольку истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался с нарушением скоростного режима. Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут Митряев Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кутина И.В. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом и постановлением <адрес> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митряев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> Кутин И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако даже при выполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ у него отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие. Для предотвращения ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> достаточно было руководствоваться требованиям п. 8.4 ПДД. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что при проведении исследования им использовались данные, указанные в определении суда о назначении экспертизы. В частности скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кутина И.В. была установлена в размере 60 км/ч. Скорость движения автомобиля до столкновения значительно влияет на силу взаимодействия автомобилей при столкновении, силу их удара и соответственно последствий ДТП. То, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> в отличие от автомобиля <данные изъяты> продолжил движение и врезался в столб, свидетельствует о том, что кинетическая энергия автомобиля <данные изъяты> была значительно большей, чем у автомобиля <данные изъяты>. Согласно учетных данных АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Митряев Н.С. Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Кутин И.В. и пассажир этого автомобиля получили телесные повреждения. Кутин И.В. с места ДТП был доставлен в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. Семашко» с диагнозом «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутину И.В. были проведены операции <данные изъяты>. Кутин И.В. был выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением под амбулаторное наблюдение у хирурга по месту жительства, рекомендовано ЛФК, физиопроцедуры, После выписки из стационара Кутин И.В. продолжил амбулаторное лечение у травматолога по месту его жительства в поликлинике № г. Орла. Согласно записям амбулаторной карты Кутин И.В. наблюдается у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ, последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>» Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного №, амбулаторной картой истца. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Кутина И.В. <данные изъяты> повлекли средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог МЛПУ ГБСМП им. Н.А. Семашко ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кутин И.В. с места ДТП был госпитализирован в МЛПУ ГБСМП им. Н.А. Семашко, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в больницу у Кутина И.В. в крови было обнаружено содержание алкоголя. У Кутина И.В. были сломаны обе кости левого предплечья со смещением отломка лучевой кости, в связи с чем одновременно было проведено две операции: <данные изъяты>. По истечении 9-12 месяцев рекомендовано удаление металлической конструкции, данная операция проводится хирургическим путем. Период сращивания костей при благополучном исходе составляет примерно 3-4 месяца и в этот период больной ограничен в движения. У Кутина И.В. в месте переломов был наложен гип, в связи с чем он был ограничен в движениях, не мог в полной мере самостоятельно себя обслуживать, испытывал болезненные ощущения в месте переломов. Длительность реабилитационного периода зависит от процесса сращивания костей и в среднем составляет 9-12 месяцев. При выписке Кутину И.В. было рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, прохождение физиопроцедур, ЛФК. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи хирурги МЛПУ поликлиники № ФИО12, ФИО13 подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ Кутин И.В. проходил лечение в поликлинике по направлению из МЛПУ ГБСМП им. Н.А. Семашко с диагнозом «<данные изъяты>» Из пояснений пациента, следовало, что повреждения им были получены в результате ДТП. Кутину И.В. был снят гипс, рекомендовано консервативное лечение в виде курса лечебной физкультуры, физиопроцедур: массажа, лечения озокеритом. Кутин И.В. исправно посещал процедуры, выполнял все рекомендации. В ходе лечения Кутин И.В. направлялся для консультаций к травматологу в консультативную поликлинику ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», ему рекомендовано продолжить консервативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Кутину И.В. был закрыт больничный лист, однако в ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился за медицинской помощью в связи жалобами на боль в области перелома, он прошел курс консервативного лечения и ему рекомендована операция по удалению металлических пластин, установленных для скрепления обломков костей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог консультативной поликлиники ОГУЗ «ООКБ» ФИО14 суду пояснил, что по направлению из поликлиники № Кутин И.В. к нему обращался дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял жалобы <данные изъяты>. Кутин И.В. не мог в полной мере двигать рукой, это клинический признак не срастания перелома. Пациенту было рекомендовано продолжить консервативное лечение, в будущем Кутину И.В. предстоит хирургическая операция по удалению металлических пластин, установленных для скрепления обломков костей. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кутину И.В. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации за счет ответчика Митряева Н.С. При определении размера компенсации морального вреда Кутину И.В. суд учитывает что в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия истец потерпел физические и нравственные страдания, вызванные как самой перенесенной травмой, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью истца, так и длительным лечением, операциями, сопряженными с физической болью, ограничениями в движениях и как следствие невозможностью заниматься обычной жизнедеятельностью. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает молодой возраст истца, то обстоятельство, что до настоящего времени полного восстановления здоровья истца не наступило, последствия полученной травмы не устранены. С учетом требований разумности и справедливости, наличия вины ответчика, как причинителя вреда, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Митряева Н.С. в пользу Кутина И.В. в размере № рублей. Как установлено в судебном заседании, ответчик Митряев Н.С. трудоспособен, имеет постоянное место работы, постоянный заработок. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику в выплате денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, суду ответчиком не представлено. При вынесении решения суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, способствовавшую возникновению и увеличению вреда, в связи с тем, что управлял в состоянии алкогольного опьянения и с превышением скоростного режима. Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобиль под управлением Кутина И.В. двигался со скоростью 60 км/ч, ДТП произошло в зоне действия знака 3.24, устанавливающего ограничение скорости движения до 40 км/ч, в день происшествия в крови Кутина И.В. было обнаружено 1,322 г/л алкоголя. Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первопричиной ДТП послужили действия именно ответчика, который создал препятствия для движения автомобиля, управляемого истцом и пользовавшемся преимуществом в движении. Предотвращение ДТП в данном случае зависело только от выполнения Митряевым Н.С. требований п. 8.4 ПДД РФ. Действия истца выразились в попытке предотвратить столкновение, и были продиктованы уже созданной ответчиком аварийной ситуацией. Кроме того, из материалов дела следует, что расстояние между транспортными средствами на момент ДТП было небольшим, и столкновение для водителя Кутина И.В. могло быть лобовым, а не по касательной, соответственно иметь последствия не менее наступивших. Доказательств того, что наличие алкоголя в крови Кутина И.В. способствовало возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, как следует из заключения эксперта, даже при соблюдении водителем Кутиным И.В. положений п. 10.1 ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кутина Ильи Владимировича к Митряеву Никите Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Митряева Никиты Сергеевича в пользу Кутина Ильи Владимировича компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать в пользу Кутина Ильи Владимировича с Митряева Никиты Сергеевича в счет расходов по оплате госпошлины № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Зуенко О.С.