РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года                                                                  город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Зуенко О.С.

при секретаре                                  Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Григорьевой Татьяны Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Т.Н. обратилась в Северный районный суд г. Орла с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области по наложению ареста на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с неё в пользу взыскателя ФИО9 № рублей. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> стоимостью № рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения без права пользования имуществом. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль неправомерными, нарушающими её права, поскольку в результате наложения ареста на автомобиль она лишена возможности зарегистрировать на него право собственности. Кроме того, автомобиль ей необходим для получения дополнительного источника дохода. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО12, которую необходимо возить на дополнительные задания. Считает, что принятые меры по наложению ареста на автомобиль не отвечают требованиям соразмерности, поскольку по предварительной оценке стоимость автомобиля составляет № рублей, тогда как её задолженность составляет № рублей. Ссылается на наличие у неё в собственности недвижимого имущества в виде нежилого помещения и земельного участка, общей стоимостью № рублей, что соответствует сумме имеющейся у неё задолженности. По указанным основаниям просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО10 о наложении ареста на автомашину <данные изъяты> незаконными, постановление о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель Григорьева Т.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение суду пояснила, что при наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что ей в собственность по решению суда было выделено недвижимое имущество по стоимости соразмерное размеру её задолженности, однако необоснованно не принял мер по наложению ареста на данное имущества и освобождении автомобиля от ареста.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7 с требованиями Григорьевой Т.Н. не согласилась, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свою позицию мотивировала тем, что арест на автомобиль <данные изъяты> был наложен в рамках в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом г. Орла о взыскании с Григорьевой Т.Н. компенсации разницы стоимости выделяемого имущества в сумме № в пользу ФИО9 В данном случае арест на имущество и запрет распоряжаться им был применен судебным - приставом исполнителем как обеспечительная мера в целях обеспечения сохранности имущества, побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, которая не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодателем установлено правило о соразмерности. Действий по обращению взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось. Кроме того, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость автомобиля в размере № рублей является предварительной, и в случае его реализации оценка стоимости автомобиля будет производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» с привлечением оценщика. Вопреки доводам Григорьевой Т.Н., наложение ареста на недвижимое имущество, выделенное ей в собственность по решению суда в виде 1/2 доли на нежилое помещение и земельный участок невозможно, поскольку на данное имущество по заявлению Григорьевой Т.Н. на основании судебного акта в обеспечение иска до настоящего времени наложен арест, который судебный пристав не вправе отменить, за регистрацией права собственности на указанное имущество заявительница не обращалась и до настоящего времени оно зарегистрирована на праве собственности за взыскателем ФИО9. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы заявителя не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО8, исполняющая обязанности по ведению зонального участка № в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО10, заявление Григорьевой Т.Н. полагала не подлежащим удовлетворению, согласившись с позицией представителя УФССП по Орловской области.

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО9 поддержал позицию представителя УФССП по Орловской области и просил в удовлетворении заявления Григорьевой Т.Н. отказать. Суду пояснил, что снятие ареста с автомобиля затруднит исполнение решения суда, что нарушит его права как взыскателя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арест и запрет должнику распоряжаться имуществом как обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество. Обеспечительный арест (т.е. срочная и временная мера) может применяться не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, но и с иными целями (создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому должника и др.)

В силу ст. ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 5 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, арест как обеспечительная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законом установлено правило о соразмерности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве Северного районного суда г. Орла находилось гражданское дело по искам Григорьевой Т.Н. и ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Григорьевой Т.Н. к ФИО9 удовлетворены частично, в собственность Григорьевой Т.Н. выделено имущество на сумму № рублей, в том числе: автомобиль <данные изъяты> стоимостью № рублей, 1/2 доля в праве собственности на необслуживаемый усиленный пункт, стоимостью № рублей и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, стоимостью № рублей, расположенные по адресу: <адрес>. С Григорьевой Т.Н. в пользу ФИО9 постановлено взыскать компенсацию разницы стоимости выделяемого имущества в сумме № рублей. Из решения суда также следует, что стоимость имущества, выделенного в собственность Григорьевой Т.Н., была определена сторонами по согласованию, экспертиза по оценке имущества не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Григорьевой Т.Н. о взыскании с неё в пользу ФИО9 № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении Григорьевой Т.Н. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, объявлен запрет на распоряжение автомобилем, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение Григорьевой Т.Н. Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере № рублей.

Арест автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых. Акт о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 5 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве», копия акта была вручена Григорьевой Т.Н..

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ режим хранения арестованного автомобиля изменен, предоставлено право беспрепятственного им пользования.

Действий по обращению взыскания на арестованное имущество судебным приставом - исполнителем не производилось.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что арест на автомобиль произведен судебным приставом-исполнителем в рамках неоконченного исполнительного производства при наличии задолженности Григорьевой Т.Н., с соблюдением требований ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий по реализации арестованного автомобиля не осуществлялось, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

По существу принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника. Изъятие автомобиля в целях его принудительной реализации не производилось, автомобиль передан на ответственное хранение должнику, поэтому доводы Григорьевой Т.Н. о превышении стоимости автомобиля над суммой задолженности не свидетельствует о незаконности наложения ареста на автомобиль. Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наложении ареста на автомобиль специалист по оценке не присутствовал, стоимость автомобиля установлена предварительная, в соответствии с резолютивной частью решения Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, где в свою очередь стоимость автомобиля была установлена сторонами по договоренности. Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества в целях исполнительного производства. Документов, подтверждающих рыночную стоимость арестованного автомобиля, Григорьевой Т.Н. предоставлено не было.

Доводы Григорьевой Т.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель будучи осведомленным о выделении ей в собственность недвижимого имущества, соразмерного по стоимости размеру её задолженности необоснованно не наложил арест на данное имущества также не влекут отмену акта о наложении ареста на автомобиль, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель уполномочен самостоятельно определять состав имущества, подлежащего аресту. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявитель Григорьева Т.Н. не оспаривала, что до настоящего времени право собственности на выделенное ей по решению суда недвижимое имущество она не зарегистрировала, собственником этого имущества значится ФИО9, арест, наложенный на данное имущество в качестве обеспечения её исковых требований по разделу имущества, до настоящего времени не снят. Данные обстоятельства препятствуют наложению ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства. Кроме того, оценка выделенного в собственность Григорьевой Т.Н. имущества, указанная в решении суда не подтверждает стоимость этого имущества для целей исполнительного производства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Григорьевой Т.Н. о том, что в результате ареста автомобиля она лишена права пользования им, так как арест автомобиля был произведен в форме объявления запрета распоряжения, режим хранения арестованного имущества (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) установлен с правом беспрепятственного пользования.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Григорьевой Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Григорьевой Татьяны Николаевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области о наложении ареста на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

      Судья:                                                                                     О.С. Зуенко