РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 мая 2012 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Зуенко О.С., при секретаре Кузенковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вороновой Людмилы Александровны к Воронову Игорю Александровичу, Вороновой Раисе Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Воронова Л.А. обратилась в суд с иском к Воронову И.А., Вороновой Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Вороновым И.А.. В период брака на супружеские средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был зарегистрирован на Воронова И.А.. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о расторжении брака между ними и разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что Воронов И.А. без её согласия ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль своей матери Вороновой Р.В.. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик ей не передавал. Ответчик Воронова Р.В., заключая договор купли-продажи автомобиля знала о её несогласии на заключение данной сделки, так как на период совершения сделки ответчики проживали вместе и Вороновой Р.В. было известно о намерении Воронова И.А. расторгнуть брак. После заключения сделки Воронов И.А. продолжает пользоваться этим автомобилем. Считает, что сделка была оформлена с целью укрытия имущества от раздела. По указанным основаниям просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым И.А. и Вороновой Р.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав Воронову Р.В. возвратить Воронову И.А. автомобиль, обязать Воронова И.А. возвратить Вороновой Р.В. деньги, полученные от продажи автомобиля в сумме № рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец Воронова Л.А. и её представитель по ордеру адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили. В дополнение суду пояснили, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Вороновым И.А. в период брака и является совместно нажитым имуществом. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, находившегося у Воронова И.А. до брака были потрачены на семейные нужды. С ответчиком Вороновым И.А. фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода ответчик стал проживать у своей матери Вороновой Р.В., которая знала о конфликтных отношениях между ними. В период раздельного проживания Воронова Л.А. заявляла Воронову И.А. о своем намерении в случае расторжения брака произвести раздел совместно нажитого имущества. О том, что Воронов И.А. брал в долг у ФИО8 № рублей и о наличии соглашения о переоформлении автомобиля на имя Вороновой Р.В. в счет возврата долга Вороновой Л.А. неизвестно. При заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, так как в течение всего дня находилась в г. Орле в <данные изъяты>. О совершении данной сделки Вороновой Л.А. стало известно из материалов гражданского дела по иску Воронова И.А. к Вороновой Л.А. о расторжении брака и встречному иску о разделе совместно нажитого имущества. Заявляя встречные исковые требования Воронова Л.А. включила спорный автомобиль в опись имущества подлежащего разделу и только из представленной суду карточки учета транспортного средства узнала, что собственником автомобиля является Воронова Р.В.. Ответчик Воронов И.А. и его представитель ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорный автомобиль <данные изъяты> супружеским имуществом не является, в связи с чем согласия Вороновой Л.А. на осуществление сделки с данным автомобилем не требовалось. В обоснование своей позиции Воронов И.А. пояснил, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен в результате обмена предыдущего автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в свою очередь за счет денежных средств, вырученных от продажи имевшегося у него до брака автомобиля <данные изъяты> и его сбережений. Воронов И.А. также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на нужды семьи взял в долг у Вороновой Р.В. № рублей под условием оформления автомобиля на неё, на что истица была согласна, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в присутствии истицы. Ответчик Воронова Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что примерно ДД.ММ.ГГГГ сын обратился к ней с просьбой одолжить ему № рублей на семейные нужды, на что она согласилась, но с целью обеспечения возврата долга поставила условие о продаже ей имевшегося у сына автомобиля, на что сын согласился. В ДД.ММ.ГГГГ она, одолжив у своей знакомой № рублей, в присутствии истицы передала их сыну. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в присутствии истицы, против чего она не возражала. После совершения данной сделки автомобиль остался в пользовании сына. Вместе с тем ответчик Воронова Р.В. пояснила, что о наличии конфликтных отношений между истицей и сыном ей стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда сын стал проживать вместе с ней. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Существует презумпция того, что все имущество, приобретенное в течение брака, относится к общей собственности. Из этой презумпции вытекает, что лицо, требующее отнесения имущества, нажитого в период брака, к категории общего, не должно представлять никаких доказательств. Лицо, которое настаивает на исключении такого имущества из общности, напротив, должно представлять доказательства. В силу ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что Воронова Л.А. и Воронов И.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени брак не расторгнут.( л.д.10) В период брака ДД.ММ.ГГГГ Вороновым И.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Вороновым И.А., что подтверждается справкой МОТОТРЭР ГИБДД ( л.д.34) ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вороновым И.А. и Вороновой Р.В.,являющейся его матерью, был зарегистрирован за Вороновой Р.В., государственный регистрационный знак автомобиля оставлен прежним № ( л.д.7) Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Воронов И.А. ссылался на то, что проданный им автомобиль супружеским имуществом не является. Вместе с тем, суд отмечает, что обосновывая свою позицию по делу, ответчик Воронов И.А. давал противоречивые объяснения. Так, первоначально Воронов И.А. пояснял, что спорный автомобиль был приобретен им в результате обмена предыдущего автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в свою очередь в период брака (в ДД.ММ.ГГГГ) за счет денежных средств, полученных от продажи имевшегося у него до брака автомобиля <данные изъяты> и его заработной платы. Впоследствии Воронов И.А. указал, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им только за счет денежных средств, полученных от продажи имевшегося у него до брака автомобиля <данные изъяты> и личных добрачных сбережений. Однако письменных доказательств, подтверждающих совершение данных сделок по приобретению и продаже автомобилей, а также доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля <данные изъяты> без привлечения супружеского имущества ответчиком в судебном заседании представлено не было. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Воронова И.А. свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 лишь подтвердили факт приобретения Вороновым И.А. указанных автомобилей, при этом пояснить точно дату продажи и приобретения автомобилей, суммы, затраченные на приобретение автомобилей, и их источник не смогли. В то же время показания свидетелей суд не может расценивать как доказательство совершения сделок по приобретению и продаже автомобилей и их условий, поскольку гражданское законодательство предусматривает обязательность письменной формы при их заключении. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания (ст. 161, 162 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль <данные изъяты> выпуска был приобретен в период брака, ответчик доказательств, подтверждающих приобретение данного автомобиля за счет личных денежных средств не представил, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов Вороновых. Суд критически относится и к пояснениям ответчиков о том, что спорная сделка была осуществлена с согласия Вороновой Л.А.. Ответчики, поясняя в судебном заседании обстоятельства совершения сделки, указывали, что в ДД.ММ.ГГГГ Воронов И.А. на нужды семьи взял в долг у своей матери Вороновой Р.В. № рублей под условием в целях обеспечения возврата долга переоформить право собственности на автомобиль на неё, о чем истица была осведомлена и не возражала против совершения сделки, договор купли-продажи автомобиля был заключен в присутствии истицы. Судом по ходатайству ответчика Воронова И.А. была допрошена свидетель ФИО14, пояснившая, что в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ давала в долг соседке Вороновой Р.В. № рублей, которые предназначались со слов Вороновой Р.В. для сына Воронова И.А. и невестки Вороновой Л.А.. Передача денег состоялась в квартире Вороновой Р.В. в присутствии истицы и ответчика Воронова И.А. Между тем документальных доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства Воронова И.А. перед Вороновой Р.В. ответчиками суду представлено не было, в связи с чем показания свидетеля ФИО14 в силу ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как доказательство заключения договора займа. Кроме того, показания ФИО14 об обстоятельствах передачи денежных средств Вороновой Р.В. противоречат пояснениям самих ответчиков, показаниям свидетеля ФИО12 Так, из показаний ФИО14 следует, что она передала денежные средства Вороновой Р.В. в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Вороновой Л.А. и Воронова И.А., тогда как из их пояснений, показаний свидетеля ФИО12 следует, что в этот период Воронова И.А. в г. Орле не было. Сам Воронов И.А. в судебном заседании пояснял, что деньги взял у матери в долг в ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен только в ДД.ММ.ГГГГ и по условиям договора стоимость автомобиля сторонами была определена в размере № рублей. Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения оспариваемой сделки ответчик Воронов И.А. по настоящее время фактически продолжает пользоваться автомобилем, управляя им по доверенности. Суд критически относится к пояснениям ответчиков о том, что истица присутствовала при заключении оспариваемой сделки, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 подтвердила, что договор купли-продажи транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ оформляла она. Договор заключался в первой половине дня, в присутствии продавца Воронова И.А.. и покупателя - его мамы Вороновой Р.В., стороны представили необходимые документы на транспортное средство, стоимость транспортного средства была определена по согласованию сторон. При оформлении договора Воронов И.А. пояснил, что супруга согласна на отчуждение автомобиля. Присутствовала ли Воронова Л.А. при заключении договора точно не помнит. Показания свидетеля ФИО13 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел около ГИБДД Воронову Л.А. носят предположительный характер и доводов ответчиков не подтверждают. В то же время, анализируя позицию истицы по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что она лишена внутренних противоречий, нашла свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом установлено, и подтверждено сторонами в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги Вороновы проживали раздельно, с этого времени Воронов И.А. ушел из семьи и стал проживать в г. Орле у своей матери Вороновой Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ Воронов И.А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении брака. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили, что знакомы с семьей Вороновых. Им известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Воронова Л.А. и Воронов И.А. проживают раздельно. После того, как ответчик ушел из семьи, между ним и истицей сложились конфликтные отношения, они практически не общаются между собой. Воронова Л.А. неоднократно высказывала намерения в случае расторжения брака заявить требования о разделе совместно нажитого имущества, на что ответчик Воронов И.А. возражал, поясняя, что истица ничего не получит. Отношения со свекровью у истицы Вороновой Л.А. всегда были холодными, они общались редко, а после прекращения брачных отношений Воронова Л.А. со свекровью не общается. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Вороновой Л.А. провели весь день в <данные изъяты> в г. Орле, из <адрес> уехали утром примерно в 8 часов 30 минут и вернулись в 19 часов. Позже от истицы им стало известно, что в суде рассматривается вопрос о расторжении брака с Вороновым И.А., где она узнала, что Воронов И.А. продал автомобиль <данные изъяты> своей матери Вороновой Р.В.. Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие согласия истицы на заключение оспариваемого договора, а также учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия по отчуждению автомобиля были совершены Вороновым И.А. спустя несколько месяцев после прекращения фактических брачных отношений, незадолго до подачи заявления о расторжении брака с истицей и в период раздельного с ней проживания, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена вопреки воле истицы и не в интересах семьи. Исходя из того, что покупателем автомобиля по договору купли-продажи является мать ответчика - Воронова Р.В., которая знала, что сын состоит в браке и была осведомлена о конфликтных отношениях между сыном и невесткой Вороновой Л.А., суд считает, что Воронова Р.В. не могла не знать об отсутствии согласия истицы не совершение оспариваемой сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> являлся совместно нажитым имуществом Вороновой Л.А. и Воронова И.А., сделка по его отчуждению была совершена Вороновым И.А. без согласия истицы, при этом покупатель автомобиля Воронова Р.В. заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, в связи с чем суд находит исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При признании сделки недействительной суд также исходит из того, что в действительности сделка по купле-продаже спорного автомобиля сторонами не совершалась, денежные средства покупателем продавцу не передавались, договор купли-продажи автомобиля был заключен формально для постановки на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Вороновой Р.В. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи Вороновой Р.В. Воронову И.А. не передавались, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ответчика Воронову Р.В. возвратить автомобиль <данные изъяты> выпуска Воронову И.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере № рублей, поэтому с ответчиков Воронова И.А. и Вороновой Р.В. в пользу Вороновой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях, то есть по № рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вороновой Людмилы Александровны к Воронову Игорю Александровичу, Вороновой Раисе Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым Игорем Александровичем и Вороновой Раисой Васильевной. Обязать Воронову Раису Васильевну возвратить автомобиль Воронову Игорю Александровичу. Взыскать с Воронова Игоря Александровича в пользу Вороновой Людмилы Александровны расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей. Взыскать с Вороновой Раисы Васильевны в пользу Вороновой Людмилы Александровны расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Зуенко О.С.