Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года                                                                         г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                            Зуенко О.С.,

при секретаре                                                        Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Вдовина Юрия Петровича к Борисову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         Вдовин Ю.П. первоначально обратился в <адрес> районный суд г. Орла с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рублей (с учетом износа) № рублей (без учета износа), утрата товарной стоимости автомобиля составила № рублей, за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил № рублей, за подготовку заключения об утрате товарной стоимости автомобиля - № рублей. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», в связи с чем он обратился в данную организацию для возмещения ущерба. ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере № рублей, из которых № рублей составила выплата за повреждение имущества и № рублей за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения с учетом износа была произведена страховой компанией, то разница между суммой восстановительного ремонта (с учетом износа) и суммой выплаченного страхового возмещения, а также утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с виновника ДТП. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ФИО6.И. в его пользу № рублей, из них № рублей - разница между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, № рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля - № рублей, расходы по отправке телеграмм № рублей, расходы по оплате услуг представителя - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

Определением <адрес> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ИП Борисова В.Н.

В связи с заменой ответчика определением <адрес> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Северный районный суд г. Орла.

Истец Вдовин Ю.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований. Уточняя заявленные требования, истец просил по основаниям, изложенным в первоначальном иске, взыскать с Борисова В.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП разницу между суммой фактически понесенного материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере № рублей (№ - №), утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП Борисов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая вины ФИО6 в совершенном ДТП и согласившись с требованиями в части возмещения расходов на оплату экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере № рублей, на оплату расходов по отправке телеграмм в размере № рублей, вместе с тем ответчик полагал, что заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и несения расходов по оплате услуг представителя завышены. Считал, что в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере № рублей, составляющей разность между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей), выплаченным истцу страховым возмещением (№ рублей) и стоимостью автомобиля, за которую он был продан (№ рублей); утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению в размере, установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей), расходы на оплату услуг представителя истцом необоснованно завышены.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде ФИО7.

В судебном заседании ФИО7, представляющий по доверенности интересы ФИО6, исковые требования признал частично, изложив в судебном заседании позицию, аналогичную позиции ответчика ИП Борисова В.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, объяснений по иску не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

           Согласно системному анализу приведенных норм основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

        Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Борисову В.Н., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вдовина Ю.П.. Вдовин Ю.П. по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 В это время водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> рус, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией административного материала по факту ДТП., представленного отделом ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по запросу суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> в результате столкновения были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок - фары, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, крыши, задней правой двери, задних правого и левого фонарей, заднего стекла. Возможны скрытые внутренние повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участвовавших в ДТП водителей ФИО6, Вдовина Ю.П., ФИО8, ФИО9 следует, что столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу произошло по вине водителя ФИО6, вследствие несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик, привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО6, вину в совершении дорожно - транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> не оспаривал.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Вдовин Юрий Петрович, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 42)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин Ю.П. продал указанный автомобиль <данные изъяты> ФИО11 за № рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Борисов Валерий Николаевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Борисовым В.Н., занимая должность водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> для перевозок по РФ (л.д. 65,66)

Риск гражданской ответственности Борисова В.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ввв № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью установления размера ущерба автомобилю, истцом были произведены за свой счет оценочные экспертиза у ИП ФИО13 «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа № рублей, с учетом износа - № рублей. Стоимость составления данного заключения составила № рублей. В соответствии с заключением ИП ФИО13 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № рублей.

Как видно из материалов дела истец Вдовин Ю.П. обращался в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признало ДТП страховым случаем, выплатило владельцу транспортного средства Вдовину Ю.П. страховое возмещение в сумме № рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета Вдовина Ю.П., копия акта о страховом случае №.

Данных об обращении собственника автомобиля <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате суду не представлено.

По ходатайству представителя третьего лица - ФИО6 по доверенности ФИО7, не согласившегося с представленными истцом заключениями о стоимости восстановления транспортного средства и утрате товарной стоимости транспортного средства, <адрес> районным судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внешние механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют внешним повреждениям, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемся приложением к заключению оценщика №, кроме заднего левого крыла, данное повреждение не зафиксировано в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов без учета износа может составить № рублей, с учетом износа - № рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийных повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 свое заключение поддержал. Суду пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался представленными ему материалами гражданского дела, осмотр поврежденного транспортного средства им не производился. При исследовании им были изучены справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №, выполненные ИП ФИО13 «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам изучения данных документов им было установлено, что в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО13 было указано о наличии деформации заднего левого крыла автомобиля, тогда как данное повреждение является видимым и не было зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из локализации механических повреждений автомобиля <данные изъяты> спереди и сзади справа образование повреждения заднего левого крыла, установленного в акте осмотра, маловероятно. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялся им с учетом перечисленных в отчете Методических рекомендаций, повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП и данных о стоимости ремонта автомобиля по <адрес>. При расчете калькуляции на восстановление аварийного транспортного средства средняя стоимость нормо- часа ремонтных работ определялась по автосервисам <адрес>, специализируемых на ремонте автомобилей иностранного производства, стоимость запасных частей определялась как средняя из представленных сайтами интернет-магазинов. При этом при расчете затрат на восстановление транспортного средства им использовались те же значения параметров, что и в заключениях ИП ФИО13 за исключением стоимости работ по восстановлению заднего левого крыла. При определении величины утраты товарной стоимости использовался сравнительный подход. Утрата товарной стоимости автомобиля рассчитывается в случае, если на момент повреждения эксплутационный износ автомобиля не превышает 35% или с даты выпуска автомобиля не прошло более 5 лет. Период эксплуатации поврежденного автомобиля составил 4 года, износ кузова автомобиля составил 32, 06%, износ изделий из пластмассы -34,64%, износ комплектующих изделий (агрегатов) -26,09 %. Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения определялась по сравнительному подходу на основании информации, полученной от частных лиц и торгующих организаций на территории <адрес> и составила № рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, являвшегося на момент ДТП работником ИП Борисова В.Н., суд в силу ст. 1068, 1072 ГК РФ находит требования истца о взыскании с ИП Борисова В.Н.суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в заключении эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, экспертом были учтены все сведения об имевших место повреждениях автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта определена из расчета цен, сложившихся в регионе по месту жительства истца. По указанным причинам суд полагает, что указанное заключение эксперта дает объективную оценку причиненного ущерба, в связи с чем считает возможным принять как достоверную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - № рублей и без учета износа № рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.

При оценке заключений №, выполненные ИП ФИО13 «<данные изъяты>» о утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и по определению стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, суд учитывает, что в основу данных заключений был положен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, где было указано повреждение автомобиля в виде заднего левого крыла, тогда как в справке о ДТП данное видимое повреждение зафиксировано не было.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также принимая во внимание, что в связи с наступлением страхового случая ООО СК «<данные изъяты>» выплатило максимальную сумму страхового возмещения одному потерпевшему в сумме № рублей, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме № рублей (№ - №=№) При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийной стоимости с учетом износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его потребительской стоимости суд относит к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Нарушенное право истца как владельца транспортного средства подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации, равной величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № рублей.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует исходить из разницы между стоимостью автомобиля до аварии и суммой продажной стоимости автомобиля в совокупности с размером полученного истцом страхового возмещения, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

К убыткам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу Вдовина Ю.П. суд относит расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости, поскольку понесенные истцом расходы связаны с восстановлением его нарушенного права. Суд учитывает, что отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля был заказан истцом в связи с необходимостью обоснования размера причиненного ему реального ущерба с целью урегулирования спора в судебном порядке, о чем свидетельствует представленная истцом претензия в адрес ФИО6, Борисова В.Н. (л.д. 54) Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором, составленным между ИП ФИО13 и Вдовиным Ю.П., являющимся приложением к заключению № по утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований в этой части не возражал.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию № рублей (№ + №+№)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на отправку телеграмм в адрес ответчика, третьего лица, страховых компаний в размере № рублей и по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Данные расходы подтверждены документально, их размер ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом было заявлено требований на сумму № рублей без учета судебных расходов.

Судом удовлетворены требования на сумму №, что составляет 98% от суммы заявленных требований.

Таким образом, почтовые расходы истца подлежат удовлетворению на сумму № рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму - № рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиным Ю.П. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого «исполнитель» обязался подготовить исковое заявление и направить его в суд; оплатить государственную пошлину; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; изучать представленные «Заказчиком» документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Стоимость услуг по договору определена в размере № рублей. Услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51).

Учитывая сложность данного гражданского дела, проделанную представителем работу по написанию искового заявления, представлению доказательств, результаты рассмотрения иска, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции представительство интересов Вдовина Ю.П. не осуществлялось, суд, исходя из принципов разумности, находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Вдовина Юрия Петровича к ИП Борисову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

       Взыскать с ИП Борисова Валерия Николаевича в пользу Вдовина Юрия Петровича № рублей 49 копеек, почтовые расходы в сумме № рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной судчерез Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.        

Судья                                                                                  О.С. Зуенко