Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года                                                                         г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                           Раковой Н.Н.,

при секретаре                                                        Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юпитер-Комплект» к Почечуеву М.И., ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Юпитер-Комплект» обратился в суд с иском к Почечуеву М.И., ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> в г. Орле произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО4, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Почечуева М.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Почечуева М.И., который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, скорость движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП Почечуева М.И. застрахована ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК», предоставил автомобиль для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако, по истечении 30 дней страховое возмещение или мотивированный отказ истцом получен не был. Истец обратился к независимому эксперту, была проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № ИП ФИО6 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа, составляет № рублей, а с учетом износа № рублей. Размер ущерба, который не возместил Орловский филиал ОАО СГ «МСК», составляет № рублей. Ущерб, подлежащий взысканию в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, с Почечуева М.И. составляет № рублей (ущерб без учета износа) - № рублей подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК» - № рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей (№ рублей - оплата услуг оценщика, № рублей - услуги представителя). ООО «Юпитер - Комплект» просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере № рублей. Взыскать с Почечуева М.И. в пользу ООО «Юпитер-Комплект» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере № рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований.

          В судебном заседании представитель истца ООО «Юпитер-Комплект» по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик Почечуев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, с заявленной суммой не согласен, считает ее завышенной.

        Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба не согласны, так как согласно проведенной по заказу страховой компании оценке, сумма ущерба составляет № рублей, однако указанную сумму ОАО СГ «МСК» не выплатило до настоящего времени ввиду отсутствия денежных средств.

         Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

       В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Согласно системному анализу приведенных норм, основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

        Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, водитель Почечуев М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

       Как следует из материала ДТП, предоставленного ГИБДД УМВД России по Орловской области по запросу суда, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Почечуева М.И., который при управлении транспортным средством при возникновении опасности не смог своевременно остановиться, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

       Вина водителя Почечуева М.И. в совершении данного ДТП установлена ОБДПС № ГИБДД УМВД по Орловской области, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное определение ответчиком Почечуевым М.И. в установленном законом порядке не обжаловалось.

        Согласно справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

       Собственником автомашины <данные изъяты> является ООО «Юпитер Комплект», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, Почечуева М.И. на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ «МСК», страховой полис ОСАГО серии №. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>».

        Как видно из материалов дела, ООО «Юпитер-Комплект» обращался в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с этим была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заказчиком проведения оценочных работ является ОАО СГ «МСК».

       В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО СГ «МСК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей.         

      Материалами дела установлено и подтверждается показаниями в судебном заседании представителя ответчика ФИО5, что ОАО СГ «МСК» признало ДТП страховым случаем, однако не выплатило владельцу транспортного средства ООО «Юпитер-Комплект» страховое возмещение, ввиду отсутствия денежных средств.

      Кроме того, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей.         

       Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, своё заключение поддержал, суду пояснил, что им брались цены на момент составления заключения. В программе, которую он использовал, есть возможность корректировки цен по реальному состоянию в конкретном регионе. Произведен расчет средней стоимости запасных частей в Орловском регионе, были выбраны организации, которые занимаются поставкой запасных частей, интернет - магазины. Средняя стоимость рассчитана с учетом доставки и получения запасных частей в г.Орле. Все повреждения, которые имелись в автомобиле, являются повреждениями одного ДТП. Часть повреждений не могла быть обнаружена на месте ДТП, они скрытые, их невозможно увидеть. Осмотр транспортного средства проводился трижды, был наружный осмотр и осмотр после частичной разборки транспортного средства, на осмотрах присутствовали обе стороны. Акт осмотра подписывался, все с ним ознакомились, возражений никаких не последовало. Стоимость работ рассчитывалась по ценам сервисов, которые осуществляют данные ремонты, была рассчитана стоимость нормо-часа, количество нормо-часов было принято по разработкам завода - изготовителя транспортного средства. Цена за оценку рассчитывается исходя из объема работы. При подготовке данного заключения был проделан большой объем работы, три раза выезжали на место, поскольку ряд повреждений были скрытыми, их невозможно было определить без частичной разборки транспортного средства. Также есть прейскурант, который разработан Министерством юстиции, который применяется в судебно-экспертных учреждениях, согласно которому, час работы эксперта данной категории стоит не менее № рублей.

По ходатайству ответчика Почечуева М.И. судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет № рублей, с учетом эксплуатационного износа - № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве экспертаФИО7, своё заключение поддержал, суду пояснил, что им проводился осмотр автомобиля. По локализации повреждений может утверждать, что все они относятся к одному ДТП. Никаких замечаний по акту осмотра представителями сторон не было высказано. Небольшая разница, при определении средней стоимости ущерба по сравнению с заключением ИП ФИО6, естественная, относится к статистической погрешности. Сумма определялась как с учетом износа, так и без учета износа, именно на момент ДТП. Ответчик был извещен о проведении осмотра автомобиля, по инициативе его представителя осмотр два раза переносили, но ни Почечуев М.И., ни его представитель на осмотр не явились, представитель страховой компании и истца присутствовали при осмотре автомобиля.

Ответчиком Почечуевым М.И. не представлено суду данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Изучив материалы всех имеющихся в деле экспертных заключений, выслушав доводы экспертов, суд полагает возможным принять за основу заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей, так как сделанные экспертом выводы и результаты его работы по оценке стоимости практически совпадают с заключением экспертов ООО «Агентство <данные изъяты>». По мнению суда, небольшая разница в размере ущерба является результатом статистической погрешности.

При этом, заключение, составленное по заказу ответчика ОАО СГ «МСК» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, суд оценивает критически, полагая, что значительная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная данной экспертной организацией и двумя последующими независимыми экспертизами, является необоснованной и направлена на ущемление прав истца. Кроме того, суд также учитывает, что суд не были представлены доказательства, подтверждающие квалификацию специалиста ООО «<данные изъяты>», производившего оценку ущерба.

Доводы ответчика Почечуева М.И. о том, что автомобиль истца до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имел значительные повреждения, полученные в ином ДТП, являются безосновательными, полностью опровергаются показаниями экспертов и ответом ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области, согласно которому с участием автомобиля <данные изъяты> имело место одно дорожно - транспортное происшествие - ДД.ММ.ГГГГ.

       Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Почечуева М.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, при этом лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет максимальную сумму страхового возмещения в размере № рублей, и до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СГ «МСК» в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП ущерб, причиненный истцу без учета износа в размере № рублей.

     Суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу, что с ответчика Почечуева М.И. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме № рублей (№ - № = №).

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей.

               Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юпитер-Комплект» и ИП ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора являлось обращение в суд за защитой нарушенного права ОАО СГ «МСК» на выплату страхового возмещения ООО «Юпитер-Комплект». К договору приложен протокол № согласования стоимости работ, согласно которому стоимость работ по договору составляет № рублей, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и выписка по счету.

               Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворенная часть исковых требований ООО «Юпитер - Комплект» к ОАО «СГ МСК» составила № рублей = 39,5%. Удовлетворенная часть исковых требований ООО «Юпитер - Комплект» к Почечуеву М.И. составила № рублей = 60,5 %.

        Таким образом, в пользу истца с ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а с Почечуева М.И. в пользу истца - № рублей.

             Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере № рублей, также являются законными и обоснованными, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы (оценки), заключенным между ООО «Юпитер-Комплект» и ИП ФИО6, актом № приемки-сдачи работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа (отчет об оценке) выполнена в соответствии с договором. Стоимость работ по составлению заключения - № рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

              Указанная сумма также подлежит пропорциональному распределению между ответчиками, в связи с чем, с ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере № рублей, а с Почечуева М.И. в пользу истца - № рублей.

        По ходатайству ответчика Почечуева М.И., на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и впоследствии проведена автотехническая экспертиза. Первоначальные расходы по проведению экспертизы суд возложил на Почечуева М.И.

        Как следует из ходатайства, поступившего в Северный районный суд г. Орла от эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 о возмещении расходов на проведение экспертизы, на момент вынесения решения, оплата по производству экспертизы не произведена, стоимость экспертного заключения составляет № рублей.

       Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, стоимость экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» - № рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Почечуева М.И.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

        В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «Юпитер-Комплект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 08 копеек, с Почечуева М.И. в пользу ООО «Юпитер-Комплект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 11 копеек,

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ООО «Юпитер-Комплект» к Почечуеву М.И., ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

       Взыскать с ОАО «Страхова группа «МСК» в пользу ООО «Юпитер-Комплект» в возмещение ущерба № рублей 00 копеек.

       Взыскать с Почечуева М.И. в пользу ООО «Юпитер-Комплект» в возмещение ущерба № рублей 00 копеек.

       Взыскать с ОАО «Страхова группа «МСК» в пользу ООО «Юпитер-Комплект» расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере № рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 08 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

        Взыскать с Почечуева М.И. в пользу ООО «Юпитер-Комплект» расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере № рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 11 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

        Взыскать с Почечуева М.И. в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы на проведение экспертизы в размере № рублей 00 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Н.Н. Ракова