ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2012 года                                                                               г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                   Раковой Н.Н.,                                

при секретаре                                                Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Бурмистровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Пассажирская транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                                        УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Н.В. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Росгосстрах», ОАО «Пассажирская транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ФИО13, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Пассажирская транспортная компания», осуществлял движение по второстепенной автодороге «<адрес>» в <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к перекрестку с главной автодорогой «<адрес>», объездная вокруг <адрес>, по которой в вышеуказанное время осуществлял движение в направлении г. Орла грузовой автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 ФИО13, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ - «Уступите дорогу» и дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не принял мер к остановке автобуса <данные изъяты> перед перекрестком с главной автодорогой «<адрес>», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и на автодороге «<адрес>» на расстоянии 2,6 м от границы перекрестка <адрес> и № км от километрового знака № км на полосе движения в направлении г. Орла в <адрес> вне населенного пункта, по неосторожности допустил столкновение левой стороной автобуса <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП Бурмистрова Н.В., пассажир автобуса <данные изъяты>, получила телесные повреждения <данные изъяты>. На лечении в стационаре Бурмистрова Н.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окончательный диагноз: <данные изъяты>. Назначалось лечение: <данные изъяты>. Приговором <адрес> районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. На момент ДТП ФИО13 действовал от имени работодателя ОАО «Пассажирская транспортная компания». В результате ДТП истице был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб заключается в утраченном заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходов на приобретение медикаментов и лечение в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей. Моральный вред истица оценивает в № рублей. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб. Бурмистрова Н.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу утраченный заработок в размере № рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере № рублей, расходы на лечение в размере № рублей, расходы на получение справки «<данные изъяты>» в размере № рубль, почтовые расходы - № рублей, а также взыскать с ОАО «Пассажирская транспортная компания» в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истица Бурмистрова Н. исковые требования уточнила в части взыскания утраченного заработка, просила суд взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования поддержала. Также Бурмистрова Н.В. суду пояснила, что после выписки из стационара на протяжении 6 месяцев лежала в позе по Волковичу, затем передвигалась на костылях и до настоящего времени испытывает физическую боль, в связи с полученными травмами. Истица настаивала на требованиях о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья именно с ответчиков ОАО «ПТК» и ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании ФИО6 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что часть лекарственных средств, которые назначались истице, являются лекарственными препаратами от <данные изъяты>, которой Бурмистрова Н.В. страдала до дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем, затраты на их приобретение не могут быть взысканы со страховой компании. Кроме того, истица находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма в возмещение утраченного заработка в размере № рублей, который истица просит взыскать, является завышенной. Услуги адвоката в размере № рублей также являются несоразмерными, более того, они должны быть взысканы пропорционально со всех ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Пассажирская транспортная компания» по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании ФИО7 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что полагает, что с ОАО «Пассажирская транспортная компания» в возмещение морального вреда может быть взыскано № рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу привлечен ФИО13

Третье лицо ФИО13, надлежаще извещенный о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с отбытием наказания в исправительной колонии по приговору <адрес> районного суда Орловской области, возражений по существу заявленных требований не представил.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, привлечен ФИО12

Третье лицо ФИО12, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, привлечено ОАО «<данные изъяты>»» филиал <адрес>.

     Третье лицо ОАО «<данные изъяты>»» филиал <адрес>, надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>»» филиал <адрес>.

    Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, привлечен ФИО8

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Бурмистрова Н.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.          

         В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

          Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно системному анализу приведенных норм, основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009г. N 653), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

       При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из ч. 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

       Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

      Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ФИО13, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Пассажирская транспортная компания», осуществлял движение по второстепенной автодороге «<адрес>» в <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к перекрестку с главной автодорогой «<адрес>», объездная вокруг <адрес>, по которой в вышеуказанное время осуществлял движение в направлении г. Орла грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 ФИО13 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ - «Уступите дорогу» и дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не принял мер к остановке автобуса <данные изъяты> перед перекрестком с главной автодорогой «<адрес>», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 и на автодороге «<адрес>» на расстоянии 2,6 м от границы перекрестка <адрес> и № км. от километрового знака № км на полосе движения в направлении г. Орла в <адрес> вне населенного пункта, по неосторожности допустил столкновение левой стороной автобуса <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Бурмистрова Н.В. не признана потерпевшей по данному уголовному делу, однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках уголовного дела, у Бурмистровой Н.В., которая являлась пассажиром автобуса <данные изъяты>, обнаружены повреждения <данные изъяты>, которые по своему характеру причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья сроком более 21-х суток, образовались в результате ДТП.

     Судом установлено, что ФИО13 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО

«Пассажирская транспортная компания». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела свидетельством о регистрации транспортного средства и лицензионной карточкой на автотранспортное средство, согласно которым собственником автобуса <данные изъяты> является ОАО «пассажирская транспортная компания», а также путевым листом <адрес> филиала ОАО «ПТК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО13 находился на маршруте «<адрес>».

    В судебном заседании стороны подтвердили, что водитель ФИО13 управлял транспортным средством при исполнении им своих должностных обязанностей на основании заключенного с ОАО «ПТК» трудового договора. Обстоятельства того, что ФИО13 допустил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащем ОАО «ПТК», в силу приговора Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициально установленными в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и повторному доказыванию не подлежат.

         Риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ОАО «ПТК» на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

Как видно из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия Бурмистрова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ОГУЗ «<данные изъяты>» в травматологическое отделение с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты>, где истица находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Н.В. проходила амбулаторное лечение в поликлинике № г. Орла по месту своего жительства. Окончательный диагноз: <данные изъяты>.

Со дня выписки из стационара до момента обращения в поликлинику № г. Орла, Бурмистрова Н.В. находилась дома, поскольку выписана была из ОГУЗ «<данные изъяты>» с рекомендацией наблюдение у травматолога по месту жительства, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГУЗ «<данные изъяты>», выпиской из медицинской карты стационарного больного №, амбулаторной картой истца, медицинской справкой, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15, 16-19).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач истицы ФИО9 суду показал, что Бурмистрова находилась на лечении в ОГУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При травмах, которые у нее были, показаний к оперативному лечению не было. Проводилось обезболивание, <данные изъяты>. При стабилизации состояния истица была выписана на амбулаторное лечение. При выписке Бурмистровой Н.В. было рекомендован постельный режим в <данные изъяты> в течение 6 недель после травмы. Истица была полностью нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии Бурмистровой Н.В. отмечалась положительная динамика, больная могла передвигаться на костылях. В связи с полученными травмами Бурмистровой Н.В., из перечисленных истицей лекарственных средств были необходимы следующие: <данные изъяты>.

Истицей в судебное заседание были представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных средств на сумму № рублей.

Учитывая, что не все лекарственные средства назначались Бурмистровой Н.В. ее лечащим врачом, а некоторые приобретались ею по собственному усмотрению, принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурмистровой Н.В. в части взыскания расходов на лечение, взыскав стоимость медикаментов в размере № рублей (<данные изъяты>).

     Расходы на лечение, понесенные истицей, в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ОАО «ПТК», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области.

В части требований Бурмистровой Н.В. о взыскании в её пользу утраченного заработка суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как следует из записей в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бурмистровой Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Н.В. на основании приказа № была уволена по собственному желанию с должности <данные изъяты> ИП ФИО10

Поскольку на момент ДТП Бурмистрова Н.В. не была трудоустроена, суд полагает необходимым согласиться с требованиями истицы о взыскании утраченного заработка в обычном размере вознаграждения работника её квалификации в данной местности,но не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

      По сведениям территориального органа федеральной службы государственной статистики по Орловской области, номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и организаций Орловской области по виду экономической деятельности «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ составила: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

При расчете утраченного заработка суд учитывает, что степень утраты профессиональной трудоспособности Бурмистровой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 100%, поскольку истица в этот период проходила стационарное, амбулаторное лечение и была полностью нетрудоспособна. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины номинально начисленной заработной платы работников крупных и средних предприятий и организаций Орловской области по виду экономической деятельности «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ согласно справки Орелстата, подлежит возмещению утраченный заработок в размере № рублей (№ руб. (20 дней ДД.ММ.ГГГГ.) + № руб. + № руб. + № руб. + № руб. + № руб.).

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителем вреда долю выплаченную потерпевшему возмещения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Поскольку в судебном заседании истица настаивала на требованиях о возмещении вреда именно с ОАО «ПТК» и ООО «Росгосстрах», от требований о взыскания ущерба, причиненного ДТП в солидарном порядке отказалась, суд полагает необходимым взыскать расходы Бурмистровой Н.В. на лечение и утраченный заработок с ООО «Росгосстрах».

       По мнению суда, в результате ДТП, Бурмистровой Н.В. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

     Поскольку источник повышенной опасности находился во владении ОАО «Пассажирская транспортная компания» на законных основаниях, водитель ФИО13 управлял транспортным средством в силу исполнения им своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению с юридического лица - собственника транспортного средства - ОАО «Пассажирская транспортная компания».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП, Бурмистровой Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья более 21 суток, истица, в связи полученными травмами, проходила длительное восстановительное лечение, <данные изъяты>, то есть фактически прикованной к кровати, в течение длительного времени ходила на костылях, что, учитывая ее возрасти наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>), причиняло ей физические и нравственные страдания, выражающиеся в постоянных сильных болях, состоянии физического дискомфорта. Кроме того, суд учитывает, что в результате данного происшествия Бурмистрова Н.В. испытала эмоциональное потрясение и страх за свою жизнь, вынуждена была пользоваться посторонней помощью в быту, поскольку на протяжении длительного времени не имела возможности самостоятельно ухаживать за собой.

           С учетом вышеизложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Пассажирская транспортная компания» в пользу Бурмистровой Н.В. в размере № рублей.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                В судебном заседании истцом Бурмистровой Н.В. представлены квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Орловской областной коллегией адвокатов, а также кассовые чеки, согласно которым Бурмистровой Н.В. было уплачено № рублей за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу (направление запроса, составление претензии, составление искового заявления).

               Кроме того, истицей направлялись письменные претензии в адрес ответчиков. Согласно представленным чекам, почтовые услуги составили № рублей.

            Для подготовки исковых требований, истица оплатила № рублей за составление справки «Орелстат», что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

          По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг является несколько завышенным и подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах с учетом категории спора, сложности дела и цен, указанных в прейскуранте Орловской областной коллегии адвокатов в сумме № рублей 00 копеек, в части взыскания стоимости почтовых услуг и справки «Орелстат» - в полном объеме.

      Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы Бурмистровой Н.В. на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате справки «Орелстат» в размере № рублей 00 копеек.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов истицы пропорционально удовлетворенным требованиям являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, исходя из неимущественного характера требований о взыскании компенсации морального вреда, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.Поскольку, делимостью могут обладать только имущественные требования, неимущественные же, в силу своей природы, данной характеристикой, не обладают.

        В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ОАО «Пассажирская транспортная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере № рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета в размере № рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Бурмистровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Пассажирская транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурмистровой Н.В. в возмещении вреда здоровью № рублей 20 копеек, из которых № рублей 70 копеек сумма утраченного заработка, № рублей 50 копеек - затраты на лечение.

        Взыскать с ОАО «Пассажирская транспортная компания» в пользу Бурмистровой Н.В. сумму компенсации морального вреда в размере № рублей.

          В остальной части исковых требований Бурмистровой Н.В. отказать.

       Взыскать сОАО «Пассажирская транспортная компания», ООО «Росгосстрах» в равных долях в пользу Бурмистровой Н.В. судебные расходы в размере № рублей 50 копеек, т.е. по № рублей 75 копеек с каждого.

      Взыскать с ОАО «Пассажирская транспортная компания»в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей 70 копеек.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Н.Н. Ракова