4 мая 2012г. г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Раковой Н.Н., при секретаре Легейда В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Щекотихина И.М., Щекотихиной А.М. к Блиновой Е.М., Косаревой В.С. о восстановлении границ земельного участка иоб устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Щекотихин И.М., Щекотихина А.М. обратились в суд с иском к Блиновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. С ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> стали проживать ФИО10 и Блинова Е.М. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка №№ <адрес> района г. Орла с исковым заявлением к Щекотихину И.М. и Щекотихиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Щекотихины, в свою очередь, обратились со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Северный районным судом г. Орла было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого: 1. Блинова Е.М. отказывается от своих исковых требований к Щекотихиным а) о переносе забора между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в г. Орле вглубь участка № на 60 см; б) об уменьшении высоты забора, проходящего по дворовой части перед строением под литером «Б» до высоты 1 м 50 см; в) о сносе сараев Щекотихиных и переносе бани вглубь участка Щекотихиных; г) о переносе дренажного рва Щекотихиных вглубь участка Щекотихиных. Блинова Е.М. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ устранить осыпь земли, образованную от подвала, возведенного ею с тыльной стороны земельного участка Щекотихиных, а также закрепить разрушенный этой осыпью забор, разделяющий земельные участки. Блинова Е.М. обязуется не чинить препятствий Щекотихиным в проходе и подъезде к фасаду и забору их домовладения, не устраивать автостоянку перед фасадом дома. Не разрушать забор, построенный Щекотихиными с тыла их домовладения. 2. Щекотихин И.М., Щекотихина А.М. отказываются от своих встречных исковых требований к Блиновой Е.М. а) о переносе её сараев под лит. 4 и 8 вглубь участка Блиновой Е.М., б) о сносе сарая Блиновой Е.М., расположенного на меже с тыльной стороны земельного участка Щекотихиных; в) о переносе туалетов, принадлежащих Блиновой Е.М. Щекотихины обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ спилить плодовые деревья - сливы, расположенные вдоль земельного участка Щекотихиных рядом с межой, кроме одной, находящейся с тыльной стороны земельного участка Щекотихиных. Высота пней после спиливания деревьев не должна превышать 60 см. 3. Стороны между собой определили, что граница земельных участков между их домовладениями остается прежняя и споров по её определению возникать больше не будет. Также имеется договоренность между сторонами о возведении забора на земельном участке, взамен старого собственными силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Блинова Е.М. наняла бригаду строителей и начала устанавливать забор, захватив часть земельного участка истцов, тем самым нарушив условия мирового соглашения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что два пня от спиленных семи слив, росших вдоль межи на территории Щекотихиных, при возведении забора ответчицей остались за забором, т.е. отошли к её земельному участку. Данное обстоятельство истцы сфотографировали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Щекотихин И.М. и Щекотихина А.М. обратились к ИП ФИО19 для проведения межевания и установлении фактической площади их земельного участка. В результате проведенных топографо - геодезических работ, было установлено, что площадь земельного участка истцов изменилась с № кв.м на № кв.м. Блинова Е.М. самовольно произвела захват земельного участка Щекотихиных на отрезках следующих точек: от т.6 до т.7 (длиной 8,81 м на глубину 1,1м), от т. 7 до т. 8 (длиной 1,47 м на глубину 0,9м), от т.8 до т.9 (длиной 7,74 м на глубину 1,25 м), от т. 9 до т.10 (длиной 5,99м, на глубину 0,81 м), от т. 10 до т.11 (длиной 1,95 м на глубину 0,69м), от т.11 до т.12 (длиной 4,18 м на глубину 0,82 м), от т.12 до т.13 (длиной 7,93 м на глубину 1,16м) и от т. 13 до т.14 (длиной 10,90м). На основании изложенного, истцы просят суд обязать Блинову Е.М. устранить препятствие во владении принадлежащим Щекотихиным земельным участком, расположенном по адресу <адрес> - освободить самовольно захваченную часть земельного участка общей площадью 40 кв.м, согласно условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного о определением Северного районного суда г. Орла. Восстановить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Щекотихину И.М., Щекотихиной А.М. В судебное заседание истица Щекотихина А.М., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании Щекотихин И.М., действующий в своих интересах и интересах Щекотихиной А.М. по доверенности, а также представитель Щекотихина И.М. по доверенности ФИО24 исковые требования уточнили, суду пояснили, что Блиновой Е.М. была захвачена часть земельного участка истцов площадью 37 кв.м. В судебном заседании Щекотихин И.М. суду также пояснил, что по условиям мирового соглашения стороны определили «прежнюю границу» как историческую границу, согласно сведениям технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Косарева В.С. Ответчик Блинова Е.М., её представитель по доверенности ФИО11, ответчик Косарева В.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ответчики Блинова Е.М., Косарева В.С., представитель Блиновой Е.М. по доверенности ФИО11 исковые требования не признали. Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата», действующая по доверенности ФИО12, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании при удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правах на земельные участки поступают нам из Управления Росреестра, они могут быть устаревшие. Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения были внесены в Государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ., сведения о границах земельного участка были внесены на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Описание было подготовлено Администрацией г.Орла, отделом реестра, контроля и земельных выписок. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №.м, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит Блиновой Е.М. и Косаревой В.С., сведения были внесены в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с планом границ и каталогом координат земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., проходила инвентаризация земельных участков по заказу Администрации г.Орла, больше никаких сведений по земельному участку не поступало. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Щекотихин И.М., действующий в своих интересах и интересах Щекотихиной А.М., а также представитель Щекотихина И.М. по доверенности ФИО24 не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает заместителем начальника Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, ранее работала СПИ Северного РОСП г. Орла. У неё на исполнении находился исполнительный лист, выданный на основании определения Северного районного суда г. Орла об утверждении мирового соглашения между Щкотихиными и Блиновой Е.М. В процессе исполнения свидетель выезжала по адресу проживания сторон. В ходе проведения исполнительных действий Щекотихины утверждали, что Блинова Е.М. перенесла забор, разделяющий их земельные участки вглубь земельного участка Щекотихиных. Пояснить был ли захват земли истцов Блиновой Е.М., свидетель не может. Суд относится критически к показаниям данного свидетеля в части определения местонахождения пней слив, поскольку они содержат в себе существенные противоречия. Так ФИО13 одновременно утверждала, что в ходе выезда по адресу сторон в ДД.ММ.ГГГГ они видела, что семь пней от слив находились на территории земельного участка Блиновой Е.М., впоследствии пояснила, что Щекотихин И.М. показывал ей пни от слив, они находились на территории его участка. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ видела, что на участке Блиновой Е.М рабочие устанавливают забор. Поскольку Щекотихины полагали, что при возведении забора Блинова Е.М. захватила часть их земельного участка был вызван участковый, на это время работы были приостановлены. Допрошенный судом в качестве свидетеля старший участковый оперуполномоченный ОП № ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно - оперативной группы выезжал по адресу <адрес>, где произошел конфликт между жильцами домов № и № по поводу спора о границе территорий их земельных участков. Свидетель не может вспомнить о том, были ли на спорной меже пни от спиленных слив и на чьей территории земельного участка ни находились. Суд, заслушав истца, его представителя, специалиста, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Щекотихина И.М. и Щекотихиной А.М. (по 1/2 доле в праве за каждым) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Орла ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла. На земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения Блиновой Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Орла ФИО17, а также право пожизненного наследуемого владения Косаревой В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Щекотихиной А.М., Щекотихиным И.М. и Блиновой Е.М., по условиям которого: 1. Блинова Е.М. отказывается от своих исковых требований к Щекотихиным а) о переносе забора между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в г. Орле вглубь участка № на 60 см; б) об уменьшении высоты забора, проходящего по дворовой части перед строением под литером «Б» до высоты 1 м 50 см; в) о сносе сараев Щекотихиных и переносе бани вглубь участка Щекотихиных; г) о переносе дренажного рва Щекотихиных вглубь участка Щекотихиных. Блинова Е.М. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ устранить осыпь земли, образованную от подвала, возведенного ею с тыльной стороны земельного участка Щекотихиных, а также закрепить разрушенный этой осыпью забор, разделяющий земельные участки. Блинова Е.М. обязуется не чинить препятствий Щекотихиным в проходе и подъезде к фасаду и забору их домовладения, не устраивать автостоянку перед фасадом дома. Не разрушать забор, построенный Щекотихиными с тыла их домовладения. 2. Щекотихин И.М., Щекотихина А.М. отказываются от своих встречных исковых требований к Блиновой Е.М. а) о переносе её сараев под лит. 4 и 8 вглубь участка Блиновой Е.М., б) о сносе сарая Блиновой Е.М., расположенного на меже с тыльной стороны земельного участка Щекотихиных; в) о переносе туалетов, принадлежащих Блиновой Е.М. Щекотихины обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ спилить плодовые деревья - сливы, расположенные вдоль земельного участка Щекотихиных рядом с межой, кроме одной, находящейся с тыльной стороны земельного участка Щекотихиных. Высота пней после спиливания деревьев не должна превышать 60 см. 3. Стороны между собой определили, что граница земельных участков между их домовладениями остается прежняя и споров по её определению возникать больше не будет. Также имеется договоренность между сторонами о возведении забора на земельном участке, взамен старого собственными силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 по заказу Щекотихина И.М. составил землеустроительное дело земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 суду пояснил, что его специалист выезжал для замеров земельного участка по адресу <адрес>. В результате замеров были установлены кадастровые границы земельного участка Щекотихиных. Фактические границы земельного участка не совпадают с кадастровыми границами, имеются расхождения в разных местах земельного участка. С целью разрешения данного спора, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, установлено, что границы земельного участка № по <адрес> не соответствуют границам, внесенным в ГКН, кроме границы обозначенной точками №, которая совпадает со сведениями ГКН и имеют расхождения в пределах погрешности измерения до 10 см. Границы земельного участка № по <адрес> полностью не соответствуют границам, внесенным в ГКН. Точки № не имеют твердых контуров и в связи с этим, не может быть проведен сравнительный анализ. При межевании земельных участков по <адрес> и <адрес> были допущены кадастровые ошибки. В судебном заседании допрошенный судом в качестве эксперта ФИО20 заключение ООО «<данные изъяты>» подтвердил, суду пояснил, что установить имеется ли захват земли какой либо из сторон не представляется возможным, пока не будет исправлена кадастровая ошибка. Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГУП «ОО «МР БТИ». Согласно экспертному заключению ГУП «ОО «МР БТИ», фактические границы земельных участков № и № по <адрес> имеют расхождение с данными о местоположении границ и площади, имеющимися в данных государственного кадастрового учета. Ширина земельного участка домовладения № при измерении её специалистами ГУП «ОО «МР БТИ» составила 15,30 м, поданным полевых абрисов техников в ходе проведения текущих инвентаризаций: от ДД.ММ.ГГГГ - 15,9 м, от ДД.ММ.ГГГГ - 15,4 м. Ширина земельного участка домовладения № по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в месте спорной границы указана 34,8 м (промер после осмотра 34,72 м), в абрисе техника - инвентаризатора от ДД.ММ.ГГГГ ширина указана 34,69 м. Экспертами ГУП «ОО «МР БТИ» сделан вывод, что нарушения имеются по всей протяженности общей границы между домовладениями № и № по <адрес>. В сторону дома № со стороны дома № в ходе возведения построек под литерами 4,1,Б (с тыльной стороны домовладения), а затем в сторону дома № из - за насыпи подвала дома №. На сколько метров или сантиметров произошло изменение границ, однозначно ответить не представляется возможным, так как в данных кадастрового учета обоих земельных участков имеются неточности. В выездном судебном заседании эксперт ФИО21 заключение подтвердила, суду пояснила, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют данным правоустанавливающих документов, а именно данным кадастрового учета, в связи с чем, установить имеет ли место быть изменение границ земельных участков истцов и ответчиков не представляется возможным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, установить в ходе судебного разбирательства имел ли место перенос забора по спорной меже между земельными участками истцов и ответчиков, когда, на какое именно расстояние не представляется возможным по вышеизложенным обстоятельствам. Истцами Щекотихиными объективных и заслуживающих внимания доказательств того, что забор Блиновой Е.М. был передвинут после подписания мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ вглубь земельного участка Щекотихиных, в результате чего, Блинова Е.М. самовольно захватила часть земельного участка истцов общей площадью 37 кв.м, суду не представлено. К доводам истцов о том, что забор был перенесен Блиновой Е.М. после заключения мирового соглашения вглубь земельного участка Щекотихиных, что подтверждается представленными фотографиями, суд относится критически, поскольку по представленным суду фотографиям невозможно определить пни от каких деревьев и на каком расстоянии от забора на них запечатлены. Кроме того, суд относится критически к пояснениям Щекотихина И.М., данным им в ходе выездного судебного заседания о том, что исторически расстояние от забора до дренажного рва должно составлять 53 см, а от слив до забора - 55-57 см, поскольку при исследовании судом материалов гражданского дела № по иску Блиновой Е.М. к Щекотихину И.М., Щекотихиной А.М. и встречному иску Щекотихина И.М., Щекотихиной А.М. к Блиновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представитель Щекотихина И.М. по доверенности Щекотихин А.М. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что забор из штакетника между земельными участками истцов и ответчиков устанавливал отец истцов в ДД.ММ.ГГГГ, он же посадил сливы вдоль забора на расстоянии 30-40 см от него. Суд также относится критически к пояснениям истца Щекотихина И.М. о том, что сливы вдоль забора были посажены не по ровной линии, а в шахматном порядке, поскольку они противоречат обстоятельствам установленным судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №, где судом было установлено, что на границе участков домовладений № и № по <адрес> установлен сплошной забор длиной около 20 метров высотой 1,5 - 1,9 м. На уровне земельного участка установлен забор из штакетника, вдоль которого посажены плодовые деревья - сливы, часть из которых засохла. Посадки строго по линии. Деревья старые. К показаниям свидетеля ФИО22 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Щекотихиным И.М. спиливал на его участке сливы в количестве семи штук, а ДД.ММ.ГГГГ два пня от этих слив оказались на территории земельного участка Блиновой Е.М., суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям как самого Щекотихина И.М. о том, на каком расстоянии друг от друга и от забора находились спиленные деревья, так и показаниям, данным в ходе рассмотрения гражданского дела № представителем Щекотихина И.М. - его братом Щекотихиным А.М. Кроме того, в выездном судебном заседании судом обозревался дренажный ров, который находится на земельном участке истцов и проходит вдоль спорной межи. В ходе выездного судебного заседания Щекотихин И.М. пояснил, что данный ров находится на его земельном участке около тридцати лет. То обстоятельство, что данный дренажный ров и в ДД.ММ.ГГГГ находился на том же месте, что и при рассмотрении данного спора, подтверждается пояснениями Щекотихина А.М.- представителя истца Щекотихина И.М., данными им в ходе рассмотрения гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что с тыльной стороны их участка Блиновы построили подвал, вплотную к их забору, в результате чего, забор разрушился и земля с подвала осыпается на их территорию, засыпая дренажный ров, выкопанный по границе их участка. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Щекотихина И.М., Щекотихиной А.М. к Блиновой Е.М., Косаревой В.С. о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения. Взыскать с Щекотихина И.М., Щекотихиной А.М. в равных долях расходы Блиновой Е.М. по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей 00 копеек по № рублей 00 копеек с каждого. Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Н.Ракова