23 мая 2012 года                                                                     г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

с участием адвоката                      Назарова В.Д.,

при секретаре                                 Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Долговой А.В. к Родичевой Н.В. о взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Долгова А.В. обратилась в суд с иском к Родичевой Н.В. о взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее семья, состоящая из четырех человек: она, муж и двое малолетних детей, решили купить себе за № рублей однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в г.Орле, принадлежащую на праве собственности ответчице Родичевой Н.В. Ответчица продавала указанную квартиру со встроенной мебелью, в связи с чем цена их устроила. Достигнув устной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Родичевой Н.В. было заключено соглашение о передаче Родичевой Н.В. № рублей в счет аванса будущих платежей за покупаемую квартиру, которое было оформлено соглашением о задатке. Денежные средства в указанной сумме были переданы ею ответчице ДД.ММ.ГГГГ. После оформления соглашения, ответчица заявила ей о том, что продавать мебель, находящуюся в квартире она не будет и вывезет всю мебель из квартиры. Также ответчица стала вести с ней разговор о повышении стоимости квартиры, изменила в одностороннем порядке условия их устной договоренности, в связи с чем, измененные условия её не устроили, и она заявила об отказе в покупке квартиры и возврате денежных средств в сумме № рублей. От возврата денежных средств Родичева Н.В. отказалась, мотивируя это тем, что между ними было заключено соглашение о задатке. Считает, что денежные средства сумме № рублей, переданные ею Родичевой Н.В., являются авансом или предварительной оплатой имущества, которое она хотела приобрести у Родичевой Н.В. и данная сумма не может рассматриваться в качестве задатка, а соглашение о задатке, подписанное между ней и Родичевой Н.В. таковым не является, так как договор купли-продажи квартиры между ней и Родичевой Н.В. в письменной форме не заключался. В связи с тем, что Родичева Н.В. в добровольном порядке не возвращает принадлежащие ей денежные средства, она до настоящего времени не имеет возможности распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, вложив их в покупку другой квартиры, необходимой для проживания ее семьи, она испытывает нравственные страдания. Недобросовестным поведением Родичевой Н.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Родичевой Н.В. сумму аванса в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Также просит взыскать с Родичевой Н.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истица Долгова А.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в представленном в адрес суда заявлении, просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие в связи с болезнью грудного ребенка. Просит рассмотреть дело с участием ее представителя - адвоката Назарова В.Д., который будет поддерживать ее исковые требования. В предыдущих судебных заседаниях Долгова А. В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснила, что в связи с рождением второго ребенка ей полагался материнский капитал. В феврале этого года она решила приобрести квартиру, увидела объявление в газете о том, что продается однокомнатная квартира на первом этаже со встроенной мебелью за № рублей. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, договорилась о встрече. Квартира ей понравилась, с хозяйкой квартиры они договорились о цене. Квартира продавалась с кухонным гарнитуром, варочной панелью, духовым шкафом и всей встроенной техникой, а также со шкафом в комнате и прихожей. Она согласилась приобрести эту квартиру с условием, что названная мебель и техника останется в квартире. На других условиях заключать сделку она была не намерена, так как можно было найти аналогичную квартиру дешевле. Родичева ей поясняла, что она будет покупать квартиру большей площади и ей нужно время найти подходящий вариант, просила дать ей месяц, говорила, что через месяц освободит квартиру. Они договорились, что заключат договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности она передала Родичевой Н. В. № рублей в качестве аванса в счет будущих платежей, чтобы Родичева не предлагала эту квартиру другим покупателям. После этого она стала ожидать предложения от Родичевой заключить договор купли-продажи квартиры. Предварительный договор между ними не заключался, только письменно было оформлено соглашение о передаче денежных средств, которое было названо соглашением о задатке. В действительности денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ, в соглашении допущена ошибка в его дате. До ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи так и не был заключен, так как ответчик не нашла себе другую квартиру. Она неоднократно созванивалась с риэлтором, но ей поясняли, что для Родичевой нет подходящей квартиры. Родичева просила дать ей еще месяц для поиска квартиры, но она не могла ждать, так как планировала брать заем в кооперативе, поэтому ей нужно было срочно заключать договор. Также ответчиком в течение этого срока повышалась цена квартиры на № рублей. С такими новыми условиями она не согласилась, ждать она не могла, поэтому потребовала от Родичевой Н. В. возврата денежных средств, но ответчик возвращать полученную сумму отказалась, сославшись на то, что это задаток, поэтому денежные средства останутся у нее. Ни устных, ни письменных предложений заключить договор купли-продажи от Родичевой Н. В. до ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало, поэтому она нашла себе другую квартиру в строящемся доме и по истечении указанного в соглашении срока ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия в строительстве жилья.

В судебном заседании представитель истицы Долговой А.В. по ордеру Назаров В.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о покупке квартиры за № рублей с мебелью, но потом ответчик Родичева Н.В. стала требовать дополнительно денежные средства за оставляемую в квартире мебель, поставила перед истицей выбор, или она покупает квартиру без мебели за № рублей или она повышает цену. Это и явилось основание для того, чтобы Долгова А.В. начала искать себе другую квартиру. Родичева Н.В. просила отсрочить заключение договора купли-продажи еще на месяц, после чего истица попросила вернуть ей денежные средства в размере № рублей, уплаченные в счет будущей оплаты квартиры. Ни предварительного, ни основного договора заключено не было, ответчик дотянула до последнего дня. Соглашение о задатке производно и зависит от основного обязательства. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительные функции. В данной ситуации обязательство не возникло, в связи с чем, переданные ответчику денежные средства являются авансом в счет оплаты будущих платежей за покупаемую квартиру, поэтому аванс в случае не заключения договора подлежит возврату. Письменно условия договора не были согласованы. Из содержания соглашения не следует, что между сторонами был согласован предмет договора, сроки и порядок оплаты по договору, поэтому указанное соглашение не может заменить предварительный договор купли-продажи квартиры. Также из его содержания непонятно, какие обязательства обеспечиваются этой суммой, в обеспечение какого договора заключено соглашение о задатке. До настоящего времени ответчик не возвратил Долговой А.В. денежные средства в сумме № рублей. Такими действиями ответчика истице Долговой А.В. причинен моральный вред, выражающийся в том, что по вине ответчика не состоялась сделка, Родичевой в одностороннем порядке были изменены условия договора, в связи с чем, истица вновь была вынуждена искать новую квартиру.

Ответчик Родичева Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требований не признали. Родичева Н.В. не отрицала факта получения от Долговой суммы в размере № рублей. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что в целях продажи квартиры она обратилась в Центр правовой защиты. Она с Долговой при встрече обговорила все условия заключаемой сделки, они договорились о цене и сроках заключения договора. Квартиру она продавала вместе с кухонным гарнитуром, встроенной техникой и встроенным шкафом-купе в коридоре за № рублей. Эта мебель и техника входила в стоимость квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Долгова А.В. передала ей в качестве задатка № рублей. Передача денежных средств была оформлена соглашением о задатке. Текст соглашения о задатке был им предложен сотрудниками Центра правовой защиты. Договор купли-продажи они должны были заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На денежные средства от продажи квартиры она планировала купить себе трехкомнатную квартиру. Месячный срок для заключения договора установили для того, чтобы она могла подыскать себе подходящий вариант квартиры. В этом соглашении было указано, что в случае если сделка не состоится по вине Долговой, то сумма задатка останется у нее, а если по её вине, то она должна будет выплатить Долговой № рублей. Полную стоимость квартиры Долгова должна была выплатить в день заключения договора купли-продажи. Все условия по сделке были оговорены в соглашении о задатке. Других письменных договоров с Долговой она не заключала. Цену на квартиру она не повышала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен текст договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ она получила талон в Управлении Росреестра по Орловской области для регистрации сделки, но Долгова А. В. для заключения сделки не явилась. Письменного предложения заключить договор купли-продажи Долговой она не направляла, только устно к ней обращалась по телефону. Внесенный истицей задаток должен остаться у нее, так как сделка не состоялась по вине истицы, Долгова А.В. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, так как нашла другую квартиру. В последнем судебном заседании пояснила, что мебель и встроенную технику она оставляла в квартире Долговой без дополнительной платы, в цену квартиры стоимость этой мебели и техники она не включала, № рублей - это стоимость только квартиры.

ФИО7 суду пояснил, что денежные средства, переданные Родичевой Н.В., являются задатком. Соглашение о задатке является смешанным договором, так как в нем содержатся элементы предварительного договора купли-продажи. В соглашении о задатке содержатся условия, позволяющие установить предмет договора, в нем указаны стороны, цена договора и срок заключения основного договора. Все условия предварительного договора были соблюдены. Риэлтор составляла соглашение о задатке по стандартной форме, в нем указан адрес отчуждаемого объекта недвижимости, этого достаточно чтобы определить предмет договора. Квартира продавалась за № рублей, стороны пришли к соглашению, что покупателем передается задаток в размере № рублей. Задатком был обеспечен предварительный договор и обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры. Мебель и техника не входила в стоимость квартиры, а отдавалась истице бесплатно в качестве бонуса, поэтому не вошла ни в соглашение о задатке, ни в основной договор купли-продажи. Все условия договора купли-продажи были согласованы. Истица была инициатором отказа от сделки, так как квартира не была освобождена ответчиком к указанному сроку. Настоящей причиной отказа истицы от заключения договора является то, что она нашла другую квартиру. При заключении соглашения стороны предусмотрели ответственность, установленную ст.381 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку закон не содержит норм, позволяющих взыскивать моральный вред по данной категории дел.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

       Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

        По смыслу приведенных норм задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.

         В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> в г.Орле принадлежит на праве собственности ответчику Родичевой Н.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Также установлено, что ответчик имела намерение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру № в доме № по <адрес> в г.Орле, для этого разместила объявление о продаже квартиры в газете.

         Факт того, что ответчик имела намерение продать указанную квартиру, не оспаривалось самим ответчиком Родичевой Н.В., а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что работает специалистом по недвижимости в Центре правовой защиты. Она оказывала Родичевой Н.В. риэлтерские услуги. При продаже квартиры № в доме № <адрес> в г.Орле она познакомилась с Долговой А.В., которая как покупатель звонила по телефону, указанному в объявлении. Она предложила Долговой А.В. встретиться в данной квартире, чтобы покупатель посмотрел квартиру и если этот вариант её устраивает, то встретиться в офисе, где обговорить все условия заключения договора купли-продажи квартиры. Также Долговой А.В. было предложено иметь при себе задаток. Долговой квартира понравилась, она согласилась ее покупать. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, также были оговорены сроки заключения договора купли-продажи. Она допустила техническую ошибку в соглашении, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, в действительности соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Квартира продавалась вместе с мебелью и встроенной техникой, но в соглашении о задатке мебель и техника не указывались. Стоимость квартиры в размере № рублей была согласована с учетом мебели. О том, что квартира продается с мебелью была достигнута устная договоренность с Родичевой Н.В. Оплата квартиры предполагалась частями. Часть денежных средств Долгова должна была передать Родичевой в день заключения договора и выхода на регистрацию договора, а остальную часть заемных денежных средств в сумме № рублей, которая впоследствии погашалась бы за счет материнского капитала - после регистрации договора в течение нескольких дней. Последним днем срока для заключения договора купли-продажи было ДД.ММ.ГГГГ, не позднее этого дня стороны должны были подписать договор. Но так как она лежала в больнице, то всеми вопросами занимался другой риэлтор. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кредитный инспектор Долговой - ФИО14, требовал возврата уплаченной Родичевой суммы, и сказал, что Долгова А.В. нашла другой вариант квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговой А.В. с одной стороны, и Родичевой Н.В., с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, согласно которому Долгова А.В. передала Родичевой Н.В. задаток в размере № рублей в счет причитающихся с нее денежных средств по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Родичевой Н.В. на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>. Обстоятельства того, что Родичева Н.В. получила от Долговой А.В. денежные средства в указанной сумме, ответчик подтвердила в судебном заседании.

По условиям соглашения между сторонами было достигнуто соглашение о сроке заключения договора купли-продажи. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ни предварительной, ни основной договор заключен сторонами не был.

        В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры между Долговой А.В. и Родичевой Н.В. не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ Долгова А.В. потребовала от Родичевой Н.В. возврата № рублей, переданных в счет будущих платежей за покупку квартиры, направив Родичевой Н.В. письмо с уведомлением.

        Проверяя доводы представителя ответчика о том, что соглашение о задатке содержит элементы предварительного договора купли-продажи, так как в нем содержатся все существенные условия основного договора, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями ст. 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из содержания соглашения, стороны согласовали цену договора, т. е. стоимость квартиры в сумме № рублей, согласовали срок заключения договора купли-продажи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исходя из объяснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к убеждению, что сторонами не был согласован предмет договора, условия и порядок расчетов по договору, что позволяет суду сделать вывод, что соглашение о задатке нельзя рассматривать как заключение между сторонами предварительного договора применительно к положениям статьи 429 ГК РФ. Предварительный договор считается заключенным лишь при условии, что он содержит все существенные условия основного договора. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается.

Судом установлено, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложения заключить договор купли-продажи до истечения срока, указанного в соглашении. В установленный соглашением срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

         Из буквального толкования соглашения, нельзя сделать однозначный вывод, какое обязательство, обеспечивалось суммой задатка, на каких условиях сторонами в будущем должен быть заключен основной договор купли-продажи, поэтому соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты № рублей в качестве задатка нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а средства, уплаченные по соглашению, являются авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства. Переданную Родичевой Н.В. сумму в размере № рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истицей стоимости квартиры, которую она намеревалась приобрести в будущем. В связи с этим, исковые требования Родичевой Н.В. о взыскании суммы аванса в размере № рублей подлежат удовлетворению.

        В части требований о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из вышеприведенных норм следует, что законодатель, закрепляя данные нормы, тем самым, ограничил возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данному виду правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного, суд находит исковое заявление Долговой А.В. подлежащим частичному удовлетворению. С Родичевой Н.В. в пользу Долговой А.В. подлежит взысканию сумма в размере № рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

        Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Долговой А.В. не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, тогда как при цене иска № рублей госпошлина составляет № рублей и № рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего № рублей.

       Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Родичевой Н.В. в пользу Долговой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (№ рублей - № рублей=№ рублей). Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме № рублей подлежит довзысканию с Долговой А.В. в доход муниципального образования «Город Орел».

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Долговой А.В. к Родичевой Н.В. о взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Родичевой Н.В. в пользу Долговой А.В. № рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Родичевой Н.В. в пользу Долговой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

        Довзыскать с Долговой А.В. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей.

        Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Судья                                                                          Ю.В. Тишаева