ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года                                                                 г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи       Тишаевой Ю.В.

с участием старшего помощника

прокурора Северного района г. Орла     Леоновой Т. А.

адвоката                                                     Клёнышевой С. В.

при секретаре      Голосковой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Ветровой О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Ветрова О.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО22 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в районе домов № по <адрес> в г.Орле при переходе через проезжую часть она была сбита автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО22 Зацепив ее передней частью, автомобиль протащил ее от пешеходного перехода до того места, где он остановился. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными травмами она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. В момент ДТП она исполняла свои трудовые обязанности, возвращалась от рекламодателя к месту работы. Она была сбита автомобилем, когда переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу к остановке общественного транспорта. ДТП произошло по вине водителя ФИО22, которым были нарушены Правила дорожного движения РФ. Где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, ей не было известно. В период её нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина ее заработка составляла № рублей, т.е. величина заработка, который она могла иметь за этот период, составил № рублей. В связи с лечением она потратила на приобретение лекарств № рублей. В связи с полученными травмами нуждалась в санаторно-курортном лечении. В ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в санатории «<данные изъяты>» и потратила на санаторно-курортное лечение № рублей, в ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ЛПУ «<данные изъяты>» и потратила на санаторно-курортное лечение № рублей. В связи с полученной в результате ДТП травмы она длительное время испытывала физические и нравственные страдания. В момент ДТП и после на протяжении 3-4 месяцев в связи с полученными тяжелыми травмами костей таза она испытывала сильные боли, была в сознании, когда автомобиль тащил ее по дороге, переламывая ей кости. Нравственные страдания были обусловлены тем психическим потрясением, которое она испытывала во время ДТП, осознанием своей беспомощности в период лечения, а также переживаниями по поводу возможных последствий травмы. Размер компенсации морального вреда она оценивает в № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО22 в ее пользу материальный ущерб в размере № рублей, из которых № рублей - утраченный заработок, № рублей - расходы на приобретение лекарств, № рублей - стоимость санаторно-курортного лечения. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с заключением между истицей Ветровой О. Ю. и ответчиком ФИО22 мирового соглашения.

После утверждения между сторонами мирового соглашения ФИО22 по ходатайству истицы исключен судом из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу утраченный заработок за период её нахождения на листе временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на приобретение лекарств в размере № рублей, расходы по оплате санаторно-курортного лечения в размере № рублей и имущественный вред в сумме № рублей в связи с повреждением одежды, в которой истица находилась в момент ДТП. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

       Истица Ветрова О. Ю. и её представитель по доверенности ФИО27 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение Ветрова О. Ю. суду пояснила, что на момент ДТП она работала в ООО «<данные изъяты>» специалистом по рекламе. У специалиста по рекламе разъездной характер работы. В этот день она возвращалась от рекламодателя, расположенного по адресу: <адрес> к месту своей работы в офис, расположенный в <адрес>. Ей необходимо было перейти дорогу на противоположную сторону, для этого она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, машин не было, она быстрым шагом начала переходить дорогу. В тот момент, когда она почти дошла до разделительной полосы, она была сбита автомобилем, движущимся в направлении <адрес>. Автомобиль её протащил несколько метров и остановился в районе <адрес>. ДТП было признано несчастным случаем на производстве, был составлен акт. Ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработка, каких-либо других выплат она не получала. С места ДТП она сразу была госпитализирована в больницу <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это время она находилась в лежачем положении на вытяжке. Все медицинские препараты, которые она приобретала за свой счет в период прохождения стационарного и амбулаторное лечения были ей назначены лечащими врачами. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение в травмпункт <данные изъяты> по месту своей регистрации. На амбулаторном лечении она находилась по ДД.ММ.ГГГГ, должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторно в основном она наблюдалась у врачей травматологов ФИО7 и ФИО6 Сразу после костылей она не могла передвигаться без дополнительной опоры, поэтому приобрела трость. Врач ФИО7 рекомендовал ей после амбулаторного лечения пройти санаторно-курортное лечение, поэтому она приобрела путевку за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ санаторно-курортное лечение она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она проходила санаторно-курортное лечение также в связи с последствиями травмы, полученной в ДТП, санаторно-курортное лечение было рекомендовано травматологом, что было отражено в медицинской карте амбулаторного больного. Она обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, но ей пояснили, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, с письменным заявлением в страховую компанию она не обращалась.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования в соответствии с п. «е» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Поскольку Ветрова О. Ю. на момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей, то вред причиненный ФИО22 в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и утраченный заработок подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ. Не подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истицы, поскольку не установлена вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Ветровой О. Ю., которая нарушила Правила дорожного движения. В нарушение требований п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица не направляла страховщику заявление о выплате страхового возмещения и не представила необходимые для получения страховой выплаты документы.

         Третье лицо ФИО22 и его представитель адвокат Клёнышева С. В. с исковыми требованиями не согласны, считают, что причиной ДТП и причинения истице вреда явилась грубая неосторожность самой потерпевшей Ветровой О. Ю. Клёнышева С. В. суду пояснила, что весь необходимый перечень медицинской помощи мог быть предоставлен истице бесплатно за счет средств Фонда социального страхования. Поскольку возмещение утраченного заработка и имущественного вреда, не предусмотрено ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то надлежащим ответчиком по этим требованиям является ООО «Росгосстрах». Так как вред потерпевшей причинен по её вине, поскольку она, несмотря на оживленное и плотное движение автомобилей, переходила проезжую часть в неустановленном месте в 15 метрах от пешеходного перехода, считает, что имущественный вред, не связанный с повреждением здоровья, не подлежит возмещению страховой компанией, а размер утраченного заработка должен быть уменьшен судом. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение, так как предписания лечащего врача носят рекомендательный характер и поэтому расходы по ним в отсутствие заключения эксперта не могут рассматриваться как необходимые, связанные с полученной травмой. В том объеме, в котором истицей заявлены исковые требования по расходам на лечение, требования не подлежат удовлетворению, так как истицей не представлено доказательств необходимости несения расходов в такой сумме.

Представитель <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление заместитель управляющего указал, что исковые требования обоснованно предъявлены к ООО «Росгострах». Находит позицию представителя страховой компании о том, что расходы Ветровой О. Ю. на приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение должны возмещаться региональным отделением ФСС, необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства, так как региональное отделение обязательства по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний перед пострадавшей от несчастного случая на производстве Ветровой О. Ю. выполнено своевременно и в полном объеме. Лечение Ветровой О. Ю. региональным отделением оплачено медицинскому учреждению полностью в соответствии с объемом лечения, определенным врачебной комиссией МУЗ «<данные изъяты>» на основании условий заключенного между региональным отделением и медицинской организацией договора. Компенсация понесенных расходов на приобретение лекарств осуществляется региональным отделением после установления пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с разработанной органами медико-социальной экспертизы программой реабилитации пострадавшего. В связи с тем, что трудоспособность Ветровой О. Ю. была восстановлена, процент утраты профессиональной трудоспособности органами медико-социальной экспертизы не устанавливался, программа реабилитации пострадавшего не разрабатывалась, региональное отделение не вправе компенсировать расходы на самостоятельное приобретение лекарств и путевки на санаторно-курортное лечение.

         Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица Ветрова О. Ю. и её представитель ФИО27, третье лицо ФИО22 и его представитель адвокат Клёнышева С. В., и ст. помощник прокурора Северного района г.Орла Леонова Т.А. не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, её представителя, третье лицо ФИО22, его представителя адвоката Клёнышеву С. В., допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки, карту стационарного больного и медицинскую карту амбулаторного больного, заслушав заключение ст. помощника прокурора Северного района г.Орла Леоновой Т.А., полагавшей, что исковые требования Ветровой О. Ю. подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

         В соответствии со ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

Согласно системному анализу приведенных норм, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего только при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, ФИО22, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул. <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Ветрову О. Ю., которая переходила проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП Ветрова О. Ю. получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

         Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Как видно из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия Ветрова О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена машиной скорой помощи в МУЗ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются историей болезни, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями лечащего врача ФИО11

        Установлено, что вред здоровью истицы был причинен водителем ФИО22 в момент исполнения потерпевшей трудовых обязанностей по трудовому договору. На момент ДТП истица работала специалистом по рекламе в ООО «<данные изъяты>». Указанный случай был расследован работодателем как несчастный случай на производстве. По итогам расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заключением <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай был признан страховым. В связи с этим региональным отделением ФСС в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату лечения пострадавшей, заключенному с МУЗ «<данные изъяты>», было оплачено стационарное лечение Ветровой О. Ю. на сумму № рублей. В связи с тем, что трудоспособность Ветровой О. Ю. была восстановлена, процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливался, то региональным отделением единовременная и ежемесячная страховые выплаты Ветровой О. Ю. не назначались и не выплачивались.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что причинение вреда здоровью Ветровой О. Ю. не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истице вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ.

         Проверяя этот довод, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ ( в редакции, действующей на день причинения истицу вреда) такое страхование является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

         В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страхованию подлежит гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

         В силу п.п. «е» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение (переобучение).

       Между тем, настоящий Федеральный закон № 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Как следует из ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вид обеспечения по страхованию как возмещение пострадавшим утраченного заработка в период временной нетрудоспособности и возмещение вреда имуществу пострадавшего, не предусмотрено, поэтому суд, принимая во внимание, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, находит довод ответчика о том, что причиненный истице вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ несостоятельным, и приходит к выводу, что утраченный заработок и вред, причиненный имуществу пострадавшего, подлежит возмещению в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную профессиональную реабилитацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286 ( в редакции, действующей на момент причинения истице вреда) оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений.

        Таким образом, оплата пострадавшему ФСС дополнительных расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, поставлена в зависимость от наличия у пострадавшего степени утраты профессиональной трудоспособности и разработанной в связи с этим программы реабилитации.

       Анализ приведенных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении расходов на приобретение лекарств и санаторно-курортного лечения, также является ООО «Росгострах». Приходя к такому выводу суд также учитывает, что вред истице причинен источником повышенной опасности, не принадлежащим работодателю, автомобиль ДЭУ Нексия, госномер Т 213 АС 57 РУС принадлежит иному лицу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгострах».

        При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка судом установлено, что истица работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по которым составило № рублей и № рублей соответственно.

         С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с Ветровой О. Ю. был заключен трудовой договор, её заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ООО «<данные изъяты>» по запросу суда, за подписью генерального директора Общества и справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пунктом 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ветрова О. Ю. находилась на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была выписана ДД.ММ.ГГГГ под амбулаторное наблюдение травматолога по месту жительства, амбулаторное лечение по поводу полученной травмы в момент ДТП проходила в травмпункте МЛПУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего вследствие травмы Ветрова О. Ю. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в истории болезни, медицинской карте амбулаторного больного, а также информацией, представленной <адрес> региональным отделением Фонда социального страхования.

      Поскольку Ветровой О. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в размере № рублей, до этого она имела меньший доход, учитывая положения. 5 ст. 1085 ГК РФ суд считает, что в заработке истицы произошли устойчивые изменения в сторону улучшения её имущественного положения, вследствие чего при расчете размера утраченного заработка следует учитывать только заработок Ветровой О. Ю., установленный с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

         В связи с тем, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь период предполагается, то размер подлежащего возмещению утраченного заработка Ветровой О. Ю. за период нахождения на листе временной нетрудоспособности составляет № рубль из расчета:

         № рублей : 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ х 20 рабочих дней (период нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей;

         № рублей х 5 месяцев (неполученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей;

         № рублей : 22 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ х 19 рабочих дней (период нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей.

          (№ + № + №= № рубль).

         В части взыскания расходов понесенных истцом Ветровой О. Ю. на лечение судом установлено следующее.

         Согласно медицинским картам стационарного больного № и амбулаторного больного Ветрова О. Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение в связи с полученной ею ДД.ММ.ГГГГ в ДТП тяжелой травмой костей таза<данные изъяты>.

         Согласно платежным документам и уточненному расчету, представленному истцом, дополнительные расходы на лечение в указанный период составили № рублей.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач -травматолог МУЗ «<данные изъяты>» ФИО11, имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы травматологом № лет, суду пояснил, что он был лечащим врачом Ветровой О. Ю. В период стационарного лечения Ветрова О. Ю. все время находилась в лежачем положении, так как у нее был постельный режим. В стационаре она находилась 48 дней. Через восемь дней со дня поступления в больницу Ветровой было наложено вытяжение - просверливание большеберцовой кости под груз. Скелетное вытяжение было снято ДД.ММ.ГГГГ, а выписана была ДД.ММ.ГГГГ на носилках. В больнице Ветровой предоставлялось бесплатное лечение. В истории болезни могли быть назначены только те медицинские препараты, которые имеются в больнице. Если в больнице нет каких-то препаратов, он мог рекомендовать Ветровой приобрести их за свой счет, но назначить их в истории болезни не мог. Из представленного списка препаратов, он назначал Ветровой <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с тем, что Ветрова длительное время находилась в лежачем положении без движения и принимала антибиотики. Из узких специалистов Ветрова была осмотрена врачом - <данные изъяты>, так как у неё появились жалобы, которые часто возникают при подобных травмах. <данные изъяты> ей был назначен препарат <данные изъяты>. Возможно, что этих препаратов на тот момент было недостаточно в больнице, поэтому больной было предложено приобрести их за свой счет. Из всего списка приобретенных Ветровой самостоятельно лекарств в период её стационарного лечения, он не помнит, чтобы он рекомендовал приобрести ей другие препараты. Считает, что такие мази как <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимы Ветровой, в больнице их не бывает, поэтому он всегда рекомендует пациентам их покупать. Переломы таза всегда сопровождаются проблемами с мочеполовой системой, поэтому вероятнее всего Ветрова нуждалась в средствах индивидуального ухода таких как пеленки, подгузник. Ветровой также были необходимы подкладной резиновый круг и трость. После вытяжения больной выписывается на амбулаторное лечение. Больные с такой травмой обычно проходят длительный реабилитационный период. Те рекомендации, которые даются лечащим врачом при выписке из стационара носят формальный характер. Объем дальнейшего лечения определяет травматолог по месту жительства больного. Лечащий врач стационара не может в истории болезни рекомендовать больному санаторно-курортное лечение. Но с учетом тяжести полученной Ветровой травмы, которая относится к тяжелым травмам, санаторно-курортное лечение только положительно сказалось бы на здоровье Ветровой и ускорило бы её выздоровление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий травматологического отделения БУЗ<адрес> «<данные изъяты>»ФИО7,имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Ветрова проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ, к работе должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ. В период амбулаторного лечения Ветровой были назначены <данные изъяты> для снятия отека, физиолечение, массаж нижних конечностей, парафин на дому, поскольку Ветрова была на костылях и не могла ежедневно ходить в поликлинику на эти процедуры, <данные изъяты>. Учитывая, что у Ветровой была множественная тяжелая, серьезная травма костей таза, она, безусловно, для закрепления лечения нуждалась в санаторно-курортном лечении, поэтому ей были даны такие рекомендации. Санаторно-курортная карта была ей выписана в травмпункте, карта выписывается только при наличии путевки. Всем своим пациентам с такими травмами он рекомендует проходить санаторно-курортное лечение. Во время амбулаторного лечения у Ветровой были жалобы на боли в области левой половины таза, усиливающиеся при длительной ходьбе, приседании, Ветрова ходила с хромотой. Ветрова нуждалась в трости, она ей была необходима, так как человек не может сразу после костылей пойти без дополнительной опоры.

     На основании данных содержащихся в вышеуказанных медицинских документах, с учетом показаний лечащих врачей ФИО11 и ФИО7, представленных платежных документов, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств. В пользу истицы подлежат взысканию расходы на приобретение следующих медицинских препаратов: <данные изъяты> по товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, <данные изъяты> по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, <данные изъяты> по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, <данные изъяты> по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, <данные изъяты> по товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, а всего на сумму № рублей.

     Также, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истицы расходы на приобретение двух упаковок одноразовых пеленок EURON - SOFT размером 60х60 см по 10 шт. в каждой упаковке по товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, круг подкладной резиновый по товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, подгузник для взрослых 1 шт. и присыпка детская по товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, так как истица в связи с длительным нахождением на вытяжке в лежачем положении нуждалась в таких средствах ухода, резиновый круг использовался в целях профилактики пролежней в области таза. Подлежат возмещению расходы и по приобретению судна подкладного стоимостью № рублей, так как в связи с наличием множественных переломов костей таза Ветрова не смогла пользоваться металлическим судном, представленным ей медицинским учреждением, поэтому вынуждена была приобрести подходящее по высоте и конфигурации судно. Учитывая, что Ветрова нуждалась в трости и не имела права на бесплатное получение такого вида помощи, суд находит обоснованными требования Ветровой О. Ю. о возмещении ей расходов на приобретение трости, которые составляют № рублей. Суд находит эти расходы разумными.

     При взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, средств гигиены и ухода суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о необоснованности понесенных расходов. Из представленных доказательств следует, что истец несла расходы в течение всего периода лечения. Согласно медицинским документам и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО7 часть лекарств приобреталась по имеющимся у истца показаниям и в соответствии с установленным диагнозом. Расходы истца Ветровой О. Ю. понесенные на приобретение лекарств и средств ухода состоят в причинной связи с полученной в результате ДТП травмой и подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами. Указанное, по мнению суда, свидетельствует том, что Ветрова О. Ю. несла затраты на приобретение вышеуказанных медицинских препаратов не по собственному усмотрению, а в связи с необходимостью лечения. Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие <адрес> региональным отделением ФСС было признано страховым случаем, не свидетельствует о том, что истица была полностью обеспечена бесплатными медицинскими препаратами и у нее отсутствовала необходимость приобретать их за свой счет.

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств и средств индивидуального ухода в сумме № рублей. Требования Ветровой О. Ю. о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов: <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что данные лекарства были необходимы для лечения Ветровой О. Ю.

       В обоснование своих требований о взыскании с ООО «Росгострах» расходов на санаторно-курортное лечение, которое было оказано Ветровой О. Ю. в санатории «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и ЛПУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ истица представила договор реализации путевок от ДД.ММ.ГГГГ, счет накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, отрывной талон к санаторно-курортной путевке, согласно которой продолжительность лечения составила ДД.ММ.ГГГГ, санаторно-курортную книжку ЗАО «<данные изъяты>», накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму № рублей, отрывной талон к санаторно-курортной путевке №, согласно которому продолжительность лечения составила ДД.ММ.ГГГГ и обратный талон.

Из представленных документов следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила санаторно-курортное лечение в санатории «<данные изъяты>», стоимость путевки составляет № рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ветрова О. Ю. проходила санаторно-курортное лечение в ЛПУ «<данные изъяты>», расходы на лечение составили № рублей. Расходы на проезд к месту лечения в ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме № рублей, что подтверждается проездными билетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из санаторно-курортной книжки и обратного талона Ветрова О. Ю. проходила санаторно-курортное лечение в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями полученной в ДТП травмы.

В ходе лечения в санатории «<данные изъяты>» Ветровой О. Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны платные медицинские услуги - 9 процедур «<данные изъяты>», стоимостью № рублей 1 процедура, а всего за девять процедур № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение суд учитывает показания лечащих врачей Ветровой О. Ю., которые подтвердили, что больные с такой травмой как у истицы обычно проходят длительный реабилитационный период, в связи с полученными в ДТП множественными переломами костей таза Ветрова О. Ю. для закрепления лечения нуждалась в санаторно-курортном лечении. У суда отсутствуют основания не доверять свидетелям ФИО11 и ФИО7, являющимися квалифицированными медицинскими работниками, имеющими высшую квалификационную категорию и большой стаж работы врачами-травматологами.

Расходы истца Ветровой О. Ю. понесенные на санаторно-курортное лечение подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами. Вместе с тем, суд считает необоснованно заявленными требования о возмещении расходов по оказанию в санатории «<данные изъяты>» дополнительных платных услуг в виде процедур «<данные изъяты>», поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в таком виде лечения. В санаторно-курортной книжке отсутствует запись врача о назначении этой процедуры.     

При определении размера подлежащих возмещению дополнительных расходов суд учитывает, что указанные расходы не могут подлежать уменьшению, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

         Проверяя довод ответчика и третьего лица ФИО22 о том, что вред истице причинен вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей, судом установлено, что по результатам проверки в отношении ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Основанием принятия указанного постановления послужило то обстоятельство, что в действиях ФИО22 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Ветровой О. Ю. пунктов 1.5, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, которая, не убедившись в безопасности, переходила проезжую часть в не установленном для перехода месте, перед близко идущим транспортом, при этом ФИО22 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

         В связи с тем, что истица оспаривает свою вину в совершении ДТП, неоднократно обжаловала постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО22 уголовного дела, судом обозревался материал проверки, были допрошены эксперты и лица, приглашенные в качестве понятых при проведении замеров и составлении схемы ДТП.

         Как следует из схемы ДТП, место наезда на пешехода и осыпь осколков пластмассы обозначено на расстоянии 15,4 метров от дорожного знака 5.19.2 и на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части. Схема ДТП составлена инспектором по ИАЗ ОБДПС № ГИБДД ФИО13 О согласии с произведенными замерами свои подписи поставили водитель ФИО22 и понятые ФИО14 и ФИО15 В ходе проверки Ветрова О. Ю. по обстоятельствам ДТП давала объяснения, что проезжую часть она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, перед этим посмотрев налево и направо, убедилась, что автомобили слева на большом расстоянии от неё. Дойдя до середины первой полосы движения, она увидела движущийся на большой скорости автомобиль, который был на близком расстоянии от неё. После наезда автомобиль протащил её 2 или 3 метра и остановился.

         В судебном заседании истица пояснила, что автомобиль протащил её метров пятнадцать.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта судебный медицинский эксперт ФИО16 суду пояснил, что направление действия силы было слева направо, а местом приложения силы были левая тазовая область и левая большеберцовая кость. В результате удара в данные части тела потерпевшая упала на дорожное покрытие правой частью тела, о чем свидетельствует наличие повреждений в области правого рукава куртки и брюк справа, которые согласно криминалистическому исследованию образовались в результате падения тела человека с последующим результатом о дорожное покрытие. Удар был в левую лонноседалищную кость, левый край большеберцовой кости, а перелом справа костей таза образовался в результате деформации тазового кольца. От удара у Ветровой произошел разрыв симфиза. При волочении о дорожное покрытие всегда бывают полосовидные прерывистые обширные ссадины, даже если на потерпевшем одежда. Эти ссадины множественные и более выраженные. Гематома образуется обычно при ударе о тупой предмет, но не при волочении. Так как в истории болезни нет сведений о повреждениях на коже в области таза и бедра, там, где повреждения костей, однозначно сказать, был ли это разовый контакт с дорожным покрытием или длительное волочение, нельзя. Повреждения у Ветровой в области правого лучезапястного сустава характерны при падении на вытянутую руку.

         Допрошенный в качестве эксперта ФИО17, имеющий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он проводил экспертное исследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО22 Свои выводы поддержал в полном объеме. После ознакомления с материалом проверки, суду пояснил, что остановочный путь автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 45.4 м. Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль в момент начала движения пешехода быстрым шагом составило 29.1м., а спокойным шагом - 36.2м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, так как величина остановочного пути в любом случае превышает удаление. Если асфальт сильно влажный, то следы торможения быстро исчезают. К приезду опергруппы идентифицировать следы очень тяжело, так как при трении следы закатываются. Выполнение или невыполнение водителем ФИО22 требований п. 10.1 ПДД не повлияли бы на возможность предотвращения наезда.

       Из объяснений эксперта трасолога ЭКЦ УВД ФИО18, после осмотра поврежденной одежды истицы, в которой она была в момент ДТП, следует, что на правой штанине имеются поверхностные повреждения материала брючины со следами смятия нитей материала. Наличие складок, в которых повреждения образовались и выразились наиболее четко, характеризует одномоментность образования данных повреждений. Вероятно давление со скольжением произошло одномоментно и могло образоваться в результате кратковременного контакта правой брючины с посторонним предметом, как при падении тела на дорожное покрытие, так и при контакте с частями и деталями автомашины. Повреждения не характерны для волочения тела по проезжей части дороги. Повреждения куртки могли образоваться в результате кратковременного контакта материала куртки с посторонним предметом, как при падении тела на дорожное покрытие, так и при контакте с частями и деталями автомашины. Совокупность признаков повреждений на поверхности куртки и штанов свидетельствует о том, что данные повреждения вероятнее всего могли быть образованы в результате падения человека, одетого в указанную одежду на дорожное покрытие с высоты собственного роста преимущественно на правую боковую поверхность тела в результате контакта человека с посторонним предметом (автотранспортным средством).

          Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО14 и ФИО15 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не смогли, объяснили это большим истечением времени с момента событий. Свои подписи в схеме ДТП и объяснениях подтвердили. После оглашения объяснений ФИО14 дополнил, что на момент проведения замеров девушку уже увезли в больницу, о том, что был сбит пешеход, ему стало известно от сотрудников ГИБДД на месте ДТП. Если в схеме ДТП стоит его подпись, значит он подтвердил результаты замеров, просто так он бы не поставил свою подпись, значит все соответствовало действительности.

           Свидетель ФИО19 по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не смог, объясняя тем, что он в состав оперативной группы не входил, занимался только оформлением документов по направлению водителя на медицинское освидетельствование.

          Судом неоднократно принимались меры для вызова очевидцев дорожно- транспортного происшествия и инспектора составившего схему ДТП, однако в судебное заседание они не явились, не были доставлены и службой судебных приставов. Поскольку ФИО30 на момент рассмотрения дела не работает инспектором ГИБДД, он извещался по месту регистрации.

          Исходя из представленных материалов ДТП, в том числе схемы ДТП, показаний экспертов, свидетелей, суд приходит к убеждению, что вред причинен истице при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности. Вред причинен Ветровой О. Ю. в связи с нарушением ею Правил дорожного движения.

         При разрешении вопроса о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, суд исходит из того, что Ветрова О. Ю. переходила проезжую часть в непосредственной близости нерегулируемого пешеходного перехода, но не до знаков, обозначающих пешеходный переход, а после них, таким образом, судом неустановленно со стороны потерпевшей Ветровой О. Ю. пренебрежительного отношения к дорожной обстановке.

      В связи с изложенным, суд не находит оснований для уменьшения подлежащего возмещению ФИО20 размера утраченного заработка. При определении суммы подлежащей взысканию, суд учитывает, что истцом в своих расчетах допущена арифметическая ошибка, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ветровой утраченный заработок в сумме № рубль.

           Поскольку вред имуществу потерпевшего, не связанный с повреждением здоровья, подлежит возмещению только в случае вины владельца источника повышенной опасности в совершении дорожно-транспортного происшествия, тогда как в судебном заседании было установлено, что вред причинен истице при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ветровой О. Ю. о возмещении ей вреда, причиненного в связи с повреждением одежды.

         Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что причиненный истцу вред не превышает максимальный размер страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевших,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ветровой О. Ю. подлежат взысканию утраченный заработок в сумме № рубль, расходы по приобретению лекарственных средств и средств ухода в сумме № рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в общей сумме № рублей, а всего № рублей.

         Доводы ответчика о том, что в нарушение требований п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истица не направляла страховщику заявление о выплате страхового возмещения и не представляла необходимые для получения страховой выплаты документы, суд при разрешении спора не принимает во внимание, поскольку нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие порядок обращения потерпевших с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не предусматривают обязательный досудебный порядок. По мнению суда, истица не лишена права на непосредственное обращение с иском в суд. Кроме того, изначально Ветрова обратилась с иском к владельцу транспортного средства, а страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика уже в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Ветровой О. Ю. в судебном заседании представлял ФИО27 действующий по доверенности. За оказание юридической услуги Ветрова О. Ю., оплатила представителю № рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из того, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, однако при обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу Ветровой О. Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Росгосстрах»в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рубля из расчета: № рублей (удовлетворенная часть исковых требований) х № (государственная пошлина при цене иска № рублей) : № рублей (цена иска) = № рубля - № рублей (расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истицы) = № рубля.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ветровой О.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветровой О.Ю. утраченный заработок в сумме № рубль, расходы по приобретению лекарственных средств в сумме № рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в общей сумме № рублей, а всего № рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Ветровой О.Ю. отказать.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ветровой О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, а всего № рублей.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город №» государственную пошлину в размере № рубля.

       Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а остальными участниками процесса в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

      Судья                         Тишаева Ю.В.