30 мая 2012 года г. Орел Северный районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., при секретаре Костромичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению Чупахина С.А. о признании незаконным акта о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Ревковой И.Н. по изъятию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Чупахин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Ревковой И.Н. по изъятию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами со стоянки, расположенной в районе <адрес>, был вывезен его автомобиль <данные изъяты>. По данному факту он сразу же обратился в прокуратуру Северного района г.Орла. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об угоне автомобиля в ОП № по Северному району г.Орла. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль со стоянки изъяли судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП по Орловской области. Изъятие автомобиля происходило в его отсутствие, а также в отсутствие понятых. Об изъятии транспортного средства судебными приставами-исполнителями он не уведомлялся. Опись подвергнутого изъятию имущества, ему не вручалась. В изъятом приставами автомобиле находились его личные вещи и личные вещи членов его семьи, которые не подлежали аресту, но уже более месяца удерживаются судебными приставами-исполнителями. По поводу данного инцидента он обратился с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов, однако до настоящего времени письменного ответа на его заявление он не получил. На его автомобиль действительно в ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, но акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с грубейшими нарушениями. В акте о наложении ареста на автотранспортное средство указан №, тогда как у его автомобиля №. При составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ понятые не присутствовали, оценка автотранспортного средства была сделана в виде предварительной, оценка автомобиля специалистами не проводилась. Учитывая ситуацию по его исполнительным производствам в целом, сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ, то судебные приставы-исполнители никаких арестов и изъятий не вправе были производить. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным акт о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО5 и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Ревковой И.Н. по изъятию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и снять арест с его автотранспортного средства. Заявитель Чупахин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя доводы, изложенные в заявлении. В дополнение суду пояснил, что по акту о наложении ареста на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ арестован не его автомобиль, так как в акте указан VIN другого автомобиля, VIN арестованного автомобиля не совпадает в одной букве с VIN его автомобиля, все остальное, в том числе и регистрационный знак совпадает. Он пропустил срок для оспаривания акта о наложении ареста по уважительным причинам, так как была арестована не его машина. К нему этот акт никакого отношения не имеет, он просто шел к остановке, проходил мимо какого-то автомобиля, его остановили судебные приставы-исполнители, составили акт о наложении ареста, и вручили ему копию акта. Чей автомобиль арестовали ему неизвестно, понятых при этом не присутствовало. В акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи ставил он, замечаний на указанный акт не подавал, поскольку была арестована не его машина. В акте предварительную оценку автомобиля указал судебный пристав-исполнитель, в действительности оценка автомобиля специалистом при нем не проводилась, автомобиль не осматривался. Его автомобиль был изъят со стоянки, расположенной в <адрес> в его отсутствие, об изъятии его не уведомляли, в связи с чем, он обращался в прокуратуру и ОП № по Северному району г. Орла с заявлением об угоне его автомобиля неизвестными лицами. По акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был оставлен на ответственное хранение у него. В момент изъятия автомобиля акт приема-передачи автотранспортного средства между ним и новым хранителем не составлялся, его о смене хранителя не поставили в известность. От участия в совершении исполнительных действий он не отказывался, так как он не был на стоянке. До настоящего времени он не может забрать личные вещи в автомобиле. Автомобиль на автостоянке он всегда оставлял открытым, ключи и документы на автомобиль оставлял в машине. Срок для оспаривания действий судебного пристава по изъятию автомобиля он не пропустил, так как о том, что автомобиль изъяли судебные приставы, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Ревковой И. Н. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с аналогичным заявлением в <адрес> районный суд г. Орла, его заявление было возвращено в связи с неподсудностью <адрес> районному суду г. Орла. После допроса сторожа автостоянки в судебном заседании в качестве свидетеля, дал иные объяснения относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что он действительно был на автостоянке утром ДД.ММ.ГГГГ, видел судебного пристава-исполнителя Ревкову И. Н., общался с ней. О том, что будут производиться исполнительные действия по изъятию его автомобиля, она ему не сообщала. Он действительно хотел выехать на своем автомобиле с территории автостоянки, но напротив ворот остановилась служебная машина УФССП по Орловской области. Он попросил водителя этой машины отъехать от ворот, но он пояснил, что автомобиль сломался. Поэтому он сдал назад и поставил свой автомобиль на стоянку, а потом ушел по своим делам пешком. Представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Ревковой И.Н. и Управления ФССП России по Орловской области по доверенностям главный специалист эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Орловской области ФИО7 с заявленными требованиями не согласна, просит суд в удовлетворении заявления отказать. Считает, что оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется, так как действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов Чупахина не допущено. Просит применить срок исковой давности обращения в суд. Полагает, что установленный законом процессуальный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля для заявителя истек ДД.ММ.ГГГГ, а по оспариванию акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ истек еще раньше. Чупахин С.А. обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение суду пояснила, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сложное сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены запросы во все регистрирующие органы г.Орла, а также постановления во все кредитные учреждения г.Орла о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Чупахина С.А. Было установлено, что на счетах Чупахина С.А. денежные средства отсутствуют. Также установлено, что за Чупахиным С.А. на праве собственности зарегистрировано имущество: 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; квартира № в <адрес> в г.Орле и автотранспортное средство <данные изъяты>. Квартира обременена залогом, на неё судом обращено взыскание кредитной задолженности Чупахина перед Банком <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен арест в МОТОТРЭР ГИБДД с объявлением запрета на распоряжение данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чупахина С.А. было направлено требование о предоставлении в трехдневный срок с момента получения данного требования автотранспортного средства <данные изъяты> для составления акта о наложении ареста. Несмотря на полученное требование, Чупахин автотранспортное средство не предоставил. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут был осуществлен выход к должнику Чупахину С.А. по адресу: <адрес> с целью наложения ареста на указанное автотранспортное средство и квартиру. Однако наложить арест на указанное имущество не представилось возможным, в связи с тем, что дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от взыскателя ФИО16 о розыске автотранспортного средства должника Чупахина С.А. В ходе розыскных мероприятий местонахождение автотранспортного средства должника Чупахина С.А. было установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Чупахина С.А., понятых ФИО8 и ФИО9 транспортное средство было подвергнуто аресту, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с установленным режимом хранения - с правом пользования. Ответственным хранителем указанного имущества был назначен Чупахин С.А. Каких-либо замечаний по совершению исполнительных действий по аресту автотранспортного средства, а также по составлению акта описи и ареста от Чупахина С.А. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ должнику Чупахину С.А. вручено под личную подпись извещение о месте совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) подвергнута описи и аресту квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обремененная залогом, а также иное имущество, находящееся в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на реализацию путем проведения публичных торгов по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки автомобиля <данные изъяты>, поскольку требуется обязательное привлечение специалиста. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был изменен режим хранения арестованного автомобиля, установлен режим без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд к должнику Чупахину С.А. с целью совершения исполнительных действий в виде изъятия арестованного автотранспортного средства, однако Чупахин С.А. отказался участвовать в исполнительных действиях и получать какие-либо документы, в результате чего актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было изъято арестованное автотранспортное средство <данные изъяты> без участия должника. Постановлением о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ФИО10, директор автостоянки, с которой заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного имущества, с установлением места хранения имущества: <адрес> режимом хранения арестованного имущества: без права пользования. В связи с этим, автомобиль по акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ФИО10 Изъятие автомобиля производилось для проведения его оценки и передачи на торги. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Чупахина С.А. вынесено и направлено требование о предоставлении в течение трех дней с момента получения настоящего требования ПТС и ключей от автотранспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должником Чупахиным С.А. получено данное требование, однако не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вынесено и направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут с целью рассмотрения вопроса об административном правонарушении. Данное извещение было получено Чупахиным С.А., однако в указанное время на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. ДД.ММ.ГГГГ на Чупахина С.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14. КоАП РФ. Получив от Чупахина заявление о том, что в автомобиле находятся его личные вещи и вещи членов его семьи, судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагала Чупахину явиться на прием для участия в исполнительных действиях по данному факту, однако должник Чупахин С.А. к назначенному времени не явился. При составлении актов о наложении ареста и изъятии имущества, судебный пристав-исполнитель принял по внимание VIN автомобиля, указанный в ответе на запрос ГИБДД УВД по Орловской области, поскольку ПТС на автотранспортное средство не был предоставлен Чупахиным С.А. Иные идентификационные данные автотранспортного средства (номер кузова, регистрационный знак) являются отличительными признаками именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чупахину С.А. С достоверностью установить VIN автомобиля не представляется возможным, так как Чупахин не представляет ПТС на арестованный автомобиль. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Ревкова И.Н. с заявлением Чупахина С.А. не согласилась, позицию своего представителя поддержала. В дополнение суду пояснила, что Чупахин предъявлял ей копию решения <адрес> районного суда г. Орла, которым с ФИО16 в его пользу были взысканы денежные средства в сумме № рублей. Это решение было принято судом уже после ареста на автомобиль. На момент изъятия транспортного средства в МОСП по ОИП исполнительный лист о взыскании с ФИО16 в пользу Чупахина денежных средств не поступал, так как решение суда еще не вступило в законную силу. По сводному исполнительному производству помимо ФИО16 и Банка <данные изъяты> есть еще взыскатели, общая сумма требований по другим исполнительным производствам составляет № рублей. Другого имущества у Чупахина С. А., достаточного для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, на которое можно было бы обратить взыскание суммы долга, не имеется, поэтому было принято решение о наложении ареста на автомобиль, В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО16 по доверенности ФИО12 с доводами, указанными в заявлении Чупахина С.А. не согласилась. Считает, что действия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках закона, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве ими не допущено. Представитель администрации г.Орла по доверенности ФИО13, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации г.Орла. При вынесении решения полагается на усмотрение суда. Представитель взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО14, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представители ИФНС по г.Орлу, ОАО «Орелжилэксплуатация», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно системному анализу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Положениями ст. 69Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч. 1 ст. 34 названного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В судебном заседании установлено, что решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с Чупахина С. А. в пользу ФИО16 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме № рублей и судебные расходы в сумме № рубля. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чупахина С. А. в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом г. Орла № о взыскании с него в пользу ФИО16 убытков в виде упущенной выгоды в размере № рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубля. Также в отношении Чупахина С. А. и солидарного должника ФИО15 было возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера о взыскании денежных средств, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сложное сводное исполнительное производство №. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ФИО16 и Банк <данные изъяты>, общая сумма требований по исполнительному производству - № рублей. Взыскание денежной суммы в пользу Банка <данные изъяты> было обращено на заложенное имущество - принадлежащую Чупахину С. А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В целях установления имущественного положения должника Чупахина С. А. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и банки, в регистрирующие органы о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области о зарегистрированных транспортных средствах, пенсионный и налоговый органы, в Управление архитектуры и градостроительства о наличии у должника объектов незавершенных строительством и др. органы. Согласно полученным ответам на запросы за Чупахиным С. А. на праве собственности были зарегистрированы: 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартира № в <адрес> в г. Орле и автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что у должника Чупахина С. А. отсутствовали на счетах в кредитных организациях денежные средства, квартира обременена залогом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника Чупахина С. А. было направлено требование о предоставлении в трехдневный срок с момента получения данного требования указанного выше автомобиля для составления акта о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. орел, <адрес>. Требование судебного пристава-исполнителя Чупахиным С. А. исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске принадлежащего Чупахину С. А. автомобиля <данные изъяты>. В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств…) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В связи с тем, что Чупахиным С. А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Чупахину С. А. Проверяя доводы заявителя о том, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубейшими нарушениями в отсутствие понятых, оценка автомобиля была произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста, а также, что в акте о наложении ареста указан VIN другого автомобиля, судом установлено, что арест автомобиля производился судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, а также с участием самого должника Чупахина С. А., о чем свидетельствует акт о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником Чупахиным С. А. и иными лицами, присутствовавшими при аресте. По своему содержанию указанный акт соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в нем указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе понятых; наименование подвергнутого аресту имущества, его отличительные признаки, предварительная оценка стоимости автомобиля; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Чупахин С. А. в судебном заседании не оспаривал наличие своих подписей в акте, заявлений относительно совершаемых судебным приставом-исполнителем действий от Чупахина в момент составления акта не поступало. Таким образом, доводы заявителя о несоответствии акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Арест на имущество должника Чупахина наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках действий по аресту ограничений права пользования имуществом не вводилось, изъятие имущества не производилось, был объявлен только запрет на распоряжение этим имуществом. Суд критически оценивает довод заявителя о том, что указание в акте о наложении ареста VIN не совпадающего в одной букве с VIN его автомобиля, влечет незаконность акта о наложении ареста, поскольку иные идентификационные данные автомобиля являются отличительными признаками автомобиля, принадлежащего Чупахину С. А. Более того, в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства установить действительный идентификационный номер (VIN) автомобиля, в том числе, и проверить правильность указания в акте (VIN) автомобиля не представляется возможным. В силу п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, поэтому суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не был привлечен оценщик при составлении акта о наложении ареста. В части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля с автостоянки ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80настоящего Федерального закона. Согласно ст. 59 указанного закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Количество понятых не может быть менее двух. Положениями ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В силу ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Судом установлено, что в связи с недостаточностью имущества для исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника Чупахина С. А., находящегося по адресу: <адрес>. Аресту было подвергнуто имущество, по предварительной стоимости не выше № рублей. Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве, согласно которому был привлечен специалист ГУП ОО «<данные изъяты>». В целях изъятия для проведения оценки арестованного автомобиля и последующей его реализации в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был изменен режим хранения арестованного автомобиля на «без права пользования». В целях совершения исполнительных действий в виде изъятия арестованного автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя к должнику С. А. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перед совершением исполнительных действий должник Чупахин С. А. по месту хранения автомобиля был уведомлен судебным приставом-исполнителем о проведении исполнительных действий в виде изъятия автомобиля, однако от участия в совершении исполнительных действий отказался, покинув автостоянку. Факт отказа от участия в совершении исполнительных действий и добровольной передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю подтвердил в судебном заседании сторож автостоянки ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля. После обозрения акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетель наличие своей подписи в акте подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дневном дежурстве. Утром к воротам автостоянки подъехал служебный автомобиль Управления федеральной службы судебных приставов, автомобиль перекрыл выезд со стоянки. В это время Чупахин С. А. на своем автомобиле <данные изъяты> пытался выехать с территории стоянки, но автомобиль судебных приставом перекрыл ему дорогу. Из автомобиля вышли судебные приставы, подошли к автомобилю Чупахина, между Чупахиным и судебными приставами состоялся разговор, этот разговор он не слышал, но после этого разговора Чупахин на автомобиле вернулся на место стоянки автомобиля. Судебный пристав-исполнитель подошла к нему и пояснила, что должник Чупахин отказался передать автомобиль судебным приставам-исполнителям и попросила удостоверить своей подписью этот факт. Поскольку это было в действительности, он согласился и расписался в акте изъятия. Судебный пристав-исполнитель при нем пригласила в качестве понятых двух девушек, которые шли со стороны поликлиники. При непосредственном изъятии автомобиля со стоянки он не присутствовал, так как он отлучался по своим делам на непродолжительное время, вместо себя он просил это время подежурить сменщика, когда вернулся, то уже автомобиля на стоянке не было. Как следует из акта изъятия арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, изъятие автомобиля производилось в присутствии двух понятых ФИО17 и ФИО18, а также представителя взыскателя ФИО16 по доверенности ФИО19 Судом принимались меры к вызову в судебное заседание лиц, принимавших участие в ходе совершения исполнительных действий в качестве понятых, однако, в судебное заседание они не явились. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества была назначена ФИО10, директор автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество в присутствии двух понятых по акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебным приставом-исполнителем вновь назначенному хранителю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Чупахину С. А. судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении в МОСП по ОИП в течение трех дней с момента получения настоящего требования ПТС и ключей от арестованного автомобиля в целях его последующей реализации. Данное требование исполнено Чупахиным не было. На заявление Чупахина С. А. о том, что в изъятом автомобиле находятся его личные вещи и вещи членов его семьи, судебным приставом-исполнителем предлагалось Чупахину явиться на прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минут для участия в исполнительных действиях по данному факту, однако должник Чупахин С.А. к назначенному времени не явился. Также судом установлено, что в отношении должника Чупахина С. А. помимо указанных выше производств было возбуждено еще несколько исполнительных производств имущественного характера, которые ДД.ММ.ГГГГ были присоединены к сводному исполнительному производству, в связи с чем, общая сумма требований по исполнительным документам возросла на № рублей. В настоящее время взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Банк <данные изъяты>, ФИО16, ЗАО «<данные изъяты>», ИФНС России по г. Орлу, ОАО «Орелжилэксплуатация», муниципальное образование Город Орел. С учетом значительности суммы задолженности по исполнительному производству, длительности неисполнения должником Чупахиным С. А. требований исполнительных документов, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были направлены на восстановление нарушенных к тому моменту прав и законных интересов взыскателей. Составление оспариваемых актов и совершение исполнительных действий по изъятию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было обусловлено необходимостью исполнения требований исполнительных документов, находящихся на исполнении. Действия судебного пристава-исполнителя совершены ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего заявления не отменено. Кроме того, на дату совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля, решение <адрес> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор аренды транспортного средства, заключенный между Чупахиным С. А. и ФИО16 признан ничтожной сделкой по признаку её мнимости, а также с ФИО16 в пользу Чупахина С. А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме № рублей, не вступило в законную силу, исполнительный лист о взыскании с ФИО16 в пользу Чупахина указанной суммы денежных средств, в МОСП по особым исполнительным производствам не поступал, исполнительное производство в отношении ФИО16 не возбуждалось. Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем неоднократно по заявлению должника производилось отложение исполнительных действий. При разрешении дела судом не установлено нарушений судебным приставом - исполнителем Ревковой И. Н. законодательства об исполнительном производстве, которые бы привели к нарушению гарантированных ФЗ «Об исполнительном производстве» прав должника. Процессуальные действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона. Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Ревковой И. Н. было нарушено его право на участие в совершении исполнительных действий по изъятию автомобиля, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что до совершения исполнительных действий Чупахин С. А. был уведомлен о том, что будет проводиться изъятие автомобиля, однако от участия в совершении исполнительных действий он отказался, покинув автостоянку, не воспользовавшись своим правом на участие в совершении исполнительных действий, дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий. Довод заявителя о том, что указанная в акте о наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества завышена и не соответствует его действительной стоимости, суд не принимает во внимание, поскольку реализация имущества производится по стоимости имущества, определенной специалистом-оценщиком, а указанная в акте стоимость транспортного средства является лишь предварительной оценкой арестованного имущества. Также в ходе судебного заседания представителем судебного пристава-исполнителя заявлено о пропуске Чупахиным С. А. десятидневного срока для оспаривания акта о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля с автостоянки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Проверяя довод представителя судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока обращения в суд с жалобой, судом установлено, что исполнительные действия в виде ареста автомобиля производились с участием самого должника. Акт о наложении ареста составлялся в присутствии Чупахина С. А. Таким образом, об аресте автомобиля Чупахину стало известно в день составления акта о наложении ареста. Кроме того, как видно из материалов дела, акт о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ Чупахин С. А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Относительно заявления о пропуске срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий по изъятию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ Чупахину С. А. было известно о том, что автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП в рамках исполнительного производства, по которому Чупахин С. А. является должником. Указанное обстоятельство подтверждается жалобой должника, адресованной прокурору Северного района г. Орла. С указанного времени в десятидневный срок Чупахин С. А. имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании данного акта и действий судебных приставов-исполнителей по изъятию автомобиля. Между тем, первоначальное его обращение в суд с требованиями о признании незаконными акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля со стоянки, имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом десятидневного срока. С учетом изложенного довод Чупахина о том, что об изъятии автомобиля ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Объективных уважительных причин для восстановления срока судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска Чупахиным С. А. срока обращения в суд не уважительными. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Чупахину С. А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Чупахина С.А. о признании незаконным акта о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Ревковой И. Н. по изъятию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Ю.В. Тишаева
так как он не имел никаких обременений. ДД.ММ.ГГГГ режим хранения арестованного имущества был изменен в связи с тем, что необходимо было произвести его оценку, и передать на реализацию. Поскольку Чупахин до этого игнорировал её требования, которые ею предъявлялись ему в рамках исполнительного производства, препятствует ей окончить исполнительное производство, то ДД.ММ.ГГГГ утром она выехала к месту жительства должника с другими приставами. Когда Чупахин вышел из подъезда, они проследовали за ним на автостоянку. На автостоянке она уведомила его о том, что изменен режим хранения автомобиля, предложила ему передать ей автомобиль для его оценки и последующей реализации, но Чупахин отказался передавать автомобиль и покинул стоянку. Отказ Чупахина С. А. от участия в совершении исполнительных действий, связанных с изъятием автомобиля, она зафиксировала в самом акте изъятия транспортного средства. Факт отказа Чупахина принимать участие в изъятии автомобиля подтвердил своей подписью сторож автостоянки ФИО11 Для совершения указанных исполнительных действий на месте она привлекла в качестве понятых проходивших мимо двух девушек. На её требования представить ПТС и ключи от автомобиля Чупахин не реагирует, говорит, что их у него нет, а в своих обращениях в правоохранительные органы указывает, что ключи и ПТС находятся у него.
В связи с чем, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был изымать автомобиль, суд не может принято во внимание, так как указанный довод не основан на законе. То обстоятельство, что Чупахин С. А. предъявлял судебному приставу-исполнителю копию судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.