Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Семенушниковой А.В., Ильченко И.А., Булоховой М.М., Чекановой Е.А. к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Семенушникова А.В., Ильченко И.А., Булохова М.М., Чеканова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и турагентством «<данные изъяты>» г. Орел, был заключен договор № на реализацию турпродукта - экскурсионного тура в <адрес> на № ночей с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин. Стоимость тура на четверых составляла № рублей и включала: перелет, проживание в отеле 3-4*,питание - завтраки, экскурсионное обслуживание, услуги гида, трансферы, переезды по маршруту тура, медицинскую страховку, услуги по оформлению визы. Лицом, оказывающим Семенушниковой А.В., Ильченко И.А., Булоховой М.М., Чекановой Е.А. услуги по вышеуказанному договору являлся туроператор ООО «ДАНКО Трэвел Компани». ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили тур в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по безналичному расчету произвело оплату услуг ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес туроператора ООО «ДАНКО Трэвел Компани» пакет документов для оформления Шенгенских виз. Таким образом, истцы полностью выполнили свои обязательства по договору. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <данные изъяты> истцам документы по забронированному туру выданы не были. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что паспорта с визами были выданы представителям туроператора ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 35 мин. Ответчик предложил перенести поездку с доплатой по № евро с каждого туриста. Но при этом, поскольку визы были выданы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их поездка сокращалась на два дня, а стоимость тура увеличивалась на № евро. По указанным причинам они были вынуждены отказаться от предложения туроператора. Перенести тур без доплаты на ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказался, при этом сообщил о готовности возвратить денежные средства в сумме № рублей. Страховая компания «<данные изъяты>» также отказалась компенсировать истцам понесенные расходы по оплате тура, поскольку страховка была оформлена только на случай невозможности совершить запланированную поездку. Учитывая, что вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 10 мин. истцы провели ночь перед вылетом в дороге в легковом автомобиле. В связи с тем, что рейс не состоялся, они были вынуждены терпеть данные неудобства и вновь без сна возвращаться в г. Орел. Все это, в совокупности с несостоявшейся поездкой и отказом ответчика удовлетворить их требования в добровольном порядке, причинило истцам физические и нравственные страдания. Полагая, что услуга не была оказана по вине ответчика, истцы просят в равных долях в пользу каждого взыскать с ответчика: стоимость тура в сумме № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме № рублей; неустойку за нарушение установленных договором сроков оказания услуг по договору в сумме № рублей; стоимость проезда до <адрес> и обратно в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании истец Семенушникова А.В., действующая в своих интересах и в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в интересах Ильченко И.А., Булоховой М.М., Чекановой Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование требований Семенушникова А.В. привела доводы, изложенные в иске. Кроме того, истец суду пояснила, что все истцы в равных долях несли расходы на оплату тура, денежные средства вносились в ООО «<данные изъяты>» от ее имени для упрощения порядка оформления договора и платежных документов. Истец также пояснила, что ООО «<данные изъяты>» в досудебном порядке возвратило им № рублей и материальных претензий к турагентству они не имеют. Истцы считают, что ответчиком причинен моральный вред, им был испорчен предновогодний отпуск, сутки ДД.ММ.ГГГГ они провели без сна в автомобиле, при этом в аэропорте <данные изъяты> <адрес> их никто не информировал о причине их не вылета и не извинился за причиненные неудобства. Отказ ответчика разрешить спор мирным путем также причинил им моральные страдания. Ильченко И.А., Булохова М.М., Чеканова Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, допустив к участию в деле в качестве их представителя Семенушникову А.В. Представитель ответчика ООО «ДАНКО Трэвел Компани» - генеральный директор ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что реализацию турпродукта конкретному туристу осуществляет ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ турагенство осуществляет коммерческую деятельность по реализации туристического продукта, оформленного туроператором на условиях полной финансовой самостоятельности, на свой страх и риск. ДД.ММ.ГГГГ ответчику в интересах истцов поступила заявка от ООО «<данные изъяты>» по бронированию тура «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступил пакет документов необходимый для получения виз. Пакет документов был передан в объеме достаточном для получения виз, и соответствовал тому, что указан на официальном сайте туроператора и Визового центра <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оплачен консульский сбор и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный пакет документов был передан в Визовый центр <адрес> в <адрес>. Согласно квитанциям № и №, предполагаемая дата выдача Шенгенских виз Визовым центром <адрес> была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что паспорта истцов находятся на консульском контроле, о чем ответчик незамедлительно информировал третье лицо. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. ответчиком были получены заграничные паспорта истцов вместе с визами. Перенести время тура с доплатой № евро на каждого истцы отказались. В соответствии с п.п. 7.1. Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор не несет ответственности на отказ или несвоевременную выдачу посольством или консульством визы (в т.ч. в день начала тура). Таким образом, ответчик, содействуя в получении виз, выполнил все принятые на себя обязательства по договору и не должен нести ответственность за задержку выдачи истцам виз Консульством иностранного государства. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 7.1. Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе посольства или консульства в выдаче визы, а также при задержке в выдаче визы посольством, туристу возвращается цена неиспользованного тура, за вычетом фактических расходов туроператора. Фактически понесенные расходы туроператора составили № рублей и ответчик готов вернуть № рублей. Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, а также наличие вины ответчика в его причинении. На основании изложенного, ООО «ДАНКО Трэвел Компани» просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В дополнении к возражениям ответчик уточнил, что фактически понесенные им расходы по оплате тура составили № рублей, что подтверждено расчетом и документами. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО10, подтвердив в судебном заседании фактические обстоятельства, изложенные в иске истцами и ответчиком, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, представитель пояснила, что турагентство выполнило свои обязанности по договору в полном объеме и незамедлительно. Поездка истцов в <адрес> планировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные даты пользуются спросом на туристические поездки. Посольства не справляются с обработкой большого количества документов для выдачи виз, и просят туроператоров заблаговременно сдавать документы для оформления виз. Предупреждения об этом были опубликованы на всех официальных сайтах туроператоров. По сложившейся практике документы на получение виз на ДД.ММ.ГГГГ по срокам подаются туристическими агентствами до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» предоставило ООО «ДАНКО Трэвел Компани» документы для оформления виз истцам ДД.ММ.ГГГГ Туроператор подал документы на получение виз в Визовый центр <адрес> в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели после поступления документов из турагентства. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011г.) <данные изъяты>""Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"(далее Федерального закона № 132 - ФЗ)предусмотрено, что туристская деятельность это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Из содержания ст. 6 Федерального закона №132 - ФЗ следует, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 9 Федерального закона №132 - ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ № 2300-1) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Пунктом 5 данной статьи закона предусмотрено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Статья 29 Закона РФ № 2300-1 предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы…Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом в процессе рассмотрения спора установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАНКО Трэвел Компани» (Оператор) и ООО «<данные изъяты>» (Агент) был заключен договор № (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ) предметом которого являлась, коммерческая деятельность Агента по реализации туристического продукта, сформированного Оператором, продвижение которого Агент осуществляет на условиях полной финансовой самостоятельности, на свой страх и риск. Из содержания п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пакет услуг, права на которые предоставляются Агенту для реализации их конкретному туристу, устанавливается Оператором и согласовывается с ним на основании Заявки Агента. Пунктом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Агент направляет Заявку на бронирование в письменной форме, в которой указывает услуги (в том числе дополнительные), заказываемые туристом. Фактом подтверждения наличия запрашиваемых Агентом услуг является Подтверждение бронирования, бланк которого направляется Агенту. Как следует из толкования п.п. 4.8 и 4.9. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Оператор вправе отказать Агенту в оказании содействия в получении виз или потребовать дополнительные документы на туристов в целях получения виз. В соответствии с п. 4.11 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Оператор несет ответственность за качество предоставляемых услуг и их соответствие Подтверждению бронирования. Из п.п. 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оператор не несет ответственность за отказ или несвоевременную выдачу посольством или консульством визы (в т.ч. в день начала тура). При отказе посольства или консульства в выдаче визы, а также при задержке выдачи визы посольством, туристу возвращается цена неиспользованного тура за вычетом фактически понесенных расходов Оператора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Агентство) и Семенушниковой А.В. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта № (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ Агентство обязалось передать, а Заказчик принять и оплатить сформированный в соответствии с Листом бронирования Заказчика и реализуемый Агенством по общей цене комплекс услуг, предоставленный в зависимости от целей путешествия. Оформленный Агентством Лист бронирования является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Агентство обязалось предоставить Заказчику всю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность выбора туристического продукта. Туристический продукт формируется на основании Листа бронирования Заказчика и оформляется путем выписки туристической путевки (ваучера). Из содержания п.п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия путешествия и общая цена туристического продукта определяются в туристической путевке (ваучере), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость туристического продукта по настоящему договору рассчитывается сторонами в Листе бронирования. В соответствии с п.п. 7.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ лицом, оказывающим Заказчику услуги по настоящему договору, является ООО «ДАНКО Трэвел Компани» (Туроператор). Из представленного суду Листа бронирования, являющегося приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Семенушникова А.В. произвела бронирование тура «<данные изъяты>» (экскурсионный тур) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых человек (Семенушникова А.В., Ильченко И.А., Булохова М.М., Чеканова Е.А.). Стоимость тура составила № рублей и включала перелет, проживание в отеле 3-4*,питание - завтраки, трансферы, переезды по маршруту тура и дополнительные услуги: медицинскую страховку, доплату за топливо, визовые услуги, страховку от невыезда и экскурсионную программу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оформило и выдало туристам Семенушниковой А.В., Ильченко И.А., Булоховой М.М., Чекановой Е.А. Туристическую путевку Серия № на тур в <адрес> сроком на 8 дней 7 ночей стоимостью № рублей и туристический ваучер №, также отражающий информацию о туристах, о туре, об авиаперелете, трансферах, условиях размещения по программе и экскурсиях. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели оплату турпутевки в <адрес> в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Семенушниковой А.В. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «ДАНКО Трэвел Компани» оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на заявку № в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «ДАНКО Трэвел Компани» посредством экспедиторской доставки <данные изъяты> пакет документов необходимый для оформления виз Семенушниковой А.В., Ильченко И.А., Булоховой М.М., Чекановой Е.А. Как следует из сообщения о доставке и экспедиторской расписки <данные изъяты>, пакет документов был получен ООО «Данко Трэвел Компани» ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за исх № и письменных возражениях на иск ответчик полностью признал, что документы были предоставлены в объеме достаточном для получения виз ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату консульского сбора и ДД.ММ.ГГГГ передал указанный пакет документов в Визовый центр <адрес> в <адрес>. Признанные ответчиком вышеуказанные обстоятельства, приняты судом и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежат. Из обозренных в судебном заседании заграничных паспортов Семенушниковой А.В., Ильченко И.А., Булоховой М.М. и Чекановой Е.А. следует, что Шенгенские визы на посещение <адрес> были выданы в день начала тура, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из электронной переписки ООО «ДАНКО Трэвел Компании» и ООО «<данные изъяты>», а также возражений ответчика на заявленные исковые требования, ответчик получил заграничные паспорта истцов с Шенгенскими визами ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. В связи с этим, воспользоваться оплаченным туром истцы не смогли, так как время их вылета из аэропорта <адрес> <адрес> было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 10 мин., что подтверждается туристическим ваучером № и электронными авиабилетами. ООО «<данные изъяты>» произвело возврат полученных в счет оплаты услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за неиспользованный тур в размере № рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выданным на имя Семенушниковой А.В. Произвести возврат стоимости тура в сумме № рублей, а также перенести тур без доплаты ООО «ДАНКО Трэвел Компани» отказалось, что подтверждено письменными ответами на обращения в интересах туристов ООО «<данные изъяты>» и представленными письменными возражениями на иск. Как следует из представленных доказательств, истцам было отказано в выплате страхового возмещения ОАО «<данные изъяты>» по причине того, что несвоевременная выдача виз по условиям заключенных с истцами договоров страхования страховым случаем, не является (л.д. 31 - 37). Таким образом, судом установлено, что ответчик обязался оказать истцам дополнительную услугу по получению Шенгенских виз. Данный вид услуг был включен в туристический продукт, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также Листом бронирования (приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ). Данная услуга была оплачена и при этом, истцы незамедлительно выполнили все условия договора, связанные с предоставлением пакета документов для получения Шенгенских виз. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, получив необходимый пакет документов, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил. По мнению суда, учитывая, что в договоре отсутствуют указания о сроке, в течение которого исполнитель по договору обязан приступить к исполнению данного вида услуг, ООО «ДАНКО Трэвел Компани» должно было своевременно, в разумные сроки приступить к исполнению своих обязательств. Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что документы на получение Шенгенских виз истцами были поданы в Визовый центр <адрес> спустя шестнадцать дней с момента их поступления в ООО «ДАНКО Трэвел Компании». Суд полагает, что ответчик, подав документы на получение виз по истечении двух недель после их поступления, действовал в ущерб интересам истцов и за пределами разумного срока исполнения обязательства. Из установленных обстоятельств следует, что Шенгенские визы были выданы Семенушниковой А.В. Ильченко И.А., Булоховой М.М. и Чекановой Е.А. Генеральным Консульством <адрес> в семидневный срок, то есть в срок, который считается общепринятым для оформления такого вида туристических виз. Вся необходимая информация об оформлении туристических виз указана на официальном сайте Визового центра <адрес> в <адрес>, в том числе указано, что документы на оформление туристической визы не могут быть поданы ранее, чем за 90 дней до запланированной поездки. Следовательно, объективных препятствий для подачи документов в более ранний срок, чем это было сделано, у ответчика не было. Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, суд считает, что несвоевременная выдача виз произошла по вине ответчика, ненадлежащее исполнившего обязательство по оказанию содействия в их получении. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу Семенушниковой А.В., Ильченко И.А., Булоховой М.М. и Чекановой Е.А. в равных долях подлежит взысканию оплаченная ими стоимость услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. При этом, суд исходит из того, что Семенушникова А.В. в судебном заседании подтвердила, что оплата услуг производилась истцами в равных долях, несмотря на то, что договор и документы об оплате оформлялись на ее имя. В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в интересах Семенушниковой А.В., Булоховой М.М., Ильченко И.А. и Чекановой Е.А. обратилось к ООО «ДАНКО Трэвел Компании» с просьбой о переносе тура или возврате денежных средств. Учитывая, что претензия была направлена электронной почтой и продублирована с курьером, суд полагает обоснованным производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (ответ на претензию дан ответчиком более чем через месяц за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 дня. Учитывая, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ цена дополнительной услуги (содействие в получении виз) не определена, суд полагает необходимым рассчитывать неустойку исходя из общей цены договора № рублей. Размер неустойки составляет: № х 3 % х 162 дня = № рублей. Исходя из требований ст. 28 Закона РФ № 2300-1 и положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до № рублей. Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании убытков в виде расходов, связанных с оплатой проезда ДД.ММ.ГГГГ из г. Орел в аэропорт <адрес> и обратно в сумме № рублей. Указанные расходы подтверждены Договором оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Семенушниковой А.В. и ФИО12 Ответчик своих возражений на данные исковые требования не представил. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что согласно существующим расценкам на данный вид услуг, расходы являются обоснованными. На основании изложенного, у суда не вызывает сомнения, что с учетом отсутствия информации на ДД.ММ.ГГГГ о задержке виз, истцы были вынуждены понести расходы с оплатой проезда к месту начала тура. Истец Семенушникова А.В. в судебном заседании подтвердила, что все истцы в равных долях несли расходы по оплате транспортных услуг, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу всех истцов. В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд находит вину ООО «ДАНКО Трэвел Компани» доказанной, так как по мнению суда ответчик должен был в разумные сроки приступить к исполнению взятых на себя обязательств по оказанию туристам всех услуг, входящих в туристский продукт. Суд находит установленным, что в результате нарушения прав потребителей, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в том, что они претерпели физический дискомфорт, связанный с поездкой в <адрес> и обратным возвращением после несостоявшегося вылета в <адрес>, а также моральные переживания по поводу несостоявшегося предновогоднего отпуска. В результате нарушения прав потребителей Семенушникова А.В., Булохова М.М., Ильченко И.А. и Чеканова Е.А. были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. В связи этим, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей в пользу каждого истца, а всего № рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать, поскольку наличие в действующем законодательстве различных механизмов защиты нарушенных прав не предполагает возможности их одновременного применения. С учетом вышеизложенного, суд находит иск Семенушниковой А.В., Булоховой М.М., Ильченко И.А. и Чекановой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению. С ООО «ДАНКО Трэвел Компани»» в пользу Семенушниковой А.В., Булоховой М.М., Ильченко И.А. и Чекановой Е.А. в равных долях подлежит взысканию стоимость тура в размере № рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме № рублей, расходы по оплате транспортных услуг в сумме № рублей и компенсация морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей. В остальной части исковые требования истцов по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению. При вынесении решения суд оценивает критически довод ООО «Данко Трэвел Компани» о том, что надлежащим ответчиком по договору является ООО «<данные изъяты>». Суд исходит из того, что несмотря на то, что истцом Семенушниковой А.В. заключался договор с ООО «<данные изъяты>», однако продвижение и реализация туристического продукта турагентством осуществлялось на основании агентского Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДАНКО Трэвел Компании», п. 4.11. которого предусматривает ответственность за качество услуг и их соответствие Подтверждению бронирования. Из содержания п.п. 7.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ лицом, оказывающим Заказчику услуги по настоящему договору является ООО «ДАНКО Трэвел Компани» (Туроператор). При этом, ответчик от обязательств по исполнению Договора от ДД.ММ.ГГГГ не отказывался. При вынесении решения, суд также критически оценивает довод ответчика о том, что он не несет ответственности за задержку выдачи виз Генеральным Консульством <адрес>, поскольку такой задержки в выдаче судом установлено не было. По этим же основаниям, суд считает неправомерным утверждение ответчика о том, что не подлежат возврату суммы расходов, которые были понесены ответчиком по оплате тура. Суд считает, что несвоевременное получение виз произошло по вине ответчика. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере № рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орел» в сумме № рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Семенушниковой А.В., Ильченко И.А., Булоховой М.М., Чекановой Е.А. к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в пользу Семенушниковой А.В., Ильченко И.А., Булоховой М.М., Чекановой Е.А. в равных долях в пользу каждого: стоимость тура в размере № рубля 00 копеек, неустойку в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости проезда в сумме № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей 00 копеек, а всего № рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований - отказать Взыскать с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» в доход муниципального образования «город Орел» штраф в сумме № рубля 00 копеек и государственную пошлину в размере № рубля 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>