Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года город Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Карпухиной Н.И. к Карпухину Н.П., Кмитто М.А. и ЗАО «Стройкомплект - центр» о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и признании права общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец Карпухина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Карпухину Н.П., Кмитто М.А. и ЗАО «Стройкомплект - центр» о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленного иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Карпухиным Н.П. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Карпухин Н.П. после увольнения со службы стал вести себя неадекватно, в его поведении стали наблюдаться странности, проявляющиеся в гипертрофированной заботе о своем здоровье. <данные изъяты> Полагая, что ему нужен посторонний уход, который Карпухина Н.И. оказывать в требуемом им объеме не могла, Карпухин Н.П. дал объявление в газету «<данные изъяты>» и нанял сиделку Кмитто М.А.. В ДД.ММ.ГГГГ Карпухин Н.П. предложил истцу взять ссуду и купить квартиру в равных долях с Кмитто М.А. ДД.ММ.ГГГГ Карпухин Н.П. проходил стационарное лечение в <данные изъяты>. После выписки из больницы Карпухин Н.П. от услуг Кмитто М.А. не отказался. В ДД.ММ.ГГГГ со слов Карпухина Н.П. истцу стало известно, что им за счет сбережений семьи, хранившихся в <данные изъяты>, приобретена квартира в г. Орле и в настоящее время ему необходимы средства на ремонт квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ перед расторжением брака Карпухина Н.И. предложила Карпухину Н.П. разделить совместно нажитое имущество, а именно продать квартиру и поделить деньги. Карпухин Н.П. объяснил, что квартира оформлена на Кмитто М.А., так как он при оформлении сделки не имел доверенности на приобретение квартиры. При этом Карпухин Н.П. пояснил, что намеревается передать квартиру детям. Истец полагает, что Карпухин Н.П. не осознавал последствий совершаемых им действий, и фактически распорядился совместно нажитым имуществом без согласия Карпухиной Н.И. В связи с изложенным и по основаниям ст. 177 ГК РФ и ст. 35 СК РФ истец просит признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись о принадлежности квартиры на праве собственности Кмитто М.А., признать спорную квартиру общей долевой собственностью Карпухина Н.П. и Карпухиной Н.И.. Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ ЗАО «Стройкомплект - центр» было привлечено в качестве соответчика по заявленному иску. В процессе рассмотрения спора Карпухина Н.И. уточнила исковые требования, дополнив основания иска, просила признать договор купли - продажи спорной квартиры недействительным по причине притворности данной сделки. Притворность сделки, по мнению истца, подтверждается тем, что в судебном заседании Карпухин Н.П. признал, что не приобрел квартиру на себя в связи с отсутствием доверенности от супруги Карпухиной Н.И., Кмитто М.А. не представлено доказательств вложения собственных денежных средств в покупку квартиры, довод о том, что Кмитто М.А. обязалась отработать денежные средства полученные от Карпухина Н.П. является несостоятельным. В судебном заседании Карпухина Н.И., ее представитель адвокат ФИО7, исковые требования поддержали, указав, что из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Карпухин Н.П. не понимал значение своих действий <данные изъяты>. Кмитто М.А. воспользовалась этим болезненным состоянием Карпухина Н.П. Спорная квартира приобретена на денежные средства супругов Карпухиных и следовательно является их совместной собственностью. Указанные денежные средства, полученные от продажи их гаража, в размере № рублей хранились на счете Карпухина Н.П. в <данные изъяты>. После разъяснения судом права, Карпухина Н.И. пояснила, что заявлять требования о деньгах не намерена, поскольку принадлежащие им денежные средства вложены в покупку квартиры. Полагают необходимым назначить проведение судебно - психиатрической экспертизы для определения психического состояния ответчика. Ответчик Карпухин Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния здоровья и нуждаемостью в постороннем уходе он по объявлению в газете «<данные изъяты>» нанял сиделку Кмитто М.А., которой стал платить из собственных денежных средств по № рублей ежемесячно. У него на счете в банке имелись денежные средства в размере около № рублей, которые достались ему после продажи наследственного имущества его отца, и следовательно совместно нажитым имуществом супругов не являются. Он полагает, что указанными денежными средствами, он мог распоряжаться по своему усмотрению. Из указанных денежных средств он частично оплачивал работу Кмитто М.А., поскольку Карпухина Н.И. не отдавала ему пенсию. Вначале он действительно хотел приобрести однокомнатную квартиру на себя, но у него не было доверенности от супруги. В последующем он передумал и в устной форме договорился с Кмитто М.А., что он окажет ей помощь в приобретении квартиры в сумме № рублей, за что она будет в течение восьми лет осуществлять за ним уход бесплатно. Они также договорились, что Кмитто М.А завещает квартиру его детям. На момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ. Кмитто М.А. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома никакого психического расстройства у него не было, и на лечении он не находился. Уже в ДД.ММ.ГГГГ он действительно проходил стационарное лечение в Орловской областной психиатрической <данные изъяты> и в настоящее время понимает значение своих действий, <данные изъяты>. Ответчик Кмитто М.А исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ею за № рублей. У нее имелись собственные денежные средства от продажи земельного участка в сумме № рублей, № рублей ей дал ее отец, № рублей в счет предоплаты за работу по уходу дал Карпухин Н.П. После того как она стала оказывать помощь в уходе, стала водить Карпухина Н.П. к докторам, состояние его здоровья значительно улучшилось. Они договорились, что в течение восьми лет из расчета по № рублей ежемесячно, она будет осуществлять за ним уход. Она на собственные денежные средства сделала в квартире ремонт. Право собственности на квартиру зарегистрировано на ее имя. Поскольку она является одинокой, по договоренности с Карпухиным Н.П., она составит завещание на его детей. Представитель ответчика ЗАО «Стройкомплект - центр» генеральный директор ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном ранее, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройкомплект - центр» (застройщик) и Кмитто М.А. (участник долевого строительства) за № был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № в <адрес>. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме № рублей. Кмитто М.А. исполнила обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Кмитто М.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Из представленных доказательств следует, что Карпухин Н.П. права собственности на спорную квартиру не приобрел, стороной по сделке не являлся, денежные средства в кассу застройщика не вносил. Кмитто М.А. обосновывая правомерность возникновения права собственности на квартиру, представила суду договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она продала, принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес> за № рублей. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ей известно, что ее дядя ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ дал своей дочери Кмитто М.А. на покупку квартиры денежные средства в сумме № рублей. Со слов Кмитто М.А. ей также известно, что она продала принадлежащий ей земельный участок за № рублей. В судебном заседании также установлено, что № рублей, переданных в счет оплаты квартиры, Кмитто М.А. получила от Карпухина Н.П. Указанное обстоятельство признано данными ответчиками. Признание данного обстоятельства принято судом и в силу ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Требований о признании денежных средств, переданных Карпухиным Н.П. Кмитто М.А. для оплаты стоимости квартиры, совместно нажитым имуществом, признании недействительными действий по передаче денежных средств, а равно требований о взыскании денежных средств, Карпухиной Н.И., несмотря на разъяснения в порядке ст. 12 ГПК РФ судом данного права, в процессе рассмотрения настоящего спора не заявлялось. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению, что Карпухина Н.И. с учетом положений гражданского законодательства о недействительности сделок, не является заинтересованным лицом обладающим правом на предъявление требований о недействительности сделки. Истец стороной по оспариваемой сделке не являлась. Каких - либо оснований и юридически значимых действий, с которыми законодатель связывает возникновение у Карпухиной Н.И. права общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеется. При вынесении решения суд также учитывает, что Карпухиной Н.И. не опровергнут довод Кмитто М.А. о том, что все денежные средства в сумме № рублей к моменту оплаты договора принадлежали ей. Карпухин Н.П. за Кммито М.А. денежные средства в кассу застройщика не вносил, поскольку до этого момента передал их в счет оплаты будущих работ по уходу. Факт того, что Кмитто М.А. действительно оказывала Карпухину Н.П. помощь по уходу, в судебном заседании не оспаривали истец Карпухина Н.И., а также свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, Карпухина Н.И., ФИО15 По мнению суда, наличие у Карпухиных денежных средств, не означало бы безусловное возникновение у них права собственности на вышеуказанную квартиру. Доказательств того, что между Карпухиными была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, суду не представлено. Из объяснений Карпухиной Н.И. в судебном заседании следует вывод, что совместного решения о приобретении в г. Орле однокомнатной квартиры у нее с Карпухиным Н.П. не было, где находится спорная квартира она не знала. Из содержания иска и пояснений сторон в судебном заседании следует, что нуждаемости в приобретении данной квартиры в г. Орле у семьи также не было, кто - либо из членов семьи вселяться в спорную квартиру не собирался. Отказывая в удовлетворении иска, суд также критически оценивает довод Карпухиной Н.И. о притворности сделки. Так, в исковом заявлении истец указала, что Карпухин Н.П. предлагал ей взять ссуду и приобрести квартиру в равных долях с Кмитто М.А. Указанное, по мнению суда, означает, что волеизъявления на покупку спорной квартиры Карпухин Н.П. не проявлял. Квартира № в <адрес> в собственности Карпухиной Н.И. и Карпухина Н.П. никогда не находилась, следовательно их совместно нажитым имуществом не являлась, в связи с чем, при вынесении решения судом не могут быть применены положения ст. 35 СК РФ. В связи с отсутствием у истца права на предъявление настоящего иска, суд оценивает как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, Карпухиной Н.И., ФИО16, ФИО23., ФИО14, ФИО17, пояснивших суду о неадекватном поведении Карпухина Н.П. в период № и о том, что у Карпухиных имелись денежные средства от продажи гаража, являющегося их совместной собственностью. Суд, исходя из заявленных исковых требований, расценивает, как не входящее в предмет доказывания обстоятельство о наличии у Карпухина Н.П. психических расстройств лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими, так данный ответчик стороной по оспариваемой сделке не являлся. В связи с тем, что денежные требования истцом не заявлялись, суд не устанавливает правовую принадлежность денежных средств, переданных Карпухиным Н.П. Кмитто М.А. в счет оплаты услуг по уходу. При вынесении настоящего решения суд полагает, что Карпухина Н.И. не лишена права на предъявление исковых требований, связанных с распоряжением денежными средствами Карпухиным Н.П. На основании изложенного, суд полагает исковые требования Карпухиной Н.И.. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Карпухиной Н.И. к Карпухину Н.П., Кмитто М.А. и ЗАО «Стройкомплект - центр» о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и признании права общей долевой собственности - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Шеломанова Л.В. <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>