07 июня 2012 года                                                                     г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                 Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску Толстых О.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий оплаченных по договору и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Толстых О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий оплаченных по договору и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит в сумме № рублей для приобретения квартиры сроком на № месяцев. В кредитный договор (п.1.11) Банком было включено условие об обязательной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере № рублей. Также пунктом 1.18.1 договора было установлено, что в течение первых 60 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, Заемщик обязан уплатить кредитору комиссию в размере 4% от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита. Предоставление кредита не является услугой, поэтому комиссия за несуществующую услугу взиматься не может. Досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Включение Банком в договоры с потребителями комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение кредита противоречит нормам ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку она несколько раз досрочно погашала кредит, за весь период действия договора с нее удержана комиссия за досрочное частичное погашение кредита в размере № рублей 81 копейка. Действиями банка ей причинен моральный вред, выразившийся в умышленном включении Банком в кредитный договор условий, возлагающий на нее обязанность по оплате дополнительных комиссий с целью повышения платы за кредит. Данными действиями ей причинены значительные нравственные страдания. Несмотря на последующее осознание неправомерности начисления банком указанных комиссий, у нее не было возможности отказаться от их оплаты, поскольку выдача кредита напрямую зависит от включения в договор условия о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита. Сумму морального вреда она оценивает в № рублей. По изложенным основаниям просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере № рублей и комиссий за досрочное полное или частичное погашение кредита в размере 4% от суммы каждого досрочного платежа, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства за выдачу кредита в сумме № рублей и за досрочное частичное и полное погашение кредита в размере № рублей 81 копейка; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу № рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В судебное заседание истица Толстых О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

       Представитель истицы Толстых О.Н. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснила, что взимание банком комиссии за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, данное условие противоречит закону и является недействительным. Включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам ГК РФ и также ущемляет права потребителей. Истица Толстых О.Н. не знала, что можно взыскать комиссию, узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ. Толстых О.Н. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку ей ответчиком были причинены нравственные страдания. Отказаться от оплаты комиссий Толстых не могла, поскольку выдача кредита напрямую связана с указанием в договоре условий о взыскании данных комиссий, без включения в договор этих условий Банк кредит не выдает.

       Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что заемщик Толстых О.Н. добровольно собственноручно подписала кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком Толстых О.Н. не представлено каких-либо доказательств понуждения ее к заключению договора. Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии устанавливается по соглашению с клиентами, в данном случае такое соглашение было достигнуто. Право банка на взимание с Заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 года №ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательную оплату комиссии за выдачу кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истицей не доказан факт виновности Банка и причинно-следственная связь между действиями ЗАО «Райффайзенбанк» и нравственными страданиями истицы. Заявленные истицей судебные расходы не являются необходимыми и не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела. Также считает сумму судебных издержек завышенной и не соответствующей стоимости такого рода услуг, сложившейся в Орловской области, а также пределам разумности. Просит применить срок исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд по истечении трехгодичного срока с момента начала исполнения кредитного договора.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов по договору на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент досрочного погашения кредита) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Толстых О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Толстых О.Н. был выдан кредит в размере № рублей сроком на № месяцев на приобретение квартиры по строительному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Толстых О.Н. и ЗАО «<данные изъяты>». Толстых О.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Ежемесячный платеж, рассчитываемый по формуле, указанной в п.4.2.3 договора составляет на дату подписания договора № рублей.

Согласно п. п. 1.15.1, 1.4 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Толстых О.Н.

Пунктом 1.11 договора предусмотрена комиссия, взимаемая банком с заемщика единовременно за предоставление кредита, которая составляет № рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Толстых О.Н. перечислила ответчику в счет оплаты комиссии за предоставление кредита (за открытие счета по договору) № рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока обращения истицей в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с. ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Принимая во внимание, что комиссия за предоставление кредита была уплачена Толстых О. Н. Банку ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Толстых О. Н. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании комиссии за предоставление кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере № рублей и возврате уплаченной ей суммы в размере № рублей.

В части требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита в размере 4% от суммы каждого досрочного платежа судом установлено следующее.

По условиям кредитного договора (пункт 1.18.1) при досрочном полном или частичном возврате кредита в течение первых 60 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 4% от суммы каждого платежа по досрочному полному или частичному возврату кредита. По истечении указанного в настоящем пункте срока комиссия за осуществление досрочного полного или частичного возврата кредита не взимается.

Из материалов дела следует, что Толстых О.Н. досрочно частично погашала кредит. ДД.ММ.ГГГГ истицей было внесено в счет досрочного погашения кредита № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей и № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

В связи с этим согласно условиям кредитного договора с нее была удержана комиссия в размере 4% от суммы каждого досрочного платежа на общую сумму № рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей и № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, сумма займа (кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца (кредитора) при условии оплаты заимодавцу (кредитору) суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия кредитора не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику.

Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом права истицы как потребителя.

        Согласно п. ст. 16 Закона ОФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссий за досрочное полное или частичное погашение кредита в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

       Требования истицы о возврате уплаченных сумм комиссий по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Принимая во внимание, что кредитный договор исполняется по частям, путем внесения ежемесячных платежей, учитывая, что истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом применения срока исковой давности считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Толстых О.Н. в виде комиссии за досрочное погашение кредита за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд.

Таким образом, истица не лишена возможности осуществить защиту нарушенного права, поскольку ею не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика комиссий, уплаченных банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (№ + № + № + № + № + № + № + № = № рублей).

Довод представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным требованиям, основан на неправильном толковании норм права, поэтому также не может быть принят судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Толстых О.Н. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истица испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования Толстых О. Н. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истицы.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд находит исковое заявление Толстых О.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

         В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере № рублей ( № + №) : 2 = № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, но принципа разумности. Такой подход направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Толстых О.Н. в судебном заседании представляла ФИО4, действующая по доверенности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Толстых О.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. В счет оплаты услуг по договору Толстых О.Н. выплатила ИП ФИО4 № рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, категорию спора, не представляющую особую сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 судебных заседания), суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          В соответствии ст. 103 ГПК РФ, со ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, из них: № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера из расчета: № (государственная пошлина от цены иска) х № рублей (удовлетворенная часть исковых требований) : № рублей (цена иска) = № рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Толстых О.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий оплаченных по договору и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

       Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Толстых О.Н. ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Толстых О.Н. комиссию за досрочное погашение кредита в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а всего № рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толстых О. Н. отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход Муниципального образования Город Орел штраф в размере № рубль 40 копеек и государственную пошлину в размере № рублей 66 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме                  

      Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья               Тишаева Ю.В.