Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года       г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи      Тишаевой Ю.В.

с участием заместителя прокурора

Северного района г. Орла               Федоровой Ю. В.

адвокатов               Тимошевской Е. А. и Полыньковой Л. Н.

при секретаре                                   Костромичевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Н.И. к ООО «ЖЭУ №» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

          Кочетков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был принят на работу в ООО «ЖЭУ №» в качестве монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования 4 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен № разряд. За все время его работы замечаний к нему не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. По своим трудовым обязанностям он непосредственно подчинялся мастеру ООО «ЖЭУ №» ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ он по указанию мастера один до обеда выполнял работы по замене стояков системы водоснабжения на полипропиленовые трубы водоснабжения в доме № по <адрес> в г.Орле. В период выполнения работ утюг по спаиванию труб из полипропилена сломался, и он обратился к мастеру, т. к. без утюга невозможно выполнить работу. Также он просил мастера ФИО5 направить ему в помощь других сантехников, поскольку трубы длинные и необходимо пробивать плиты перекрытия, а одному человеку невозможно провести работу по замене стояков системы водоснабжения. Для пробивания указанных плит необходим был перфоратор, который ООО «ЖЭУ №» ему не был предоставлен. Мастер сообщила, что второй утюг тоже сломался, заменить нечем, в связи с чем, мастер попросила с другого участка монтажников помочь ему, пояснив, что перфоратор будет позже. После обеда мастер направила ему двух сантехников - ФИО15 и ФИО16, фамилию не знает. ФИО15 принес с собой перфоратор и личный утюг, после чего они втроем продолжили выполнять работы по замене стояков водоснабжения в доме. Работу закончили около 19-00 часов и пустили воду по новому стояку. На следующий день он пришел на работу и после планерки секретарь ООО «ЖЭУ №» ФИО6 попросила его подписать составленную кем-то от его имени объяснительную по факту несвоевременной подачи воды. Он отказался подписывать данный текст объяснительной, заявив, что утюг был сломан, работодатель не обеспечил его необходимым для работы оборудованием и не выделил ему в помощь до обеда других монтажников, без которых он не имел возможности выполнить такие работы. Его вины в несвоевременной подачи воды нет, на доме по замене стояков работали втроем до 19-00 часов и сразу после окончания работ включили воду. Мастер ФИО5 неоднократно напоминала, что монтажники с другого участка не хотят идти работать на его участок, так как у них есть свои участки. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал инженер и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ только для него будет проводиться переаттестация, и если он не сдаст экзамен, то ему будет установлен № разряд, вместо №. Ему были предоставлены билеты на переаттестацию. В связи с тем, что экзамен проводился только для него, он отказался от прохождения переаттестации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера ФИО5 он выполнял работы по наряд-заданиям. Однако, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, секретарь ФИО6 предоставила ему для ознакомления приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку и сказала, что якобы его берут на работу в ООО «ЖЭУ №». В момент ознакомления с приказом, кроме него и секретаря в помещении никого не было. Ознакомившись с приказом, он возмутился, поскольку причиной увольнения было указано собственная инициатива работника по п.3 ст.77 ТК РФ, а дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на увольнение он не писал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ включительно он работал, ему выдавались задания на работу, о приказе об увольнении его никто не уведомлял. В приказе об увольнении он отказался расписываться, так как не был с ним согласен, считает данный приказ незаконным. Трудовую книжку ему вручили ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении ему не выдали, хотя он требовал выдать ему копию данного приказа. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ООО «ЖЭУ №» с заявлением о выдаче ему копий приказов, связанных с приемом на работу и его увольнением, копии трудового договора, копии приказов об изменении условий труда, о поощрении и дисциплинарных взысканиях, справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате, справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставлении указанных документов ему было отказано, со ссылкой на то, что такие документы будут представлены только по запросу суда. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен окончательный расчет, расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался, справку о средней заработной плате ответчик ему не выдавал. По изложенным основаниям просит суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, запись № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке и восстановить его на работе в той же должности, обязать ответчика ООО «ЖЭУ №» внести запись в его трудовую книжку о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать незаконной запись в трудовой книжке № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в той же должности, обязать ответчика ООО «ЖЭУ №» внести запись в его трудовую книжку о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

         В судебном заседании истец Кочетков Н.И. и его представитель по ордеру Тимошевская Е.А. уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не поддерживают в связи с тем, что ответчик в своих возражениях указал на отсутствие такого приказа.

Кочетков Н.И. в дополнение суду пояснил, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, объяснительные у него не отбирались, акты никакие не составлялись. В ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по замене стояков системы водоснабжения в доме № по <адрес> в г.Орле. На следующий день, ему предложили расписаться в объяснительной, о том, почему воду в доме включили поздно, он отказался расписываться в объяснительной. До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать, претензий к нему не было. В ДД.ММ.ГГГГ секретарь предложила ему расписаться в приказе об увольнении по собственному желанию, он отказался, пояснив ей, что заявление на увольнение не писал, увольняться не собирается. Ни с какими приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий его не знакомили, не знакомили и с приказом об аттестации, об этих приказах ему стало известно только в суде. Ему предлагали вновь пройти аттестацию, но он отказался, так как такое предложение поступило только к нему, к другим монтажникам таких требований не предъявлялось.

Тимошевская Е.А суду пояснила, что факт систематического неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей ответчиком не доказан и увольнение истца по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ незаконно. На момент увольнения истца оспариваемых приказов не было, они были изготовлены после обращения Кочеткова Н. И. в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав. Кочетков прошел аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, был аттестован, срок для следующей аттестации не наступил на дату увольнения. Оснований для проведения внеочередной аттестации Кочеткова не имелось. Согласно наряд-заданию работы были выполнены Кочетковым в объеме выданного задания.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» по ордеру и доверенности Полынькова Л.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, признала исковые требования в части признания незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кочеткову Н. И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении монтажника Кочеткова Н. И. аттестации, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Также согласилась с требованиями о восстановлении Кочеткова Н. И. на работе в должности монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования и оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, признала исковые требования Кочеткова Н. И. о признании недействительной записи в трудовой книжке истца за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственной инициативе, внесении записи в трудовую книжку истца о недействительности этой записи. Частично признала исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму № рублей. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда и размер судебных издержек завышенными.

Заместитель прокурора Северного района г. Орла Федорова Ю. В. в своем заключении полагает, что исковые требования Кочеткова Н. И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт незаконности увольнения истца.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев журналы регистрации приказов, книгу учета движения трудовых книжек, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Н. И. был принят на работу в ООО «ЖЭУ №» на должность монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке (л.д. 4-5).

Согласно трудовой книжке Кочетков Н. И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом было установлено, что с заявлением об увольнении Кочетков Н. И. к работодателю не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖЭУ №» был издан приказ № об увольнении Кочеткова Н. И. с должности монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ЖЭУ №» № к Кочеткову Н. И. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение работы по адресу: <адрес> по замене стояков холодного водоснабжения и установке водосчетчиков, а также за отказ от дачи объяснений по поводу невыполненной работы. Основанием для применения к Кочеткову дисциплинарного взыскания явились докладные записки мастера ФИО5, уведомление о необходимости дать письменные объяснения, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением и акт о непредставлении письменного объяснения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖЭУ №» был издан приказ за № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова Н. И. аттестации в целях определения соответствия его квалификации занимаемой должности. Основанием для проведения в отношении Кочеткова аттестации послужила служебная записка главного инженера ФИО9

В связи с тем, что истец отказался от прохождения аттестации, ранее к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ответчик издал приказ об увольнении Кочеткова Н. И. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что правовых оснований для увольнения Кочеткова Н. И. с занимаемой должности ни по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ни по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось.

К такому выводу суд пришел на основании представленных сторонами документов и показаний делопроизводителя ФИО6, мастера ФИО5 и монтажника ФИО10, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Сторона ответчика в последнем судебном заседании не оспаривала указанное обстоятельство, представитель ООО «ЖЭУ №» по доверенности Полынькова Л. Н. согласилась с тем, что увольнение Кочеткова Н. И. является незаконным, признала исковые требования о признании незаконными приказа ООО «ЖЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кочеткову Н. И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении монтажника Кочеткова Н. И. аттестации, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кочеткова Н. И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Также согласилась с требованиями о восстановлении Кочеткова Н. И. на работе в должности монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования и оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, признала исковые требования Кочеткова Н. И. о признании недействительной записи в трудовой книжке истца за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственной инициативе, внесении записи в трудовую книжку истца о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также частично признала исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму № рублей.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Также судом установлено, что истец Кочетков за защитой нарушенного права обращался в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав.

По факту его обращения государственным инспектором труда ФИО11 проводилась проверка, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного по запросу суда материала проверки, а также из пояснений представителя ответчика, проверка проводилась по представленным работодателем документам, выездная проверка не проводилась. Для документарной проверки инспектором были истребованы следующие документы: Устав, ОКВЭД, документ, подтверждающий полномочия руководителя, трудовой договор и основание расторжения трудового договора с Кочетковым Н. И., приказ о расторжении трудового договора, ведомость на выплату расчета при увольнении Кочеткова Н. И., расчетный лист Кочеткова Н. И. за период ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени, книга учета движения трудовых книжек, объяснения руководителя с разъяснением основания увольнения, а также документ, подтверждающий выплату Кочеткову окончательного расчета.

В ходе документарной проверки инспектором не было установлено нарушения трудовых прав Кочеткова Н. И., инспектор посчитал, что порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Вместе с тем, как видно из докладной записки б/даты мастера ФИО5, в которой она сообщает руководителю о том, что монтажник Кочетков Н. И. практически участия в работе по замене стояков холодного и горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ не принимал, работа не была закончена вовремя, имеется резолюция директора ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кочеткову Н. И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, тогда как ему согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен срок для дачи объяснения в течение двух рабочих дней.

Кроме того, как следует из наряд-задания, выданного монтажникам ФИО10 и Кочеткову Н. И. ДД.ММ.ГГГГ задание выполнено ими в полном объеме в срок, установленный в наряд-задании. Выполнение работы с установленный срок подтверждается подписями мастера ФИО5 и инженера ФИО9

Отказ от прохождения внеочередной аттестации, предусмотренной Положением об аттестации персонала, утвержденному директором ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для увольнения работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, проверка государственным инспектором труда ФИО11 была проведена формально. Остался не проверенным и тот факт, что в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. По мнению суда, инспектор труда обязан был в числе других документов проверить наличие приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрацию в журнале регистрации приказов, чего сделано не было.     

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца с занимаемой должности, а также позиции ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными приказа ООО «ЖЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кочеткову Н. И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении монтажника Кочеткова Н. И. аттестации, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кочеткова Н. И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, о признании недействительной записи в трудовой книжке истца за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственной инициативе, внесении записи в трудовую книжку истца о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что истец был уволен незаконно, суд приходит к убеждению, что Кочетков Н. И. подлежит восстановлению на работе в должности монтажника внутренних сантехнических систем и оборудования, а также ответчиком ему должна быть произведена оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку во всех случаях согласно ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, истец уволен из ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, то период его вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в ред. от 11.11.2009) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчик правильность представленного истцом расчета заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Вместе с тем, суд считает необходимым проверить представленный истцом расчет.

Проверяя правильность расчета среднего заработка, судом установлено, что Кочетков Н. И. работает в ООО «ЖЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более 12 месяцев, поэтому для расчета средней заработной платы суд принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным представленным ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за 12 месяцев его работы в ООО «ЖЭУ №», включая премии, составила № рублей.

В указанный период истец фактически отработал 225 рабочих дней.

       Средний дневной заработок истца составляет № рублей из расчета № рублей : 225 ( количество фактически отработанных дней) = №.

       Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит № рублей из расчета:

       № (средний дневной заработок истца) х 46 (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №.

        При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме № рублей.

        В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

      С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом ( ст. 394 ТК РФ).

       Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав Кочеткова Н. И. на труд, на получение заработной платы, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

      При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, длительность нарушения его прав. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ №» в пользу истца в размере № рублей.

       С учетом изложенного суд находит исковые требования истца Кочеткова Н. И. подлежащими частичному удовлетворению.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно анализу приведенной нормы, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, но принципа разумности. Такой подход направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

         Из материалов гражданского дела следует, что интересы Кочеткова Н. И. в судебном заседании представляла адвокат Тимошевская Е. А. Судом установлено, что Кочетков Н. И. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Из содержания указанных квитанций следует, что истец за составление искового заявления оплатил в кассу ООКА «<данные изъяты>» № рублей, за участие в каждом судебном заседании (три судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) оплатил по № рублей, за участие в проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ оплатил № рублей, за составление уточненного искового заявления - № рублей, за составление письменных объяснений по обстоятельствам дела и расчета компенсации вынужденного прогула - № рублей.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность данного гражданского дела, объясняемого категорий трудового спора, наличием нескольких исковых требований, учитывая проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, необходимостью проведения расчетов, которые по своему объему не представляют особой сложности, а также исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (3 судебных заседания и беседа), принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Кочеткова Н. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности, понесенные Кочетковым Н. И. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей суд находит чрезмерными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска до № рублей - 4% цены иска, но не менее № рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет № рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «ЖЭУ №» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно ст. 396 ТК РФ и 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочеткова Н.И. к ООО «ЖЭУ №» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжки, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «ЖЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кочеткова Н.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении монтажника Кочеткова Н. И. аттестации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кочеткова Н.И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Кочеткова Н.И. на работе в ООО «ЖЭУ №» в должности монтажника внутренних сантехнических систем оборудования.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Кочеткова Н.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственной инициативе по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО «ЖЭУ №» внести в трудовую книжку Кочеткова Н.И. запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу Кочеткова Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме № рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а всего № рублей 02 копейки.

        Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей 92 копейки.

        Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                                                                               Ю.В. Тишаева