ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 г.                                                                         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи            Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                        Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДорСтройЛитТех» к Самарину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

        ООО «ДорСтройЛитТех» обратилось вСеверный районный суд г.Орла с иском к Самарину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Самарин А.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройЛитТех». ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ДорСтройЛитТех» в качестве слесаря по изготовлению деталей и узлов систем вентиляций и по совместительству водителем. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.Г., имея доступ для получения изделий и материалов от имени ООО «ДорСтройЛитТех», воспользовавшись правом владения и временного распоряжения, присвоил себе имущество организации на общую сумму № рублей. Предварительно оплаченное за безналичный или приобретенное за наличный расчет имущество Самарин А.Г. получал в торговых организациях, используя свои личные автомобили, которые как предполагалось будут находиться по договорам аренды в организации. Все полученное имущество, принадлежащее организации Самарин А.Г. складировал у себя в гараже, мотивировав тем, что предоставит данный гараж под склад для хранения имущества, принадлежащего организации, а также для использования помещения под производственный участок. Для этого ООО «ДорСтройЛитТех» был составлен договор аренды производственных площадей, в котором указан собственник и паспортные данные собственника этих площадей. Однако Самарин А.Г. не подписывал этот договор, незаконно укрывая в данном помещении все приобретенное имущество организации. На требования директора ООО «ДорСтройЛитТех» о возврате всего присвоенного имущества, Самарин А.Г. никак не отреагировал. Самариным А.Г. незаконно было присвоено для личных нужд имущество, указанное в Приложении № к исковому заявлению: оборудование, инструменты и спецодежда на общую сумму № рублей, из них ручной листогиб стоимостью № рублей, станок «<данные изъяты>» ручной стоимостью № рублей. Присвоенное Самариным А.Г. имущество числится на балансе ООО «ДорСтройЛитТех». Также Самарин А.Г. путем мнимых утверждений и заверений в необходимости приобретения для нужд организации материалов для будущих заказов, получил и незаконно присвоил себе имущество, указанное в Приложении № к исковому заявлению на общую сумму № рублей: углекислота, фанера, заклепки, гладкий лист, труба профильная, поликарбонат, метизы и сверла. Доказательством того, что Самарин А.Г. присвоил себе все полученное им имущество, является то, что Самарин А.Г. после получения имущества, никому его не сдал. Единственным помещением, где приобретенное имущество могло храниться, является нежилое помещение, принадлежащее Самарину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Самариным А.Г. и ООО «ДорСтройЛитТех» были заключены договоры аренды автомобилей, принадлежащих на праве собственности Самарину А.Г. Легковой автомобиль <данные изъяты> использовался для выезда с целью осмотра объекта работ, автомобиль <данные изъяты> использовался для доставки продукции, оборудования и инструмента на место установки или работ и с целью иных нужд организации. Под мнимым предлогом Самарин А.Г. приобретал или предлагал приобрести путем оплаты по безналичному или наличному расчету для ремонта и обслуживания указанных автомобилей имущество на общую сумму № рублей: рессора автомобиля, автошины <данные изъяты> с их установкой на общую сумму № рублей, заправка автомобиля <данные изъяты> на сумму № рублей, регулировка подвески на сумму № рублей, масло моторное на сумму № рублей для грузового автомобиля <данные изъяты>. Также для обеспечения всей арендованной техники горюче-смазочным материалом, ООО «ДорСтройЛитТех» заключило с компанией <данные изъяты> договор, по которому ООО «ДорСтройЛитТех» получило чип-карты для заправки автомобилей по городу и области. Оплата за пользование данными чип-картами была произведена организацией безналичным расчетом на сумму № рублей. Из них, № рублей было зачислено на чип-карту Самарину А.Г. для приобретения дизельного топлива, а № рублей было внесено на чип-карту для приобретения АИ-92 и пропан-бутана. Согласно выпискам по чип-картам Самариным А.Г. было истрачено не целевым образом дизельного топлива и АИ-92 на общую сумму № рублей. Данная карта Самариным А.Г. не сдавалась и находится в настоящее время в его распоряжении. Всего на обслуживание и ремонт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и на приобретение ГСМ Самариным А.Г. было затрачено № рублей. Из арендованных автомобилей, только один раз использовался автомобиль <данные изъяты> для доставки изготовленных изделий заказчику по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ДорСтройЛитТех». В связи с тем, что часть материала была использована организацией для изготовления козырьков по договору с ООО «<данные изъяты>» с помощью оборудования организации (пила по металлу, ручной листогиб), то за вычетом стоимости этих материалов, задолженность Самарина перед ООО «ДорСтройЛитТех» составляет № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Самарина А.Г. в пользу ООО «ДорСтройЛитТех» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

       В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8 неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просит суд взыскать с Самарина А.Г. в пользу ООО «ДорСтройЛитТех» в качестве неосновательного обогащения сумму в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ДорСтройЛитТех» по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ДорСтройЛитТех». Эту фирму создал он, но оформил на свою мать, ФИО9 Организация была на нулевом балансе. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Самариным А.Г. было заключено соглашение о солидарном управлении ООО «ДорСтройЛитТех». После подписания данного соглашения, учредителем было принято решение о назначении его (ФИО8) исполнительным директором, а Самарина А.Г. - директором общества. На тот момент, Самарин А.Г. как и он состоял на учете в Центре занятости населения <адрес>. Самарин А.Г., получив от ФИО10 денежные средства в сумме № рублей, спланировал поездку в <адрес> для приобретения коленчатого подъемника, однако сделка по покупке коленчатого подъемника не была заключена. ФИО11, находясь на учете в Центре занятости населения <адрес>, узнал о том, что в случае организации для него рабочего места за счет средств работодателя и принятия на работу как многодетного отца, Центр занятости населения компенсирует затраты работодателя в качестве разовой помощи в сумме № рублей. В связи с этим, Самарин А.Г., преследуя цель неосновательно обогатиться, используя денежные средства ФИО10 через организацию, уговорил его издать приказ о создании для него рабочего места и принять его (Самарина А.Г.) на работу в качестве слесаря-монтажника систем вентиляции. На тот момент ООО «ДорСтройЛитТех» не требовались работники. Данная должность и специфика была придумана самим Самариным А.Г., так как на тот момент никаких договорных отношений у ООО «ДорСтройЛитТех» с другими организациями не было. Самарин был принят на работу в ООО «ДорСтройЛитТех» ДД.ММ.ГГГГ по направлению с центра занятости населения. Трудовые отношения в настоящее время с ФИО11 не прекращены. Ответчик Самарин А.Г., используя денежные средства ФИО10 в личных интересах, предложил ему трудоустроить его на работу в ООО «ДорСтройЛитТех» с одной единственной целью приобрести за счет средств ФИО10 гибочное оборудование. Самарин под предлогом дополнительного развития организации, приобрел за счет средств организации гибочное оборудование, материалы, инструменты и иное имущество, которое незаконно укрывает в своем гараже, отказывается возвращать организации по письменным требованиям. Все организационные вопросы решал Самарин А. Г. Самарин требовал обеспечить его материалом и инструментами. Для обустройства цеха Самариным была приобретена фанера, чтобы установить ручной листогиб, инициатива на приобретение всех материалов и инструментов исходила от Самарина. Необходимости в приобретении указанных материалов и инструментов не было, он Самарину как исполнительный директор таких указаний не давал. Приобретение листогиба и зиг-машинки не было с ним согласовано. Оборудование, материалы, инструменты, спецодежда приобретались на денежные средства ФИО10. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которому Самарин передал в долг организации денежные средства, был составлен Самариным уже после того, как денежные средства ФИО10 были им потрачены. Дважды Самарин А. Г. находился в командировках. Руководство организации не издавало приказов о направлении его в командировки в <адрес> и <адрес> в целях приобретения коленчатого подъемника, листогиба и зиг-машинки. Расходы по командировкам также были включены Самариным в сумму займа. ООО «ДорСтройЛитТех» просит взыскать с Самарина стоимость оборудования, материалов и инструментов в связи с их ненадобностью организации в виду смены профиля работы организации и вида экономической деятельности.

Ответчик Самарин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройЛитТех», был принят на работу слесарем по изготовлению деталей и узлов вентиляции, в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы. Никогда директором ООО «ДорСтройЛитТех» он не был, соглашение о солидарном управлении предприятием от ДД.ММ.ГГГГ подписал, полагая, что организация еще не создана, что он совместно с ФИО17 будет учредителем одной организации. Позже ему стало известно, что на момент подписания этого соглашения юридическое лицо уже было создано, учредителем организации была ФИО9 Весь товар он получал по доверенностям от ООО «ДорСтройЛитТех», выданным ФИО8 Полученный товар он хранил у себя в гараже по просьбе ФИО8, там же у него было оборудовано его рабочее место, так как каких-либо помещений на праве собственности у ООО «ДорСтройЛитТех», не было. Письменного договора аренды гаража заключено не было, так как ФИО17 настаивал на установке в гараже отдельного прибора учета электроэнергии, на таких условиях его теща, собственник гаража, не согласилась заключать письменный договор аренды. Его два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> использовались организацией для совершения поездок и доставки товаров, в том числе оборудования, материалов, инструментов. Все материалы и инструмент, приобретенные за наличный расчет, оплачивались лично ФИО8 Материалы, которые приобретались по безналичному расчету, оплачивались по счету от соответствующих организаций. Приобретенные материалы, которые он якобы скрывает в гараже, были израсходованы для выполнения заказов, которые поступали в ООО «ДорСтройЛитТех» от других организаций. Эти заказы ФИО8 через организацию не проводил. Все заказы выполнялись им по согласованию с ФИО8 и в его присутствии. Материал был израсходован на козырьки, которые они устанавливали над продуктовыми магазинами, в многоквартирном доме, на здании <данные изъяты> и в частном секторе, также была изготовлена дверная решетка по заказу <данные изъяты>. Командировку в <адрес> для покупки подъемника планировал ФИО8, который вел переговоры по его приобретению. Перед самым отъездом ФИО8 дал ему телефон, адрес нужной организации и выдал командировочное удостоверение. Совершая поездку в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО8 был предложен вариант безналичного расчета. Для расчета с ним была куплена рессора в сумме № рублей. Фактически это его заработная плата. Никаких материалов не осталось, если только обрезки трубы профильной. Инструмент, листогиб и зиг-машинка, которые приобретались для создания его рабочего места, находятся в гараже по месту его жительства, который использовался ООО «ДорСтройЛитТех» в качестве производственного цеха. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, на хранение имущество организацией ему не вверялось. Листогиб и зиг-машинка находятся в исправном техническом состоянии и будут возвращены после его увольнения из ООО «ДорСтройЛитТех» и произведении с ним окончательного расчета.

Представитель Казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения <адрес>» директор ФИО2, в судебном заседании полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что в целях снижения напряженности на рынке труда и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 1011 "О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" Правительством Орловской области была утверждена Программа дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Орловской области, на ДД.ММ.ГГГГ. Финансовое обеспечение мероприятий программы осуществлялось в пределах выделенных субсидий из федерального бюджета. Одним из основных мероприятий этой программы является содействие трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей. Субсидия предусматривает возмещение работодателю затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, рабочего места (в том числе надомного) для родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей. Возмещение затрат работодателю на создание рабочего места осуществляется в соответствии с договором, заключенным КУ ОО "ЦЗН района" и работодателем при предоставлении им сметы расходов. Возмещение затрат на создание одного рабочего места из средств субсидии не может превышать № рублей. Самарин А. Г. состоял на учете в ЦЗН <адрес>, относится к категории «многодетный родитель». ООО «ДорСтройЛитТех» в ЦЗН была подана заявка на рабочее место, в связи с этим был заключен договор о возмещении работодателю затрат на оснащение специального рабочего места для трудоустройства. Для заключения договора работодателем были представлены все необходимые документы. Самарин А. Г. был направлен для трудоустройства в ООО «ДорСтройЛитТех». В соответствии с договором, который был заключен с ООО «ДорСтройЛитТех», работодателем для Самарина должно было быть оснащено рабочее место. Рабочего места Самарину для полноценной работы работодателем создано не было. В настоящее время приобретенное оборудование принадлежит организации, так как оно приобреталось в целях создания рабочего места для Самарина. В случае расторжения трудового договора с Самариным А. Г., работодатель в течение трех дней обязан представить в ЦЗН сведения об освободившемся рабочем месте, для подбора подходящего работника, относящегося к той же категории. Оборудование может быть реализовано в случае ликвидации рабочего места, при этом сокращение этой единицы должно быть обоснованным. Сведения о сокращении единиц подаются работодателем в ЦЗН. В том случае, если Центром будет установлено, что сокращение необоснованное, то возникший спор относительно этого оборудования будет разрешаться в судебном порядке.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДорСтройЛитТех» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является подготовка строительного участка. На момент рассмотрения дела ООО «ДорСтройЛитТех» - действующее юридическое лицо. Учредителем общества является ФИО9, а директором - ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии №.

Также судом установлено и было подтверждено сторонами, что Самарин А. Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ДорСтройЛитТех». ДД.ММ.ГГГГ Самарин А. Г. был принят на работу в качестве слесаря по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Самарин А. Г. как многодетный родитель, состоящий на учете в ЦЗН <адрес> в поиске подходящей работы, был трудоустроен в ООО «ДорСтройЛитТех» по направлению Центром занятости населения <адрес> в рамках реализации Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Орловской области, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 17.01. 2011 года №.

В соответствии с этой Программой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для Самарина А. Г. было создано специальное рабочее место слесаря по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции. С ДД.ММ.ГГГГ Самарин А. Г. в связи с отсутствием объема работ находится в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением Самарина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с Самарина А. Г. стоимость приобретенного оборудования, материалов, инструментов, спецодежды, командировочные расходы, а также расходы по содержанию двух арендованных автомобилей, как неосновательное обогащение. В исковом заявлении истец в качестве правового обоснования указывает ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку стороны состоят в трудовых отношениях, то к возникшим правоотношениям подлежит применению трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Положения ст. 1102 ГК в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель в частности, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктами 1, 2, 5 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, в соответствии с которыми основанием для проведения проверки является приказ (постановление, распоряжение) руководителя предприятия о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Проверка фактического наличия имущества проводится путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет, порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, процедуры привлечения работника к материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

При разрешении спора судом было установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Самариным А. Г. не заключался, документальная ревизия и инвентаризация материальных ценностей не производились, размер ущерба, причины его образования и виновное в образовании недостачи лицо работодателем в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не устанавливалось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения ущерба ООО «ДорСтройЛитТех» и вину Самарина А. Г. в причинении вреда.

Кроме того, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что требования организации о возмещении Самариным А. Г. стоимости приобретенных организацией материалов и инструментов, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца ФИО8 о том, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.Г. несет солидарную ответственность перед ООО «ДорСтройЛитТех», так как является равноправным владельцем этой организации, суд не может принять во внимание, поскольку указанное соглашение является ничтожным, так как ни ФИО17, ни Самарин не являются учредителями ООО «ДорСтройЛитТех», в связи с чем, не наделены полномочиями заключать подобные соглашения.

В части требований о взыскании с ответчика стоимости оборудования и спецодежды судом установлено следующее.

Как указывалось выше в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право в частности на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

        В целях снижения напряженности на рынке труда и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 года N 1011 "О предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" Правительство Орловской области постановлением № от 17.01. 2011 года утвердило Программу дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Орловской области, на ДД.ММ.ГГГГ со сроком её реализации на ДД.ММ.ГГГГ исходя из сложившейся социально-экономической ситуации.

Финансовое обеспечение мероприятий программы, направленных на снижение напряженности на рынке труда Орловской области, осуществлялось в пределах выделенных субсидий из федерального бюджета.

Программа была разработана, в том числе, для содействия трудоустройству незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей.

Субсидия на реализацию указанного мероприятия предусматривала возмещение работодателю затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения специального рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, рабочего места (в том числе надомного) для родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей.

Возмещение затрат работодателю на создание рабочего места осуществлялось в соответствии с договором, заключенным КУ ОО "ЦЗН района" и работодателем при предоставлении им сметы расходов.

Возмещение затрат на создание одного рабочего места из средств субсидии не могло превышать № рублей.

Право на получение возмещения затрат из средств субсидий федерального бюджета на создание рабочего места имеют работодатели, вошедшие в программу и принимающие на работу по направлению органов службы занятости граждан указанных категорий трудоспособного возраста (женщин от 16 до 55 лет, мужчин от 16 до 60 лет), инвалидов, в индивидуальной программе реабилитации которых имеются рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда.

Судом установлено, что в рамках реализации Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ, между КУ Орловской области «Центр занятости населения <адрес>» в лице директора ФИО2 и ООО «ДорСтройЛитТех» в лице директора ФИО9, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ гола о возмещении работодателю затрат на оснащение специального рабочего места для трудоустройства инвалида, рабочего места для родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей.

Предметом договора является организация трудоустройства незанятых инвалидов на специальные рабочие места, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей на рабочие места в рамках реализации Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Орловской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору работодатель обязался принять на работу гражданина, имеющего категорию: инвалид, родитель, воспитывающий ребенка-инвалида, многодетный родитель, направленных Центром, при их успешном прохождении собеседования; заключить с этим гражданином трудовой договор, оснастить рабочее место принятого на работу гражданина с учетом профессии, характера выполняемых работ, уровня механизации и автоматизации производственного процесса; обеспечить принятому на работу гражданина условия и охрану труда в соответствии с трудовым законодательством.

По условиям договора ( п. 2.1.8), в случае расторжения трудового договора с работником, трудоустроенным на оснащенное рабочее место, работодатель в течение трех рабочих дней обязан представить в Центр сведения об освободившемся рабочем месте по форме, установленной Регламентом, для подбора подходящего работника-представителя категорий: инвалиды, родители, воспитывающие детей-инвалидов, многодетные родители.

      В связи с созданием рабочего места, приобретением для оснащения специального рабочего места по профессии слесарь по изготовлению деталей и узлов систем вентиляции оборудования: ручной листогиб ЛГС-36 и станок «Зиг-машинка» ручной, общей стоимостью № рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройЛитТех» на основании приказа КУ ОО «ЦЗН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ были возмещены затраты на оснащение специального рабочего места для трудоустройства многодетного родителя в сумме № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сметой затрат по договору №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на оснащение специального рабочего места для трудоустройства многодетных родителей, актом о целевом использовании предоставленной субсидии на возмещение работодателю затрат на оснащение специального рабочего места для трудоустройства многодетных родителей от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что указанное выше оборудование размещено в гараже по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. Указанное помещение фактически является для Самарина А. Г. его рабочим местом, так как какого-либо иного помещения работодателем Самарину А. Г. для выполнения трудовых обязанностей при приеме на работу предоставлено не было. В письменной форме договор аренды нежилого помещения с собственником этого помещения заключен не был.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Самарин А. Г. продолжает состоять в трудовых отношениях, трудовой договор с ним не прекращен, а также учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает право работодателя требовать от работника возмещения стоимости оборудования, на котором он выполняет свои трудовые обязанности, а также стоимости рабочей спецодежды в отсутствие доказательств причинения работодателю ущерба этим работником, суд приходит к выводу, что заявленные в этой части требования ООО «ДорСтройЛитТех» не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что с Самарина А. Г. подлежит взысканию стоимость оборудования в виду смены профиля работы организации, не может быть принят судом во внимание, поскольку смена вида деятельности организации в силу норм трудового законодательства не является основанием для взыскания с работника расходов, понесенных работодателем ранее на приобретение оборудования для создания рабочего места.

Довод представителя истца ФИО8 о том, что с ним не было согласовано приобретение листогиба и зиг-машинки, является несостоятельным, поскольку на момент принятия Самарина на работу в ООО «ДорСтройЛитТех» и приобретения спорного оборудования, директором ООО «ДорСтройЛитТех» являлась ФИО9 Все приказы относительно создания рабочего места и трудоустройства Самарина А. Г. издавались ФИО9, договор о возмещении работодателю затрат на оснащение специального рабочего места, смета затрат, акт о целевом использовании предоставленной субсидии также подписывались директором ФИО9

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на две командировки Самарина А. Г. в <адрес> и <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, согласно приведенным нормам в командировку могут направляться только лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

По представленным истцом командировочным удостоверениям Самарин А. Г. дважды направлялся работодателем в командировку. Согласно первому командировочному удостоверению Самарин А. Г. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> для заключения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Самарин А. Г. был направлен в командировку <адрес> для приобретения оборудования на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает представленное истцом командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснование требований о возмещении командировочных расходов, поскольку ответчик был принят на работу в ООО «ДорСтройЛитТех» только с ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимает во внимание суд и решение учредителя ООО «ДорСтройЛитТех» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Самарина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Общества, поскольку стороны подтвердили в судебном заседании, что Самарин А.Г. в указанной должности никогда не работал.

Доказательств того, что Самарин А. Г. при убытии в командировку получил по платежным документам денежные средства в указанной в иске сумме на командировочные расходы, и не отчитался по возвращении из командировки за полученные им денежные средства, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что руководство организации не издавало приказ о направлении Самарина в командировку в <адрес> для приобретения листогиба и зиг-машинки, что он самовольно, в личных целях, совершил поездку в <адрес> и приобрел оборудование, являются несостоятельными, поскольку командировочное удостоверение было выдано Самарину А. Г. как работнику ООО «ДорСтройЛитТех» за подписью руководителя организации ФИО9

Нарушение порядка документального оформления служебных командировок не является основанием для взыскания с работника командировочных расходов.

В части требований о взыскании расходов на содержание автомобилей судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено и было подтверждено сторонами, что принадлежащие Самарину А. Г. автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в пользовании ООО «ДорСтройЛитТех» на праве аренды.

Указанные автомобили были переданы в пользование ООО «ДорСтройЛитТех» по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами на условиях аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль <данные изъяты> использовался для доставки товара, оборудования и для иных нужд организации. Использование автомобиля ООО «ДорСтройЛитТех» подтверждается представленными истцом путевыми листами за период ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, ООО «ДорСтройЛитТех» понесены расходы на ремонт и обслуживание арендованных автомобилей, включая приобретение горюче-смазочных материалов за период ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № рублей, что подтверждается товарными накладными и чеками.

Учитывая, что бремя поддержания арендованного транспортного средства на условиях аренды без экипажа в надлежащем состоянии, пригодном для нормальной и безопасной эксплуатации, возлагается на арендатора, а не на арендодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на содержание автомобилей, поэтому приходит к выводу об отказе ООО «ДорСтройЛитТех» в удовлетворении исковых требований в этой части.

Исследовав все представленные доказательства, и таким образом установив юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДорСтройЛитТех» в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, в удовлетворении исковых требований ООО «ДорСтройЛитТех» отказано в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ООО «ДорСтройЛитТех» в доход муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийООО «ДорСтройЛитТех» к Самарину А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ООО «ДорСтройЛитТех» в доход муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме № рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Судья                                                                              Ю.В. Тишаева