РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 г.                                                                                   г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                  Тишаевой Ю.В.

при секретаре                                               Костромичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Мамедова А.А. к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Семенова И.Н. к Мамедову А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.А. обратился в суд с иском к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Семенову И.Н. в долг денежные средства в сумме № рублей. Ответчик написал ему расписку о получении денежных средств, обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых. Полученную сумму Семенов И.Н. обязался возвращать ежемесячно равными частями по № рублей. По условиям договора займа ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты исходя из ставки 16% годовых на остаток суммы основного долга. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов по договору и часть суммы основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются. Текущая задолженность по договору за период ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Задолженность по сумме основного долга составляет № рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы долга, однако ответа на претензию до настоящего времени от Семенова И. Н. так и не последовало. Общая сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика Семенова И.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере № рублей, из них № рубля - задолженность по сумме основного долга, № рубль - сумма процентов по договору. Также в иске ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

       В ходе рассмотрения дела представитель истца Мамедова А.А. по доверенности ФИО10 неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просит суд взыскать с Семенова И.Н. в пользу Мамедова А.А. задолженность по сумме основного долга в размере № рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГСеменов И.Н. предъявил к Мамедову А.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства в сумме № рублей, о которых идет речь в расписке, были получены Семеновым И.Н. в бухгалтерии ООО УК «<данные изъяты>» для передачи в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», которое является дочерней компанией ООО УК «<данные изъяты>». Из содержания расписки следует, что погашение займа осуществляется в соответствии с приложением № к расписке. Согласно этому приложению оно утверждается генеральным директором управляющей компании Мамедовым А.А. и подписано региональном директором «<данные изъяты>» Семеновым И.Н. Денежные средства от Мамедова А. А. как от физического лица Семенов И. Н. не получал. Суммы по расписке удерживались у Семенова И.Н. из заработной платы во время его работы в ООО «<данные изъяты>». По изложенным основаниям просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с Мамедова А.А. в пользу Семенова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Мамедов А.А. и ответчик Семенов И. Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя суд признавал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель истца Мамедова А.А. по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.Суду пояснил, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.А. и Семеновым И.Н. была реальная. Семенов И.Н получил денежные средства от Мамедова А. А. и обязался ежемесячно выплачивать сумму займа с начисленными процентами по ставке 16% годовых. По всем условиям, указанным в расписке между сторонами была достигнута договоренность. Ответчик не оспаривает, что получил указанную в расписке сумму. Семенов И.Н. денежные средства возвращал до определенного времени, претензий по расписке у сторон не было, последний платеж был за ДД.ММ.ГГГГ, затем платежи от него прекратились. Последняя оплата по договору займа Семеновым И.Н. производилась в ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Следующий платеж должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, однако Семенов И.Н. его не производил, поэтому сумма процентов исчислена с ДД.ММ.ГГГГ. По встречным требованиям пояснил, что Семенов не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком суммы в размере № рублей из кассы ООО УК «<данные изъяты>» и наличие какой-либо связи между получением займа у Мамедова А. А. и взаимоотношениями между ним и ООО «<данные изъяты>», в том числе, и удержанием у него из заработной платы денежных сумм. Ответчиком не представлено доказательств, что ООО «<данные изъяты>» является дочерним предприятием ООО УК «<данные изъяты>». Сам бланк расписки, содержащий в верхнем правом углу мелким шрифтом текст, что он является приложением к порядку выдачи займов сотрудникам БЕ ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от обязанности возвратить Мамедову А. А. сумму займа по расписке. Ответчик с умыслом исполнил расписку на этом бланке, чтобы впоследствии попытаться избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договору займа. Расписка содержит информацию о займодавце и заемщике, сумму займа, процентную ставку, информацию о порядке исполнения обязательств. Представитель ответчика не оспаривал, что Семенов получил денежные средства именно в сумме, указанной в расписке, поэтому нет оснований признавать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Расписка является письменным доказательством передачи денежных средств заемщику. Условие о ежемесячных выплатах Семеновым суммы долга с уплатой процентов Мамедову опровергает довод представителя Семенова о том, что денежные средства были выданы Семенову из кассы организации и предназначались для ООО «<данные изъяты>». Расчеты между организациями не могут производиться наличным расчетом через физических лиц, денежные средства из одной организации в другую производятся на основании платежных поручений о перечислении денежных средств со счета одной организации, на счет другой.

Представитель ответчика Семенова И.Н. по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску не признал. Встречные исковые требования Семенова И. Н. поддержал, приведя доводы, изложенные в заявлении. В дополнение суду пояснил, что от Мамедова А.А. как физического лица Семенов И.Н. денежные средства не получал.Семенов получил данные денежные средства в ООО УК «<данные изъяты>» для передачи их в другую организацию - ООО «<данные изъяты>», которая является дочерней компанией ООО УК «<данные изъяты>», где Семенов работал руководителем. Семенову И.Н. дали поручение, согласно установленным формам в организации, это поручение было оформлено в виде расписки. Семенов денежные средства в сумме № рублей получил и передал в ООО «<данные изъяты>». Основная часть денежных средств Семенову предполагалась как вознаграждение при выполнении условий, потом возникли разногласия, и юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» приняло решение удерживать данные денежные средства из заработной платы Семенова И.Н. Суммы, которые удержаны из заработной платы Семенова И.Н. полностью совпадают с теми суммами, которые якобы выплачены им Мамедову А.А. Согласно расписке Мамедовым А.А. денежные средства Семенову И.Н. не передавались. На момент составления расписки Семенов И.Н. отсутствовал в г.Орле. Сама расписка была исполнена главным бухгалтером ООО ТД «<данные изъяты>», Семенов только поставил в ней свои подписи. Для каких целей денежные средства передавались в ООО «<данные изъяты>», не знает.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Из части 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В судебном заседании установлено, что между Мамедовым А.А. и Семеновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

       В подтверждение заключения указанной сделки представителем Мамедова А. А. была представлена расписка Семенова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Мамедова А.А. в долг денежных средств в сумме № рублей. Согласно этой расписки Семенов И.Н. обязался перед Мамедовым А.А. возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых, исходя из 365 дней в году.

       По условиям договора займа, полученную сумму Семенов И.Н. обязался возвращать ежемесячно равными частями по № рублей в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов по основному долгу и часть суммы в счет погашение основного долга в соответствии с прилагаемым графиком (приложение №), подписанным Семеновым И.Н.

Согласно ч.1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Возражая против удовлетворения исковых требований Мамедова А.А., Семенов И.Н. ссылался на то, что договор займа является незаключенным, так как денежные средства в сумме № рублей от Мамедова А.А. лично он не получал, указывая, что денежные средства ему были выданы в бухгалтерии ООО УК «<данные изъяты>» для передачи в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Мамедова он получить не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>.

        Поверяя эти доводы, судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства, так как между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, договор содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, размер процентной ставки, срок возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в судебное заседание табелей рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, приказа о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период Семенов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «<данные изъяты>», занимал должность регионального директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ООО ТД «<данные изъяты>», в служебную командировку направлялся в <адрес> сроком на 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью заключения договоров поставки. Приказ о направлении Семенова И. Н. в командировку подписан генеральным директором ФИО7

То обстоятельство, что Семенов И. Н. в указанный период состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «<данные изъяты>» подтверждается копией его трудовой книжки, согласно которой Семенов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ТД «<данные изъяты>» в должности регионального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - директором по развитию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО ТК «<данные изъяты>». Руководителем организации в настоящее время является ФИО6 До этого генеральным директором был ФИО7 Семенов И.Н. работал сначала в должности генерального директора организации, после был региональным директором, а когда увольнялся в ноябре ДД.ММ.ГГГГ занимал другую должность. Мамедов А.А. к их организации не имеет никакого отношения. Между ООО ТД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никаких договорных отношений не имеется. Расписку о получении Семеновым И.Н. займа от Мамедова А.А. заполняла она со слов Семенова И.Н., содержание и условия по расписке диктовал ей Семенов И. Н. Расписку подписывал Семенов И.Н. при ней лично, больше никого при этом не было. Денежные средства при ней Семенову И.Н. не передавались. Откуда Семенов И.Н. взял такой бланк расписки ей не известно, поскольку организация, в которой она работает, займов сотрудникам не выдает, у них таких бланков расписок нет. Почему Семенов обратился к ней за помощью в написании расписки, она не знает. Что это за сумма денежных средств, Семенов И. Н. ей не пояснял, она только заполнила бланк расписки, который ей дал Семенов, было ли приложение к расписке, она не помнит. В организации есть только одно командировочное удостоверение на Семенова И.Н., которое представлено суду. Должности ассистента руководителя у них в компании нет, есть только должность секретаря. С ООО «<данные изъяты>» никаких партнерских отношений никогда их организация не имела, по документам они с такой организацией не работали. Когда работник находится в командировке, в табеле учета рабочего времени ставится буква «К», что означает командировка. Табель учета рабочего времени ведет секретарь. Если выходной день, то ставится буква «В», даже если работник в командировке, так как суточные все равно оплачиваются по командировочному удостоверению. Приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение подписывает генеральный директор, региональный директор находился в подчинении генерального директора.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод представителя Семенова И. Н. о том, что на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ Семенов И. Н. находился в командировке в <адрес>, вел переговоры с ООО «<данные изъяты>» является несостоятельным, так как опровергается представленными стороной истца доказательствами.

В связи этим, суд критически оценивает представленную стороной ответчика Семенова И. Н. копию командировочного удостоверения и сведения, представленные ООО «<данные изъяты>» по запросу суда. При оценке указанных доказательств суд учитывает, что приказ о направлении Семенова И. Н. в командировку в <адрес> не издавался, ксерокопия командировочного удостоверения не содержит номера документа, расшифровки подписи лица, направившего Семенова И. Н. в командировку, кроме того, такой должности как ассистент руководителя согласно табелю учета рабочего времени работников ООО ТД «<данные изъяты>», не имеется.

       Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что по поручению директора ООО ТД «<данные изъяты>» Семенова И.Н. на основании доверенности, выданной компанией «<данные изъяты>» он получал в кассе «<данные изъяты>» в <адрес> для Семенова И. Н. наличные денежные средства в порядке № рублей и в присутствии главного бухгалтера ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО5 передал указанные денежные средства Семенову И.Н., поскольку как пояснял сам свидетель, доверенность была выдана от организации, а денежные средства были переданы Семенову И. Н., передача денежных средств от ФИО8 к Семенову не сопровождалась составлением каких-либо финансовых документов. Относительно целевого назначения денежных средств свидетель пояснить ничего не смог.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения этого договора, между Мамедовым А.А. и Семеновым И.Н. ответчиком Семеновым И. Н. суду представлено не было.

Напротив, истцом Мамедовым А. А. представлено письменное доказательство в подтверждение получения Семеновым И. Н. от него денежных средств в сумме № рублей в качестве займа.

       Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что на протяжении длительного времени Семенов И.Н. не оспаривал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности в установленном законом порядке, обратился в суд с иском только после предъявления Мамедовым А.А. к нему исковых требований о взыскании с него задолженности, не оспаривал факта получения денежных средств в сумме, указанной в расписке, суд приходит к выводу, что договор займа является реальной сделкой.Оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным суд не находит. Каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение заключения с ООО УК «<данные изъяты>» договора займа или иных договорных отношений связанных с передачей денежных средств ООО «<данные изъяты>» ответчиком суду не представлено. Ни один из приложенных к встречному иску документов не содержит подписи руководителя и не был представлен суду в оригинале.

      То обстоятельство, что расписка исполнена на бланке, содержащем ссылку на Порядок выдачи займов сотрудникам БЕ ГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для освобождения заемщика от исполнения денежных обязательств перед Мамедовым А. А., поэтому указанный довод не может быть принят судом во внимание при разрешении спора.

       Довод представителя ответчика о том, что денежные средства предназначались для ООО «<данные изъяты>» является голословным, так как не подтверждается никакими доказательствами. Напротив, как следует из содержания расписки, Семенов И. Н. получил денежные средства от Мамедова А. А. как физического лица в качестве займа под 16% годовых с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных выплат. Расписка не содержит указания на то, что денежные средства Семеновым получены в организации и подлежат передаче в ООО «<данные изъяты>».

        Ссылка представителя истца на то, что суммы, которые были удержаны из заработной платы Семенова И.Н. в ООО «<данные изъяты>» полностью совпадают с теми суммами, которые якобы выплачены им Мамедову А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и представленная стороной ответчика расчетная ведомость ООО «<данные изъяты>» не подтверждают факта передачи Семеновым денежных средств от ООО УК «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь может свидетельствовать о наличии денежных обязательств Семенова И. Н. перед ООО «<данные изъяты>». Более того, из представленного доказательства не следует, что эти суммы удерживались из заработной платы Семенова И. Н., в данном документе только имеется ссылка на ссуду ООО «<данные изъяты>» и приведены суммы, переданные на баланс ООО «<данные изъяты>». Суд критически оценивает довод Мельникова о том, что Семенов И. Н. получив крупную сумму наличных денежных средств должен был передать денежные средства в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», так как согласно действующему законодательству расчеты между юридическими лицами наличными деньгами в Российской Федерации в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем № рублей.

        Представитель ответчика ФИО4 не смог дать объяснения суду относительно природы этих денежных средств, целей их использования и причин удержания сумм из заработной платы Семенова И. Н. в ООО «<данные изъяты>».

       Утверждение представителя Семенова о том, что Семенов И. Н. в спорный период одновременно являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не имеет правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Семенова И.Н. возникло обязательство по возврату долга Мамедову А.А. и уплате процентов за пользование займом.

      То обстоятельство, что текст расписки был исполнен главным бухгалтером ООО ТД «<данные изъяты>» Галкиной, а не Семеновым И. Н., не является основанием для прекращения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку судом было установлено, что текст расписки составлялся со слов самого Семенова И. Н. и по его просьбе, все условия договора подписаны самим заемщиком.

При разрешении спора, судом установлено, что Семенов И.Н. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств возврата Мамедову А.А. денежных средств суду не представил. Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Семеновым И.Н. взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ в его адрес Мамедовым А. А. была направлена претензия с требованием выплатить просроченную задолженность, что подтверждается уведомлением о вручении. Данное требование оставлено Семеновым И.Н. без ответа.

Невыполнение Семеновым И.Н. обязательства по возврату очередной части займа и его отказ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность послужили основанием для обращения Мамедова А.А. в суд с настоящим иском.

Установив факт передачи Семенову И.Н. в долг денежных средств в сумме № рублей, выплаты Семеновым И.Н. в счет погашения основанного долга только № рубля, нарушение Семеновым И.Н. срока, установленного для возврата очередной части займа, суд находит исковые требования о взыскании с Семенова И.Н. суммы основного долга в размере № рубля законными и обоснованными.

Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом, Семенов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи в счет возврата суммы займа, продолжает пользоваться заемными денежными средствами, суд находит правомерным начисление истцом процентов за пользование займом исходя из 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей из расчета: № рублей (сумма основного долга) х 16% : 365дней х 220 дней (период пользования денежными средствами) = № рублей.

Между тем, поскольку истцом за указанный период заявлена к взысканию сумма процентов в меньшем размере, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, считает возможным взыскать с Семенова И.Н. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мамедова А.А. к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

       Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Семенова И. Н. к Мамедову А. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, но принципа разумности. Такой подход направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым А.А. и ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание Мамедову А.А. юридической помощи во взаимоотношениях с Семеновым И.Н., в том числе направление претензий, подготовка искового заявления, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов Мамедова А.А. в суде, другие юридические услуги, исходя из необходимости и целесообразности. За оказание юридических услуг Мамедов А.А. оплатил ФИО10 № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

         Между тем, с учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Семенова И.Н. в пользу Мамедова А.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме                 № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности, понесенные Мамедовым А.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей суд находит чрезмерными.

        При подаче иска Мамедовым А.А. была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей. Поскольку исковые требования Мамедова А.А. удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Семенова И.Н. в пользу Мамедова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.        

Исходя из того, что Мамедов А.А. оплатил государственную пошлину только по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере № рубля, тогда как им были заявлены требования и о взыскании процентов по договору, цена иска составляла № рублей, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Семенова И.Н. в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме № рубля 94 копейки ( № (госпошлина от цены заявленного иска) - № (размер оплаченной истцом госпошлины)=№).

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова А.А. к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Семенова И.Н. в пользу Мамедова А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенова И.Н. к Мамедову А.А. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с Семенова И.Н. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рубля 94 копейки.

       Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

     Судья                                                                                  Ю.В. Тишаева