16 июля 2012 года                                                                     г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                 Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Должикова О.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий оплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Должиков О.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы комиссий оплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был выдан потребительский кредит в сумме № рублей сроком на 60 месяцев. В кредитный договор Банком было включено условие об обязательной ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере № рубль 80 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере № рубля 60 копеек, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - № рубля. Условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе и нарушают его права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, выплаченные в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Законом о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения денежных требований потребителя. По истечении указанного срока, в случае невыполнения требований, исполнитель выплачивает потребителю пеню в размере трех процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 100% от полученной суммы, т.е. № рубля. Действиями банка ему причинен моральный вред, выразившийся в умышленном включении Банком в кредитный договор условий, возлагающий на него обязанность по оплате дополнительной комиссии с целью повышения платы за кредит. Данными действиями ему причинены значительные нравственные страдания, которые он оценивает в № рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченной комиссии в размере № рубля, выплаченной им по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском, неустойку в размере № рубля за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

        В судебном заседании истец Должиков О.И. и его представитель по заявлению ФИО4 уточнили исковые требования, просят суд признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Должиковым О.И. о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в пользу Должикова О.И. комиссию за предоставление кредита в сумме № рубль 20 копеек, неустойку в сумме № рубль 20 копеек и № рублей в счет компенсации морального вреда.

       Должиков О.И. суду пояснил, что в исковом заявлении он неправильно указал вид комиссии, в действительности с него Банком удерживается комиссия за предоставление кредита. Кредит полностью еще не погашен, ежемесячная комиссия за предоставление кредита по условиям договора составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Банк с претензией, в которой просил возвратить ему сумму удержанных комиссий, однако его требования кредитором в добровольном порядке не исполнены. В настоящее время комиссию за предоставление кредита он Банку не оплачивает, погашает только сумму кредита и уплачивает проценты по договору. Просит взыскать комиссию за предоставление кредита за последние три года, предшествующие дате предъявления иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

      ФИО4 суду пояснил, что взимание Банком комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей, данное условие противоречит закону и является недействительным. Должиков О.И. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку ему ответчиком были причинены нравственные страдания. Отказаться от оплаты комиссии Должиков не мог, поскольку выдача кредита напрямую связана с указанием в договоре условия о взимании данной комиссии, без включения в договор этого условия Банк кредит не выдает.

       Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд по истечении трехгодичного срока с момента начала исполнения кредитного договора. Также указал, что при заключении кредитного договора истцом была получена полная исчерпывающая информация, истец был свободен в заключении данного договора. Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как предоставление кредита. Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном им самим договоре. Поэтому взимание платы за предоставление кредита Банком прямо предусмотрено в п.5 раздела 1 Условий договора. Размер комиссии за предоставление кредита был согласован сторонами. Комиссия за такую банковскую операцию как предоставление кредита установлена Банком по соглашению с Заемщиком и не противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк не понуждал заемщика к заключению договора, Банк оказывает свои услуги исключительно с согласия заемщика. Предметом кредитного договора являлось предоставление Банком кредита. Выполнение договора в данной части истцом не оспаривается. Отказ Банка в удовлетворении претензии заемщика о возврате денежных средств не может быть услугой по смыслу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит и финансовая ответственность в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки не может быть применена в данном случае. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт виновности Банка и причинно-следственная связь между действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и нравственными страданиями истца. Считает, что истец, предъявив данный иск, злоупотребляет своим правом.

       Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов по договору на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Должиковым О.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Должикову О.И. был выдан кредит в размере № рублей под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Договор состоит из Заявки, условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Сообщения Банка о подтверждении заключения Договора (при отсутствии на Заявке подписей должностных лиц и печати Банка) и Тарифов Банка.

Согласно п. 18 Условий Договора под тарифами Банка понимается документ, утверждаемый Банком и устанавливающий размеры комиссий и вознаграждений, уплачиваемых сторонами друг другу в рамках Договора, а также виды, размеры и порядок расчета неустойки.

В условия договора кредитором включена комиссия за предоставление кредита, которая подлежит уплате в рассрочку в виде ежемесячного платежа в размере 1,574% от суммы кредита в размере № рублей ( № рублей х 1,574% = №).

    По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными платежами в сумме № рублей согласно графику платежей по кредиту. Размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период и комиссию за предоставление кредита в сумме № рублей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Для совершения операций Должикову О.И. кредитором был открыт текущий счет №.

    Установлено, что в настоящее время кредит полностью не погашен, исполняется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Последний платеж по кредиту согласно графику платежей должен быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора и Выписке по счету с Должикова О.И. за период, начиная со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была удержана комиссия за предоставление кредита в общей сумме № рублей ( № рублей х 46 платежей =№).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, включение данного условия в кредитный договор ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

        Согласно п. ст. 16 Закона ОФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссий за предоставление кредита в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

       Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссий по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с. ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Принимая во внимание, что кредитный договор исполняется по частям, путем внесения ежемесячных платежей, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом применения срока исковой давности считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Должиковым О. И. в виде комиссии за предоставление кредита за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд.

Таким образом, истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права, поскольку им не пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика комиссий, уплаченных Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (№ рублей х 34 платежа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей).

Довод представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный договор является выражением воли договаривающихся сторон, не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем заявленным требованиям, основан на неправильном толковании норм права, поэтому также не может быть принят судом во внимание.

    В части требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Должиковым О.И. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате суммы комиссий, удержанных за предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Должикова О. И. исполнено кредитором не было.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им в виде комиссии за предоставление кредита не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составляет 125 дней.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет № рублей (№ х 3% = №).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ х 3% : 125 = №).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 34 Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что от ответчика заявление об уменьшении размера неустойки в суд не поступало, а также исходя из того, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму оплаченной комиссии, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права Должикова О.И. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования Должикова О.И. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд находит исковое заявление Должикова О.И.. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

        Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя Должикова О.И. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере                   № рубль 20 копеек из расчета: (№ +№ + №) : 2 = № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       В соответствии ст. 103 ГПК РФ, со ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей 67 копеек, из них: № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска № рублей (№-№) х 3% + № =№).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Должикова О.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий оплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

       Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Должиковым О.И. ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Должикова О.И. комиссию за предоставление кредита в сумме № рубль 20 копеек, неустойку в сумме № рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего № рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Должикова О.И. штраф в размере № рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере № рублей 67 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме                  

      Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья                        Тишаева Ю.В.