ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2012 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В. с участием адвоката Капустянского В. В. при секретаре Костромичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Тишиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Букаревой Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Тишина Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Букаревой Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в г.Орле в районе <адрес> Букарева Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на неё и двух её малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП её дочери ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО6 признана потерпевшей. Уголовное дело находится в производстве Северного районного суда г.Орла. Гражданский иск в интересах дочери заявлен ею в порядке уголовного судопроизводства и рассматривается в одном производстве с уголовным делом. Ей в результате ДТП были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Её малолетнему сыну ФИО2, которому на момент ДТП было № года, также были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Ей и её малолетнему сыну ФИО2 в результате наезда на них автомобиля под управлением Букаревой Ю.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с травмами, полученными в результате ДТП, болями, лечением, долговременным восстановлением поврежденного здоровья и реабилитацией. В связи с полученными травмами она (Тишина Т.В.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении и не виделась со своими детьми, что причинило ей дополнительные переживания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение и находилась на листе временной нетрудоспособности. В связи с переломом лонной кости, она месяц находилась на постельном режиме, более двух месяцев была нетрудоспособна, ограничена в передвижении. На лице и ногах были многочисленные ссадины. Ее сыну ФИО2 на момент ДТП было № года. В результате полученных травм он был госпитализирован в <данные изъяты> больницу в тяжелом состоянии, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У него диагностировали закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением, наложили гипс. Поскольку она сама находилась в больнице на лечении, мальчик был лишен материнской заботы и внимания. После выписки из стационара ребенок находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, почти месяц сын был в гипсе, который весит более двух килограмм, притом, что вес мальчика был № килограмм. В результате наезда ребенок перенес серьезный стресс, после ДТП боится переходить дорогу, перенесенные ребенком травма и стресс могут иметь последствия в будущем. Букарева Ю.И. никакой компенсации им не предлагала, возместила расходы только на приобретение очков дочери, так как те очки, которые были на дочери в момент ДТП были повреждены. Причиненные ей физические и нравственные страдания она оценивает в № рублей, а причиненные её сыну физические и нравственные страдания оценивает в № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Букаревой Ю.И. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № рублей, в ее пользу - № рублей. Истица Тишина Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение суду пояснила, что вместе с детьми ДД.ММ.ГГГГ она ехала в гости к своим родителям на день рождения мамы. Перед тем, как переходить дорогу, она убедилась, что машины остановились. Она с детьми начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда они дошли до середины дороги, то на них наехал автомобиль. Когда она очнулась, то увидела, что детей рядом нет. Она потом увидела сына, лежащего под автомобилем в непосредственной близости перед колесами, он сильно плакал. Дочь уже посадили в машину скорой помощи. Она вместе с детьми поехала в <данные изъяты> больницу. Детей госпитализировали одних, её из машины скорой помощи не выпустили и повезли в больницу <данные изъяты>. Врачи настаивали на её госпитализации, но она написала письменный отказ и поехала к детям. У сына был перелом ключицы со смещением отломков, ушибы, гематомы. Так как ребенок маленький, отломки соединяли под местным обезболиванием без оперативного вмешательства. Ребенок испытывал сильные неудобства в связи с гипсом, его туловище и одна рука были полностью в гипсе. Он не мог спать ночью, так как ему можно было спать только в одном положении, на спине. Он не мог садиться на горшок, так в положении сидя гипс врезался ему в ножки. Гипс сняли только ДД.ММ.ГГГГ, за это время у него под гипсом появились сильные опрелости, не позволяющие одеть на ребенка одежду, так как при соприкосновении тела с одеждой сын испытывал боли, поэтому постоянно плакал. У ребенка сохраняются ночные кошмары, он постоянно видит сон, что его оставили одного на дороге. После этого случая он стался боятся переходить через дорогу. Когда видит машину скорой помощи, сильно хватает её за руку, боится, что маму опять увезут, а он останется один, как в прошлый раз. В <данные изъяты> больнице врач травматолог по её походке определил, что у неё перелом тазовых костей, поэтому её рекомендовал обратиться в больницу. Сразу после ДТП находясь в стрессовой ситуации она не ощущала боли, но на следующий день, она не смогла самостоятельно подняться с кровати, её состояние ухудшилось, появилась тошнота. Она обратилась в приемный покой больницы <данные изъяты>, где была госпитализирована в неврологическое отделение. После рентгенологического обследования ей был поставлен диагноз перелом одной из костей таза. У неё был перелом лонной кости, в связи с этим она не могла управлять ногой, ей приходилось двумя руками брать ногу и её переставлять. Она не могла зайти в транспорт, принимать ванну, так как не могла поднять ногу. Это продолжалось в течение трех месяцев. В связи с отеком ноги она вынуждена была приобрести обувь на два размера больше. Сейчас отек прошел, но сохраняются боли, когда меняется погода, быстрый шаг её сейчас утомляет. У неё сильно было разбито лицо, отечное с синяками, разбиты губа, нос, были сильные головные боли, которые и сейчас периодически появляются. На ногах были глубокие ссадины, их заживление было длительным и болезненным, так как в местах ссадин корки сходили в несколько этапов. На этом месте остались шрамы и темные пятна. По её внешнему виду некоторые пациенты думали, что она злоупотребляет спиртными напитками. От этого она испытывала дискомфорт и нравственные страдания. Ее нравственные страдания связаны с переживанием за детей, она опасалась за их жизнь и здоровье. Дети после ДТП нуждались в её помощи и моральной поддержке, а она не могла ухаживать за детьми, так как сама нуждалась в посторонней помощи. Находясь в стационаре на постельном режиме, о состоянии своих детей она могла узнать только по телефону. Дочь её поступила в больницу с тяжелой черепно-мозговой травмой в виде линейного перелома затылочной кости с образованием очагов ушибов головного мозга в лобной и височных долях. Тяжкий вред здоровью дочери эксперты определили по признаку опасности для жизни. Она очень хотела находиться рядом со своими детьми в эту минуту, но физически не могла, поэтому она испытала нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс, у неё было полное отчаяние, так как она не может ничем им помочь. Моральный вред Букаревой им не возмещен, денежных средств Букарева не предлагала. В судебном заседании представитель истицы Тишиной Т.В. по доверенности и ордеру Капустянский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букаревой Ю. И. вынесен обвинительный приговор. В пользу несовершеннолетней ФИО6 с Букаревой Ю. И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере № рублей. Ответчик Букарева Ю.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично на сумму № рублей, из них в пользу Тишиной Т.В. в счет компенсации морального вреда в размере № рублей и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере № рублей. Суду пояснила, что сумму заявленную истицей выплатить не может, поскольку она не работает, у нее двое малолетних детей, семью содержит один муж, который зарабатывает около № рублей в месяц. Считает сумму № рублей соразмерной перенесенным истцами страданий. Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Положениями пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяются общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливается ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Указанные нормы закрепляют общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред. Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случае причинения потерпевшему морального вреда, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы и специальными нормами, предусматривающими ответственность за причинение морального вреда. Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда согласно п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Положениями ст.1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут водитель Букарева Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> допустила наезд на пешеходов Тишину Т.В., ФИО2, ФИО6, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Тишина Т.В. и малолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили телесные повреждения. Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Объяснения сторон полностью согласуются с материалами уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ССО СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в частности, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом о направлении Букаревой Ю. И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Букаревой Ю. И., Тишиной Т. В. и ФИО6, актами судебно-медицинского освидетельствования, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно материалам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, Букарева Ю.И. управляла транспортным средством в момент ДТП по доверенности на право управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год. Собственником автомобиля <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства серия № является ФИО10 В список лиц, допущенных к управлению транспортным средствам, включены ФИО10 и Букарева Ю.И., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был доставлен в ОГУЗ «<данные изъяты> больница» с закрытым переломом правой ключицы в с/3 со смещением, где находился на стационарном лечении в отделении травматологии по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена закрытая репозиция под местной анестезией, наложена гипсовая повязка. Выписан в удовлетворительном состоянии, было рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, снять гипс через 3 недели. С места дорожно-транспортного происшествия Тишина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в МЛПУ «<данные изъяты>» с диагнозом «ЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица», от госпитализации отказалась, было рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Тишина Т.В. с жалобами на выраженные распирающие головные боли диффузного характера, больше в затылочной области, сопровождающиеся тошнотой и головокружением была госпитализирована в МБУЗ г.Орла «Больница <данные изъяты>» в неврологическое отделение, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с выраженным цефалгическим синдромом. Ссадины, кровоподтеки лица. Закрытый перелом верхней ветви лонной кости справа.» Тишина Т.В. была выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением под амбулаторное наблюдение, было рекомендовано наблюдение у травматолога, Фенотрогил 100 мл утром 1-1,5 мес., при болях анальгетики (пенталгин, солпадеин, баралгин), ДИ неврологом. После выписки из стационара Тишина Т.В. продолжила амбулаторное лечение в травмпункте городской больницы <данные изъяты> по месту своего жительства, в связи с чем находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям амбулаторной карты Тишина Т.В. наблюдалась у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ, ей выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом верхней лонной кости справа». ФИО8 после выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №». Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного №, №, амбулаторными картами Тишиной Т.В., ФИО2 Согласно заключениям эксперта Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы г.Орла № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Тишина Т.В. получила повреждение в виде закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости, ФИО8 получил повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Повреждения у Тишиной Т. В. в виде сотрясения головного мозга повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин лица, ссадин конечностей, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли вреда здоровью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед ФИО12 суду пояснил, что работает заведующим травмпунктом больницы <данные изъяты>, имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы травматологом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в неврологическое отделение на осмотр Тишиной Т.В. для дачи консультации. После проведения рентгенологического исследования костей таза, оказалось, что у Тишиной Т. В. перелом лонной кости. Такой перелом срастается через 1-1,5 месяца, но для этого нужен полный покой. Человек с такой травмой чувствует себя некомфортно гораздо больше времени, поскольку чувствует боли. После выписки из стационара Тишина продолжила у него амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что боли сохранялись, он выписал Тишину пораньше, так как она его об этом просила, ей очень необходимо было выйти на работу. Реабилитационный период зависит от степени выраженности болевого синдрома, в среднем составляет от двух с половиной до пяти месяцев. У пациентов с такой травмой до двух лет может проявляться чувствительность на перемену погоды. В случае наличия смещения женщина не сможет родить естественным путем, а если примет решение рожать, в этом будет большой риск, поскольку лонная кость формирует выход из малого таза. Акушеры-гинекологи не рискуют принимать роды у женщин, имеющих в анамнезе травмы костей таза, им рекомендуют кесарево сечение. Это связано с тем, что любая кость срастается в виде муфточки - костной мозоли плюс ткань. В данном случае выход из малого таза закрывается на несколько миллиметров. Снимок таза можно сделать только в прямой проекции, поэтому смещения можно не увидеть, в прямой проекции смещения у Тишиной нет, но его исключать нельзя. В стационаре Тишина передвигалась «по стеночке», так как мышцы в ноге прикрепляются к тазу, а тазовые кости сломаны, при ходьбе возникает резкая боль, поэтому больные берут ногу рукой и её переставляют. Иногда даже по поведенческой реакции больного можно поставить такой диагноз. При поступлении Тишиной в стационар у неё было синее лицо за счет кровоподтеков и ссадин свежего характера. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач невропатолог ФИО13 суду пояснила, что работает заведующей неврологическим отделением в больнице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшую квалификационную категорию, стаж невропатолога с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тишина Т.В. обратилась в приемный покой с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее сбила машина, она обследовалась в больнице <данные изъяты>, но от госпитализации отказалась, а на следующий день её самочувствие ухудшилось. Тишина Т.В. обратилась в приемный покой с заключением больницы <данные изъяты>. При поступлении Тишиной был установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с выраженным цефалгическим синдромом, т. е. выраженным болевым синдромом, травма костей таза под вопросом». Впоследствии выяснилось, что черепно-мозговая травма была сочетанная с переломом лонной кости. Тишина находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первую неделю у Тишиной были сильные головные боли, поэтому приходилось даже вводить внутривенно анальгетики с феназепамом. Жалобы на головные боли были достаточно долго. Тишина Т.В. поступила с множественными ссадинами, кровоподтеками лица, гематомами параорбитальной области справа. У Тишиной была глубокая ссадина около губы, множественные ссадины на верхних и нижних конечностях. Тишина передвигалась с трудом, походка у нее была изменена, она подтягивала правую ногу, при пальпации было болезненное лонное сочленение. Больная стеснялась своего внешнего вида, испытывала дискомфорт. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО14 суду пояснил, что работает травматологом-ортопедом в <данные изъяты> больнице с ДД.ММ.ГГГГ, имеет первую категорию. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в травмпункт больницы поступил ребенок ФИО8 На тот момент он исполнял обязанности зав.отделения. Ребенок нуждался в госпитализации, был в стрессовом состоянии, ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом правой ключицы с/3 со смещением, ушиб мягких тканей теменной области. Ребенку было полных 2 года, в этом возрасте операционных лечений не проводится, поэтому ему под местным обезболиванием была наложена гипсовая повязка с репозицией отломков, с которой ребенок ходил до 1 месяца. При такой травме гипс накладывается на уровне пупка, фиксируется рука к туловищу, чтобы не произошло повторное смещение отломков. Ребенку с такой гипсовой повязкой очень неудобно, но другого метода лечения таких травм нет. Опасности для жизни полученная травма не несет, полученную ФИО8 травму к серьезным отнести нельзя, но эта травма сопровождается выраженным болевым синдром, боли сохраняются до недели, потом со временем уменьшаются. Поэтому ребенку в течение первых 4-х дней назначались анальгетики. У маленьких детей обычно такие травмы проходят без последствий в течение 6-12 месяцев, как правило, повторно они не обращаются в больницу. Реабилитационные мероприятия после перелома ключицы не требуются. При поступлении мальчик сильно плакал. Ребенок поступил без мамы, потом с мальчиком в больнице находился папа. В одной палате с мальчиком также лежала его сестра, у сестры была тяжелая травма. Согласно заключению эксперта Орловского бюро судебно-медицинской экспертизы г.Орла № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила повреждения в виде линейного перелома затылочной кости с образованием очагов ушибов головного мозга в лобной и височной долях, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку причинителем вреда в данном случае является Букарева Ю. И., которая управляла в момент ДТП транспортным средством на законном основании, а также учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к убеждению, что именно Букарева Ю. И. как владелец источника повышенной опасности, управляющая транспортным средством на основании доверенности, является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ. С учетом установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Тишиной Т.В. и ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации. Согласно нормам действующего гражданского законодательства, учитывая, что истцам причинен вред здоровью средней тяжести, а также принимая во внимание, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что ответственность за моральный вред, причиненный Тишиной Т.В. и ФИО2 подлежит возмещению с Букаревой Ю.И. Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен Тишиной Т.В. и ее сыну ФИО2 вред здоровью, степень тяжести полученных ими травм, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, степень перенесенных истцами страданий, длительность их лечения, необходимого для восстановления здоровья Тишиной Т.В. и ФИО2 При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд также учитывает его малолетний возраст. Ребенок в возрасте полных двух лет получил травму, сопровождающуюся сильными болями, испытал страх, тяжело психологически перенес эту травму и разрыв с матерью, длительное время испытывал неудобства и дискомфорт, связанный с лечением. Определяя размер компенсации морального вреда Тишиной Т. В., суд учитывает, что она помимо физических страданий, перенесла сильнейший эмоциональный стресс, вызванный тем, что её малолетние дети получили серьезные травмы, различной степени тяжести, её старшая дочь получила опасную для жизни тяжелую черепно-мозговую травму. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Букаревой Ю.И. в пользу Тишиной Т.В. и несовершеннолетнего ФИО2 по № рублей каждому. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Букаревой Ю. И. о том, что она не работает, находится с детьми на иждивении мужа, доход ее мужа в месяц составляет № рублей, поскольку при условии трудоспособности гражданина, указанные обстоятельства не являются исключительными, влекущими уменьшение размера возмещения вреда. Материальное положение ответчика может измениться. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что интересы Тишиной Т.В. в судебном заседании представлял Капустянский В.В., действующий по ордеру и доверенности. За оказание юридической услуги Тишина Т.В., оплатила представителю № рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ( 3 судебных заседаний и беседа), исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в сумме № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности, понесенные Тишиной Т. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей суд находит чрезмерными. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Букаревой Ю.И. в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Тишиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Букаревой Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Букаревой Ю.И. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в счет возмещения морального вреда № рублей, а в пользу Тишиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Букаревой Ю.И. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судья Тишаева Ю.В.