Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В. при секретаре Костромичевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Блохину А.И., Блохиной Л.В., Цурковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с иском к Блохину А.И., Блохиной Л.В., Цурковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 06 августа 2010 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Блохиным А.И., Блохиной Л.В. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязался передать Блохину А.И., Блохиной Л.В. заем в размере 719 000 рублей, а Блохин А.И., Блохина Л.В. обязались возвратить истцу полученную сумму займа в течение 84 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 19% годовых и постоянного ежемесячного членского взноса в размере 4793 рубля 33 копейки, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24 737 рублей 02 копейки. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал Блохину А.И., Блохиной Л.В. денежные средства по расходному ордеру № от 18.08.2010 года. Исполнение Блохиным А.И., Блохиной Л.В. обязательств по договору займа, было обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Блохину А.И. и Блохиной Л.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. Договор об ипотеке в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. Кроме того, исполнение заемщиками обязательств по договору займа было обеспечено договором поручительства № от 06.08.2010 года, заключенного между КПК «Орловский жилищный кредит» и Цурковой Т.И. В нарушение заключенного с КПК «Орловский жилищный кредит» договора, Блохин А.И., Блохина Л.В. длительное время не исполняют свои обязательства по договору займа, 20 раз ими была допущена просрочка внесения платежей в течение 21 месяца. В соответствии с п.п.2.3. договора поручительства основанием привлечения поручителя к ответственности является систематическое нарушение Заемщиками сроков внесения периодических (текущих) платежей. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиками Блохиным А.И. и Блохиной Л.В. ответственность перед КПК «Орловский жилищный кредит» за исполнение обязательств заемщиков. 23.08.2010 года Блохин А.И. и Блохина Л.В. внесли сумму 320 000 рублей, которые пошли в счет погашения основанного долга, в результате чего значительная часть основного долга была возвращена. Поскольку КПК «Орловский жилищный кредит» является некоммерческой организацией, с учетом того, что значительная часть суммы задолженности возвращена КПК «Орловский жилищный кредит» принял решение пересчитать сумму задолженности по договору займа, исходя из остатка основного долга. Таким образом, по состоянию на 01.06.2012 года задолженность Блохина А.И. и Блохиной Л.В. по договору займа составляет 876 380,76 рублей, из них: сумма основного долга по договору займа - 396 809,57 рублей; задолженность по процентам по договору займа - 164 187,58 рублей; задолженность по членским взносам - 30 220 рублей; неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4 договора займа - 285 163,61 рублей. Многократные досудебные обращения истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Принимая во внимание, что КПК «Орловский жилищный кредит» является некоммерческой организацией, с учетом сложного материального положения ответчиков истец добровольно отказывается от большей части неустойки, причитающейся ему по договору займа, а именно от части неустойки в размере 185 163,61 рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Блохина А.И., Блохиной Л.В. и Цурковой Т.И. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 691 217,15 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей, а всего 716 295 рублей 15 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Блохину А.И., Блохиной Л.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 309 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 362,95 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 06.08.2010 года по состоянию на 03.07.2012 года в размере 691 217,15 рублей, из них 396 809 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 172 689 рублей 57 копеек - задолженность по процентам, 32 880 рублей - задолженность по членским взносам, 88 838 рублей 01 копейка - неустойка в соответствии с п.п.4.3.4. договора займа. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 362,95 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Блохину А.И., Блохиной Л.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 309 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что Блохины А.И. и Л.В. после заключения договора займа 23.08.2010 года в счет погашения задолженности внесли 320 000 рублей. В связи с этим была устная договоренность, что ежемесячный платеж будет рассчитан на остаток долга на сумму 399 000 рублей. С учетом внесенной суммы Блохины ежемесячно с сентября 2010 года должны были вносить не 24 737 рублей как первоначально по графику, а по 13 727 рублей 50 копеек. Блохины должны были производить выплаты ежемесячно, не позднее 23 числа каждого последующего месяца. Первый платеж был произведен вовремя 20.09.2010 года, второй платеж произведен с просрочкой в 17 дней. Блохины не регулярно вносили ежемесячные платежи и в суммах меньше ежемесячного платежа, в связи с этим была начислена неустойка. Блохины прекратили платежи с мая 2011 года, возобновили выплаты в январе 2012 года, заплатив 5 000 рублей. После этого на протяжении 6 месяцев ежемесячные платежи не производились. После обращения в суд 25.06.2012 года Блохины произвели единовременную выплату в размере 5 000 рублей, других выплат ими не производилось. Всего было произведено 6 платежей, последний седьмой платеж был зачтен в счет оплаты неустойки. Общая сумма задолженности не изменилась несмотря на увеличение периода просрочки в связи с тем, что истец добровольно еще снизил сумму заявленной в иске неустойки. За счет снижения неустойки общий размер задолженности остался прежним. В судебном заседании ответчик Цуркова Т.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что сумма задолженности должна быть взыскана только с заемщиков Блохиных, расчет задолженности и стоимость заложенного имущества не оспаривает. Ответчики Блохин А.И. и Блохина Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В судебном заседании установлено, что 06.08.2010 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Блохиным А.И., Блохиной Л.В. был заключен договор займа №, на основании которого Блохину А.И. и Блохиной Л.В. были переданы денежные средства в сумме 719 000 рублей сроком на 84 месяца. Заем является целевым, был предоставлен Блохиным для приобретения квартиры. По условиям договора ( п.2.5 договора) Блохин А.И. и Блохина Л.В. обязались в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 19 % годовых и постоянного ежемесячного членского взноса в размере 4793,33 рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24 737 рублей 02 копейки. Согласно п. 2.7 договора под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа п. 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору п. 4.3.2 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, а также ежемесячного членского взноса, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом. Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Блохину А.И., Блохиной Л.В. были выполнены 18.08.2010 года в полном объеме, что подтверждается копией расходного ордера № от 18.08.2010 года. Согласно приложению 1 к договору займа Блохин А.И., Блохина Л.В. должны были ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере 24 737,02 рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный членский взнос в размере 4793,33 рублей. По условиям договора займа ( п. 2.10) после осуществления Заемщиками частичного досрочного возврата займа в размере 320 000 рублей,, производится перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа. Установлено, что Блохин А.И. и Блохина Л.В. в счет оплаты по договору займа № от 06.08.2010 года произвели платеж в размере 320 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.08.2010 года. Согласно п.4.3.3 договора займа при поступлении платежа превышающего ежемесячный платеж Займодавец первоначально зачисляет текущие платежи, а оставшаяся сумма зачисляется в счет погашения суммы основного долга (суммы займа), при этом последующие текущие платежи производятся в установленном порядке и размере. Поскольку значительная часть суммы займа возвращена заемщиками досрочно, истец произвел перерасчет суммы задолженности по договору займа от 06.08.2010 года, исходя из остатка основного долга 399 000 рублей. После произведенного перерасчета Блохин А.И. и Блохина Л.В. должны были ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, с момента произведенного перерасчета, т.е. 23 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере 13 727,50 рублей, начиная с сентября 2010 года. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный членский взнос в размере 2660 рублей. Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщиков по договору займа от 06.08.2010 года является поручительство Цурковой Т.И., что подтверждается договором поручительства № от 06.08.2010 года. Также исполнение обязательств по договору займа от 06.08.2010 года обеспечено залогом недвижимости (ипотекой) в силу закона - квартиры №, расположенной в доме № по ул.<адрес> в <адрес>. В соответствии с договором поручительства Цуркова Т.И. обязалась солидарно с Заемщиками отвечать перед Займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Блохиным А.И., Блохиной Л.В. обязательств по договору займа ( п.п. 1.1, 2.2). Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиками сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Материалами дела установлено, что с сентября 2010 года, в счет погашения основного долга и процентов Блохиным А.И. и Блохиной Л.В. было произведено всего семь ежемесячных платежей: 20.09.2010 года в сумме 13 800 рублей, 09.11.2010 года, 27.12.2010 года по 14 000 рублей, 24.01.2011 года и 13.05.2011 года по 10 000 рублей, 17.01.2012 года и 25.06.2012 года по 5 000 рублей. Просрочка допускалась со второго месяца платежа, в связи с чем, была начислена неустойка. В октябре 2010 года ежемесячный платеж не вносился. В феврале, марте, апреле 2011 года ежемесячные платежи также не производились. В январе, мае 2011 года и январе 2012 года были внесены платежи в меньшей сумме, чем предусмотрено новым графиком платежей. Внесенные ответчиками 13.05.2011 года и 17.01.2012 года платежи в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, были зачтены в счет погашения членского взноса.Начиная с июня 2011 года до января 2012 года какие-либо платежи в погашение суммы долга, процентов и членского взноса, от Блохиных на счет истца не поступали и только 25.06.2012 года от Блохиных в счет погашения долга поступил платеж в размере 5 000 рублей, который был зачтен в счет погашения части начисленной неустойки. Таким образом, судом установлено, что Блохины систематически нарушали сроки внесения ежемесячных платежей, им нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Согласно расчету по состоянию на 03.07.2012 года, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа составляет 916 803,92 рублей: из них сумма основного долга по договору займа - 396 809 рублей 57 копеек, задолженность по процентам - 172 689 рублей 57; задолженность по членским взносам по договору займа - 32 880 рублей 00 копеек; неустойка в соответствии с п.п.4.3.4 договора займа - 314 424 рубля 78 копеек. В связи с тем, что заемщиками Блохиным А.И., Блохиной Л.В. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, то у Займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителя. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору займа Цурковой Т.И. 26.08.2011 было направлено требование, в котором поручитель уведомлялся о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору займа, поручителю предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. 14.03.2012 года ответчикам Блохину А.И., Блохиной Л.В., Цурковой Т.И. направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 13.03.2012 года в сумме 180 295 рублей и погашении начисленной неустойки по состоянию на 13.03.2012 года в сумме 204 946,37 рублей, однако данное требование истца заемщиками и поручителем исполнено не было. Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 06.08.2010 года ответчиками не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно п. 3.2 договора поручительства от 06.08.2010г., заключенного между Цурковой Т.И. и КПК «Орловский жилищный кредит», поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщиков по договору займа, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ. Положениями ст. 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из материалов дела, договор займа предусматривает ежемесячное погашение суммы основного долга, начиная с сентября 2010 года, срок возврата кредита определен - в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа. Между тем, договор поручительства от 06.08.2010 года не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств не может считаться условием о сроке, так как не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Как видно из представленных истцом выписки по счету и расчета задолженности, заемщики, начиная с октября 2010 года стали допускать просрочки платежа, а с февраля 2011 года по настоящее время произвели всего три выплаты в общей сумме 20 000 рублей. Именно с этого периода у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителя. Между тем, как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском только 31.05.2012 года, то есть более чем, через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Между тем, договор поручительства, заключенный между Цурковой Т. И. и КПК «Орловский жилищный кредит», нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение заемщиками договора займа по уплате ежемесячных платежей, начиная с 23.06.2011 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца в рамках заявленного иска возникло право требовать солидарного взыскания с троих ответчиков суммы задолженности по договору займа за период с 23.06.2011 года по 03.07.2012 года. Поскольку ответственность поручителя в данном случае ограничена датой 23.06.2011 года, то за предшествующий период заемщики Блохины должны нести самостоятельную ответственность за исполнение обязательств по договору займа. В связи с этим, задолженность по договору займа за период с 23.10.2010 года по 22.06.2011 года подлежит взысканию с ответчиков Блохина А. И. и Блохиной Л. В. Исходя из того, что по условиям договора заемщики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд приходит к убеждению, что задолженность за указанный период подлежит взысканию с ответчиков Блохиных в солидарном порядке. При определении размера задолженности по договору займа, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает, что неустойка за просрочку платежей в период с 23.10.2010 года по 22.06.2011 года составила 96 623,84 рублей, а за период с 23.06.2011 года по 03.07.2012 года - 217 800,94 рублей, а всего по договору в общей сумме неустойка составила 314 424,78 рублей. Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что истцом добровольно сумма неустойки снижена до 88 838,01 рублей. С учетом длительности неисполнения заемщиками обязательств по договору, суд не находит оснований для снижения заявленной в иске суммы неустойки. Считает возможным взыскать с Блохиных в солидарном порядке неустойку в размере 20 000 рублей. Оставшаяся сумма неустойки в размере 68 838,01 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с троих ответчиков Блохина А. И., Блохиной Л. В. и Цурковой Т. И. Таким образом, с ответчиков Блохина А. И., Блохиной Л. В. и Цурковой Т. И. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 23.06.2011 года по 03.07.25012 года в сумме 609 469,65 рублей, в том числе 392 214,09 рублей - сумма основного долга, 118 837,55 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 29 580 рублей - задолженность по членским взносам и 68 838,01 рублей - неустойка. Кроме того, с ответчиков Блохина А. И. и Блохиной Л. В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.08.2010 года за период с 23.10.2010 года по 22.06.2011 года в сумме 81 747,50 рублей из них: 4595,48 рублей - сумма основного долга, 53 852,02 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 3300 рублей - задолженность по членским взносам и 20 000 рублей - неустойка. Расчет взысканных сумм только с заемщиков представляет собой следующее. 6 785,91 (Блохины должны были уплатить до 23.06.2011 года в счет погашения суммы основного долга) - 2190,43 (фактически выплатили) = 4595,48 рублей; 92 821,59 (Блохины должны были уплатить до 23.06.2011 года проценты) - 38 969,57 (выплачено процентов) = 53 852,02 рублей; 23940 (Блохины должны были уплатить до 23.06.2011 года членские взносы) - 20640 (фактически уплачено членских взносов) = 3300 рублей; 4595,48 + 53 852,02+ 3300+20000=81 747,50 рублей. Расчет взысканных сумм с заемщиков и поручителя представляет собой следующее. 396 809,57 (общая сумма задолженности по сумме основного долга) - 4595,48 (текущая задолженность по сумме основного долга по состоянию на 22.06.2011 года) = 392 214,09 рублей; 172 689,57 ( общая сумма процентов по договору) - 53 852,02 (задолженность по процентам по состоянию на 22.06.2011 года) = 118 837,55 рублей; 34580 (Блохины должны были уплатить членские взносы за период с 23.06.2011 года по 03.07.2012 года) - 5000 рублей (оплачено за этот период) = 29580 рублей; 392214,09 + 118 837,55 + 29580 + 68 838,01 = 609 469,65 рублей. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее. Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является квартира № в № по <адрес> г.Орла. Указанная квартира принадлежат на праве общей долевой собственности Блохину А.И., Блохиной Л.В., по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.06.2012 года. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.08.2010 г. за №. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от 06.08.2010 года, выданной УФРС по Орловской области 20.08.2010г. первоначальному залогодержателю - КПК «Орловский жилищный кредит». Согласно закладной от 06.08.2010 года денежная оценка квартиры, на которую установлена ипотека, составляет 1 309 000 рублей. Ипотекой обеспечиваются уплата залогодержателю основной суммы долга, выплаты процентов и постоянных ежемесячных членских взносов до полного исполнения Блохиным А.И. и Блохиной Л.В. своих обязательств по договору займа № от 06.08.2010 года. Согласно п.3.4 договора займа основанием для обращения взыскания на предмет обеспечения является неуплата текущих платежей или невнесение текущих членских взносов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии сп. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ). В силу п. 1 ст. 54 названного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент выдачи закладной) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Положениями п. 2 ст. 78 указанного закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи закладной) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение( квартира) являются предметом ипотеки (договорной или законной). Ответчиками не было представлено доказательств того, что указанная в закладной рыночная стоимость заложенного имущества, определенная ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует действительной стоимости квартиры. В отсутствие иных данных о рыночной стоимости квартиры и спора между сторонами относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, следует исходить из оценки рыночной стоимости квартиры, представленной истцом, которая составляет 1 309 000 (один миллион триста девять тысяч) рублей. С учетом того, что ответчиками допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, ими были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств Блохиных обеспечено залогом принадлежащего им же на праве собственности недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, ответчиками не представлено сведений об иной рыночной, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 06 августа 2010 года, обеспечивающей обязательства по договору займа № от 06.08.2010 года, в видеквартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м., принадлежащей на праве собственности в равных долях Блохину А. И. и Блохиной Л. В., номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20.08.2010, путем продажи с публичных торгов, определивначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 309 000 (один миллион триста девять тысяч) рублей. В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи. За оказание юридических услуг истец по счету № от 30.05.2012г. оплатил 25 000 рублей. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10362,95 рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела истец также понес почтовые расходы в сумме 78 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, который не представляет особой сложности, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей. Поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков Блохина А. И., Блохиной Л. В. и Цурковой Т. И. в равных долях, по 5 026 рублей с каждого. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с Блохина А. И. и Блохиной Л. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7140,08 рублей, по 3570,04 рублей с каждого, а с Цурковой Т. И. - 2972,08 рублей. Расчет взысканной с ответчиков государственной пошлины представляет собой следующее. 609 469,65 рублей (взыскано солидарно с троих ответчиков) х 10112,17 рублей (госпошлина от цены иска 691 217,15 рублей) : 691 217,15 = 8916,24 рублей. 8916,24 (общая сумма подлежащей взысканию с троих ответчиков госпошлины ) : 3 = 2972,08 рублей (сумма госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков). 81747,50 (взыскано солидарно только с ответчиков Блохиных) х 10112,17 рублей (госпошлина от цены иска 691 217,15 рублей) : 691 217,15 = 1195,92 рублей. 1195,92 (общая сумма подлежащей взысканию госпошлины с двух ответчиков Блохиных ) : 2 = 597,96 рублей (сумма госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков Блохиных). Таким образом, с Блохина А. И. и Блохиной Л. В., с каждого подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3570,04 рублей (2972,08 + 597,96=3570,04) С Цурковой Т. И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2972,08 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Блохину А.И., Блохиной Л.В. и Цурковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Блохина А.И., Блохиной Л.В. и Цурковой Т.И. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» сумму основного долга по договору займа № от 06.08.2010 года в размере 392 214 рублей 09 копеек, задолженность по процентам в сумме 118 837 рублей 55 копеек, задолженность по членским взносам в сумме 29 580 рублей, неустойку в сумме 68 838,01 рублей,а всего 609 469 рублей 65 копеек. Взыскать с Блохина А.И. и Блохиной Л.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» задолженность по сумме основного долга по договору займа № от 06.08.2010 года в размере 4595 рублей 48 копеек, задолженность по процентам в сумме 53 852 рубля 02 копейки, задолженность по членским взносам в сумме 3300 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, а всего 81 747 рублей 50 копеек. Взыскать в равных долях с Блохина А.И. и Блохиной Л.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140, 08 рублей, а всего в общей сумме 17 192,08 рублей, по 8596,04 рублей. Взыскать с Цурковой Т.И. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972,08 рублей, а всего в общей сумме 7 998,08 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по закладной от 06 августа 2010 года, обеспечивающей обязательства по договору займа № от 06.08.2010 года, в видеквартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м., принадлежащей на праве собственности в равных долях Блохину А. И. и Блохиной Л. В., номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20.08.2010, путем продажи с публичных торгов, определивначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 309 000 (один миллион триста девять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 17 июля 2012 года включительно. Судья Ю.В. Тишаева