Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2012 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В., при секретаре Костромичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Трубицына Д.Н. к Королева Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы арендных платежей, У С Т А Н О В И Л: Трубицын Д.Н. обратился в суд с иском к Королевой Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14 октября 2011 года около 23 часов 35 минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с последующим наездом на кирпичную кладку и на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, находился под управлением Королевой Н.С., которая воспользовалась данным автомобилем незаконно, доверенность на право управления транспортным средством он Королевой Н.С. не давал, более того, он никогда ранее Королеву Н.С. не знал. Первый раз увидел Королеву Н.С. в компании знакомых ему ребят 14.10.2011 года около 23-00 часов на остановке общественного транспорта на <адрес>. После непродолжительного общения Королева Н.С. со своей подругой ФИО6 попросили разрешить им погреться у него в машине <данные изъяты>. Он разрешил, Королева Н.С. села на место водителя. Затем он увидел, что Королева Н.С. вместе с подругой самовольно, без его ведома, уехали на его автомобиле в неизвестном направлении, не имея на то никаких правовых оснований. О факте ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> он узнал примерно минут через 7, после того как Королева Н.С. уехала на его автомобиле, от ФИО6, которая вернулась назад и рассказала, что они с Королевой Н.С. на его автомобиле попали в ДТП. Вина Королевой Н.С. в совершении ДТП установлена ОБДПС № ГИБДД УМВД по Орловской области. Королева Н.С. была привлечена к административной ответственности за совершенные правонарушения, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО, а также за оставление места совершенного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Поскольку причинителем вреда является Королева Н.С., которая самовольно завладела его транспортным средством и воспользовалась им незаконно, то виновником причиненного ему ущерба считает именно ее на основании ст.1064 ГК РФ. В целях определения объема причиненного ущерба он обращался к независимому эксперту ФИО20 О дате и времени осмотра Королева Н.С. была уведомлена телеграммой. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составила 128 363,14 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Королевой Н. С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 128 363,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 767,26 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 400 рублей, почтовые расходы в сумме 219,70 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Королевой Н.С. в пользу Трубицына Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.10.2011 года, рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП согласно экспертному заключению ФБУ «<данные изъяты>» от 21.05.2012 года в размере 76 608 рублей, сумму уплаченных арендных платежей по договору аренды гаража от 01.11.2011 года за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 219,70 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767,26 рублей. Также просит суд передать Королевой Н.С. годные остатки транспортного средства. Истец Трубицын Д. Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании представители истца Трубицына Д.Н. по доверенностям ФИО8 и ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО7 суду пояснила, что в материалах дела имеется справка ДТП, в которой зафиксировано нарушение ПДД Королевой Н.С. Ответчица самостоятельно завладела транспортным средством Трубицина Д.Н. Доверенность на право управления своим транспортным средством истец Королевой не выдавал, так же в страховой полис ОСАГО Королева не вписана. Королева Н.С. управляла транспортным средством незаконно. Исходя из того, что данный автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба должен определяться доаварийной стоимостью транспортного средства. Считает, что годные остатки подлежат передаче Королевой Н.С. как причинителю вреда, так как Трубицин Д.Н. по правилам ст.15 ГК РФ имеет право требовать полного возмещения ему убытков, поэтому Королева Н.С. должна предоставить истцу аналогичный автомобиль либо возместить ему рыночную стоимость автомобиля без учета стоимости годных остатков. Истец по вине Королевой Н. С. несет убытки, так как вынужден ежемесячно оплачивать аренду гаража в размере 1 000 рублей, начиная с ноября 2011 года по июнь 2012 года включительно, поскольку поврежденный в результате ДТП 14.10.2011 года автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован и до настоящего времени находится в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» г.Орла. До ДТП автомобиль находился на хранении возле дома, после ДТП с механическими повреждениями автомобиль не может находиться возле дома, поэтому для его хранения Трубицын у бабушки арендовал гараж. ФИО8 в дополнение суду пояснила, факт нахождения Королевой Н.С. на рулем транспортного средства <данные изъяты> установлен судом. Реализация годных остатков может занять много времени у Трубицына, возможно он не сможет их вообще продать, поэтому считает, что обязанность по продаже годных остатков необходимо возложить на Королеву Н.С. В судебном заседании ответчик Королева Н.С. и ее представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования не признали в полном объеме и просят в их удовлетворении отказать. Королева Н.С. суду пояснила, что исковые требования не признает, так как транспортным средством в момент ДТП управляла не она.В момент ДТП она находилась в качестве пассажира на заднем сидении. После столкновения с автомобилями и кирпичной тумбой автомобиль <данные изъяты> занесло на трубы теплотрассы. Так как задние пассажирские двери не открывались, для того чтобы выйти из автомобиля она переместилась с заднего сидения на водительское сиденье. За рулем в момент ДТП находился молодой человек, который сразу после ДТП скрылся с места происшествия, имени этого молодого человека она не знает. Их автомобиль двигался левее относительно автомобиля <данные изъяты>, маневр обгона они не совершали, двигались прямо в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>. ФИО9 в дополнение суду пояснил, что Королева Н. С. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за оставление места дорожно-транспортного происшествия и за то, что не имела при себе водительского удостоверения и не была вписана в страховой полис ОСАГО. Ни в одном из постановлений о привлечении Королевой Н. С. к административной ответственности и справках о дорожно-транспортном происшествии не указано, что ДТП произошло по вине Королевой Н. С. То, что Королева Н. С. признана виновной в совершении этих административных правонарушениях не свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло по её вине. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10, так как при совершении маневра нарушил пункты 8.1,8.2,8.4 и 8.5 Правил дорожного движения. Королева не является причинителем вреда, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Требования о взыскании с Королевой Н. С. рыночной стоимости автомобиля без учета стоимости его годных остатков и передаче поврежденного автомобиля Королевой противоречат действующему законодательству, так как согласно нормам закона подлежит возмещению реальный ущерб. В данном случае под ущербом понимается разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Автомобиль не снят с учета в органах ГИБДД для его дальнейшей утилизации, поэтому требования истца о передаче Королевой поврежденного транспортного средства является необоснованным, так как Королева в случае передачи ей транспортного средства по судебному решению не сможет реализовать годные остатки автомобиля в виду того, что автомобиль зарегистрирован за другим лицом. Оснований для взыскания с Королевой Н. С. суммы арендных платежей не имеется, так как гараж со слов самого арендодателя находится фактически в собственности другого лица, на ФИО11 только выписан членский билет, в действительности гараж ей никогда не принадлежал на праве собственности. Заявляя требование о взыскании арендных платежей, истец злоупотребляет своим правом, расписка о полученной суммы арендных платежей была составлена уже в ходе судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Трубицына Д.Н. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22.06.2011 г., паспортом транспортного средства №. Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО серии №. Из страхового полиса видно, что в список лиц, допущенных к управлению транспортным средствам <данные изъяты>, включен только Трубицын Д.Н. 14 октября 2011 года в 23 часа 35 минут с участием указанного автомобиля, под управлением ответчика Королевой Н.С., в районе <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Королева Н. С., следуя по <адрес> со стороны ул.<адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что транспортное средство движущееся впереди не подало сигнал о повороте налево, в результате допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, следовавшего в попутном направлении, после чего не учла состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, допустила наезд на препятствие (кирпичная тумба) с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой блок-фары, противотуманных фар, переднего правого крыла, правого указателя поворота, передней двери со стеклом, задней правой двери, ручки передней правой двери, заднего крыла, крыши, лобового стекла. Согласно справке о ДТП от 14.10.2011 года Королева Н. С. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 2.5; п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 11.1 и п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушений ПДД РФ нет. Как следует из материалов дела, Королева Н.С. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за управление автомобилем <данные изъяты> не имея при себе водительского удостоверения, и административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за управление автомобилем, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении №, № от 15.10.2011 года, протоколами об административном правонарушении №, № от 15.10.2011 года. Названные постановления Королева Н. С. не обжаловала. В связи с тем, что в момент совершения ДТП Королева Н.С. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, была привлечена мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 3 месяца и на 1 год 8 месяцев соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 14.11.2011 года и 25.11.2011 года. Указанные постановления обжаловались Королевой Н.С., решениями Железнодорожного районного суда г.Орла от 19.12.2011 года и 21.12.2011 года постановления мирового судьи оставлены без изменения, а жалобы Королевой Н.С. без удовлетворения. В возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение Королевой Н. С. п. 11.1 и п. 10.1 ПДД РФ было отказано в связи с тем, что нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения. В связи с тем, что ответчик оспаривает свою вину в совершении ДТП, в своих возражениях указывает на то, что в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира, судом обозревался материал ДТП, был допрошен эксперт автотехник, остальные участники ДТП и сотрудники ОБДПС. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что 14.10.2011 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, с <адрес> он совершил поворот на <адрес>, продолжил движение по <адрес>, двигался ближе к центру дороги в левом ряду полосы движения. Ему необходимо было повернуть на ул. <адрес>, поэтому заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедился, что ни сзади, ни спереди встречных автомобилей не было, правее его автомобилей тоже не было, начал совершать поворот налево и почувствовал удар. Удар произошел, когда его автомобиль уже был на встречной полосе, удар пришелся в переднее левое крыло. После удара автомобиль <данные изъяты> проследовал прямолинейно по встреченной полосе движения. У него сложилось такое впечатление, что водитель автомобиля <данные изъяты> после столкновения, проехав вперед по встречной полосе, хотел совершить поворот налево, но не справился с управлением и автомобиль наехал на кирпичную тумбу теплотрассы, сдвинул плиту и заехал на трубы теплотрассы, ударив автомобиль <данные изъяты>. Он побежал к автомобилю <данные изъяты> для оказания помощи водителю и пассажирам, но бежавшие к нему навстречу пешеходы пояснили, что водитель и пассажир <данные изъяты> убежали. Очевидцы ему сказали, что за рулем была девушка в белых сапогах на шпильке. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> он приехал из <адрес>, поставил автомобиль возле <адрес>. Вечером 14.10.2011 года он находился в гаражах по <адрес>. Ему позвонили друзья и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. Он подъехал к месту ДТП и увидел автомобиль <данные изъяты> повисший на трубах теплотрассы. Друзья ему пояснили, что в машине <данные изъяты> были две девушки, которые после ДТП убежали, очевидцы ДТП побежали за ними. Девушек задержали в <адрес>, к этому времени подъехали сотрудники ДПС, посадили девушек в служебный автомобиль и доставили к месту ДТП. На месте ДТП производились замеры, все материалы ДТП составлялись на месте. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает инспектором ДПС, 14.10.2011 года нес дежурство в Северном районе г. Орла. От дежурного ОБДПС поступила информация о том, что в районе <адрес> совершено ДТП. По прибытии на место ДТП увидел, что автомобиль <данные изъяты> находился на трубах теплотрассы, а водитель автомобиля <данные изъяты> находился рядом со своим автомобилем. Две женщины ему пояснили, что из автомобиля <данные изъяты> после ДТП вышли две девушки и направились в сторону <адрес>, поэтому на служебном автомобиле он проследовал к <адрес>, а его напарник остался на месте ДТП. Все очевидцы запомнили, что у водителя автомобиля <данные изъяты> были белые сапоги. На <адрес> ему встретились парни, которые задержали двух девушек, они ему пояснили, что именно эти девушки были в автомобиле <данные изъяты>. В белых сапогах была Королева Н. С. Он отобрал объяснения очевидцев и составил в отношении Королевой административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы ДТП оформляла оперативная группа, замеры также производила оперативная группа. Во время удара автомобиль <данные изъяты> практически совершил поворот, удар пришелся в переднее левое колесо, если бы автомобили двигались параллельно, то такого удара бы не было. <адрес> дорожной разметки не имеет, поэтому водители должны учесть ширину проезжей части и габариты своего автомобиля и разделить проезжую часть пополам. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работает инспектором группы по розыску ОБДПС №. 14.10.2011 года он был на дежурстве. По рации от дежурного поступила информация, что на <адрес> произошло ДТП, один из водителей скрылся с места ДТП. Было установлено, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находилась девушка, которую задержали очевидцы ДТП, когда она пыталась скрыться с места ДТП. Было установлено, что <данные изъяты> следовал по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>. Впереди его следовал автомобиль <данные изъяты>, который осуществлял поворот налево на ул. <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и начал совершать обгон, в результате этого произошло столкновение автомобилей. Место столкновения произошло на встречной полосе движения, удар пришелся в левое переднее крыло. Схема ДТП составлялась по осыпи осколков и со слов водителя ФИО29 и показаний очевидцев. Королева находилась в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах ДТП не поясняла, только пояснила, что за рулем автомобиля она в момент ДТП не находилась. Водителем <данные изъяты> были нарушены п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ. Судом неоднократно принимались меры для вызова очевидцев дорожно-транспортного происшествия, однако в судебное заседание они не явились. Между тем, как следует из постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района от 14.11.2011 года и 25.11.2011 года допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, являвшиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, подтвердили в судебном заседании, что в автомобиле <данные изъяты> на момент ДТП находились только две девушки, в салоне автомобиля больше никого не было. После столкновения транспортных средств, эти автомобили из виду они не выпускали. Допрошенный в качестве эксперта автотехника ФИО19, имеющий стаж экспертной работы с 2000 года, после допроса свидетелей и опроса участников ДТП, обозрения материала ДТП, суду пояснил, что водитель на проезжей части при отсутствии разделительной полосы, должен считать, что стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части расположенной слева. Водитель, в случае совершения маневра налево, двигаясь по левой крайней полосе своего движения, должен был пропустить встречные транспортные средства, движущиеся во встречном направлении и транспортное средство, которое уже производит обгон, если обгон в данном месте допустим. Со слов ответчика Королевой Н.С. водитель автомобиля <данные изъяты> обгон не совершал, а просто двигался по полосе встречного движения в направлении <адрес>. Выезд на встречную полосу движения возможен, только при повороте или развороте или маневре обгона, перестроения для дальнейших таких действий, а просто движение автомобиля по полосе встречного движения запрещено. Движение по полосе встречного движения, это уже нарушение п.1.4 и п.9.1 ПДД. Полагает, что <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты>. Не видеть автомобиль <данные изъяты> водитель <данные изъяты> мог, по одной простой причине, что <данные изъяты> в момент совершения поворота водителем Шевроле мог находиться еще сзади, а когда водитель совершает маневр поворота, зеркала начинают находиться под таким же углом и градусом, и центр дороги водитель уже не может просматривать, он будет просматривать ту проезжую часть, относительно осевой линии своего автомобиля, т.е. правую обочину. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> сохранял после удара намеченную траекторию, т.е. преодолев 68,9 метра до столкновения с тумбой, водитель движущийся со скоростью 50 км/ч вполне мог остановиться после столкновения с <данные изъяты>, контакта с тумбой не было бы, если бы он применил торможение, как этого требует п.10.1 ПДД. Пункт 11.1 ПДД запрещает обгон, если водитель впереди двигающегося автомобиля занял крайнее левое положение и включил сигнал поворота. Согласно пункту 10.1 ПДД при возникновении опасности водитель должен принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки.По схеме ДТП место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на встречной полосе обоих транспортных средств, т.е. относительно их направления движения на встречной полосе порядка 0,5 метра. С учетом переднего свеса автомобиля <данные изъяты>, локализации его повреждений, автомобиль <данные изъяты> преодолел по полосе встречного движения не 0,5 метра, а больше. Локализация осыпи, место столкновения не может быть в центре осыпи, а раньше, потому что оба транспортных средства находятся в динамике и при столкновении она осыпается дальше факелом в направлении движения, т.е. осыпь осыпаться назад не может. Столкновение было не касательное, столкновение произошло до осыпи. Водитель <данные изъяты> потратил время на совершение маневра, а водитель <данные изъяты> мог принять меры к торможению. Как следует из схемы ДТП, Королева Н. С. была согласна с произведенными замерами и схемой ДТП, правильность замеров и расположения транспортных средств на схеме ДТП подтвердила своей подписью, в судебном заседании наличие своей подписи не оспаривала. Исходя из представленных материалов ДТП, в том числе схемы ДТП, показаний свидетелей, эксперта автотехника, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП управляла Королева Н. С. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что причинителем вреда в данном случае является Королева Н. С., которая управляла в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения и именно по вине Королевой Н. С. истцу Трубицыну Д. Н. причинен имущественный вред. При рассмотрении дела, доказательств того, что вина Королевой Н. С. в причинении Трубицыну вреда отсутствует, суду представлено не было. Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что Трубицын Д. Н. не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне Королевой транспортного средства, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения настоящего дела. Судом установлено, что Королева управляла транспортным средством без законных оснований. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа по состоянию на 29.10.2011 года составляет 160411,73 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 128 363,14 рублей. Допрошенный в качестве эксперта ФИО20 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Суду пояснил, что им производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Заказчиком отчета об оценке был собственник автомобиля <данные изъяты> Трубицын Д.Н. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт осмотра и сделаны фотоснимки. Рыночную стоимость автомобиля он не определял, т.к. заказчик просил только определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ориентировочно определить рыночную стоимость автомобиля без проведения экспертизы невозможно. Для определения рыночной стоимости автомобиля нужно брать для сравнения аналоги. Состояние автомобиля до ДТП было хорошее, на фотографиях в отчете об оценке хорошо видно, что на металле в местах повреждений нет следов коррозии. Это означает, что этот автомобиль ремонтировался раньше либо за автомобилем был хороший уход. Некоторые автомобили с меньшим сроком эксплуатации имеют даже сквозные коррозии. Повреждения в автомобиле серьезные. Если стоимость ремонта автомобиля будет равна его рыночной стоимости, то можно будет говорить о полной гибели автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 21.05.2012 года ФБУ <данные изъяты> РФ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 14.10.2011 года до момента ДТП с учетом его износа и фактического состояния составляет 76 608 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2012 года стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату производства экспертизы может составлять 13 036,39 рублей. Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО21 и ФИО22, выводы, изложенные в своих заключениях, поддержали в полном объеме. Эксперт ФИО21 суду пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля применялся сравнительный подход, подбиралось пять аналогичных автомобилей, одной марки автомобиля, того же года выпуска, с одинаковым пробегом, и состоянием автомобиля до ДТП как у автомобиля Трубицина. Корректировка применялась только на торг, а по всем характеристикам автомобили были схожи. При покупке автомобиля учитываются его основные параметры - это год выпуска и само состояние автомобиля. Автомобиль будет дороже, если на нем стоит какая-то аппаратура, тюнинг, что значительно увеличивает стоимость автомобиля. При определении стоимости автомобиля им были учтены подобные улучшения. Однако, независимо от того, сколько владелец вложил денежных средств в улучшение состояния автомобиля, необходимо смотреть на разумность цены, т.к. на рынке никто не купит этот автомобиль за большую цену. Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает почти в два раза среднюю рыночную стоимость, можно говорить о полной гибели автомобиля. Эксперт ФИО22 суду пояснил, что при определении стоимости годных остатков автомобиля учитывалась его доаварийная рыночная стоимость, определенная в рамках предыдущей экспертизы, проводимой ФБУ «<данные изъяты>» и был учтен объем повреждений автомобиля, зафиксированных в первоначальном отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль им не осматривался, необходимости в его осмотре не было, так как в предыдущем акте осмотра ФИО20 были отражены все повреждения автомобиля, также экспертом <данные изъяты> была определена доаварийная стоимость автомобиля. Методика определения стоимости годных остатков не предусматривает осмотр каждой детали. Эта методика предполагает процентное соотношение годных деталей, укрупненный расчет, не по детальный расчет, так как такой расчет очень трудоемкий и слишком сложный. По этой методике определяется стоимость неповрежденных деталей, при этом учитываются объем повреждений, срок службы автомобиля, место производства автомобиля, отечественного или импортного он производства. 13 036,39 рублей - это стоимость комплекса годных для дальнейшей реализации запасных частей. Срок эксплуатации автомобиля определялся на дату ДТП с учетом полных лет автомобиля на момент ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю было полных 20 лет. Срок службы автомобиля определяется в полных годах с даты выпуска (начала эксплуатации) путем сокращения в меньшую сторону, т. е. если автомобилю 20 лет и 11 месяцев, считается, что автомобилю полных 20 лет, поэтому им принималось значение коэффициента 0,4. Данная методика предусмотрена методическим руководством для судебных экспертов РФ и Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года «О порядке определения размера ущерба при восстановительном ремонте». Дата выпуска автомобиля была определена по VIN автомобиля. 21 год на дату ДТП автомобилю не было. Конструктивной гибели автомобиля нет, но в данном случае имеет понятие полной экономической гибели автомобиля, так как стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость. Этот автомобиль имеет стоимость и даже в качестве металлолома. Если автомобиль будет продаваться в таком виде, в каком он есть, не отдельно по запасным частям, то его стоимость возможно будет выше. Для того, чтобы реализовать годные остатки, владелец должен снять с учета автомобиль в органах ГИБДД с формулировкой для утилизации, получить свидетельство об утилизации на высвободившийся агрегат, отдельно на двигатель, отдельно на кузов, и после этого только Трубицын как собственник транспортного средства вправе будет его реализовать. Также собственник может снять автомобиль с учета для его продажи. Поскольку отношения между собственником автомобиля и Королевой Н. С. урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу действиями Королевой Н. С. причинен материальный ущерб, то, по мнению суда, истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба именно к Королевой Н. С. Исходя из положений ст. ст. 1064, 1082 и 15 ГК РФ в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда. При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля почти в два раза превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому отсутствует экономическая целесообразность ремонта поврежденного автомобиля. В случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества. Таким образом, в случае полной гибели автомобиля реальный ущерб определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. В связи с тем, что годные остатки поврежденного транспортного средства находятся у потерпевшего, автомобиль не снят Трубицыным Д. Н. в органах ГИБДД с учета, размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, находящихся в распоряжении истца. Исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит реальный ущерб, суд приходит к выводу о необходимости выплаты истцу разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая составляет 63 571,61 рублей (76608-13036,39=63571,61). Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о передаче поврежденного автомобиля ответчику и взыскания в его пользу доаварийной стоимости автомобиля без вычета стоимости годных остатков, поскольку автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД как технически исправное транспортное средство, в связи с чем, последующее его отчуждение возможно только его собственником, в данном случае Трубицыным Д. Н. При разрешении спора суд также учитывает, что фактически истцом заявлены требования о передаче поврежденного транспортного средства в собственность Королевой, при этом ответчик возражала против передачи ей поврежденного автомобиля. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо принять в собственность какое-либо имущество. В части требований о взыскании суммы арендных платежей судом установлено следующее. В обоснование требований о взыскании суммы арендных платежей истцом был представлен договор аренды гаража от 01.11.2011 года, заключенный между ФИО11 и Трубицыным Д. Н. сроком на один год. Предметом договора является гараж №, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Арендную плату стороны договора установили в размере 1000 рублей в месяц. Правоустанавливающих документов на гараж истцом представлено не было, только был представлен членский билет, в который внесены рукописные исправлениями относительно данных о члене кооператива. В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статья 1 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно п. 6 ст. 12 указанного закона помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений. Принимая во внимание, что гараж является нежилым помещением и объектом недвижимости, в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды применяются правила пункта 2 ст. 651 ГК РФ. В соответсвии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно анализу приведенных норм, договор аренды гаража, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор аренды гаража от 01.11.2011 года заключен на срок один год и не прошел государственную регистрацию, указанный договор из-за отсутствия государственной регистрации не может считаться заключенным. Кроме того, как следует из содержания договора, и было подтверждено в судебном заседании ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля, гараж не находится в её собственности, его фактическим владельцем является ФИО23 Указанное свидетельствует о том, что у ФИО11 отсутствовало право передачи гаража в аренду третьим лицам. С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Трубицына Д. Н. о взыскании суммы арендных платежей. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С Королевой Н. С. в пользу Трубицына Д. Н. подлежит взысканию сумма в размере 63 571,61 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3767,26 рублей от цены иска 128 363,14 рублей. На момент рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований до 84 608 рублей. При распределении судебных расходов суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 63 571,61 рублей, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2057,42 рублей из расчета: 2738,24 (государственная пошлина от цены иска на день рассмотрения дела) х 63 571,61 рублей (удовлетворенная часть исковых требований) : 84 608 рублей (цена иска) = 2057,42 рублей. В связи с тем, что при проведении товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков экспертом учитывался объем повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, составленном оценщиком ФИО20 в рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относит расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4400 рублей и расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 219,70 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам расходы истца по оформлению доверенности в сумме 200 рублей. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Королевой Н. С. в пользу Трубицына Д. Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3621,36 рублей из расчета: (4400 +200 + 219,70) х 63571,61 : 84608 = 3621,36 рублей. Всего в пользу Трубицына Д Н. с Королевой Н. С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5678,78 рублей (2057,42 + 3621,36 = 5678,78). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были проведены судебные экспертизы по определению доаварийной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Первоначальные расходы по проведению экспертиз были возложены судом на Королеву Н. С. Оплата экспертиз Королевой Н. С. произведена не была, в связи с чем, экспертные учреждения при принятии решения просили суд разрешить вопрос о возмещении им расходов по производству экспертизы. Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, проводимой ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ составила 2 882,40 рублей, стоимость производства экспертизы, проводимой ООО <данные изъяты> составила 3000 рублей. С учетом требований ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с Королевой Н. С. в сумме 2254,10 рублей, с Трубицына Д. Н. в сумме 745,90 рублей. В пользу ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с Королевой Н. С. в сумме 2165,70 рублей, с Трубицына Д. Н. в сумме 716,70 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Трубицына Д.Н. к Королева Н.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании суммы арендных платежей, удовлетворить частично. Взыскать с Королева Н.С. в пользу Трубицына Д.Н. в счет возмещения причиненного вреда 63 571 рубль 61 копейку, судебные расходы в сумме 5678 рублей 78 копеек, а всего 69 250 (Шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Трубицыну Д.Н. отказать. Взыскать с Королева Н.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 2254,10 рублей, в пользу ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 2 165,70 рублей. Взыскать с Трубицына Д.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 745,90 рублей, в пользу ФБУ «Орловская <данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 716,70 рублей. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 09 июля 2012года включительно. Судья Ю.В. Тишаева