Дело №2-365/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года г. Орел Северный районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Казимирова Ю.А., при секретаре Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Щиголева Е.В. к Ерошкину Ю.П. об истребовании незаконно удерживаемого имущества, установил: Щиголев Е.В. обратился в суд с иском к Ерошкину Ю.П. об истребовании незаконно удерживаемого имущества.В обоснование заявленного требования указал, что примерно в октябре - ноябре 2010 г. передал в пользование Ерошкину Ю.П., принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который был ему необходим для осуществления ремонта квартиры жены истца. С ответчиком он был знаком давно, выписал ему доверенность, вписал в КАСКО и ОСАГО, передал автомобиль, сервисную книжку, двое ключей с иммобилайзером, один запасной ключ без иммобилайзера, два пульта управления сигнализацией. По устной договоренности ответчик должен был следить за техническим состоянием автомобиля и регулярно проходить техническое обслуживание в сервисном центре. Ерошкин Ю.П. обещал вернуть автомобиль после окончания ремонта квартиры. 11.05.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобиля, но получил отказ, при этом ответчик передал ключи от автомобиля неизвестному лицу, который из двора <адрес> в г. Орле на указанном автомобиле скрылся. 11.05.2012 г. Щиголев Е.В. обратился с заявлением об угоне автомобиля в УМВД РФ по г. Орлу, а на следующий день с заявлением о передаче ориентировки в ГИБДД об отстранении от управления автомобилем без доверенности Ерошкина Ю.П. и любого другого лица. Несмотря на неоднократные просьбы истца вернуть автомобиль, ответчик до настоящего времени его не вернул. Просит суд, истребовать и передать законному владельцу незаконно удерживаемый автомобиль <данные изъяты>. В судебном заседании истец Щиголев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в октябре-ноябре 2010 г. по просьбе Ерошкина Ю.П. добровольно передал последнему в пользование автомобиль <данные изъяты>, так как в тот период Ерошкин Ю.П. делал ремонт в квартире его жены. Примерно через 1,5 года, в мае 2012 г. он попросил Ерошкина Ю.П. вернуть автомобиль, тот не возражал, но автомобиль не отдал. В УМВД РФ по г. Орлу, куда он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен. Просил суд, истребовать из незаконного владения Ерошкина Ю.П. автомобиль <данные изъяты>. Ответчик Ерошкин Ю.П. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, при этом пояснив, что он делал ремонт в квартире супруги Щиголева Е.В., но расчет не получил, в связи с чем, желая получит оплату за произведенный ремонт в квартире, удерживал у себя автомобиль Щиголева Е.В.. Последствия признания иска ответчику Ерошкину Ю.П. разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением, приобщенным к материалам дела. Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Судом установлено, что истцу на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8). Из предоставленного по запросу суда материала проверки КУСП № и КУСП № следует, что 11.05.2012 г. Щиголев Е.В. обратился в дежурную часть УМВД России по г. Орлу с заявлением о том, что Ерошкин Ю.П. не возвращает автомобиль <данные изъяты>. 30.05.2012 г. оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Орлу капитан полиции ФИО4 по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ерошкина Ю.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. 09.06.2012 г. заместитель прокурора <адрес> советник юстиции ФИО5 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. 26.06.2012 г. после проведенной дополнительной проверки оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Орлу капитан полиции ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ерошкина Ю.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. В судебном заседании ответчик Ерошкин Ю.П. признал исковые требования истца Щиголева Е.В. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание ответчиком Ерошкиным Ю.П. иска Щиголева Е.В. об истребовании незаконно удерживаемого имущества и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ерошкина Ю.П. в пользу истца Щиголева Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, уплаченная им при подаче иска. Так как на основании определения суда истцу Щиголева Е.В. была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика Ерошкина Ю.П. в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей. При расчете госпошлины суд исходил из следующего. В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена истребуемого имущества - автомобиля <данные изъяты> по договору составляла № рублей. В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет № рублей. Принимая во внимание, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме № рублей и на основании определения суда ему предоставлена рассрочка по оплате госпошлины в размере № рублей 50 копеек, указанная сумма госпошлины, ввиду удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Щиголева Е.В. к Ерошкину Ю.П. об истребовании незаконно удерживаемого имущества,удовлетворить. Обязать Ерошкина Ю.П. передать Щиголеву Е.В. незаконно удерживаемый автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Щиголеву Е.В. на праве собственности Взыскать с Ерошкина Ю.П. в пользу Щиголева Е.В. государственную пошлину в размере № рублей Взыскать с Ерошкина Ю.П. в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня вынесения решения. Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 10 июля 2012 года включительно. Председательствующий Ю.А. Казимиров