Дело №2-345/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года г. Орёл Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Казимирова Ю.А., с участием истца Голосенина В.И., представителя истца Жуковой О.Ю., ответчика Казачкина М.А., представителя ответчика Калифуловой Т.Б., при секретаре Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Голосенина В.И. к Казачкину М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установил: Голосенин В.И. обратился в Северный районный суд г.Орла с иском к Казачкину М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Голосенину В.И., <данные изъяты>, застрахованного в ОАО «<данные изъяты>» и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Казачкину М.А., <данные изъяты>, застрахованного в СК <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель Казачкин М.А. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» перечислила истцу страховое возмещение с учетом износа частей, узлов и агрегатов в размере № рублей. Фактическая полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей, в связи с чем, Голосенин В.И. понес убытки, которые составили № рублей (№-№). Кроме того, с целью защиты интересов, истцом был заключен договор на оказание консультационных услуг и представление его интересов в суде, в связи с чем, им были понесены расходы в размере № рублей. Также были понесены и иные судебные расходы: составление доверенности, стоимостью № рублей и стоимость телеграммы, направленной ответчику, составившая № рублей. Просит суд, взыскать с Казачкина М.А. в пользу истца сумму основного долга в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. В судебном заседании истец Голосенин В.И. и его представитель по доверенности Жукова О.Ю.исковые требования к Казачкину М.А. поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение Голосенин В.И. суду пояснил, что ответчиком ему была выплачена денежная сумма в размере № рублей в счет упущенной выгоды, так как он потерял работу и данная сумма не относится к компенсации затрат, понесенных им, при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик Казачкин М.А. и его представитель по доверенности Калифулова Т.Б. исковые требования признали частично. Казачкин М.А. суду пояснил, что он уже передал истцу № рублей на восстановление машины, полагает, что данная сумма должна быть засчитана в счет взыскиваемого фактического ущерба. Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, допросив эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно системному анализу приведенных норм основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Голосенину В.И., с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Казачкину М.А., что подтверждается справкой о ДТП Собственником автомашины <данные изъяты>, является Голосенин В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №. Согласно справке о ДТП, автомашина Голосенина В.И. получила механические повреждения (л.д. 23). Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Казачкин М.А., его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был подвергнут штрафу в размере № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным УГИБДД УМВД по Орловской области по запросу суда. Также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СОАО «<данные изъяты>». Как видно из материалов дела Голосенин В.И. обращался в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «<данные изъяты>»признало ДТП страховым случаем. Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила владельцу транспортного средства <данные изъяты> Голосенину В.И. в счет возмещения ущерба № рублей 82 коп. Не согласившись с указанной суммой, Голосенин В.И. обратился с иском к мировому судье судебного участка № Советского района г. Орла. На основании решения мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Голосенина В.И. в счет страхового возмещения было взыскано дополнительно № рублей (л.д. 33). Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП Страховой компанией СОАО «<данные изъяты>» в пользу Голосенина В.И. было выплачено № рублей, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Голосенина В.И. к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения мировым судьей судебного участка № Советского района г. Орла был принят во внимание расчет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, приведенный в заключении эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № рублей, с учетом износа - № рублей. Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Суду пояснил, что стоимость заменяемых запчастей определялась по рыночной стоимости в г. Орле, стоимость норма-часа определена по средней в Орловской области. В результате получилась сумма с учетом тех работ, которые необходимо выполнить, по нормативной трудоемкости производителя, по средним ценам на запчасти и на ремонтные работы. Реальная стоимость может быть выше, все зависит от того, где будет производиться ремонт. Таким образом, эксперт ФИО6, подтвердив в судебном заседании выводы, сделанные им в заключении, не исключал, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть больше, чем указанная в составленном им заключении. С целью проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Голосенин В.И. обратился на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>». Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила без скидки № рублей, со скидкой - № рублей; стоимость расходных материалов составила без скидки № рублей, со скидкой - № рублей. Общая стоимость выполненных работ составила № рублей. Факт оплаты истцом произведенных работ подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). Допрошенный судом в качестве специалиста мастер ремонтного участка СТО «<данные изъяты>» ФИО7 суду пояснил, что ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Голосенину В.И., выполнялись им. Цены, указанные в заказ-наряде, соответствуют прайс-листу, утвержденному директором. Работает система скидок, которые предоставляются клиентам. Нестандартные работы это те работы, которые не указаны в прайс-листе. Например, по указанной машине проводились такие работы и заключались они в выравнивании кузова, вытягивании платформы, сварке каркаса. Все работы согласовывались с владельцем. Кроме того, ими были выполнены не все работы по восстановлению автомобиля, часть восстановительных работ проводилась другой организацией. Также судом установлено, что часть работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на основании обращения Голосенина В.И., проводились у ИП «ФИО8». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила № рублей, расходных материалов - № рублей. Общая стоимость по заказ-наряду составила № рублей (л.д. 12). Факт выполнения работ подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и произведенной истцом оплатой оказанных услуг, что подтверждается кассовыми чеками, выданными ИП «ФИО8» на сумму № рублей и на сумму № рублей (л.д. 13). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что работает мастером у ИП «ФИО8». Работы по ремонту автомобиля истца проводились им. Был проведен ряд работ: сварка, рихтовка, покраска, нестандартные работы. Осуществлена замена крыши, меняли панели, ремонтировали кузов и борт, красили двери, капот, крышу, рамку лобового стекла, скрытые полости, заднюю стойку кабины. Стоимость работ определялась в соответствии с прайс-листом. Стоимость нестандартных работ в прайс-листе не указана. Ответчик Казачкин М.А. и его представитель Калифулова Т.Б. в судебном заседании с пояснениями специалистов ФИО10 и ФИО9 согласились. Также истцом были представлены копии чеков, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены: распил ММ, стоимостью № рублей и доска образная 25х150, стоимостью № рублей (л.д. 14). Необходимость приобретения указанных материалов ответчиком и его представителем не оспаривалась. Как видно из материалов дела разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по отчету об оценке, проведенной ИП ФИО6, составила № рублей, с учетом износа - № рублей, фактические затраты на проведение восстановительного ремонта составили - № рублей (99 № рублей + № рублей + № рублей + № рублей), с учетом того, что СОАО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения было выплачено № рублей, невыплаченная разница составит № рублей. Принимая во внимание, что расходы, определенные с учетом износа и взысканные со страховщика, не совпали с реальными расходами, затраченными на приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее дорожно - транспортному происшествию и необходимое для дальнейшего использование владельцем, данное обстоятельство дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица. К расходам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу Голосенина В.И. суд относит затраты по проведению восстановительного ремонта, которые согласно вышеизложенному расчету составят № рублей. При этом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в судебное заседание, которая была дана Голосениным В.И. Казачкину М.А., «Казачкин М.А. передал Голосенину В.И. денежные средства в размере № рублей в счет упущенной выгоды за период восстановления транспортного средства, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как используемое транспортное средство является единственным источником дохода. Материальные требования, связанные с ремонтом автомобиля рассматриваются в отдельном порядке. Претензий к Казачкину М.А. по компенсации упущенной выгоды не имеет. Деньги получены в полном объеме». В судебном заседании ответчик Казачкин М.А. пояснил, что при передаче денежных средств в сумме № рублей Голосенину В.И. полагал, что данная сумма выплачивается им в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля. В судебном заседании истец Голосенин В.И. настаивал, что переданная ему ответчиком указанная в расписке денежная сумма, относится именно к покрытию убытков, понесенных им, в связи с произошедшим ДТП, упущенной выгоде, так как автомобиль для истца был единственным источником дохода и в период ремонта автомобиля он был вынужден временно не работать. Данные доводы истца и его представителя суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено и истцом не оспаривалось, что на момент ДТП Голосенин В.И. нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, согласно предоставленной на запрос суда из Межрайонной ФНС России № по Орловской области информации в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Голосениным В.И. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства (л.д. 67-69); Согласно ответа на запрос суда, поступившего из ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области № от 06.06.2012 г., на Голосенина В.И. сведения персонифицированного учета с 2009 г. по настоящее время в Управление не поступали (л.д.71). Каких - либо данных онеполученных доходах, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), Голосенин В.И. суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть выплаченную Казачкиным М.А. Голосенину В.И. сумму в размере № рублей (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в счет взыскиваемой суммы. Таким образом, с Казачкина М.А. в пользу Голосенина В.И. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подлежит взысканию № рублей 32 копеек (№ - №). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что интересы Голосенина В.И. в судебном заседании представляла Жукова О.Ю., действующая по доверенности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой О.Ю. (Исполнитель)) и Голосениным В.И. (Заказчик) был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в суде, согласно которому «Исполнитель» обязался оказать на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов Заказчика, связанные с рассмотрением дела в суде о взыскании стоимости ремонта автомобиля, поврежденного вследствие ДТП (п.1.1.). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет № рублей (п.3.1.). В счет оплаты услуг по договору Голосенин В.И. выплатил Жуковой О.Ю. № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд, исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы истца связанные с оформлением доверенности в сумме № рублей и почтовые расходы (стоимость телеграммы, направленной истцом ответчику) в сумме № рублей. С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Казачкина М.А.. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Казачкина М.А. в пользу Голосенина В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 64 копеек. Расчет госпошлины представляет собой следующее. № рублей (оплаченная истцом сумма госпошлины от цены иска - № рублей) х № рублей (удовлетворенная часть исковых требований к ответчику) : № рублей (цена иска) = № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Голосенина В.И. к Казачкину М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить в части. Взыскать с Казачкина М.А. в пользу Голосенина В.И. № рубля 32 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Взыскать с Казачкина М.А. в пользу Голосенина В.И. судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя - № рублей, стоимость доверенности - № рублей, стоимость отправки телеграммы - № рублей 70 копеек. Взыскать с Казачкина М.А. в пользу Голосенина В.И. государственную пошлину в размере № рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 07 июля 2012 года включительно. Председательствующий Ю.А. Казимиров