Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре Симаковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Надежды Васильевны к Кочергину Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Лысенко Н.В. обратилась в суд с иском к Кочергину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Данные обезличены районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в убийстве её мужа Лысенко В.В и осужден по Данные обезличены к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В связи с гибелью мужа она понесла расходы, связанные с его погребением в сумме 29235 рублей, из них 7345 рублей было затрачено на ритуальные траурные принадлежности, 15 000 рублей - на поминальный обед в кафе «ФИО8», 6890 рублей - на установку ограды на могиле. Кроме того, после смерти мужа она теперь одна вынуждена погашать два кредита. Один кредит на сумму 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ брался на свадьбу дочери, был оформлен на нее. Другой кредит на сумму 30 000 рублей брался ДД.ММ.ГГГГ для приобретения бытовой техники, был оформлен на имя мужа ФИО4 Указанные кредиты погашались из общих супружеских денежных средств. После смерти мужа кредиты она выплачивает одна. Поэтому считает, что половина суммы кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба. С момента смерти мужа задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентных ставок составила 59 813 рублей, а по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - 18 290 рублей. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека, с которым она длительное время состояла в браке и от которого имеет взрослых детей. После смерти мужа она длительное время находилась в тяжелом психологическом состоянии. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Кочергина В.В. расходы, связанные с погребением в сумме 29235 рублей, половину кредитной задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме 39 051,80 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истица Лысенко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснила, что с ответчиком она состояла в близких отношениях. Он предлагал ей уйти от мужа и проживать с ним в отдельной квартире, но она не соглашалась. С мужем она прожила 30 лет, отношения с ним были хорошие, разводиться с ним она не собиралась. От брака с мужем у нее две совершеннолетние дочери. Ни одна из них еще не обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного им Кочергиным в результате преступных действий. Других близких родственников первой степени у её мужа нет. Поминальный обед она заказывала в кафе «ФИО8» на 40 человек. В действительности на поминах присутствовало около 50 человек. Поскольку на помины пришли больше человек, чем они предполагали, в кафе она вносила доплату, в какой сумме уже не помнит, квитанция не сохранилась. В кафе она заказывала только закуски. Напитки и фрукты покупала отдельно. Затраты на напитки и фрукты в сумму материального ущерба она не включала. На могиле мужа она установила небольшую низенькую ограду, на два места. За установку ограды вместе с покраской она заплатила 6890 рублей. После смерти мужа она долго не могла прийти в себя, находилась в подавленном, депрессивном состоянии, поэтому квитанции на оплату ритуальных принадлежностей оформлены на её дочь ФИО5 На почве переживаний у неё ухудшилось здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к невропатологу, так как были утрачены функции правой руки. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении с диагнозом острая нейросенсорная тугоухость слева.
Ответчик Кочергин В.В. в настоящее время отбывает наказание в Данные обезличены, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям по существу заявленных требований, представленных в адрес суда, Кочергин В.В. исковые требования не признает. В возражениях указывает на то, что он ФИО4 не убивал.
Суд, выслушав истицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.
Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ (в редакции от 25.11.2009 года) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Данные обезличены районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочергин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Данные обезличены и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ( Данные обезличены).
Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Кочергин В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО4 Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По данному уголовному делу Лысенко Н.В. была признана потерпевшей. Гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства Лысенко Н. В. не заявлялся.
В связи с похоронами мужа Лысенко Н.В. понесла расходы на ритуальные услуги: крест, табличку, гроб, крестик, лампадку, наволочку, полотенце, тюль, шарф, корзины, венки, ленты, носовые платки, туфли, тапки, носки в общей сумме 7 345 рублей. Сумма понесенных Лысенко Н.В. затрат на ритуальные услуги подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что денежные средства на приобретение ритуальных принадлежностей ей давала её мама Лысенко Н. В. Все расходы на похороны отца несла её мама. (л.д.18-21)
Исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при захоронении с учетом проводимых обрядовых действий по захоронению, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов на ритуальные услуги в сумме 7345 рублей.
Частью первой статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Суд находит общеизвестным факт того, что при захоронении умершего человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание. Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Из объяснений истицы в судебном заседании следует, чтона поминальном обеде присутствовало около 50 человек, поминки заказывались в кафе «ФИО8» на 40 человек, что подтвердила свидетель ФИО5
Расходы на поминальный обед подтверждены Лысенко Н.В. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, из которых 1363,60 рублей были оплачены услуги кафе. Из представленного счета следует, что истицей для поминального обеда заказывался ассортимент готовых блюд из расчета 40 человек. Таким образом, в среднем на каждого из присутствующих на поминальном обеде было затрачено по 340 (13 636 : 40) рублей.
Суд находит вышеуказанные расходы разумными, в связи с чем, приходит к выводу, что требования Лысенко Н.В. о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.
Также в судебном заседании установлено, что истица у ИП ФИО6 заказывала изготовление ограды на могилу мужа стоимостью 6890 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая, что обрядовые действия по захоронению человека предусматривают захоронение усопшего с соблюдением православных ритуалов, после его смерти в соответствии с обычаями и русскими традициями предусматривают установление креста или памятника, а также ограды на его могиле, полагает необходимым отнести данные затраты к необходимым расходам на погребение.
Суд приходит к выводу, что понесенные истицей расходы на изготовление ограды в размере 6890 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика половины кредитной задолженности по двум кредитным договорам, истица ссылается на то, что при жизни мужа кредиты погашались из общих супружеских денежных средств, а теперь всю сумму кредитов она вынуждена выплачивать одна. Заявляя указанные требования истица руководствовалась нормами ч. 3 ст. 256 СК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу выше приведенной нормы под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).
Суд находит требования истицы о взыскании с ответчика половины суммы кредитной задолженности не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитная задолженность не является вредом, причиненным личности или имуществу гражданина.
В части требований о компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывается требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что истица на момент смерти ФИО4 состояла с ним в зарегистрированном браке. От брака с истицей у погибшего имеется две совершеннолетние дочери. Свое право на возмещение морального вреда, причиненного смертью близкого им человека, они не реализовали.
Поскольку истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, проживала с ним совместно, одной семьей, суд приходит к выводу, что Лысенко Н.В. в результате совершения Кочергиным В. В. преступления причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Согласно представленной истцом медицинской документации после смерти мужа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение к невропатологу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ФИО12 в отоларингологическом отделении с диагнозом: «Острая нейросенсорная тугоухость слева».
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Кочергина В.В. в совершенном деянии, умышленную форму его вины в совершении преступления, степень родства истицы с погибшим, также учитывает, что право на возмещение морального вреда еще имеют две дочери погибшего.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, круга лиц, имеющих наряду с Лысенко Н. В. право на возмещение вреда, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кочергина В.В. в пользу Лысенко Н.В. в размере 80 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С Кочергина В. В. в пользу Лысенко Н. В. подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 29 235 рублей и денежная компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 109 235 рублей. В остальной части исковые требования Лысенко Н. В. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Кочергина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Данные обезличены» в размере 1277 рублей 05 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Данные обезличены
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лысенко Надежды Васильевны к Кочергину Виктору Васильевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, Данные обезличены_ удовлетворить частично.
Взыскать с Кочергина Виктора Васильевича в пользу Лысенко Надежды Васильевны причиненный преступлением материальный ущерб в размере 29 235 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 109 235 (Сто девять тысяч двести тридцать пять) рублей.
Взыскать с Кочергина Виктора Васильевича в бюджет муниципального образования «Данные обезличены» государственную пошлину в сумме 1277 (Одна тысяча двести семьдесят семь ) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судья Ю.В. Тишаева