Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
с участием старшего помощника
прокурора Северного района г. Орла Леоновой Т.А.
при секретаре Симаковой Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Васильева Эдуарда Владимировича к ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев Э.В. обратился в суд с иском к ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в ФИО15 на должность заместителя директора с окладом 20 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности. По выходу с больничного листа он не был допущен к рабочему месту. Работодатель ему пояснил, что он не хочет, чтобы он работал в ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме он был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. В этот же день в устной форме его уведомили о том, что он отправлен в отпуск. Никаких документов ему не вручили, устно пояснили, что все документы будут направлены по почте. На протяжении всего времени его не допускали до рабочего места, в связи с этим им были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо о том, что он уволен и может получить трудовую книжку по адресу: <адрес>. Считает увольнение незаконным, так как фактического сокращения численности штата работников не было, были сокращены только он и его супруга, которая работала в ФИО15 бухгалтером. Ему воспрепятствовали прохождению на рабочее место и не выплачивали заработную плату. Он не был письменно уведомлен о сокращении штатов, служба занятости населения, а также выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении не уведомлялись, его преимущественное право на оставлении на работе не рассматривалось. Список вакантных должностей ему не предоставлялся для ознакомления, со штатным расписанием его не ознакомили. Однако в этот период освободилась вакансия генерального директора, которая не была ему предложена. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Он получил трудовую книжку на руки, при этом окончательный расчет с ним не был произведен. До настоящего времени с приказом об увольнении он не ознакомлен. Средний заработок, который составлял 20 000 рублей, при увольнении ему не выплачен. По изложенным основаниям просит суд восстановить его на работе в должности заместителя директора ФИО15 и взыскать с ФИО15 в его пользу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 470 рублей в связи с тем, что его не допускали к работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения и по настоящее время он не заявлял, хотя судом данное право ему разъяснено.
В судебном заседании Васильев Э. В. исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение суду пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО15 в должности начальника отдела сбыта. Через два дня он был вновь принят на работу в ФИО15 но уже на должность заместителя директора. На должность начальника отдела сбыта он принимался с окладом в размере 4500 рублей. Когда был принят на должность заместителя директора, ему был установлен оклад в размере 20 000 рублей. В должности заместителя директора он ни разу не получал заработную плату. Работая в должности начальника отдела сбыта и заместителя директора он выполнял одни и те же трудовые обязанности. Представленный ответчиком трудовой договор сфальсифицирован, так как трудовой договор при приеме его на работу на должность заместителя директора он не подписывал. Свою подпись он ставил только в договоре при приеме на работу на должность начальника отдела сбыта, где ему был установлен оклад в размере 4500 рублей. В ФИО15 работала его супруга в должности бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности. По выходу с больничного его не допустили к рабочему месту, он каждый день приходил на работу, но его не допускали. Однако до ДД.ММ.ГГГГ его супруга продолжала работать. С заявлением о нарушении его трудовых прав он в инспекцию труда не обращался, но обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой не был допущен на рабочее место в помещение офиса ФИО15 по адресу: <адрес>. На улице ему сообщили о предстоящем увольнении в связи с сокращением, хотели вручить ему уведомление, но он отказался его получать, так как ему не был предоставлен трудовой договор. О том, что он отказался в получении уведомления был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он с этого дня находиться в отпуске. С приказами о внесении изменений в штатное расписание ФИО15 сокращении штата работников, о простое, о предоставлении ежегодного отпуска, об увольнении его не ознакомили, на руки не выдавали. ФИО15 отправляло для него корреспонденцию по адресу его регистрации, хотя руководство знало, что он по месту регистрации не проживает. Со штатным расписанием на момент поступления на работу и на момент увольнения его не знакомили. В двухмесячный период со дня уведомления о предстоящем увольнении открылась вакансия генерального директора, однако ему указанную должность не предложили. Фактически ФИО15 ведет деятельность на том же месте, в том же офисном помещении через ИП ФИО3 Все работники общества уволены по собственному желанию и приняты на работу к ИП ФИО3, которая является родственницей учредителя ФИО15 Помещение в котором располагается ООО «Строймет» и ИП ФИО3, принадлежит родственнице учредителя общества ФИО4. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штата работников было фиктивным. ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении его не знакомили, окончательный расчет с ним не произвели. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили сумму в размере 17 182 рубля, но это не вся сумма задолженности по заработной плате. Ему начислили исходя из оклада в размере 4500 рублей. Сумма, полученная при увольнении, не соответствует действительности, поскольку его заработная плата составляла 20 000 рублей. Трудовую книжку он получил на руки.
Представители истца по заявлению Мерцалова О. А. и Власова Г. Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Мерцалова О. А. суду пояснила, что была нарушена процедура увольнения истца, так как Васильев Э. В. не был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении, ему не дали возможность трудиться в течение двух месяцев до даты увольнения. Фактического сокращения штатов работников не было. Вакансия генерального директора не предлагалась истцу, хотя он мог вполне претендовать на эту должность, так как периодически исполнял обязанности генерального директора. Другие работники ФИО15 были приняты на работу к ИП ФИО3. ФИО3 раньше тоже работала у ответчика, после увольнения из ФИО15 всем другим сотрудникам, которые работали с Васильевым она предложила работать у себя, за исключением Васильева. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 работает ФИО13, который по накладной после принятия решения о сокращении штатов получал товар как заместитель директора ФИО15 возможно, что он работает в ФИО15
Представитель ответчика по доверенности Годовиков Б.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что до сведения Васильева Э.В. были доведены все издаваемые в связи с увольнением приказы. Удостоверить ознакомление с приказами подписью Васильев Э.В. отказывался, о чем были составлены акты. Истец подтвердил, что за два месяца до увольнения он был уведомлен о предстоящем увольнении, однако расписываться в получении уведомления отказался, о чем был составлен акт. Все приказы направлялись истцу по почте заказным письмом. О том, что Васильев Э.В. не проживает по месту регистрации, известно не было. В настоящее время на предприятии существует только одна штатная единица - единица генерального директора, которую замещает учредитель ФИО4Все работники ФИО15 были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением, но они приняли решение уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приняло решение о сокращении штатов в связи с убыточностью предприятия. Помещение и все оборудование, где располагалось ФИО15 принадлежит на праве собственности ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 попросило ФИО15 освободить помещение и передать оборудование в связи с истечением срока договора аренды. После этого в данном помещении стала располагаться ИП ФИО3. Некоторые из сотрудников ФИО15 ушли работать к ИП ФИО3 Служба занятости о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ сокращении штата работников ФИО15 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за два месяца. Преимущественного права для оставления на работе у Васильева Э.В. не могло возникнуть, так как занимаемая им должность полностью исключена из штатного расписания. Должность генерального директора не могла быть предложена истцу, так как законодательством предусмотрен иной порядок назначения на должность генерального директора. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен истцу исходя из оклада в размере 4500 рублей. Задолженности по заработной плате перед Васильевым Э.В. не имеется. Предоставление работнику ежегодного отпуска допускается законом по инициативе работодателя, но в любом случае даже если при предоставлении отпуска Васильеву Э. В. работодателем были допущены нарушения, они не влияют на правильность процедуры увольнения. Приказ о простое также не повлиял на проводимую ФИО15 процедуру увольнения работников по сокращению штата. Издание приказа о простое не являлось обязательным. Кроме того, приказы о сокращении штатов, временном простое и отпуске истцом не оспаривались. Журнала регистрации приказов и журнала выдачи трудовых книжек в ФИО15» не велось. Супруга истца имела доступ ко всем документам, после их ухода пропали многие документы, в том числе приказ о приеме истца на работу и платежные ведомости.
Старший помощник прокурора Северного района г. Орла Леонова Т.А. в своем заключении полагает, что исковые требования Васильева Э.В. не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штата.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из содержания ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Васильев Э.В. был принят на работу в ФИО15 на должность начальника отдела сбыта с окладом 4500 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В этой должности истец работал по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Васильев Э. В. вновь был принят на работу в ФИО15 но на другую должность - должность заместителя директора. С Васильевым Э. В. был заключен трудовой договор, согласно которому ему был установлен оклад в размере 4500 рублей.
Размер дохода Васильева Э.В. в ФИО15 в сумме 4 500 рублей подтвержден справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО50 № и справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО50 №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание в количестве пяти штатных единиц работников: 1 единица генерального директора, 1 единица коммерческого директора, 1 единица заведующего складом, 1 единица бухгалтера, 1 единица заместителя директора.
В судебном заседании Васильев Э.В. пояснял, что со штатным расписанием его не знакомили. Однако истец не оспаривал, что других должностей в ФИО15 не было, о других лицах, которые бы занимали иные должности, кроме тех, которые указаны в штатном расписании, работающих по трудовому договору в ФИО15 ему не известно.
Приказом генерального директора ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением производства были внесены изменения в штатное расписание и сокращены все штатные единицы за исключением должности генерального директора.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО15 издал приказ № о том, чтобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить Васильева Э. В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением и вручить указанное уведомление.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии генерального директора ФИО15 ФИО12, учредителя ФИО4, коммерческого директора ФИО3 следует, что Васильев Э.В. отказался от получения уведомления о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине непредставления ему трудового договора.
Истец подтвердил в судебном заседании, что его уведомляли о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался получать уведомление в связи с тем, что ему не был представлен работодателем трудовой договор.
Приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников были отправлены Васильеву Э.В. по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции, описью вложений.
Согласно информации, представленной ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ подало сведения о высвобождаемых работниках на двух граждан: менеджера Васильева Э.В. и бухгалтера Васильеву А.В., с указанием средней заработной платы обоих работников 4 500 рублей.
Неточность в указании занимаемой должности Васильевым Э.В. (заместитель директора - согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ) по мнению суда, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.
Судом установлено, что одновременно с Васильевым Э. В. уведомления о предстоящем сокращении были вручены коммерческому директору ФИО15 ФИО3 и заведующему складом ФИО11
Как видно из материалов дела, в тот же день ФИО3 и ФИО11 написали заявления об увольнении по собственному желанию, и были уволены из ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями в адрес ФИО3 и ФИО11 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, приказами об увольнении, платежной ведомостью о выплате указанным лицам расчета при увольнении.
Допрошенная в судебном заседании ФИО3суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ.является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ она совмещала предпринимательскую деятельность с работой в должности коммерческого директора в ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 она не работает. ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штатов, но она не стала ждать увольнения и уволилась из ФИО15 по собственному желанию. Как индивидуальный предприниматель она занималась розничной продажей металлоизделий по тому же адресу, что и ФИО15 - <адрес>. Когда ФИО39 не продлило договор аренды офисного помещения с ФИО15, данное помещение в аренду взяла она. После того как ФИО11 уволился из ФИО15», она пригласила его к себе на работу, Васильева Э.В. она на работу не приглашала. Ей известно, что ФИО15 никакой деятельности сейчас не ведет. В ее присутствии Васильев Э.В. отказался знакомиться и подписывать приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписаться за ознакомление с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работал в ФИО15 в должности заведующего складом. После того как ему стало известно о предстоящем сокращении, его пригласила на работу ИП ФИО3, поэтому он не стал ждать сокращения и сразу написал заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО15 в настоящее время не работает, все работники уволены. В офисном помещении, которое занимало ФИО15 в настоящее время работает ИП ФИО3
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является единственным учредителем и генеральным директором ФИО15 В связи с убытками общество с ДД.ММ.ГГГГ никакой экономической деятельности не ведет, помещение по адресу: <адрес> не арендует, в связи с этими обстоятельствами было принято решение о сокращении штата работников. ФИО3 и ФИО11 уволились по собственному желанию. Васильевы отказались от получения уведомления, а также отказывалась расписываться об ознакомлении с приказами. В связи с этим составлялись акты, все документы направлялись Васильеву по почте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто на работу в ФИО15 не принимался. ФИО13 в ФИО15 никогда не работал, он работает у ИП ФИО3. Вакантных должностей в ФИО15 не было, так как все должности были сокращены. Истцу не могла быть предложена должность генерального директора, так как предусмотрен иной порядок назначения на должность генерального директора. ФИО15 никакого отношения к деятельности ИП ФИО3 не имеет.
Таким образом, судом установлено, что уже на ДД.ММ.ГГГГ фактическая штатная численность работников ФИО15 стала составлять 3 человека: генеральный директор ФИО12, бухгалтер ФИО105 и заместитель директора Васильев Э.В.
Судом также установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 арендовало офисное помещение площадью Данные обезличены кв.м. по адресу: <адрес> и оборудование в нем у ФИО39 Срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ собственник вышеуказанного помещения - ФИО39 уведомило ФИО15 об освобождении данного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока договора.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о временном простое, согласно которому деятельность ФИО15 была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работникам установлен порядок оплаты труда в размере 2/3 средней заработной платы, сотрудники офиса уведомлялись о том, что не обязаны находиться на своих рабочих местах (по предыдущему месту аренды офиса ФИО15
В связи с освобождением помещения и фактическим отсутствием места работы ФИО15 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Васильеву Э.В. ежегодный оплачиваемый отпуск на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продлило Васильеву Э.В. ежегодный оплачиваемый отпуск на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из актов, представленных суду ответчиком, Васильев Э.В.отказался от ознакомления с приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Названные приказы были направлены Васильеву Э.В. по адресу его регистрации по месту жительства по почте, что подтверждается квитанциями об отправке заказной корреспонденции, описями вложений.
Требование об оспаривании приказов о предоставлении ежегодного отпуска, истцом в суд не заявлялось. По мнению суда, при проверке законности процедуры увольнения по сокращению штата, данные обстоятельства, юридического значения для разрешения спора не имеют.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Э.В. был уволен из ФИО15 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Васильев Э. В. отказался знакомиться с приказом об увольнении, в связи с чем, был составлен акт. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также был направлен Васильеву Э.В. по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции, описью вложения.
Из представленного суду штатного расписания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения Васильева Э. В. в ФИО15 имелась одна штатная единица генерального директора, которую замещает учредитель ФИО4 Вакантные должности в ФИО15 отсутствуют.
В судебном заседании истец Васильев Э.В. подтвердил то обстоятельство, что ФИО15 как юридическое лицо никакой деятельности не ведет, поскольку осуществляет оптовую продажу металла через ИП ФИО3
О том, что истец был уведомлен, о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васильев Э.В. получил расчет в сумме 17 182, 00 рублей. Письменно истец не согласился с выплаченной ему суммой, указав, что указанная сумма получена в счет погашения задолженности по заработной плате.
Согласно представленному ФИО15 в отзыве расчету Васильеву Э.В. при увольнении была выплачена сумма в размере 17 182 рубля. В расчет суммы включены: заработная плата за январь в сумме 1 800 рублей; выходное пособие в сумме 4500 рублей, отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4286 рублей, больничный лист в сумме 2803 рубля, оплата в размере 2/3 за время простоя в сумме 1714 рублей, заработная плата за период с 28 по 31 декабря в сумме 587 рублей, зарплата за октябрь 2010 года в сумме 3429 рублей. Поскольку указанные суммы облагались подоходным налогом, сумма к выплате составила 17 182, 00 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 пояснил, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Э.В. был оплачен как рабочие дни, хотя фактически трудовую деятельность истец не осуществлял по причине того, что предприятие никакой деятельности не вело.
Истец правильность представленного ответчиком расчета исходя из суммы заработной платы 4 500 рублей не оспаривал. Суду пояснил, что в производстве Северного районного суда г. Орла в ином составе рассматриваются его требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период со дня его уведомления о предстоящем увольнении по дату увольнения в связи с сокращением штата работников, Васильев Э. В. ссылается на ст. 234 ТК РФ, предусматривающую обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истец полагает, что за указанный период в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 50 470 рублей из расчета среднего заработка в размере 20 000 рублей, так как он незаконного был отстранен от работы и был лишен возможности трудиться.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ФИО15 действительно имело место сокращение штата работников, вакантные должности на предприятии на период увольнения истца отсутствовали, Васильев Э.В. за два месяца надлежащим образом был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, профсоюзного органа на предприятии не имеется, ФИО15 подавало сведения о высвобождаемых работниках, по истечении срока предупреждения об увольнении, Васильев Э.В. был уволен из ФИО15 с выплатой в день увольнения выходного пособия, оплатой листа нетрудоспособности, отпускных, заработной платы и оплаты за время простоя, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения Васильева Э. В. В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления истца в прежней должности в ФИО15
Поскольку истцу работодателем была произведена оплата за период временного простоя, нахождения в отпуске, а также за период, когда за истцом в ДД.ММ.ГГГГ сохранялась средняя заработная плата, то требования истца о взыскании неполученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола не подлежат удовлетворению.
Суд критически относится к доводам истца о том, что ФИО15 работало прибыльно и оснований для сокращения штата работников не было, поскольку работодатель в целях осуществления рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, принятие решения об изменении штатного расписания относится к его исключительной компетенции.
Представленная Васильевым Э.В. товарная накладная на отгрузку металла № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы истца о том, что сокращение штата было фиктивным и предприятие продолжает работать. Истец и его представитель в судебном заседании не отрицали того, что ФИО13, чья подпись в накладной значится от имени заместителя директора ФИО15 является работником ИП ФИО3 и в ФИО15 не работал.
Представленный Васильевым Э.В. акт о воспрепятствовании прохождения на рабочее место для осуществления трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают довод истца о нарушении процедуры увольнения. Вместе с тем указанный акт, свидетельствует о том, что ФИО15 вынужденно, в связи с расторжением договора аренды, фактически приостановило свою деятельность.
Довод истца о том, что ответчик знал о месте его фактического проживания и сознательно направлял корреспонденцию по адресу регистрации, является голословным и ни чем не подтверждается.
Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Васильев Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>
Доводы истца о наличии в ФИО15 вакантной должности, которую он мог замещать, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок назначения на должность генерального директора. В связи с чем, указанная должность не могла быть предложена истцу в виде вакансии при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Васильева Эдуарда Владимировича к ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы, и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 19 марта 2011 года включительно.
Судья Тишаева Ю. В.