Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 г. г. Орел
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре Винклер О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО5 к Сапуновой Ольге Геннадьевне о возмещении причиненного материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к Сапуновой О.Г. о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Сапунова О.Г. была принята на работу в ФИО5 в киоск №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности коллектива торговых работников (киоскёров) на переданные им под отчет материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске №, в ходе которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 222 344 рубля 20 копеек. Сапунова О.Г. в объяснительной указала, что недостача образовалась по ее вине в результате присвоения денежных средств, полученных от продажи товаров. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Сапуновой О.Г. было подписано соглашение о добровольном возмещении работником причиненного материального ущерба с рассрочкой его возмещения, согласно которому Сапунова О.Г. обязалась добровольно погасить недостачу в сумме 222 344,20 рублей путем внесения денежных средств в кассу ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный соглашением срок не возместила причиненный ущерб, в добровольном порядке отказывается его возмещать. ДД.ММ.ГГГГ Сапунова О.Г. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за недоверие. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Сапуновой О.Г. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 222 344 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рубля 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плынская Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Сапунова О.Г. исковые требования признала в полном объёме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. Суду пояснила, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостача в сумме 222 344,20 рублей образовалась по её вине, вины сменщицы в этом нет. Недостача образовалась в связи с тем, что она не все денежные средства от продажи товара проводила через кассу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание ответчиком Сапуновой О.Г. иска ФИО5 и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 к Сапуновой Ольге Геннадьевне о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Сапуновой Ольги Геннадьевны в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 222 344 (Двести двадцать две тысячи триста сорок четыре) рубля 20 копеек.
Взыскать с Сапуновой Ольги Геннадьевны в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 424 (Пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Тишаева