Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре Симаковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Жаткина Михаила Петровича к Белову Владимиру Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Жаткин М.П. обратился в суд с иском к Белову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Белов В. В. из хулиганских побуждений нанес ему удар кулаком в лицо, причинив повреждения в виде ушибленной раны лба слева, гематомы мягких тканей и кровоподтека век левого глаза. Вступившим в законную силу приговором Данные обезличены районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белов В. В. признан виновным в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью и осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытал физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени. После травмы у него стало резко ухудшаться зрение. В связи с этим он обратился в ФИО11, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ он перенес повторную операцию в больнице ФИО12. В ходе второй операции деформированный хрусталик левого глаза был удален. В настоящее время левый глаз не видит, ему предстоит третья операция. Действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере 11 463 рубля, который складывается из расходов на лечение и обследование в общей сумме 8645 рублей, транспортных расходов в сумме 1403 рублей и расходов, понесенных в связи с пребыванием в стационаре ФИО11 в сумме 1415 рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Белова В.В. в его пользу материальный ущерб в сумме 11463 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Жаткин М.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение суду пояснил, что в ФИО11, после проведенного обследования во избежание полной утраты левым глазом зрения ему была проведена срочная операция. Так как в <адрес> не было необходимого лазерного оборудования, операция проводилась в ФИО11. Один он не в состоянии был поехать в <адрес>, поэтому поехал вместе с женой. Проведенные две операции не дали результата. Деформированный хрусталик левого глаза был удален.
Ответчик Белов В.В. в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ПК-7 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представил.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором и. о мирового судьи судебного участка № Данные обезличены от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения Жаткину М. П. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Совершенное из хулиганских побуждений. По приговору суда ответчик осужден к лишению свободы. ( Данные обезличены).
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Данные обезличены Белов В. В., находясь в подъезде дома № по пер<адрес>, подошел к Жаткину М. П., используя малозначительный повод, умышленно из хулиганских побуждений нанес Жаткину М. П. удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны лба слева, гематомы мягких тканей и кровоподтека век левого глаза, повлекшие легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.
Гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства Жаткиным М.П. не заявлялся.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жаткин М.П. обращался в травмпункт больницы ФИО12 за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз «Ушибленные раны левого надбровья, кровоподтек левой орбитальной области». При осмотре нейрохирургом ему был поставлен диагноз: «Подкожная гематома левого нижнего века. Ушибленная рана левой бровной области». Назначено амбулаторное лечение в травмкабинете поликлиники.
С ДД.ММ.ГГГГ Жаткин М.П. после полученной травмы наблюдался в поликлинике № по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении истца к врачу офтальмологу по месту своего жительства с жалобами на очень низкую остроту зрения левого глаза после травмы, врачом при обследовании больного был выявлено «зрачок медриаз, на свет не реагирует, деформирован». Жаткину М. П. был выставлен диагноз «Последствия травмы левого глаза (ОS)». Истцу было рекомендовано обратиться за консультацией в ФИО11
Данные обстоятельства подтверждаются справкой №, выданной ФИО12, амбулаторной картой истца.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 Жаткину М. П. была проведена операция - лазерная периферическая иридэктомия и рекомендована хирургия катаракты левого глаза, о чем свидетельствует справка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ
Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жаткин М.П. проходил стационарное лечение в больнице скорой медицинской помощи ФИО12 по поводу осложненной катаракта: подвывиха хрусталика в стекловидное тело. ДД.ММ.ГГГГ Жаткину М.П. была проведена операция - экстракция катаракты интракапсулярная. В ходе операции был удален хрусталик левого глаза.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что он работает заведующим отделением офтальмологии больницы скорой медицинской помощи ФИО12, является главным внештатным офтальмологом <адрес>, имеет высшую квалификационную категорию. В ДД.ММ.ГГГГ Жаткин М.П. проходил стационарное лечение в отделении офтальмологии. Он был лечащим врачом Жаткина М. П. Истец поступил в больницу с диагнозом «Осложненная катаракта с расшифровкой: подвывих хрусталика в стекловидное тело». Поскольку у Жаткина М.П. была контузия левого глаза средней степени тяжести, можно сделать заключение, что заболевание истца связано с получением им травмы. Контузия глаза - это сотрясение глазного яблока. Контузия глаза запустила механизм катарактогенеза, в связи с чем, к ДД.ММ.ГГГГ Жаткин М.П. получил и катаракту и глаукому. Наиболее вероятной причиной появления этих заболеваний у Жаткина М. П. является травма, полученная истцом в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он удалил Жаткину М.П. катаракту, и хрусталик левого глаза, так как у истца был нарушен связочный аппарат хрусталика. Имплантировать искусственный хрусталик левого глаза ему не удалось. На сегодняшний день Жаткин М.П. нуждается в коррекции, ему требуется дополнительная операция. Согласно медицинской документации Жаткин М. П. до ДД.ММ.ГГГГ к офтальмологу не обращался. Его обращения в ДД.ММ.ГГГГ были вызваны травмой глаза.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта врач-офтальмолог 1 категории ФИО6 суду пояснил, что он работает врачом в отделении офтальмологии <адрес> клинической больницы. После исследования представленных на обозрение медицинских документов Жаткина М. П. и дачи пояснений истца относительно симптомов имеющих у него заболеваний травмированного левого глаза, начиная с момента получения травмы и по настоящее время, ФИО6 суду пояснил, что по представленным материалам можно сделать заключение, что у истца был подвывих хрусталика в стекловидное тело. Причиной этого могла быть как травма, так и псевдоэксфолиативный синдром. Псевдоэксфолиативный синдром - это дистрофическое, многофакторное состояние, связанное с эндокринными нарушениями, нарушением трофики. Подвывих хрусталика чаще всего возникает при псевдоэкфолиативном синдроме. Подвывих хрусталика сложно диагностировать, если контузия первой степени тяжести, этот синдром тяжело диагностировать, в связи с наличием только косвенных признаков. В данном случае врач установил наличие подвывиха хрусталика, направил пациента на операцию, хрусталик был удален вместе с капсулой. Полученная травма послужила катализатором имеющегося у Жаткина заболевания. По данным осмотра Жаткина М.П. врачом - офтальмологом от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся травматический медриаз. Врачом был поставлен диагноз «зрачок медриаз». Врачом было установлено, что зрачок на свет не реагирует, были травматические разрывы сфинктера зрачка. Всё это в свою очередь может свидетельствовать о наличии у истца контузии второй степени тяжести. При таком состоянии зрачка очень высока вероятность повреждения связок хрусталика в результате травмы, то есть формирование травматического подвывиха хрусталика глаза.Исходя из записей, имеющихся в амбулаторной карте истца, его пояснений, похожих на описание картины травматической катаракты, можно говорить о том, что подвывих хрусталика глаза возник в результате травмы. В настоящее время возможно проведение экспертизы только по медицинским документам, так как хрусталик левого глаза у Жаткина удален. С учетом поставленных Жаткину М.П. диагнозов он мог самостоятельно передвигаться, поскольку зрение второго глаза не было нарушено. При отсутствии у истца каких-либо иных соматических заболеваний препятствий к самостоятельному передвижению не было.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, суд приходит к убеждению, что действиями Белова В. В., осужденного за совершение в отношении Жаткина М. П. преступления, истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу вреда, степень вины Белова В.В. в совершенном деянии, умышленную форму его вины в совершении преступления, степень тяжести травм, полученных истцом в результате преступления, наступление последствий травмы, повлекшей утрату зрения левого глаза, длительность лечения и реабилитационного периода, необходимого для восстановления здоровья истца.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Белова В.В. в пользу Жаткина М.П. в размере 50 000 рублей.
В части требований о возмещении материального ущерба судом установлено следующее.
В ходе проведенного обследования в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Жаткин М. П. за оказанные медицинские услуги понес расходы в общей сумме 1613 рублей, что подтверждается договором № на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, картами посещения № и №, кассовыми чеками. (Данные обезличены)
За обследование и лечение в ФИО11 Жаткин М. П. понес расходы в сумме 6811 рублей. Кроме того, истец по назначению врача приобретал глазные капли стоимостью 221 руб. ( Данные обезличены)
Данные обстоятельства подтверждаются договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, информационным добровольным согласием на диагностическое обследование, договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, картой посещения №, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру. (Данные обезличены)
Таким образом, истец понес расходы на обследование и лечение в общей сумме 8 645 рублей.
Заявляя требования о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с проездом до <адрес> и обратно и расходов в связи с пребыванием в <адрес>, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость 4 проездных билетов и стоимость пребывания в стационаре двух человек в общей сумме 2818 рублей, ссылаясь на то, что он не мог без посторонней помощи обратиться в ФИО11 поэтому следовал в ФИО11 в сопровождении супруги ФИО7
В подтверждение своих доводов истец представил два билета на его имя и имя ФИО7 сообщением Данные обезличены от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью с учетом страховки от несчастных случаев по 356,80 рублей и два билета сообщением Данные обезличены от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по 344,75 рублей.
В подтверждение нахождения в стационаре ФИО11 Жаткин представил справку об оплате данного вида услуг и две карты гостя ФИО11 из которых следует, что стоимость пребывания Жаткина М.П. в стационаре составила 650 рублей, пребывание в стационаре его жены - 765 рублей.
Поскольку зрение правого глаза не было нарушено, с учетом поставленных Жаткину М.П. диагнозов он мог самостоятельно передвигаться и не нуждался в посторонней помощи, истцом не представлено доказательств наличия у него в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных соматических заболеваний, препятствующих ему к самостоятельному передвижению, суд приходит к выводу, что стоимость проездных билетов на имя ФИО7 и пребывания ее в стационаре не подлежит возмещению, поэтому, суд считает необходимым в этой части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части исковые требования истца о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшему Жаткину М. П. причинен в результате умышленных действий Белова В. В., размер ущерба подтвержден документально.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С Белова В. В. в пользу Жаткина М.П. подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 9996 рублей 55 копеек (8645+356,80+344,75+650=9996,55) и денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 59 996 рублей 55 копеек. В остальной части исковые требования Жаткина М.П. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Жаткин М. П. при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Белова В. В. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Данные обезличены
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жаткина Михаила Петровича к Белову Владимиру Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, Данные обезличены удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Владимира Валерьевича в пользу Жаткина Михаила Петровича сумму материального ущерба в размере 9 996 рублей 55 копеек и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 59 996 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек.
В остальной части исковых требований Жаткину Михаилу Петровичу отказать.
Взыскать с Белова Владимира Валерьевича в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 22 марта 2011 года включительно.
Судья Ю.В. Тишаева