Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Орёл
Северный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.
при секретаре Симаковой Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Сальникова Валерия Владимировича к Хомякову Игорю Александровичу о восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Сальников В.В. обратился в суд с иском к Хомякову И.А. о восстановлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является членом ФИО21. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью Данные обезлиены расположенный по адресу: <адрес>. В ФИО22 земельный участок значится как ранее учтенный под кадастровым номером №. Размеры земельного участка были установлены при его выделении и составили: по линии проезда - Данные обезлиены., по правой меже - Данные обезлиены., по левой меже - Данные обезлиены., по тыльной меже - Данные обезлиены. По двум сторонам (по левой и тыльной границам) земельный участок огражден, по правой границе межой служила пешеходная дорожка, служащая для прохода через территорию общества жителей ФИО23 и не входившая в состав земельных участков членов садоводческого общества. В ДД.ММ.ГГГГ на территории принадлежащего ему земельного участка он обнаружил бетонные столбы, указывающие на самовольный захват принадлежащего ему земельного участка, со стороны владельца земельного участка справа, т.е. Хомякова. В целях восстановления нарушенных прав им было выполнено межевание принадлежащего ему земельного участка в границах, установленных изначально при выделении ему земельного участка. После получения межевого плана он был передан в ФИО24 для постановки участка на кадастровый учет. Однако кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. При повторном измерении его земельного участка специалистами ФИО25 подтвердился факт переноса границы земельного участка по точкам н1 - 494 межевого плана на Данные обезлиены метра по линии проезда, в связи с чем, его земельный участок уменьшился почти на Данные обезлиены При межевании ответчиком своего земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка с ним никто не согласовывал. О проведении межевания ответчиком он не извещался. Хомяков И.А. никогда не пользовался земельным участком в границах, в которых он поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, у исполнителя межевого плана земельного участка ответчика не было оснований увеличивать его границы. По изложенным основаниям просит суд восстановить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в координатах в соответствии с его межевым планом земельного участка, обязать Хомякова И.А. перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № по линии н1 - 494 на Данные обезлиены., восстановив размер земельного участка Сальникова В.В. по линии проезда до Данные обезлиены метров, признать недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью Данные обезлиены., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРЗ, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Хомякова И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части площади земельного участка; обязать Хомякова И.А. перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № по линии н1 - 494 на Данные обезлиены м. по линии проезда, восстановив границу земельного участка Сальникова В.В. в соответствии с координатами точек 494 и н1, установленными межевым планом; обязать Хомякова И.А. внести изменения в межевой план своего земельного участка с кадастровым номером № в отношении поворотной точки 493 и внести изменения в кадастровый учет указанного земельного участка; обязать ИП ФИО11 исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
Истец Сальников В. В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснил, что земельный участок в ФИО21 площадью Данные обезлиены соток ему был выделен в ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано свидетельство о праве собственности на этот земельный участок. Земельным участком он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, обрабатывал его. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не обрабатывает, но ежегодно оплачивал членские взносы и следил за участком. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ответчик на его земельном участке установил бетонные столбы так, что теперь его земельный участок по линии проезда (по фасаду) стал уже на Данные обезлиены метра, а граница его земельного участка по правой меже смещена в сторону его земельного участка. Хомяков не согласовывал с ним границу земельных участков. В акте согласования границ земельного участка он свою подпись не ставил, к нему Хомяков по вопросу согласования границ не обращался.
В судебном заседании представители истца Кудинова Н.Л. и Сальникова Н.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. В дополнение Сальникова Н. И. пояснила, что всем членам Общества в 1993 ДД.ММ.ГГГГ выделялись равные земельные участки по Данные обезлиены соток. За это время у земельного участка с кадастровым номером № сменилось три владельца. Сейчас этот земельный участок находится в собственности Хомякова И. А. При выделении им участка по его границам они вбили металлические столбы и натянули проволоку. По ДД.ММ.ГГГГ они каждый год обрабатывали земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком не пользовались, но периодические приезжали. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что их металлических столбов, которые они устанавливали в качестве ограждения, на участке нет, однако вдоль всего участка по правой меже их земельного участка установлены бетонные столбы со смещением в сторону их земельного участка. Наибольшее смещение границы земельного участка на Данные обезлиены метра допущено ответчиком по линии проезда. Между их земельным участком и земельным участком Хомякова всегда проходила дорожка. Теперь эта дорожка по результатам межевания отнесена к земельному участку ответчика. В связи с захватом части её земельного участка и дорожки, площадь земельного участка ответчика увеличилась и в настоящее время составляет Данные обезлиены. Межевание своего земельного участка они провели в границах, в которых им изначально выделялся земельный участок. Межевание их земельного участка проводил кадастровый инженер ФИО25 ФИО6 Им было известно, что Хомяков поставил свой земельный участок на кадастровый учет. Они знали, что при постановке земельного участка на кадастровый учет будет выявлено наложение границ с земельным участком ответчика. Кадастровые работы проводили в целях дальнейшего обращения в суд для разрешения спора по границам земельного участка.
Кудинова Н. Л. в дополнение суду пояснила, что между сторонами возник спор по правой меже земельного участка истца. Ответчик при межевании своего земельного участка неправильно указал кадастровому инженеру границы своего земельного участка, в частности, не в тех координатах была определена поворотная точка, обозначенная в межевом плане ответчика под номером 493. В связи с этим, граница земельного участка Хомякова при межевании была указана им со смещением на Данные обезлиены метра в сторону земельного участка истца по линии проезда (по фасаду). По точке границы № с Хомяковым у них разногласий и спора нет. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет без согласования границы по его левой меже.
Ответчик Хомяков И. А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что Сальникова он не извещал о проведении межевания своего земельного участка.
Представители ответчика Грядунов В.Г. и Хомякова Р. К. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.
Грядунов В.Г. суду пояснил, что межевание земельного участка Хомякова И.В. проводилось в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 При проведении Хомяковым межевания ограждений на земельном участке истца не было, захвата земельного участка истца со стороны ответчика нет. Границы установлены правильно. При проведении межевания спора по границам не было, что подтверждается актом согласования границ, имеющим печать и подпись председателя Общества. Земельный участок выделялся Хомякову И. А. пять лет назад председателем ФИО21 в границах согласно межевому плану его земельного участка. При межевании Хомяков указал кадастровому инженеру именно те границы, в которых ему выделялся земельный участок. Смещение границы на Данные обезлиены метра ничем документально не подтверждается, отсутствуют достоверные данные, что ширина земельного участка истца по фасаду была больше на Данные обезлиены метра. В случае установления границы согласно межевому плану истца, не только земельный участок истца, но и участок ответчика приобретет более неправильную форму, а граница по левой меже земельного участка ответчика сместится в сторону его земельного участка. Площадь земельного участка истца уменьшилась за счет смещения границы по тыльной меже, а площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет сложившегося порядка пользования земельными участками.
Хомякова Р. К. в дополнение суду пояснила, что земельный участок оформлен на сына ФИО1, фактическими владельцами земельного участка являются она с мужем. Участок им был выделен председателем Общества. Когда им выделяли земельный участок, ни их, ни земельный участок истца не обрабатывался, ограждений не было. При межевании земельного участка они указали те границы земельного участка, в которых он им выделялся. Столбы они установили после межевания в точном соответствии с результатами межевания. Дорожка протоптана жителями ФИО23 по их земельному участку. При межевании своего земельного участка Сальникова В. В. они не приглашали для согласования границ, так как у них не было его адреса и телефона. Кто расписался в акте согласования вместо Сальникова, она не знает.
Председатель ФИО21 ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что он является председателем ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно имеет место захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика. Земельный участок № по второму ряду выделялся им Хомякову И. А. в других границах, не в тех, в которых он поставлен на кадастровый учет. Акт согласования он подписал, понадеялся на то, что Хомяков согласовал границу земельного участка с Сальниковым. Фактически согласования границ земельного участка ответчика не было. Между земельными участками Сальникова и Хомякова должна проходить дорожка не более метра, ширину дорожки он не знает. Эта дорожка отражена в схеме ФИО21 которую ему передал прежний председатель в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он выделил Хомяковым один земельный участок № по линии №, а потом в ДД.ММ.ГГГГ они купили второй участок также под №, но по другой линии - линии №. Сейчас в собственности Хомяковых находится два смежных земельных участка, один верхний участок оформлен на ответчика Хомякова И. А., а второй нижний участок оформлен на его отца ФИО10 При выделении Хомякову И. А. земельного участка, он ориентировался по забору нижнего участка. Столбы ответчик установил с захватом дорожки и части земельного участка истца.
Третье лицо - ИП ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Хомяковы для проведения межевания их двух смежных земельных участков в ФИО21 Земельный участок Хомякова под № по линии № не был огорожен, границы земельного участка им показывал заказчик. При проведении межевания границы земельного участка не были согласованы со смежной стороной, о межевании Сальников не извещался. При проведении работ они понадеялись на добросовестность заказчика.
Представитель ФИО25 по доверенности ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил межевание земельного участка истца. В это время земельный участок Хомякова уже был постановлен на кадастровый учет. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по межеванию земель ФИО21 межевали только земли общего пользования. Межевание проводили по фасаду всех земельных участков, там, где были ограждения и четко была видна граница земельных участков. Тогда земельные участки Сальникова и Хомякова были смежными. Между этими участками по фасаду стоял деревянный столб, разделяющий эти земельные участки. Этот столб стоял на расстоянии Данные обезлиены м. в сторону земельного участка Хомякова от существующего в настоящее время бетонного столба. ФИО37 не мог допустить техническую ошибку при межевании земельного участка Хомякова, координаты точек по другим межевым делам у них всегда совпадают, расхождений не бывает. В межевом деле ответчика координаты поворотных точек определены правильно. Наложение границ земельных участков произошло из-за того, что при обмере земельных участков заказчики указали разные границы своих земельных участков. Границу земельного участка истца по фасаду и правой меже в ДД.ММ.ГГГГ он определил со слов заказчика. Координаты поворотной точки, обозначенной в межевом плане земельного участка истца как н1 совпадала с ранее установленной в ДД.ММ.ГГГГ поворотной точкой, определенной на месте деревянного столба.
Представитель ФИО24 по доверенности ФИО12 в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда. Считает, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка. В ходе проведенной проверки ФГУ ФИО24 было установлено, что граница земельного участка Сальникова В.В. накладывается на границу земельного участка Хомякова И.А. Если межевое дело земельного участка Хомякова И.А. не будет исправлено, то в случае удовлетворения исковых требований истца, нельзя будет поставить земельный участок истца на кадастровый учет.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ФИО40, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела,осмотрев и исследовав спорные земельные участки по месту их нахождения, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Пунктом 4. ч.2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что Сальников В. В. является собственником земельного участка, площадью Данные обезлиены., расположенным по адресу: <адрес>, участок №.
В государственном кадастре недвижимости земельный участок значится как ранее учтенный под кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью Данные обезлиены., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежит на праве собственности ответчику Хомякову И. А.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпискойиз Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке и материалами землеустроительного дела. Постановка участка на учет была произведена по представленным Хомяковым И. А. материалам межевания. Работы по межеванию земельного участка проводил ИП ФИО11
Согласно описанию границ земельного участка Хомякова И. А. участок расположен в следующих границах: по линии проезда (фасаду) от т. 492 до т. 493 - Данные обезлиены, по левой меже от т. 493 до т. 494 - Данные обезлиены, по правой меже от т. 492 до т. 495 - Данные обезлиены и по тыльной меже от т. 494 до т. 495 - Данные обезлиены. Относительно смежеств по материалам землеустроительного дела земельный участок Хомякова И. А. с кадастровым № по линии проезда (фасаду) граничит с землями общего пользования, по левой меже - с земельным участком Сальникова В. В., по тыльной меже - с участком Хомякова А. А. и по правой меже - с участком ФИО13 Доступ к земельному участку Хомякова И. А. обеспечивается со стороны земель общего пользования по линии проезда.
По данным землеустроительного дела следует, что между собственниками смежных земельных участков были согласованы границы земельного участка ответчика, однако в ходе судебного заседания ответчик, его представитель Хомякова Р. К., председатель ФИО21 ФИО9 и ФИО11, пояснили, что граница земельного участка Хомякова И. А. по левой меже не была согласована с собственником земельного участка № по № линии (ряду), Сальников В. В. не извещался о проведении работ по межеванию смежного с ним участка.
Как видно из материалов дела, Сальников В. В. также в ДД.ММ.ГГГГ обращался в ФИО24 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Одновременно с подачей заявления представил в орган кадастрового учета свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. № 177, справку ФИО21 и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сальникова В. В. ФИО24 было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что границы земельного участка Сальникова В. В. пересекают границы земельного участка, принадлежащего Хомякову И. А., с кадастровым номером №.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что владелец земельного участка № нарушил границу его земельного участка по правой меже, сметив её в сторону его земельного участка путем возведения на его земельном участке несколько бетонных столбов. В подтверждение своих доводов истец представил суду межевой план своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница его земельного участка по фасаду составляет Данные обезлиены.
Согласно межевому плану земельного участка №, расположенному по линии (ряду) № в ФИО21, изготовленному ФИО25 кадастровым инженером ФИО6, земельный участок расположен в следующих границах: по линии проезда (фасаду) от т. н1 до т. 657 Данные обезлиены, по правой меже от т. 494 до т. н1 - Данные обезлиены, по левой меже от т. 657 до т. 654 - Данные обезлиены, и по тыльной меже от т. 654 до т. 494 - Данные обезлиены. Все границы указанного земельного участка согласно межевому плану проходят по деревянному забору. Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по границе земельного участка Сальникова В. В. по фасаду и правой меже деревянный забор отсутствует.
Согласно схеме расположения земельных участков и сведениям о правообладателях смежных земельных участков участок Сальникова В. В. по линии проезда (фасаду) граничит с землями общего пользования, по правой меже - с земельным участком Хомякова И. А., по левой меже - с участком ФИО14, по тыльной меже - с участком ФИО15
По межевому плану земельного участка № по № ряду (линии) в ФИО21 (Сальникова В. В.), его граница по правой меже имеет смещение в сторону земельного участка Хомякова И. А.
По материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка № по № ряду (линии) в ФИО21 (Хомякова И. А.), изготовленного ИП ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ, граница указанного земельного участка по левой меже имеет смещение в сторону земельного участка Сальникова В. В.
Таким образом, земельные участки № и № по № ряду (линии) в ФИО21 по землеустроительной документации являются смежными, между ними нет земель общего пользования.
Между тем, согласно схеме ФИО21 между указанными участками имеет место узкий проход, границы земельных участков № и № представляют собой прямые линии без смещений в какую-либо из сторон.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что её муж является членом ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, им принадлежит земельный участок № по линии №. Их земельный участок расположен через один от земельного участка Сальникова. В ФИО21 земельные участки выделялись разные по размеру и конфигурации, одни земельные участки были шире, но короче, другие уже, но длиннее. Дорожка между участками Сальникова и Хомякова появилась в ДД.ММ.ГГГГ по меже, до этого дорожки не было. Земельный участок Сальникова был огорожен проволокой, которая была натянута до дорожки. Сейчас Хомяковым установлены столбы так, что дорожка оказалась на его земельном участке.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что её дочь раньше являлась членом ФИО21 Ей принадлежал земельный участок, расположенный по левой стороне от дороги на ФИО23, номер земельного участка она не помнит. Фактическим владельцев участка являлась она. При обозрении схемы ФИО21 ФИО17 указала на земельный участок с номером № по линии №, который в настоящее время принадлежит отцу ответчика ФИО10 Также суду пояснила, что когда земельные участки не были огорожены люди ходили, где хотели. Когда они поставили ограждение, люди стали ходить рядом с их ограждением. Она постоянно обрабатывали земельный участок, потом его продали. Сначала соседей с правой стороны земельного участка у них не было, так как там не было возможности сформировать земельный участок. Потом появились соседи и тоже установили забор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что проживает в ФИО23, ранее являлся членом ФИО21 Данные обезлиены года он ходил по протоптанной дорожке между земельными участками сторон, сейчас не ходит. Есть ли там дорожка в настоящее время, он не знает.
В связи с возникшим спором относительно границ указанных земельных участков, судом был произведен осмотр земельных участков с выходом на место, в ходе которого было установлено, что ответчиком Хомяковым И. А. по всей длине границы земельного участка Сальникова В. В. по правой меже были установлены бетонные столбы со смещением в сторону земельного участка Сальникова В. В. Между земельными участками ФИО15 и ФИО10 протоптана дорожка по снегу, которая перед земельным участком Хомякова И. А. смещается в левую сторону и проходит вдоль всего земельного участка ответчика.
При произведенных ИП ФИО11 замерах по заданию суда по прямой линии, граница земельного участка Сальникова В. В. по правой меже проходит на расстоянии 1 метра от бетонного столба, установленного ответчиком по линии проезда (фасаду), обозначенного в схеме перемещения границы точкой «В», в связи с чем, длина границы земельного участка № по № ряду в ФИО21 по фасаду от угла забора ФИО14, обозначенной в схеме т. «А» до точки «С» составит Данные обезлиены, по правой меже земельного участка от точки «Д» до точки «С» составит - Данные обезлиены.
В судебном заседании ФИО6 подтвердил правильность расчетов ИП ФИО37. Суду пояснил, что при проведении границы земельного участка Сальникова В. В. по прямой линии, столб установленный по фасаду необходимо будет перенести на расстояние 1 метра в сторону земельного участка Хомякова И. А., а последующие столбы установить по прямой линии, соединяющей этот столб с точкой, обозначенной под № 494 (согласно схеме т. «Д»).
Установлено, что при межевании указанных участков заказчиками неверно были указаны границы своих земельных участков, в связи с чем, имеет место наложение границ земельного участка №, принадлежащего Сальникову В. В. на земельный участок, постановленный на кадастровый учет с кадастровым номером №.
Ни одной из сторон не представлено суду бесспорных доказательств прохождения границ земельных участков согласно межевым планам этих земельных участков.
Установив изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок выделялся ему в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком смещена граница его земельного участка по фасаду на Данные обезлиены метра, суд приходит к выводу, что граница земельного участка Сальникова В. В. №, расположенного по № ряду в ФИО21 должна проходить по прямой линии, в границах по фасаду 15,66м. и по правой меже 31,86 м.
В связи с этим суд приходит к убеждению, что межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и сведения о земельном участке с кадастровым №, внесенные в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного ИП ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Хомякова И. А. за земельный участок с кадастровым № в части площади земельного участка, поскольку регистрация права собственности за Хомяковым И. А. на земельный участок не нарушает право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании ИП ФИО11 исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым № согласно межевому плану, изготовленному ФИО6 по заявке истца, поскольку межевой план земельного участка истца также признан недействительным. Кроме того. судом установлено, что ошибки при определении координат поворотных точек кадастровыми инженерами допущено не было, наложение границ земельного участка истца произошло в связи с тем, что стороны при проведении кадастровых работ неправильно указали границы своих земельных участков.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Довод ответчика о том, что земельный участок предоставлялся ответчику в тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учет, является голословным и ничем не подтверждается.
Ссылка представителя ответчика Грядунова В. Г. на то, что между сторонами при проведении кадастровых работ были согласованы границы земельного участка, является несостоятельной и опровергается показаниями ответчика и второго представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хомякова И. А. в пользу Сальникова В. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные обезлиены рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сальникова Валерия Владимировича к Хомякову Игорю Александровичу о восстановлении границ земельного участка, удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка № ряд № в ФИО21 принадлежащего Сальникову Валерию Владимировичу с кадастровым номером № по правой меже по прямой линии, до линии проезда, так чтобы ширина границы земельного участка по фасаду составила Данные обезлиены, длина границы по правой меже Данные обезлиены.
Обязать Хомякова Игоря Александровича перенести ограждение земельного участка в сторону своего земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1 метра от бетонного столба, установленного ответчиком по линии проезда (фасаду), обозначенного в схеме перемещения границы точкой «В», а последующие столбы установить по прямой линии, соединяющей точку «С» с точкой «Д», так чтобы длина границы земельного участка № по № ряду в ФИО21 по фасаду от угла забора ФИО14, обозначенной на схеме точкой «А» до т. «С» составила Данные обезлиены, по правой меже от точки «Д» до т. «С» составила Данные обезлиены.
Признать недействительными межевые планы земельных участков № и №, расположенных во № ряду в ФИО21, изготовленные ИП ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного ИП ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сальникову В. В. отказать.
Взыскать с Хомякова Игоря Александровича в пользу Сальникова Валерия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные обезлиены рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 16 марта 2011г. включительно.
Судья Тишаева Ю.В.