Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.
при секретаре Легейда В.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <данные изъяты>
УС Т А Н О В И Л :
<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя (далее СПИ) <данные изъяты> Лаушкиной М.С. по непринятию мер по назначению специалиста для оценки арестованного имущества. В обоснование заявления заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО13., проживающего по адресу: <адрес> взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лаушкиной М.С. был наложен арест, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), автомобиля <данные изъяты>, цвет коричневый, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО14., и установлена предварительная оценка арестованного автомобиля - <данные изъяты> рублей. До настоящего времени <данные изъяты> не вынес постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества и не передал в специализированную организацию арестованное имущество для реализации. В связи с изложенным, заявитель просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> Лаушкиной М.С. и обязать назначить специалиста для оценки арестованного имущества ФИО15
В судебном заседании представитель <данные изъяты>» Николаева Е.Г. доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.
<данные изъяты> Камоликова Н.И. и ее представитель Якушина В.Е. в удовлетворении заявления просили отказать, указав в обоснование возражений, что действительно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лаушкиной М.С. был арестован автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с установлением предварительной оценки имущества - <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., который является отцом ФИО17 приобретшего автомобиль у ФИО18 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки сохранности арестованного имущества, СПИ был осуществлен выход на место хранения арестованного имущества, в ходе которого было установлено, что автомобиль отсутствует. После этого СПИ были осуществлены выходы по адресу проживания ответственного хранителя и должника, которых дома не оказалось. Указанным лицам были оставлены повестки. ФИО19. дал письменное объяснение, согласно которому он продал автомобиль по доверенности ФИО20., местонахождения автомобиля ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ СПИ было принято решение о заведении розыскного задания. ДД.ММ.ГГГГ СПИ предложил ответственному хранителю ФИО21. сообщить сведения о месте нахождения автомобиля. До настоящего времени имущество не обнаружено. СПИ <данные изъяты> Камоликова Н.И. в настоящее время обратилась в Северный районный суд г. Орла с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО22 находящегося у третьего лица ФИО23 Таким образом, заявителем не представлено доказательств несоответствия названных действий (бездействия) закону, а также намеренности затягивания СПИ процессе исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, заявитель пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, поскольку при аресте имущества присутствовал представитель <данные изъяты> Вопрос о передаче арестованного имущества для проведения оценки должен быть разрешен в месячный срок. Таким образом, десятидневный срок для обжалования бездействия начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Десятидневный срок для обжалования также предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 -ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 69Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из содержания ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частями 1 и 2 статьи 85 предусмотрено, что Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: … 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В судебном заседании судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО24. в пользу взыскателя <данные изъяты> в лице Орловского филиала была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> Хаулиной С.А. было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> была направлена копия карточки наложения запретов и ограничений на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО25
Согласно материалам исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> Лаушкиной М.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту был подвергнут автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО26., и находящийся во владении третьего лица - ФИО27 Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение отцу ФИО28. - ФИО29. по адресу: <адрес>.
Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. был объявлен запрет на распоряжение автомобилем <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре СПИ <адрес> в присутствии понятых арестованного имущества было установлено, что спорный автомобиль в месте хранения отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> повторно выходил в определенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ место хранения автомобиля. В связи с отсутствием автомобиля в месте хранения, ответственный хранитель ФИО31. был извещен о необходимости явки к приставу для дачи пояснений по вопросу о местонахождении арестованного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> производил выход в место проживания должника ФИО32 в целях получения объяснений по поводу местонахождения арестованного автомобиля. В связи с отсутствием указанного лица по месту проживания, была оставлена повестка о необходимости явки для дачи пояснений по данному вопросу к СПИ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях ФИО33 пояснил, что на основании письменного соглашения, произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО34. в ДД.ММ.ГГГГ., снятие автомобиля с регистрационного учета не производилось. Местонахождение спорного автомобиля ему неизвестно.
Постановлением СПИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был объявлен в розыск.
С ДД.ММ.ГГГГ обязанности по исполнению по исполнительному производству № возложено на СПИ <данные изъяты> ФИО35
ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 была направлено повторное извещение о явке для дачи пояснений о месте нахождения автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> вновь выходил в определенное в акте от ДД.ММ.ГГГГ место хранения автомобиля, в результате которого было установлено, что автомобиль по месту хранения отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> обратился в Северный районный суд г. Орла с заявлением об обращении взыскания на автомобиль должника ФИО37 находящегося у третьего лица ФИО38
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявление <данные изъяты>» не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> Лаушкиной М.С. в процессе исполнительного производства №.
Суд считает, что по смыслу вышеприведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника означает его изъятие и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, назначение специалиста для оценки автомобиля, в целях его передачи на реализацию, возможно только при условии судебного разрешения вопроса об изъятии автомобиля у третьего лица Опарина Д.И., а также установления местонахождения автомобиля. Более того, по мнению суда, назначение специалиста для оценки отсутствующего в наличии имущества, влечет невозможность производства оценки.
Кроме вышеизложенных доводов, суд также приходит к выводу о том, что заявителем <данные изъяты>» пропущен предусмотренный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на вышеуказанный автомобиль присутствовал представитель <данные изъяты>». Таким образом, десятидневный срок для обжалования бездействия СПИ <данные изъяты> по не назначению специалиста для оценки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя не отрицал того, что на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что специалист для оценки арестованного имущества не назначался. Между тем <данные изъяты> обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока для обжалования.
На основании вышеизложенного суд считает заявление <данные изъяты>» не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 441, 254 - 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении по заявлению <данные изъяты>» о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> Лаушкиной М.С.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 06 апреля 2011г.
Судья Л.В. Шеломанова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а